DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 772
Pirelli Tyre S.p.A., Viale Piero e Alberto Pirelli, 25, 20126 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Taliens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Driveex, S.L., C/Yillida, 4, Ático, 04740 Roquetas de Mar, Almería, Espagne (demanderesse), représentée par Vanessa Campos Garcia, Calle Maestro Padilla, 2, Esc. Dcha., Entlo. 13, 04005 Almería, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 772 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 37: Montage et réparation de pneus de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules.
Classe 39: Services de conduite de véhicules; location de véhicules de transport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 273 559 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 273 559 pour la marque figurative, à savoir contre certains des services compris dans les classes 37 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 149 412 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 37: Services d’entretien, de réparation et de reconstruction de pneus.
Classe 39: Services de transport; location de véhicules (y compris véhicules de partage de voitures et de courtoises).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Montage et réparation de pneus de véhicules; entretien, révision et réparation de véhicules.
Classe 39: Services de conduite de véhicules; location de véhicules de transport.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour différents produits et services, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés de montage et de réparation de pneus de véhicules sont inclus dans la catégorie générale des services d’entretien, de réparation et de reconstruction de pneus de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’entretien, d’entretien et de réparation de véhicules se chevauchent à tout le moins avec les services d’entretien, de réparation et de reconstruction de pneus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés de conduite de véhicules sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La location de véhicules de transport contestée est incluse dans la catégorie plus large des locations de véhicules de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé de la suite de lettres «DRIV * * X», avec six lignes horizontales entre les lettres «V» et «X». Toutefois, une partie substantielle du public italien est susceptible de reconnaître et d’identifier le signe contesté comme «DRIVEEX», avec deux barres verticales absentes dans les lettres «EE». Cela est dû à la stylisation des lignes horizontales, les barres du milieu étant légèrement plus courtes que les barres supérieures et inférieures. En effet, les six barres horizontales sont alignées sur les lettres «DRIV * * X» d’une manière qui lui donne l’impression qu’il s’agit de barres formant les lettres majuscules «EE». Ils sont susceptibles d’être interprétés de cette manière par au moins une partie du public italien. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’une partie importante des consommateurs moyens italiens identifiera le signe contesté comme le mot stylisé «DRIVEEX» et percevra la stylisation de ce signe comme essentiellement ornementale. Le présent examen ne portera que sur cette partie du public.
Comme le soutient la demanderesse, les éléments verbaux «DRIVER» et «DRIVEEX» des signes peuvent être reconnus par une partie du public comme ayant une signification, compte tenu de leur origine anglaise. Toutefois, une partie du grand public n’a pas une bonne compréhension de l’anglais et n’associera ces mots à aucun terme connu ou compris (03/10/2017, R 59/2017-4, CLASSIC DRIVER/DRIVER et al., § 19).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 4 7
La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public italien. Par conséquent, ni le mot «DRIVER» de la marque antérieure ni le mot «DRIVEEX» dans le signe contesté ne se verront attribuer de signification particulière pour le grand public pertinent à l’examen au regard des services pertinents. Par conséquent, ces éléments verbaux sont distinctifs.
La marque antérieure comprend également un cercle figuratif noir. Cet élément est non distinctif parce qu’il est purement décoratif et qu’il s’agit d’une forme basique qui n’attire pas l’attention de la marque. L’élément placé au milieu du cercle est illisible en raison de sa très petite taille et sera ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément «Driver» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Toutefois, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «DRIVE *» et de son son (bien que la lettre «E» commune soit écrite de manière stylisée dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, elle est écrite de manière plutôt ordinaire et habituelle). Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons respectives, «R» dans la marque antérieure et «EX» dans le signe contesté, et par la prononciation de ces lettres (hormis la deuxième lettre supplémentaire «E» dans le signe contesté, qui ne créera aucune différence audible). En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, y compris l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation de leurs éléments verbaux, qui auront moins d’impact. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la séquence de lettres communes «DRIVE» attirera en premier lieu l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés aux signes et que les différences au niveau de la partie finale des signes ont un impact moindre.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 5 7
preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif, le cercle noir, dans cette marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Le présent examen porte sur le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services compense le fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public italien pour lequel les signes sont dépourvus de signification et qui percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal «DRIVEEX». Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 017 000 149 412 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 772 Page sur 7 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.