EUIPO, 14 avril 2026, n° 019270568

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° 019270568
Numéro(s) :	019270568
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 14/04/2026
MURGITROYD & COMPANY 2nd Floor 57 Adelaide Road Dublin Dublin DO2 Y3C6 IRLANDE
Demande n°: 019270568 Votre référence: T411331.EM.01 Marque: Feel Good Candy Type de marque: Marque verbale Demandeur: Francesca Fennell 18 GREENHILL PARK Newcastle, County Down BT33 0HP ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 27/01/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 30 Confiserie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: confiserie destinée à rendre heureux ou satisfait.

• Les significations susmentionnées des mots «Feel Good» et «Candy», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites du dictionnaire Collins le 27/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/feel-good et informations extraites du dictionnaire Collins le 27/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/candy. Toutes les définitions ont été mentionnées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question sont des confiseries destinées à rendre heureux ou satisfait. Le signe informe que les produits évoquent un sentiment de bien-être. Par conséquent, le signe décrit
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
la nature, la qualité et la destination des produits (par exemple, indiquer l’effet qui peut être obtenu après leur consommation). L’absence de trait d’union dans l’expression « good feel » ne modifie pas la compréhension de ces mots.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Signification de la marque en cause.
Le demandeur fait valoir que, tout au plus, le libellé de la marque dans son ensemble est allusif, et que toute signification qu’il pourrait avoir pourrait être interprétée de plus d’une manière. En outre, le demandeur souligne que toutes les confiseries sont destinées à procurer à leurs consommateurs des sensations gustatives agréables et que, par conséquent, « feel good » serait considéré par tous ces consommateurs comme tautologique et comme une description de bonbons génériques. De l’avis du demandeur, le public considérerait la marque comme allusive. Le demandeur se réfère à l’affaire DOUBLEMINT (T-193/99). Selon la même ambiguïté de sens avec différentes interprétations s’applique au terme « FEEL GOOD CANDY », d’autant plus que les mots « FEEL » et « GOOD » ne sont pas liés par un trait d’union. En outre, le demandeur ajoute que le signe doit être considéré dans son ensemble.

2. Autres marques enregistrées par l’Office.
Le demandeur signale d’autres enregistrements effectués par l’Office : MUE 006234488 « FEEL GOOD SNACKS » (notamment pour des produits des classes 29, 30 et 32), MUE 001315217 « I FEEL GOOD » (pour des produits des classes 29 et 30), MUE 005250113 « FEEL GOOD DRINKS » (notamment pour des produits des classes 29, 30 et 32) ainsi que MUE 017933553 « FEEL GOOD FISH » (pour des produits de la classe 29). Il s’agit, selon le demandeur, de précédents qui confirment que la marque en cause devrait être enregistrée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Page 3 sur 6
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. Signification de la marque en cause.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera

Page 4 sur 6
être compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Contrairement aux allégations de la requérante, le signe « FEEL GOOD CANDY » sera immédiatement compris par le public pertinent comme une indication promotionnelle et descriptive, signifiant que les produits sont des confiseries qui procurent une expérience agréable, plaisante ou satisfaisante. L’expression « feel good » est une expression couramment utilisée dans le langage courant, faisant référence à un état de bien-être, de plaisir ou de confort. Lorsqu’elle est combinée avec le mot « candy », le message véhiculé par le signe est direct et sans ambiguïté, à savoir que les produits procurent au consommateur une sensation de bien-être.

Le fait que les produits de confiserie soient généralement destinés à procurer des sensations agréables ne rend pas le signe distinctif. Au contraire, cela renforce son caractère descriptif et laudatif, car les consommateurs percevront le signe simplement comme un slogan marketing soulignant une qualité souhaitable des produits, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale.

L’argument de la requérante selon lequel la marque est ouverte à de multiples interprétations, y compris des références à la texture ou à la sensation physique, n’est pas convaincant. Même si un signe peut avoir plus d’une signification possible, il suffit pour le refus qu’au moins l’une de ses significations soit clairement descriptive par rapport aux produits en cause. En l’espèce, la signification première et la plus immédiate de « feel good » en relation avec les confiseries est la satisfaction émotionnelle et sensorielle dérivée de la consommation. Il convient de noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

D’autre part, la référence à l’affaire T-193/99 (à savoir DOUBLEMINT) n’est pas applicable de la manière suggérée par la requérante. Si cet arrêt confirme qu’un terme peut être refusé si au moins l’une de ses significations possibles est descriptive, il ne soutient pas l’enregistrement lorsqu’une signification descriptive claire existe, comme c’est le cas ici.

En outre, l’absence de trait d’union entre « feel » et « good » n’a aucune incidence sur la perception du signe. Le public pertinent lira et comprendra naturellement l’expression comme la phrase bien connue « feel good ».

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « confiserie destinée à rendre heureux ou satisfait ».

La requérante suggère que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu

Page 5 sur 6
si les caractéristiques des produits ou des services sont commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou s’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). L’octroi de l’enregistrement de la marque en question limiterait la possibilité pour les concurrents d’utiliser l’expression « Feel Good Candy » ou une expression similaire en relation avec des produits identiques ou similaires.

2. Autres marques enregistrées par l’Office.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il est de jurisprudence constante que les décisions concernant l’enregistrement de signes en tant que marques de l’Union européenne doivent être prises sur la base des faits spécifiques de chaque cas individuel et conformément au cadre juridique applicable, et non sur la base de décisions antérieures prises par l’Office. Si l’Office s’efforce d’assurer la cohérence de sa pratique décisionnelle, cette cohérence doit être conciliée avec le principe de légalité. Par conséquent, le simple fait que des signes contenant l’expression « FEEL GOOD » aient été enregistrés par le passé ne justifie pas, en soi, l’enregistrement de la marque demandée. Chaque marque doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte du public pertinent et des produits spécifiques en cause.

Il convient de noter qu’« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des marques différentes (c’est-à-dire des éléments verbaux), par exemple la MUE 001315217 « I FEEL GOOD » et/ou se réfèrent à des produits et services différents – la MUE 006234488
« FEEL GOOD SNACKS » couvre des produits et services différents, à savoir des produits et services des classes 5, 29, 30, 31, 32, 33, 43 et 44.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui (par exemple, la marque 005250113 « FEEL GOOD DRINKS » a été demandée le 26/07/2006). En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019270568 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

Page 6 sur 6
de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK