DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 495
BELLA Bulgaria AD, 101, «Tsarigradsko shose» Blvd., floor 8, 1113 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (requérante), représentée par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Kehrwieeing 8, 20457 Hamburg (représentant professionnel).
Le 06/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 495 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes, pommes de terre, fruits, champignons; confitures, compotes; gelées comestibles; huiles et graisses comestibles; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; pâtes à tartiner à base de noisettes; produits à tartiner à base de truffes (crèmes de truffes), pâtes à tartiner à base de légumineuses, morate de légumes; beurre; beurre d’arachides; lait de soja [succédané du lait] et préparations à base de soja, comprises dans la classe 29.
Classe 30: Cacao; sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; cacao, produits dérivés du cacao, préparations à base de cacao et boissons à base de cacao; chocolat, articles en chocolat, biscuits, gaufres; poudings; beurre caramel [caramel]; desserts à base de pâtisserie et/ou confiserie et/ou sucreries et/ou blancmanges et/ou produits à base de chocolat; sucre; bonbons en sucre; édulcorants naturels; mélanges pour pâte à cuire; pain d’épice; semoule; gruaux pour l’alimentation humaine; préparations de céréales pour le petit-déjeuner, préparations faites de céréales pour l’alimentation; céréales pour le petit-déjeuner, riz, pâtes alimentaires, pâtes alimentaires; pizzas; sandwiches; petits pains; boulettes de pain.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 227 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS Le 12/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 227 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 2 10
figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale bulgare no 01 057 49N «FAMILIA consultée АМЛindisponibilité» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’opposition est également fondée sur le signe «délimiter АМЛposant ́»prétendument une marque notoirement connue en Bulgarie, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 01 057 49N de l’opposante «FAMILIA consultée АМЛChamp»;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Légumessurgelés; huile de tournesol comestible; huile d’olive; margarine, purée de pommes de terre.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales, à l’exception des en-cas à base de céréales et des en-cas à base de céréales fabriqués à partir de muesli; pain, pâtisserie, gaufres, biscuits, halvas, bonbons, gâteaux, confiserie au chocolat; sucre, levure, sel; petits pains; pâte filo; pâtisseries à base de pâte filo; pâte à cuire; pâtisseries surgelées; corudels; corudels congelés; pâte à tarte; sandwiches surgelés; pizza; bases pour pizzas; pâtes à pizza; pizzas surgelées; draps phyllo; feuilles de pâte fraîche; pâte à tartiner surgelée; petits pâtisseries fourrées; petits pâtisseries fourrées surgelées; petits pâtisseries à base de pâte fraîche; rouleaux de pâte fraîche; farine de pommes de terre à usage alimentaire; semelles; moutarde; sauce tomate; ketchup [sauce]; mayonnaise; pâtes alimentaires; spaghettis; ravioli; crêpes (alimentation); petits pains; gâteaux de Pâques; tourtes aux pot; amidon à usage alimentaire; mets à base de farine; vinaigre; riz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes, pommes de terre, fruits, champignons; confitures, compotes; gelées comestibles; huiles et graisses comestibles; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; pâtes à tartiner à base de noisettes; produits à tartiner à base de truffes (crèmes de truffes), pâtes à tartiner à base de légumineuses, morate de légumes; beurre; beurre d’arachides; lait de soja
[succédané du lait] et préparations à base de soja, comprises dans la classe 29.
Classe 30: Cacao; sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 3 10
lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; cacao, produits dérivés du cacao, préparations à base de cacao et boissons à base de cacao; chocolat, articles en chocolat, biscuits, gaufres; poudings; beurre caramel [caramel]; desserts à base de pâtisserie et/ou confiserie et/ou sucreries et/ou blancmanges et/ou produits à base de chocolat; sucre; bonbons en sucre; édulcorants naturels; mélanges pour pâte à cuire; pain d’épice; semoule; gruaux pour l’alimentation humaine; préparations de céréales pour le petit- déjeuner, préparations faites de céréales pour l’alimentation; céréales pour le petit-déjeuner, riz, pâtes alimentaires, pâtes alimentaires; pizzas; sandwiches; petits pains; boulettes de pain.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumes surgelés contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les légumes conservés contestésincluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec leslégumes surgelés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les légumes séchés et cuits contestés sont très similaires aux légumes surgelés de l’opposante car ils ont la même nature, ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les huiles et graisses comestibles contestées; les mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain incluent, en tant que catégorie plus large, l’ huile d’olive de l’opposante; margarine, respectivement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le beurre contesté; le beurre d’arachides est similaire à l' huile d’olive de l’opposante. En effet, ils ont la même destination, s’adressent au même public et, en outre, sont concurrents.
Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés; légumes, pommes de terre, fruits, champignons, confitures, compotes; les gelées alimentaires font partie du même secteur de marché. Ils sont similaires à un faible degré aux légumes surgelés de l’opposante. Ils ont les mêmes producteurs, canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Pâtes à tartinercontestées composées de pâte de noisettes; les produits à tartiner à base de truffes (crèmes de truffes), à tartiner à base de légumineuses, au jus de légumes et à la margarine de l’opposante sont tous différents types de pâtes à tartiner. Ils ont la même destination et la même utilisation. Leurs canaux de distribution et leurs consommateurs peuvent coïncider. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 4 10
Les préparations à base de soja contestées, comprises dans la classe 29, et les préparations faites de céréales de l’opposante (comprises dans la classe 30) peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Le lait de soja [succédané du lait] contesté et la margarine de l’opposante sont des succédanés de produits laitiers. Ces produits peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.


produits contestés compris dans la classe 30
Gruaux pour l’alimentation humaine; céréales pour petit-déjeuner; riz (mentionné deux fois); farines et pain; pâtisserie; yest; sel; moutarde; vinaigre; sucre (mentionné deux fois); préparations faites de céréales à usage alimentaire; les pizzas sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations faites de céréales de l’opposante, à l’exception des en-cas à base de céréales et des en-cas à base de muesli. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations de céréales pour le petit-déjeuner, préparations faites de céréales à usage alimentaire contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Le tapioca contesté; le sagou est similaire à la farine de l’opposante. Ils ont la même utilisation. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les céréales de confiseriecontestées incluent, en tant que catégorie plus large, lespâtisseries fourréesde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Le chocolat contesté; produits à base de chocolat etpréparations faites de céréales de l’opposante, à l’exception des en-cas à base de céréales et des en-cas fabriqués à partir de muesli. Ils ont la même destination, à savoir les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont en outre concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les sauces (condiments) contestées incluent, en tant que catégories plus larges, respectivement les confiseries au chocolat et la sauce tomate de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bonbons contestés en sucre; le caramel au beurre (caramel) est similaire augâteau Easter de l’opposante. Étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 5 10
La semoule contestée; gaufres; gaufres; desserts à base de pâtisserie et/ou confiserie et/ou sucreries et/ou blancmanges et/ou produits à base de chocolat; mélanges pour pâte à cuire; pain d’épice; pâtes alimentaires; sandwiches; petits pains; les boulettes de pain sont incluses dans la catégorie générale des aliments farinaceux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les glaces comestibles contestées sont des aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et sont souvent consommés comme en-cas ou dessert. Ces produits et la strudel surgelée de l’opposante sont très similaires. Ils ont la même destination, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent s’adresser au même public et sont concurrents.
Les édulcorants naturels contestés sont très similaires au sucre de l’opposante. Ils ont la même destination et la même utilisation, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent s’adresser au même public et sont concurrents.
La poudre pour faire lever contestée et la levure de l’opposante sont très similaires. Ils ont la même nature et les mêmes canaux de distribution et, en outre, sont concurrents.
Les épices contestées et la moutarde de l’opposante sont très similaires. Ils ont la même destination et la même utilisation, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent s’adresser au même public et sont concurrents.
Le cacao contesté (listé deux fois); produits dérivés du cacao; les préparations à base de cacao et les boissons à base de cacao peuvent être des ingrédients pour produits de confiserie. Ces produits et les confiseries au chocolat de l’opposante sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où, au minimum, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux peuvent coïncider.

Miel contesté; sirop de mélasse; sont similaires au sucre de l’opposante. Étant donné qu’ils ont la même destination et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Le mastic contesté est similaire à la pâte de l’opposante. Ils ont la même destination, les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à faible compte tenu du fait que les produits sont des produits bon marché destinés à la consommation quotidienne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 6 10
FAMILIA DÉLIMITER АМЛЛDÉPURIGOUREUSES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que l’étude d’au moins une langue étrangère (généralement l’allemand, l’anglais ou le français) est obligatoire dans les écoles bulgares. Il est également courant en Bulgarie de translittérer des signes, des noms de rue, des raisons sociales, etc. En outre, les consommateurs bulgares sont très exposés à des informations dans lesquelles l’anglais est la langue courante. Par conséquent, au moins une partie significative du public bulgare, si ce n’est l’ensemble, connaît et peut lire des caractères latins.
En outre, la pratique de l’Office bulgare des brevets permet la translittération des marques déposées ou enregistrées en cyrillique en caractères latins.
Par conséquent, les deux éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme le mot bulgare «délimiter амилиnécessités» et sa translittération en caractères romains. Dès lors, le public pertinent n’attribuerait aucune valeur commerciale supplémentaire au second élément verbal et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, prononcerait la marque comme/familija/sans répétition.
L’élément verbal de la marque antérieure «délimiter АМЛindisponibilité» signifie «famille, stock; nom de famille, nom de famille» (informations extraites du dictionnaire PONS le 06/05/2022 à l’ adresse https://bg.pons.com/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B1%D 1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8-
%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8/%D 1%84%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F). Ce mot n’est pas descriptif des produits pertinents (divers aliments), étant donné qu’il ne décrit pas leurs caractéristiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne sera pas perçu comme faisant référence à des produits destinés aux familles, ni aux grands emballages, ni qu’ils peuvent être consommés tant par les adultes que par les enfants, car ils ne sont pas grammaticalement corrects. Les termes qui sont normalement utilisés dans de tels cas sont les termes «lancta а disponibilités représentative représentative représentative lique емейсвabstentions» (pour l’ensemble de la famille) ou «семеorganisateur atrices акет»

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 7 10
(emballage de famille). Par conséquent, cet élément, ainsi que sa translittération «FAMILIA», sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «MY Family» écrits en lettres majuscules standard bleues et rouges et en lettres minuscules stylisées.
Lamajorité du public pertinent reconnaîtra le pronom possessif anglais de base «My», signifiant «qui lui appartient» dans le signe contesté, compte tenu notamment du fait que la forme abrégée du pronom possessif bulgare «my» est «ми»/MI/. Comptetenu du fait que les prononciations possessives sont couramment utilisées dans le langage de marketing pour souligner l’attachement personnel de l’acheteur aux produits ou services pertinents, le consommateur pertinent n’accordera probablement pas beaucoup d’importance à l’élément «my» du signe contesté. En outre, compte tenu de la syntaxe du signe contesté, «MY Family», l’élément «my» fonctionne comme un adjectif possessif qualifiant l’élément suivant, à savoir «Family», et est donc moins distinctif. Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de l’élément «my», il a moins d’impact que l’élément «Family» dans la perception globale du signe contesté.
L’élément verbal du signe contesté, «Family», sera perçu par le public pertinent dans le même sens que «vieillesse амилиrente», étant donné qu’il est très proche de l’équivalent bulgare. Comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal est distinctif au regard des produits pertinents.
En ce qui concerne la représentation graphique, la typographie et les couleurs du signe contesté, elles sont relativement standard et sont considérées comme purement décoratives. Par conséquent, les éléments verbaux sont en tout état de cause plus distinctifs que ces éléments et ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Sur les plansvisuel et phonétique, alors que les seconds éléments verbaux de la marque antérieure sont clairement écrits avec des caractères d’alphabets différents, il n’en demeure pas moins que les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques fondées sur les premières lettres/sons des éléments verbaux de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté, «famil», ainsi que sur la coïncidence des lettres/sons «AM» dans tous les termes et le son «Y» et «I», du premier élément verbal de la marque contestée et du second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres/sons «IA» de «FAMILIA», ainsi que par le mot «séjournAdéférée Лindisponibilité» (qui ne sera pas prononcé) dans la marque antérieure et par les lettres/sons de l’élément verbal «MY», de la lettre/son «A» ainsi que sur le plan visuel dans la typographie et les couleurs du signe contesté qui, comme indiqué ci-dessus, sont décoratives et moins distinctives.
Pour ces raisons, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme liés au concept de famille ou au même nom de famille, ils sont au moins très similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent variera de faible à moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins élevé sur le plan conceptuel. Malgré les différences entre les signes, il est considéré qu’ils sont suffisamment similaires pour créer une confusion pour les produits identiques ou similaires. Bien que les consommateurs pertinents n’ignoreront pas les éléments différents des signes, en particulier l’élément verbal «MY» du signe contesté (dont le caractère distinctif est moindre), ses couleurs et sa stylisation (purement décoratives) et (d’un point de vue visuel) et le second élément verbal de la marque antérieure (en caractères cyrilliques), ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident presque entièrement au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs «FAMILIA»/«FAMILY».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que la translittération en caractères cyrilliques du deuxième élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté évoquent le même mot bulgare.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 9 10
Comme indiqué ci-dessus, en conséquence logique du fait que les titulaires de marques doivent adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où l’écriture cyrillique est utilisée, les consommateurs sur ce marché sont très habitués à voir des marques en caractères cyrilliques et latins, y compris lorsque la même marque est simultanément représentée dans les deux scénarios (comme c’est le cas dans la marque antérieure). Dès lors, bien que le signe contesté soit représenté graphiquement et présente le terme «My», leur caractère distinctif réduit n’influence pas de manière déterminante l’impression de similitude entre les signes en conflit.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «REAL», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 01 057 49N de l’opposante, «FAMILIA consultée АМЛindisponibilité». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Étant donné que le droit susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la marque antérieure notoirement connue susmentionnée sur le territoire invoqué.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 495 Page sur 10 10
De la division d’opposition
María Clara Enrico D’ERRICO Tzvetelina IANTCHEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.