DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 660
Infood GmbH, Wünschendorf 230, 8200 Gleisdorf, Autriche (opposante),
un g a i ns t
Kende Gastro ZártkörGP en MOTC ködmesuré Részvénytársaság, Repülőtéri út 2/a, 1112 Budapest, Hongrie (requérante).
Le 03/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 660 est partiellement accueillie pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits carnés; potages et bouillons, extraits de viande; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons rafraîchissantes.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 411 705 est rejetée pour tous les produits et services contestés susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 2 10
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 411 705 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 208 073 «TAKE EAT EASY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Observations liminaires SUR L’interdépendance entre les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
L’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans son acte d’opposition. Toutefois, le 09/12/2022, l’opposante a présenté des observations dans lesquelles elle fait clairement référence à l’existence d’un risque de confusion.
En ce qui concerne les motifs de l’opposition, bien que les conditions spécifiques visées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, ils sont liés. Par conséquent, dans les oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué pendant la période d’opposition, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera d’examiner l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 1, principes généraux, page 5, 2.3 Interrelation de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE).
En outre, l’Office a donné à la demanderesse, par la communication du 24/05/2022 jusqu’au 29/07/2022, le dépôt d’observations en réponse en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce que la demanderesse a fait en présentant des observations dans le délai imparti.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 3 10
Classe 30: Cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, farine; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animauxvivants; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits carnés; peaux pourcharcuterie et leurs imitations; potages et bouillons, extraits de viande; produits laitiers et substituts; œufs de volaille et ovoproduits; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bières et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes.
Classe 43: Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de restauration [alimentation].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les huiles et graisses comestibles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
Les produits laitiers et substituts laitiers contestés sont inclus dans la catégorie plus large du lait et des produits laitiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des œufs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les poissons, fruits de mer et mollusques non vivants contestés sont similaires à un faible degré aux animaux vivants de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné que cette dernière catégorie comprend également les animaux vivants qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 4 10
consommés vivants ou vendus pour être cuits dans leur état de vie, tels que les huîtres, les moules et les homards. En outre, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les viandes et produits à base de viande contestés présentent un faible degré de similitude avec les œufs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés contestés sont similaires à un faible degré aux produits agricoles, horticoles, forestiers et graines de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Eneffet, les fruits et légumes transformés sont similaires aux fruits et légumes frais (qui sont composés de produits agricoles) étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les potages et les stocks contestés, l’extrait de viande, sont similaires à un faible degré aux sauces [condiments] de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés, peaux de charcuterie et leurs imitations, bien que tous ces produits soient des produits alimentaires et s’adressent au grand public, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un quelconque degré de similitude. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, des assaisonnements, des édulcorants ou des plats prêts à l’emploi). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas concluant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.
Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Cacao; levures; sucre; sels; la glace figure à l’identique dans les deux listes.
Les produits contestés « grains transformés, amidons, préparations pour faire lever» incluent la farine et la poudre pour faire lever de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.
Les assaisonnements contestés comprennent, ou chevauchent, les épices de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 5 10
Les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles contestés incluent ou chevauchent le miel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.
Le café, les thés et leurs succédanés contestés sont similaires au cacao de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont des produits laitiers très similaires compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés (à savoir les grains transformés, amidons) sont similaires aux farines de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante. En effet, les arômes sont des produits (par exemple, des extraits et des essences) qui ne sont pas destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur donner ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Toutefois, les épices (par exemple, le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés possédant des propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour donner un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées (mentionnées à deux reprises dans la liste de la demanderesse) sont similaires au cacao de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations sans alcool pour boissons contestées présentent un faible degré de similitude avec le cacao de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les bières et produits de brasserie contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29,30 et 31 étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) sont similaires à un faible degré aux œufs de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils concernent des produits compris dans la classe 29, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces services et ces produits. En outre, les services de restauration, tels que les services de restauration, peuvent être proposés dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 6 10
mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. En outre, les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement commercialisant des produits emballés, ou de restaurants vendant des repas READY- TO-GO.

Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; lesservices d’information, de conseils et de réservation en matière de restauration ont une nature et une destination différentes de celles des produits et services de l’opposante. Ces services consistent à louer divers articles pour des événements et à assurer la consultation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution, fournisseurs et utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les autres services contestés compris dans la classe 43, mise à disposition d’hébergement temporaire; les services d’informations, de conseils et de réservation en matière de logement temporairesont des services liés à des solutions de logement de courte durée et comprennent des exemples dans des hôtels, des motels, des lits et du petit-déjeuner et une chambre d’embarquement. Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention est réputé moyen.
c) Les signes
PRENDRE MANGER FACILEMENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que la marque antérieure contienne le terme «EAT» au lieu de «IT», en raison des coïncidences dans les mots «TAKE» et «EASY», et de leur prononciation, au moins une partie du public anglophone percevra la marque antérieure «TAKE EAT EASY» comme un jeu de mots faisant référence à l’expression «take it easy», signifiant «si quelqu’un vous tente de la rendre facile ou de prendre des choses facile, cela signifie que vous devez relax et ne pas très extraits du dictionnaire en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/take-it-easy.
Le mot «EAT» est un verbe indiquant l’action de mettre des aliments dans la bouche, de le mâcher et de l’éclater (informations extraites du Collins Online Dictionary le 24/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eat). Cette définition est, dans une certaine mesure, descriptive des produits et services pertinents ou de leurs caractéristiques essentielles.
Dès lors, cet élément de la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque raisonnable. Toutefois, la marque antérieure sera perçue au moins par une partie du public pertinent comme l’expression «TAKE IT EASY». Cette expression n’a aucun rapport avec les produits en cause, de sorte que son degré de caractère distinctif est normal.
Étant donné qu’au moins une partie du public anglophone percevra le même concept dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal distinctif «TAKE IT EASY!», qui, bien qu’il s’agisse d’une expression communément utilisée, aura la signification susmentionnée — et donc sans lien avec les produits et services en cause — et un élément figuratif moins distinctif comprenant la stylisation de l’élément verbal sur un fond violet et la moitié d’un point d’exclamation vert de nature purement décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 8 10
sera perçue comme un jeu de mots faisant référence à l’expression «TAKE IT EASY» du signe contesté, qui fait référence au rodage, à la relaxation ou au calme, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «TAKE» et «EASY» et par la lettre «T» des éléments verbaux «EAT» et «IT». Ils diffèrent par les lettres «EA *» et «I *» de ces éléments et par les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «TAKE» et «EASY», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation peut différer légèrement par le son des mots «EAT» de la marque antérieure et «IT» du signe contesté. Toutefois, cette différence sera à peine perceptible.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu des considérations qui précèdent dans la section c) sur la perception de la marque antérieure pour le public pertinent analysé, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des services de l’opposante. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et à tout le moins très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.

La différence créée par les éléments figuratifs et les lettres différentes composant les éléments verbaux «EAT» (de la marque antérieure) et «IT» (du signe contesté) n’ont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 9 10
d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, les différences ne l’emportent pas suffisamment sur les similitudes pour exclure suffisamment que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés aux marques en cause, confondent ou associeront les marques comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article est dirigée contre ces produits et ne peut être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 660 Page sur 10 10
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.