LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mars 2025
Dans l’affaire R 1519/2024-2
G. Pohl-Boskamp GmbH indirects Co. KG
Kieler Strasse 11
25551 Hohenlockstedt
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater
Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg (Allemagne)
contre
Ipsen Consumer HealthCare
65 quai Georges Gorse
92100 Boulogne-Billancourt France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris
(France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 012 872 (demande de marque de l’Union européenne no 17 154 527)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 août 2017, G. Pohl-Boskamp GmbH indirects Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Gelo
pour les produits suivants, après limitation demandée le 9 juillet 2019 et le 5 décembre
2019:
Classe 5: Médicaments pour le traitement des maladies respiratoires, à l’exception expresse des produits contenant des agents actifs analgésiques et à l’exception des produits pour le traitement des troubles et/ou troubles de l’œsophagus, y compris les brûlures cardiaques, les douleurs d’estomac, les troubles digestifs.
Classe 30: Bonbon participera à la menthe confusion.
2 La demande a été publiée le 20 septembre 2017.
3 Le 20 décembre 2017, Ipsen Consumer HealthCare (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5: Médicaments pour le traitement de maladies respiratoires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement français no 1 533 727 de la marque verbale «GELOX», déposée le 31 mai 1989 pour la liste de produits suivante, en l’espèce:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage pour tous les produits sur lesquels l’ opposition était fondée. Le 8 septembre 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage, qui ont été reprises dans la décision attaquée comme suit:
• Annexe 1: des informations sur «GELOX» provenant du groupe d’intérêt économique de GERS créé par des sociétés de l’industrie pharmaceutique; une déclaration sous serment du directeur général adjoint de GERS SAS, datée du 28/07/2020, contenant des informations sur les revenus de l’opposante pour le médicament «GELOX» pour la période 2010-2019.
• Annexe 2: factures datées de 2012 à 2020 et adressées à différents clients dans différentes villes en France. Les descriptions de produits figurant sur les factures contiennent des références claires et directes à la marque «GELOX» de l’opposante.
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

3
La quantité de produits vendus est importante. Les descriptions de produits, qui renvoient aux explications fournies par l’opposante dans ses écritures, suggèrent que les produits vendus sont des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur associée à des troubles oesophagiques chez les adultes. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans des villes françaises. La dénomination sociale de l’opposante apparaît de façon bien visible sur la partie supérieure droite des factures.
• Annexe 3: un extrait de la base de données des produits pharmaceutiques Vidal, contenant des informations sur la préparation «GELOX» de l’opposante, qui est une suspension buvable dans des sachets.
• Annexe 4: un avis de la Haute Autorité de Santé (autorité publique française), daté du 20/03/2019, contenant des informations sur le produit pharmaceutique «GELOX» de l’opposante. Selon ce document, «GELOX» est utilisé pour le traitement symptomatique de la douleur associée aux troubles oesophagiques chez les adultes.
• Annexe 5: une brochure pour le produit pharmaceutique «GELOX», contenant des informations concernant, entre autres, les ingrédients, les mises en garde et les précautions, les méthodes d’application et d’autres données relatives aux produits de l’opposante.
• Annexe 6: un extrait de l’annuaire des spécialités pharmaceutiques ANSM, contenant des informations concernant la préparation pharmaceutique «GELOX» de l’opposante.
• Annexe 7: extraits des sites web www.pharmacie-chezmoi.fr et www.only- pharma.com contenant des photographies et des informations sur les préparations pharmaceutiques «GELOX» de l’opposante.
• Annexe 8: une décision de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI) dans l’affaire DC20-0005/LZ, datée du 03/06/2021, statuant sur une annulation fondée sur l’absence d’usage sérieux de la marque «GELOX» de l’opposante. Selon ce document, l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque pour des médicaments à usage humain.
7 Par décision du 18 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur associée à des troubles oesophagiques chez les adultes. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques à usage humain, à savoir les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur. Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur.
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

4
− Même si un chevauchement entre les médicaments contestés pour le traitement des maladies respiratoires et les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur de l’ opposante est assez peu probable, ces produits sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leurs fabricants habituels et leurs canaux de distribution.
− Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
− Le territoire pertinent est la France.
− Certains consommateurs français peuvent associer la suite de lettres «GEL», présente dans les deux signes, à du gel, à savoir un colloque dans lequel le milieu liquide est devenu suffisamment visible pour se comporter plus ou moins comme un trait solide. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents (qui ne se limitent pas aux produits pharmaceutiques sous forme de gel), une autre partie des consommateurs français percevra les signes comme dépourvus de signification. Cela a été confirmé par les chambres de recours pour l’élément verbal «GELOX»
(31/03/2010, R 771/2009-2, CELOX/GELOX).
− La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public français, qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et pleinement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «GELO *» (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure («* X») et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

5
tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
− L’opposition est fondée. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 30.
8 Le 26 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 août 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 1 novembre 2024, la demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours soit complété par une réplique.
12 Le 19 novembre 2024, le rapporteur a rejeté la demande de la demanderesse de déposer une réplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les différences entre des signes courts sont plus susceptibles d’être perçues que dans les cas de signes plus longs.
− En fonction des circonstances spécifiques de l’espèce, une lettre unique peut même suffire à exclure un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes
(16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54).
− Pour les mots composés de quatre ou cinq lettres seulement, il ne saurait être présumé que le début du mot devrait se voir accorder une importance significativement plus importante que la fin du signe (11/09/2013, R 1441/2012-1,
§ 42).
− Les signes ne doivent pas être artificiellement séparés en un début et une terminaison, mais comparés dans leur intégralité, à savoir GELOX contre GELO.
− La Cour a itérativement jugé que le fait que des marques composées de deux mots ont le même nombre de lettres n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public visé par lesdites marques, même pour un public spécialisé tel que celui de l’espèce. Les marques sont différentes sur le plan conceptuel étant donné qu’aucune d’entre elles n’a de signification spécifique. C’est d’autant plus le cas en l’espèce où les signes en conflit n’ont même pas le même nombre de lettres (5 contre 4) (11/09/2013, R 1441/2012-1 BRAS/BRASA).

05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

6
− Même si les signes partagent quatre lettres dans le même ordre, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle en raison de la différence proéminente de la lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure.
− Sur le plan phonétique, les marques diffèrent par leur prononciation, d’autant plus que leurs dernières syllabes respectives, «LO» et «LOX», sont différentes. Alors que le signe contesté se prononce de manière douce (GE: Lo) en raison de la voyelle de dos semi-fermée arrondie «O» à la fin du signe, la marque antérieure se prononce «dur» (GE: LOX) et en mettant l’accent sur la consonne proéminente «X», à la fin. Il en résulte une prononciation sensiblement différente des deux marques. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique. Par rapport à ces différences conceptuelles et phonétiques entre les marques, toutes les similitudes visuelles, si tant est qu’elles soient, sont neutralisées.
− C’est à tort que la division d’opposition a classé les produits pour lesquels l’usage sérieux est présumé avoir été prouvé sous le terme générique « produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur sans tenir compte de l’indication thérapeutique avancée par l’opposante elle-même» (observations de l’opposante du 8 septembre 2022, page 5, et annexe 3, dictionnaire Vidal, p. 282-289, tête de lignes INDICATIONS), invoquant l’usage de la marque antérieure «GELOX» uniquement pour un «médicament humain pour traitement symptomatique de manifestations douloureuses lors de maladies pétrolifères». Dès lors, les produits antérieurs ne sauraient être qualifiés de «produits pharmaceutiques» généraux.
− Bien que les deux produits soient des produits pharmaceutiques, le degré de similitude doit être considéré comme n’étant que faible. Ce faible degré de similitude est en outre compensé par le fait que les consommateurs pertinents des produits désignés par les marques seront traités par différentes catégories de médecins (gastro-entérologues vs pneumologues) et que les produits désignés par les marques ont des indications thérapeutiques très différentes, ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Même en supposant une certaine similitude entre les signes en cause, un risque de confusion est exclu en raison de l’attention accrue du public ciblé en matière de santé et des différences fondamentales entre les produits en cause à comparer
(16/03/2009, B 1 084 930 Nani/NANIT; 25/03/2008 b 1 029 240 LASA/LASATO), qui résulte de l’indication thérapeutique différente des produits à comparer.
− Étant donné que les produits antérieurs concernent des produits pharmaceutiques pour le traitement d’un trouble gastro-entérologique sérieux et spécial, le niveau d’attention du consommateur moyen est élevé. L’administration du médicament de l’opposante se fera, en règle générale, par des professionnels ou des patients adultes particulièrement attentifs et concernés. Par conséquent, même dans le cas où les produits pharmaceutiques sont achetés sans ordonnance, il y a lieu de présumer que le niveau d’attention à la fois des professionnels de la santé et des consommateurs moyens (patients adultes) est élevé. Lorsque le degré d’attention du public pertinent est élevé, des différences encore plus faibles entre les marques sont susceptibles d’être suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Dans son appréciation globale, la division d’opposition n’a aucunement examiné l’incidence de
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

7
l’indication thérapeutique complètement différente des produits en cause et sa détermination sur le résultat de l’appréciation globale.
− La décision attaquée semble arbitraire dans la mesure où aucune motivation n’est présentée quant à la raison pour laquelle l’indication thérapeutique n’a pas été prise en compte.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il n’est pas nécessaire de limiter l’usage des produits pharmaceutiques à usage humain de la marque antérieure pour le traitement de la douleur à la sous-catégorie des produits pharmaceutiques.
Cela ne serait pas conforme à la jurisprudence pertinente de la Cour (22/10/2020,
C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854).
− Les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques, même s’ils ont des indications thérapeutiques différentes. En effet, ils partagent la même destination générale, à savoir guérir et/ou guérison, la même nature, étant donné qu’il s’agit de produits chimiques spécifiques, sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies, et proviennent des mêmes entreprises, à savoir des sociétés pharmaceutiques. Ils sont similaires (16/06/2020, T-487/08, KREMIZIN, EU:T:2010:237). Les produits
à considérer sont similaires à un degré moyen.
− Selon les conclusions de la requérante, si aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. C’est à tort que la requérante a conclu à l’existence d’une dissemblance conceptuelle.
− Ence qui concerne la comparaison visuelle, la demanderesse s’est concentrée uniquement sur la différence créée par la suppression de la lettre finale X dans la marque contestée, en omettant la séquence initiale identique GELO. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, cette légère différence est clairement compensée par le fait que les signes ont le même début (07/09/2006, T-133/05,
PAM-PIM’S BABY PROP, EU:T:2006:247). L’Office considère les signes composés de trois lettres ou moins comme des signes courts.

− Les marques en conflit doivent être considérées comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Les similitudes visuelles et phonétiques sont en effet de la plus haute importance et ces similitudes neutralisent largement la différence mineure correspondant à l’ajout de la lettre finale X dans le signe antérieur.
− Pour étayer ses arguments, la demanderesse s’est appuyée sur des décisions datant de 15 ans dans lesquelles les conclusions de l’Office ne sont plus exactes. L’opposante fait référence à des décisions plus récentes rendues dans des affaires similaires, qu’elle juge applicables en l’espèce (21/12/2020 B 3 102 815,/;
19/06/2020. B 30 777 088, RIFFX/RIFF; 12/03/2020, B 3 052 278,
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

8
ABIB/; 18/10/2019, B 3 060 481 BION/; 17/07/2019, b
3 059 523, SEYO/SEYOR; 30/06/2015, R 992/2014-21, ZARAX/ZARA).
− Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé;
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Demande de déposer une réplique conformément à l’article 26 du RDMUE
16 Le 1 novembre 2024, la demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours soit complété par une réplique. Le 19 novembre 2024, le rapporteur a rejeté la demande de la demanderesse.
17 La requérante a, en substance, demandé à la chambre de recours d’apprécier le bien-fondé et la pertinence de la jurisprudence de l’Office et du Tribunal, mentionnée par l’opposante dans son mémoire en réponse. En outre, la demanderesse a fourni un résumé du résultat des décisions de la division d’opposition.
18 La demanderesse n’a pas fait valoir que l’opposante avait présenté de nouveaux arguments dans sa réponse qui nécessitaient une réponse. Au lieu de cela, la demanderesse s’est principalement opposée à l’interprétation de la jurisprudence faite par l’opposante, affirmant qu’elle était incorrecte. La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures et à la pratique établie de l’Office. Le rapporteur conclut que, étant donné que la réponse de l’opposante n’a pas présenté de nouveaux arguments et que la demande de la demanderesse ne contenait pas non plus de nouveaux arguments de fond, le rejet de la demande de dépôt d’une réplique était justifié.
19 La chambre de recours conserve le pouvoir d’apprécier de manière indépendante la pertinence des décisions citées par les parties et peut fonder sa décision sur la jurisprudence, pour autant qu’elle soit pertinente en l’espèce. Plus précisément, la chambre de recours examinera le fond des décisions citées par les parties au cours de la procédure devant l’Office et appréciera leur pertinence pour l’espèce.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

9
22 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Preuve de l’usage
24 Sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
25 En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques à usage humain compris dans la classe 5. La division d’opposition a considéré que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires, en France, au cours de la période pertinente, à savoir entre le 29 août 2012 et le 28 août 2017, dans une mesure suffisante, uniquement pour les produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la revendication de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et qu’ils aient été soulevés en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
27 La demanderesse n’a contesté aucune des conclusions de la division d’opposition concernant le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et les confirme dès lors.
28 Toutefois, la requérante fait valoir que la sous-catégorie des produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur est trop large et que les produits pour
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

10
lesquels la marque antérieure a été utilisée devraient également être limités à la médecine humaine pour le traitement symptomatique de manifestations douloureuses lors de maladies oesogastroduodenales chez adultes.
29 Par conséquent, la chambre de recours devrait décider si la sous-catégorie des produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur constitue une sous- catégorie suffisamment précise et étroite au sein de la catégorie générale des produits pharmaceutiques à usage humain.
30 Les dispositions permettant qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi, d’une part, constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de leur enregistrement et, d’autre part, doivent se concilier avec l’intérêt légitime des titulaires de pouvoir, à l’avenir, étendre leur gamme de produits ou de services dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en les protégeant.
31 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de cette marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe, qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient, à cet égard, d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (20/12/2023-, 221/22 indirects T-
242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 62; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46).
32 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (20/12/2023,-221/22 indirects-T 242/22, Lutamax,
EU:T:2023:858, § 63).
33 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits pharmaceutiques enregistrés à usage humain constituent une catégorie de produits suffisamment large et qu’il est possible d’identifier en son sein plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome (13/02/2007, T-256/04,
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

11
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 26; 09/07/2024, R 1733/2023-1, PigroLAX
(fig.)/MICROLAX et al., 32).
34 Selon la Cour, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
35 Une indication thérapeutique fait référence à l’affection, à la maladie ou au symptôme spécifique pour lequel un médicament ou un traitement est prescrit. Il définit les raisons pour lesquelles une médication ou une thérapie particulière est utilisée dans la pratique clinique.
36 La finalité de la médecine humaine de l’opposante pour le traitement symptomatique de manifestations douloureuses lors de maladies pétrolifères chez les adultes est d’atténuer le désconfort et les symptômes douloureux et d’améliorer la qualité de vie du patient. Le terme «oesophagogastroduodenal diseases» renvoie à diverses affections qui touchent l’oesophagus, l’stomach et le duodenum (la première partie de la petite intestine) et peut provoquer un large éventail de symptômes doulés, pouvant inclure la douleur dans ces organes, le bloguant, le nautisme, le vomage, etc. Selon la jurisprudence des chambres de recours, le soulagement de la douleur est une indication thérapeutique pour les médicaments (09/07/2024, R 1733/2023-1, PigroLAX (fig.)/MICROLAX et al., 32) et les produits pharmaceutiques pour soulager la douleur forment une sous-catégorie autonome et objective des produits pharmaceutiques (28/06/2024, R 983/2023-4, Cannadol/PANADOL, § 53).
37 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante avait utilisé la marque antérieure pour des produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur compris dans la classe 5.
Public et territoire pertinents
38 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
39 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est un enregistrement de marque française. Dès lors, le territoire pertinent est la France.
40 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressaient au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. La demanderesse souscrit à cette conclusion. Selon la jurisprudence du Tribunal, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, le niveau d’attention du consommateur moyen sera élevé ou, à tout le moins, plus élevé (28/09/2010, T-201/08,
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

12
Seroslim/SEROSTIM, EU:T:2010:408, § 25-29). Ainsi, au regard des produits en cause, le degré d’attention du public pertinent composé de professionnels et de consommateurs finaux de produits pharmaceutiques sera relativement élevé (28/10/2010, T-131/09, BOTUMAX/BOTOX et al., EU:T:2010:458, § 25 et 65; 16/12/2010, T-363/09,
RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 24).
Comparaison des produits
41 Les produits contestés dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour le traitement des maladies respiratoires, à l’exception expresse des produits contenant des agents actifs analgésiques et à l’exception des produits pour le traitement des troubles et/ou troubles de l’œsophagus, y compris les brûlures cardiaques, les douleurs d’estomac, les troubles digestifs.
42 Les produits de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de la douleur.
43 La division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient au moins similaires à un faible degré. La demanderesse fait valoir que les indications thérapeutiques des produits respectifs sont distinctes. En outre, les produits de l’opposante requièrent une ordonnance d’administration médicale, ce qui réduit le risque de confusion du consommateur. La requérante affirme également que les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence directe, ce qui atténuerait davantage le risque de confusion sur le marché.
44 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 37).
45 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
46 Les deux types de médicaments appartiennent à la catégorie plus large des produits pharmaceutiques, ils ont la même finalité générale, à savoir le traitement des problèmes de santé humaine, et sont généralement régis par les mêmes cadres juridiques. Ils sont distribués par le biais de canaux similaires, à savoir qu’ils sont vendus dans des pharmacies, des hôpitaux et des établissements de soins, qu’ils soient prescrits ou en vente libre (02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 58).
47 Les chambres de recours ont systématiquement considéré que les produits pharmaceutiques ayant des indications thérapeutiques différentes étaient similaires à un faible degré. Par exemple, les chambres de recours ont confirmé un faible degré de
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

13
similitude entre les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies respiratoires et les produits pharmaceutiques, à savoir les produits gastro-intestinaux
(26/03/2015, R 184/2014-4, ETUZRA/EDUPRA, § 22). De même, un faible degré de similitude a été constaté entre les produits pharmaceutiques pour le traitement des affections et substances respiratoires, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’angine et la forte pression sanguine (hypertension) (13/07/2018, R 2726/2017-2, Adysert/Adizem, § 32) ou entre les analgésiques et les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypertension (06/05/2020, R 870/2019-1, Skudex/FLUDEX et al., § 30). Le Tribunal a également conclu que les préparations dermatologiques ou hormonales étaient similaires aux produits pharmaceutiques pour soulager la douleur et la fièvre (02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID,
EU:T:2014:1017, § 58, 61).
48 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits comparés sont similaires à un faible degré est confirmée par la chambre de recours. La demanderesse elle-même a mentionné le «seul faible degré de similitude» entre les produits (page 8 du mémoire exposant les motifs du recours).
49 Par souci d’exhaustivité, même si la chambre de recours avait réduit les produits de l’opposante à la médecine humaine pour le traitement symptomatique de manifestations douloureuses lors de maladies pétrolifères chez les adultes, le degré de similitude entre les produits resterait faible au moins pour les raisons exposées ci-dessus.
Comparaison des marques
50 Les signes à comparer sont les suivants:
GELOX Gelo
Marque française antérieure Signe contesté
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;.
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
53 La division d’opposition a conclu que si certains consommateurs français peuvent associer la suite de lettres «GEL» dans les deux signes à «gel», faisant référence à un
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

14
colloque dans lequel le liquide est devenu suffisamment visqueux pour se comporter comme un trait solide, dans le contexte des produits pertinents (qui ne se limitent pas aux produits pharmaceutiques sous forme de gel), une autre partie des consommateurs français considérera les signes comme dépourvus de signification. Cela a été confirmé par les chambres de recours dans l’affaire «CELOX» (31/03/2010, R 771/2009-2, CELOX/GELOX). Les deux parties s’accordent également sur le fait qu’aucun des signes n’a de signification pour le public français pertinent et qu’en tant que tel, il est considéré comme distinctif.
Similitude visuelle
54 La division d’opposition a conclu que les marques étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
55 La requérante soutient que, compte tenu de la longueur relativement courte des marques en cause, la distinction de la lettre «x» dans la marque antérieure est plus susceptible d’être remarquée par les consommateurs, ce qui se traduit par un faible degré de similitude visuelle entre les marques.
56 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident presque entièrement dans la mesure où le signe contesté est inclus dans la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure, «X», et par son son. Cela n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, en raison de sa position, il a un impact limité sur les consommateurs (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). La similitude entre les signes comparés en raison de leur partie commune est renforcée par le fait que cette partie constitue leur partie initiale. Conformément à la jurisprudence, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (19/05/2021-, 324/20, kugoo/KUGA, EU:T:2021:280, § 51 et jurisprudence citée).
57 En outre, ce qui importe le plus dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (10/11/2004, T-164/02, ARCOL/CAPOL, EU:T:2004:328, § 83;
06/04/2022, T-516/20, quest 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée).
58 La division d’opposition a conclu à juste titre que les marques étaient similaires à un degré élevé (19/02/2024, R 1660/2023-2, mink/MINKY, § 38; 25/08/2022, R 1931/2021-4, otiom/OTIO, § 50; 17/08/2021, R 2481/2020-4, melo (fig.)/Melos et al., §
29; 12/07/2021, R 1788/2020-2, Zeppy/Zepp, § 37; 22/05/2019, R 1544/2018-5,
Baso/Basor, § 51; 03/04/2019, R 2153/2018-2, Saniq/Sani et al., § 40-41).
Similitude conceptuelle
59 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, à savoir la France. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

15
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public français. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
61 Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
62 Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le faible degré de similitude entre les produits, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé (30/06/2015, R 992/2014-2, ZARA/ZARAX, § 46).
63 Comme les parties l’ont également fait valoir, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, le degré élevé de similitude entre les marques ne saurait être neutralisé.
64 En ce qui concerne le niveau d’attention accru des milieux professionnels spécialisés à l’égard des produits et signes comparés, il ne peut en être déduit que les signes sont perçus en détail ou immédiatement comparés en détail. Même pour les consommateurs très attentifs, ils n’ont généralement pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al.,
EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73;
26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 72). Pris isolément, le niveau d’attention accru n’est donc pas de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion.
65 Les parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office, notamment de la division d’opposition. Les décisions rendues en première instance ne lient ni la division d’opposition ni encore moins les chambres de recours. La référence à des décisions antérieures de l’Office est dénuée de tout fondement. Les signes et les produits en cause diffèrent de ceux des décisions citées par les parties. En outre, l’Office n’est pas lié par
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

16
des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office &bra; 30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35 &ket;. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
66 Par souci d’exhaustivité, la décision des chambres de recours mentionnée par la demanderesse n’est pas comparable à l’espèce. Dans l’affaire «BRAS/BRASA», contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, le signe «BRASA» possédait une signification spécifique pour le public pertinent. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques ont été neutralisées dans la perception du consommateur (11/09/2013, R
1441/2012-1, BRAS/BRASA, § 52-53).
Conclusion
67 L’opposition est accueillie pour tous les produits compris dans la classe 5 qui relèvent de la portée du recours.
68 Le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
05/03/2025, R 1519/2024-2, Gelo/GELOX