DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 835 323
Sedo GmbH, Im Mediapark 6, 50670 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Severinskloster 5, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Grzegorz Hawryszkiewicz, ul.Pelpińska 6B/2, 81-208 Gdynia, Pologne ( demanderesse).

Le16/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 835 323 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: ventes aux enchères.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 394 752 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 15 394 752 pour la marque verbale «SEEDO», à savoir, contre certains des produits compris dans la classe 9 et contre tous les services comprisdans les classes 35 et 42. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 335 162 pour la marque verbale «sedo».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) en relation avec le droit antérieur mentionné ci-dessus et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant la dénomination sociale «Sedo GmbH».
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Durant la phase contradictoire de la procédure, la division d’opposition a rendu une décision dans une affaire parallèle, à savoir B 2 851 304, dans laquelle l’opposition a été accueillie partiellement.De ce fait, le signe contesté, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 15 394 752, a été refusé pour une partie des produits et services contestés en cause, à savoir pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ainsi que pour tous les services contestés compris dans la classe 35, à l’exception des services de vente aux enchères. Dès lors, la présente opposition est dirigée uniquement contre les ventes aux enchères comprises dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 2 835 323 page:2De6

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 335 162 de l’opposante pour la marque verbale «sedo».
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: publicité;commercialisation de noms de domaine et de projets sur l’internet;systématisation de données dans un fichier central;publicité de noms de domaine pour des projets de vente et de sites internet;services de gestion d’actifs commerciaux, à savoir commercialisation de noms de domaine;gestion électronique des médias à savoir marketing de sites web;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de surveillance des entreprises, à savoir suivi de sites web et de noms de domaines pour fournir des détails sur la fréquentation de clips utilisateur ou de visites dans des sites web et les services de rapport qui y sont liés;gestion commerciale pour la mise à disposition de nom de domaine et de trafic sur du site web, pour le compte de tiers;services de marketing de moteurs de recherche;compilation de données, y compris suivi, analyse et réalisation de rapports sur les performances, de surveillance du trafic Internet et de suivi du contenu sur les sites web de tiers;création de répertoires d’informations, de sites web et d’autres ressources sur des réseaux informatiques;promotion des ventes en ligne pour les réseaux informatiques et les réseaux informatiques;promotion, publicité et marketing de sites web en ligne;services commerciaux concernant l’analyse, l’évaluation, la création et l’établissement de noms de domaines;la conception de méta-étiquettes pour des tiers (marketing);services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités;services de vente aux enchères;exploitation de bases de données pour noms de domaine et projets sur l’internet (gestion de bases de données).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: ventes aux enchères.

---

Décision sur l’opposition no B 2 835 323 page:3De6
Les services de vente aux enchères et les services de vente aux enchères de l’opposante sont des synonymes.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme des galeries d’art telles que les galeries d’art telles que les grandes entreprises, ainsi qu’au grand public, à savoir des personnes intéressées par la vente de leurs produits.Compte tenu du degré de sophistication et du coût de ces services, de leur peu de présence et de leur impact sur l’entreprise ou l’économie personnelle de l’acheteur, le degré d’attention du public pertinent y est considéré supérieur à la moyenne.
c) Les signes
SEEDO Sdo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «sedo» sera compris par une partie du public pertinent, par exemple en espagnol et en portugais, où c’est la première personne du singulier du présent du verbe espagnol/portugais «sedar» (sémantique) espagnol.Pour une autre partie du public pertinent, il n’a pas de signification.En tout état de cause, l’élément verbal «sedo» n’a aucune signification directe pour les services en cause et possède dès lors un caractère distinctif.

L’élément verbal «SEEDO» du signe contesté n’a pas de signification et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «sedo»/SE * DO».Ils diffèrent par la troisième lettre du signe contesté, à savoir «E».Cependant, cette différence de lettre est une répétition d’une des lettres coïncidentes visées.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide

---

Décision sur l’opposition no B 2 835 323 page:4De6
par le son des lettres «sedo»/SE * DO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation peut varier en ce qui concerne une partie du public pertinent qui prononcera la troisième lettre «e» du signe contesté comme étant la lettre allongée «e» (à savoir le «ee»).Par exemple, le public anglophone prononcera l’élément verbal «SEEDO» comme [sido].En ce qui concerne le reste du public du territoire pertinent, les deuxième et troisième lettres du signe contesté seront prononcées «e» seul.Par exemple, le public polonais prononcera le signe contesté comme étant [sedo].
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour ce public.Pour cette partie du public, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Pour la partie restante du public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification et, dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique élevée, sinon identique.Les signes ne sont pas, soit similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 835 323 page:5De6
similitude des signes.De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et du fait que les signes diffèrent uniquement par la troisième lettre du signe contesté, à savoir «E», qui n’a même pas d’impact phonétique pour une partie du public pertinent, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre eux.La division d’opposition considère que les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 335 162 de l’opposante pour la marque verbale «sedo».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que le droit antérieur de l’Union européenne no 12 335 162 pour la marque verbale «sedo» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).Sur ce même plan, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’ examiner davantage les motifs juridiques invoqués à leur égard (à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 835 323 page:6De6

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK María del Carmen tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.