EUIPO, 17 janvier 2024, R 1060/2023‑5, LA FORMA DI MOTOSCAFO (3D)

EUIPO 17 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Appréciation erronée du caractère distinctif intrinsèque
La cour a reconnu que la marque présente des caractéristiques originales et distinctives qui la différencient des formes standards, justifiant ainsi son enregistrement.
Accepté
Caractère distinctif acquis par l'usage
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par la demanderesse démontrent que la marque a acquis un caractère distinctif par l'usage, justifiant ainsi son enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 janv. 2024, n° R1060/2023-5
Numéro(s) :	R1060/2023-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR, Article 71 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 janvier 2024
Dans l’affaire R 1060/2023-5
Ferretti S.p.A.
Via Irma flag, 62
Catholique [RN]
Italie Demanderesse/requérante représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano
(Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 708 333
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2022, Ferretti S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle de l’Union européenne no 18 708 333

pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules nautiques.
2 Le 15 juin 2022, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués par la demanderesse. L’objection était principalement fondée sur les observations suivantes:
− Le signe examiné est simplement composé d’une combinaison d’éléments de présentation d’une motion, avec environ 4-8 sièges et éléments en bois, qui seraient perçus par le public pertinent comme typiques des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée.
− La forme demandée ne se différencie pas substantiellement de diverses formes de base habituellement utilisées dans le commerce pour les produits revendiqués; il s’agit simplement d’une variation. Ce point est étayé par une recherche effectuée le 15 juin 2022 sur l’internet.
− Les drapeaux prun sont courants et banals, et leurs éléments verbaux sont invalables. Par conséquent, ces éléments ne suffisent pas à rendre le signe distinctif.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

3
3 Le 25 octobre 2022, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinateur. Dans sa réponse à la lettre d’objection de l’Office, la demanderesse a fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la demanderesse a indiqué que cette allégation devait être comprise comme une demande principale. Les observations de la demanderesse peuvent être résumées comme suit:
− La marque en cause possède un caractère distinctif intrinsèque et acquis par un usage intensif, étendu et exclusif, ainsi que sa promotion sur le marché italien et européen au cours des 60 dernières années.
− Le public pertinent des «véhicules nautiques» est principalement composé de propriétaires de véhicules nautiques qui achètent ces produits pour leur propre usage ou pour la location dans les secteurs nautique, de l’événement ou du cinéma. Il s’agit de produits qui ne sont pas largement consommés, achetés et commandés, et qui sont destinés à une longue période et à un prix extrêmement élevé. Dès lors, le consommateur pertinent fait preuve d’une attention particulière lors de l’achat, possède un niveau de connaissance très élevé des produits et du marché, est spécialisé et est capable de distinguer les caractéristiques particulières de la plaque et des différents éléments du bâtiment des formes simples de base nécessaires pour permettre la flottabilité et la navigation.
− Bien que la forme sous examen puisse être considérée comme partiellement descriptive des produits revendiqués en raison des contraintes techniques imposées par des exigences structurelles, elle présente également de nombreux éléments d’originalité et de nouveauté qui la rendent distinctive (surface fine des tuyaux, côtés de la bordure de roue qui semble être constituée d’une seule pièce de bois, configuration particulière des ponts, volants de direction automobile, couleur turque/aquamarine, chromium, etc.).
− La demanderesse fait valoir que la forme a acquis un caractère distinctif en raison d’un usage intensif et prolongé en rapport avec la motoscafo «AQUARAMA» sur le territoire de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 60 ans. Cette molécafo était, au milieu des années 60, le bateau le plus arrondi, élégant et coûteux de la résonance française et italienne, utilisée par real et célèbre: au fil des ans, elle est apparue dans divers films de notoriété, campagnes publicitaires, journaux, magazines, livres, etc. Il fait l’objet de modèles onéreux, avec divers clubs nautiques dédiés et un célèbre salon sur le club de yacht à Munich, avec une combinaison de couleurs connues et reconnues (voir annexes 1-11).
− Les formes qui s’écartent suffisamment de manière suffisamment significative des formes typiques du secteur concerné doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif et sont, de ce fait, enregistrables à elles seules. L’Office a enregistré plusieurs marques de forme (comme le montrent les exemples donnés), probablement fondées sur le fait que les produits auxquels elles se rapportent sont des produits de-haute technologie, complexes, non série, très onéreux, pour des marchés hautement spécialisés et professionnels, avec des consommateurs qui peuvent reconnaître l’origine commerciale des produits à partir de simples détails. Ces contraintes et limitations de conception imposées par la nature des produits
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

4
s’appliquent également dans le contexte des véhicules nautiques examinés, mais la forme demandée comporte des éléments uniques et immédiatement reconnaissables.
4 Par décision du 30 mars 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, tout en niant que les conditions d’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE étaient remplies. La décision peut être résumée comme suit:
Absence de caractère distinctif intrinsèque
− L’Office n’a aucun caractère distinctif dans le signe par rapport aux produits désignés, qui sont des véhicules nautiques en classe 12, c’est-à-dire des articles qui sont communément couverts par la forme demandée. La forme sous examen, qui consiste essentiellement en une tronçonneuse avec environ 4-8 sièges avec des parties de bois, est simplement une variante des différentes formes de base communément utilisées sur le marché pour les produits contestés. Lors de la comparaison du signe contesté avec certaines des différentes formes citées par l’Office dans sa lettre d’objection du 15 juin 2022, il est possible de vérifier que la forme déposée par la demanderesse ne diverge pas de manière significative des autres formes que le consommateur pertinent s’attend à rencontrer sur le marché pour ces produits. L’Office note que, dans ses observations sur l’objection, la demanderesse n’a ni contesté la pertinence de ces exemples ni expliqué en quoi le signe examiné diffère de ceux-ci. Dès lors, la validité de ces exemples n’est pas contestée.
− Le fait que le public pertinent soit spécialisé et dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. En outre, tous les véhicules nautiques ne présentent pas les caractéristiques indiquées par la demanderesse et peuvent bien être fabriqués en série et non en application, être achetés directement, ne pas être conçus pour un usage très long dans le temps et n’avoir pas de prix très élevés (pensez aux bateaux pneumatiques disponibles à quelques centaines d’euros). Il s’ensuit que le consommateur pertinent de véhicules nautiques est le consommateur en général, y compris celui qui n’a pas de connaissance approfondie des récipients, et est donc moins susceptible de percevoir des différences substantielles entre la forme demandée et les autres formes existant sur le marché.
− La demanderesse considère qu’au moins certains éléments du signe confèrent un caractère distinctif. Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Les éléments que la demanderesse inflame dans ses observations n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe ou ne peuvent être perçus qu’après une analyse minutieuse du signe, ou les deux, car ils ne sont pas visibles dans l’image déposée dans la demande (les côtés de la roue, les mots «Aquarama», les moteurs), sont peu clairs ou évidents
(le volant) ou pourraient être considérés comme décoratifs mais non significatifs
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

5
(par exemple, la configuration des ponts, les couleurs ou le chrome). Les différences alléguées en ce qui concerne les véhicules nautiques sur le marché étant insignifiantes et ne pouvant être facilement perçues par le public pertinent, la forme en cause ne saurait être suffisamment distincte des formes de base et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, de façon immédiate et certaine, les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
− Enfin, les précédents cités par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande car ils concernent des domaines commerciaux différents, ont de nombreuses vues et, dans un cas, contiennent également des éléments verbaux absents de la marque à l’examen.
Absence de caractère distinctif acquis par l’usage
− La demanderesse fait valoir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage par rapport à un motoscafo appelé «Aquarama». À l’appui de cette allégation, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
1. Histoire de motoscafo et de la marque «Aquarama»;
2. Filtre relatif à l’autorouscafo «Aquarama»;
3. Personnages célèbres liés au motoscafo «Aquarama»;
4. Publicité portant le motoscafo «Aquarama»;
5. Livres relatifs au motoscafo «Aquarama»;
6. Modèles relatifs à la motoscafo «Aquarama»;
7. Revue de presse historique sur la motoscafo «Aquarama»;
8. Une récente revue de presse sur «Aquarama» Motoscafo;
9. Documents relatifs au 60e anniversaire de la motoscafo «Aquarama»;
10. Clubs célébrant l’autorouscafo «Aquarama»;
11. Riva lounge «Aquarama» Munich.
− Les éléments de preuve doivent démontrer que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE, à savoir le 24 mai 2022.
− Selon le Tribunal de l’Union européenne, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» du caractère distinctif acquis et les «preuves secondaires» (volumes de vente, factures, matériel publicitaire et durée de l’usage) qui indiquent simplement la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer des preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer.
− La Cour a conclu que lorsque l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit être démontrée pour l’ensemble de l’Union, il ne suffit pas de le prouver uniquement dans une partie significative de l’Union. Toutefois, la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage d’un signe donné dans une partie de la population peut être pertinente pour plusieurs États membres, sinon pour l’ensemble de l’Union. Dans un tel cas, cela doit être soutenu et démontré par la requérante.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

6
− L’Office considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne remplissent pas les conditions requises pour établir le caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’ils ne comprennent aucun élément de preuve direct et que les éléments de preuve secondaires ne concernent pas l’ensemble de l’Union européenne et ne peuvent pas non plus être raisonnablement extrapolés à l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
− Par exemple, aucun sondage d’opinion, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles de l’Union européenne n’a été déposé. En termes absolus, les chiffres de vente indiqués par la demanderesse sont minimes (près de 800 navires sur 60 ans) et, en l’absence de comparaison avec le marché des produits pertinents de l’ensemble de l’Union européenne, ils apparaissent insignifiants.
− En outre, les éléments de preuve produits, qui sont tous caractérisés comme indirects ou secondaires, ne contiennent souvent aucune image (seules des références verbales au motoscafo «RIVA» ou «AQUARAMA») ou ne représentent pas la forme telle que déposée (qui consiste en une seule vue dans la demande), mais montrent différentes formes qui ne sont pas associées à celle déposée.
− Dans certains éléments de preuve (par exemple, les caractéristiques des films, les photos du Riva Lounge Aquarama de Munich ou avec des personnages célèbres, la plupart de la presse, la revue de presse historique et actuelle), la forme contestée est difficile à identifier (par exemple, dans les photos souvent courtes de publicités ou de films, où d’autres éléments ou marques ont tendance à être soulignés) et peut difficilement être associée à l’usage du signe en cause comme marque de la demanderesse.
− D’un point de vue territorial, la grande majorité des éléments de preuve concerne l’Italie. Seuls quelques documents (essentiellement des articles de presse) font référence à la France, à l’Allemagne et à l’Espagne, avec quelques exemples individuels de Belgique, de Croatie, de Roumanie, de Grèce et de Hongrie. Toutefois, outre le fait qu’ils sont très peu nombreux et suffisants sur le plan qualitatif (preuves secondaires), ces documents font référence à des pays qui ne représentent pas une partie substantielle du territoire de l’Union européenne et n’ont pas non plus été argumentés et démontrés en quoi ils devraient être suffisants pour l’ensemble du territoire de l’UE. Même de célèbres systèmes cinématographiques de motoscafo ne sont pas nécessairement perceptibles ou plus foncables pour le public; il n’est certainement pas possible d’établir la perception qu’ont les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne de la forme examinée comme une origine commerciale distinctive pour la demanderesse.
− Les éléments de preuve produits doivent démontrer que la marque tridimensionnelle examinée a acquis un caractère distinctif indépendant (pas en combinaison avec d’autres éléments) et que les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’UE établiront un lien direct avec la demanderesse en tant qu’origine commerciale du produit.
− Toutefois, dans la plupart des éléments de preuve produits (par exemple, des revues de presse, des photos avec des personnages célèbres, une apparence dans des films,
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

7
voir ci-dessous), la marque semble toujours être combinée avec les marques verbales
«RIVA», «AQUARAMA» ou les deux, ou avec des marques de tiers.
− Il est donc impossible pour l’Office de déterminer si les preuves soumises ne font référence qu’à la marque contestée, aux produits sur lesquels se trouve la marque contestée ou aux produits sur lesquels figure la marque contestée et sur lesquels sont apposées les marques verbales «RIVA», «AQUARAMA», les deux ou d’autres marques de tiers. Étant donné que «RIVA» et «AQUARAMA» sont enregistrés au niveau européen, il est très probable que les consommateurs trouvent toujours la marque contestée à côté du «RIVA» et/ou «AQUARAMA» sur les produits de la demanderesse, ce qui rend difficile de déterminer si cette marque a acquis un caractère distinctif en tant qu’élément indépendant.
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas d’établir que le signe tridimensionnel examiné, tel qu’il a été déposé, a acquis un caractère distinctif du fait de son usage sur le marché.
5 Le 22 mai 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 26 juillet
2023, le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur a mal apprécié le caractère distinctif intrinsèque du signe, le consommateur pertinent, les décisions antérieures accordant des marques tridimensionnelles et le caractère distinctif acquis par l’usage au fil du temps.
− L’Office conteste les arguments de l’Office selon lesquels la marque demandée, considérée dans son ensemble, ne se distingue pas des autres formes de véhicules nautiques/Motoscafi sur le marché pertinent et est perçue comme une simple variante de ces formes habituelles dans le secteur.
− L’Office conteste également l’appréciation de l’Office qui fonde son analyse des caractéristiques individuelles prétendument communes de la marque demandée principalement sur son «expérience acquise» plutôt que sur les nombreux éléments de preuve fournis par la demanderesse au cours de la procédure de dépôt.
− En fait, l’Office considère à tort que l’objet de la demande, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, ne serait pas «inattendu» et «distinctif» dans le secteur pertinent et que le consommateur moyen percevrait la forme en cause simplement comme une variante des produits qu’elle est destinée à marquer.
− La requérante fait toutefois valoir que les consommateurs du secteur concerné sont parfaitement conscients des différentes formes, couleurs et caractéristiques individuelles des produits et que, dès lors, la forme demandée serait un indicateur de l’origine commerciale.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

8
− La demanderesse considère également que l’Office a commis une erreur en considérant le seul fait que le secteur commercial en question se caractérise par une grande variété de formes de contours et de couleurs. En effet, cela ne signifie pas nécessairement qu’une nouvelle forme et une nouvelle combinaison de couleurs seront nécessairement perçues comme une variante habituelle dans le secteur.
Appréciation erronée de l’absence de caractère distinctif intrinsèque
− La demande de marque en cause présente de nombreuses caractéristiques originales et distinctives tant en ce qui concerne les produits revendiqués que le secteur commercial concerné. En effet, les consommateurs du secteur, à savoir les acheteurs de Motoscafi, sont hautement spécialisés puisque, le prix du produit étant élevé, l’achat est effectué avec une attention particulière aux détails.
− La Motoscafi se distingue par les matériaux, dimensions, ornements et accessoires avec lesquels ils sont représentés. AQUARAMA motoscafo et autres citées par l’Office dans la lettre d’objection ne sont nullement comparables.
− Toutes les formes actuellement demandées sur le marché sont significativement différentes de la forme demandée. En particulier, dans le Motoscafi cité par l’examinateur, la partie frontale est clairement plate, n’a pas de chambres rondes, le disque de face n’est pas divisé en deux parties et ne dispose pas de soldes de ventilation à l’arrière, etc.
− L’innovation de la forme dont l’enregistrement est demandé apparaît simplement en comparant la forme dans son ensemble et ses spécificités avec les formes de produits concurrents présents sur le marché. S’il est possible de convenir avec l’examinatrice que la représentation graphique du dépôt, comme les formes des autres formes concurrentes Motoscafi, présentent certaines caractéristiques communes, qui, toutefois, ne sont pas mises en exergue dans la décision, il est également clair qu’il ne s’agit pas des caractéristiques distinctives de la marque faisant l’objet de la demande. en effet, des caractéristiques peuvent également être trouvées dans des produits autres que Motoscafi, tels que les voitures ou les véhicules aériens, où il existe des exigences structurelles que ces produits/moyens doivent remplir pour pouvoir remplir la fonction pour laquelle ils sont fabriqués. À titre d’exemple, tous les aéronefs nécessitent des vagues, les voitures nécessitent quatre/trois roues, les vélos nécessitent un cadre et des roues, tandis que les bateaux ont besoin d’une plante capable de découper de l’eau pour faire avancer le véhicule.
− En effet, c’est la forme qui doit être distinguée de tous les autres et remplir une fonction distinctive. À cette fin, il est donc clair qu’il faut tenir compte de ces aspects originaux et innovants (facilement mémorables et donc distinctifs) qui distinguent la forme faisant l’objet du dépôt et ne sont aucunement présents dans des produits du même type, puisqu’il s’agit de formes atypiques et originales qui ne sont absolument pas présentes sur le marché que par rapport à la forme faisant l’objet du dépôt (ou de ses contrefaçons).
− Ces signes distinctifs, que la demanderesse a détaillés en détail dans son mémoire, sont les suivants: la combinaison de couleurs; la surface fine d’un moule; les ponts de graissage ajoutent un contraste fort avec la motoscafo. la finition réfléchissante;
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

9
le façonnage des ponts et des côtés de la coque; le volant pour véhicules automobiles; le pont en prun, muni d’un plancher façonné de chaque côté; le bombe croate (concentré sur le «grin de crocoïde»/le «sorrice crocodrillo»), avec deux points de vente d’air; sièges arrondis et lacets en vinyle aux frais; le rembourrage extensif dans la plongle sur les côtés du pont; garniture autour du bord du tapis; les bordures des fils sont entourées d’une section centrale proche alignée sur les chancelières antidérapantes qui séparent le pont Poppa; chromage des éléments en laiton; fatites; pare-brise; les prises d’air du pont; le volet harmonisé; la chanson; le personnage de la mozza; amis chromate.
− En effet, les quatre seuls exemples fournis par l’examinateur ne sont aucunement comparables. Force est de constater que les quelques exemples proposés n’incluent pas tous les éléments distinctifs présents dans la marque tridimensionnelle faisant l’objet de la présente demande et que, pour cette raison même, ils n’ont pas été examinés un par un.
− L’examinatrice n’a pas indiqué les raisons spécifiques et détaillées pour lesquelles les différents Motoscafi devaient être considérés comme raisonnablement similaires
à la forme demandée, mais s’est contentée d’indiquer les photographies à titre d’exemple. Pour cette raison également, il n’a pas été possible de contester ces exemples de manière analytique.
− L’examinatrice n’a spécifiquement examiné aucune des caractéristiques mises en exergue par la demanderesse, qui démontraient que la marque demandée est une forme caractéristique pour les véhicules nautiques qui diverge de manière significative de ce qui est habituel dans le secteur (surface fraîche des mobiles, côtés du mothrohafe, qui semble être constituée d’une seule pièce de bois, configuration particulière de ponts, volants de direction automobile, couleur turque/aquamarine, éléments de chrome, etc.). Il est donc souligné que la décision n’est pas motivée à cet égard.
− Il convient également de garder à l’esprit qu’il ne s’agit pas d’un nouveau motoshafo sur le marché actuel, mais d’une motion classique qui remonte aux années 60. Le consommateur moyen est particulièrement familiarisé avec les formes des véhicules nautiques qu’il est confronté quotidiennement, mais qui diffèrent des formes conçues dans les années 60. En revanche, le Motoscafi de nos jours se caractérise par un aspect de plus en plus carré/agressif et par des formes angulaires et équilibrées. Par conséquent, la conception des navires d’aujourd’hui tend à entrer en conflit avec des modèles historiques.
− Dès lors, le signe demandé n’est pas une simple variante des produits présents sur la marque.
Appréciation erronée par le consommateur pertinent
− En l’espèce, l’examinateur a défini le consommateur pertinent comme étant le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et, par rapport à la perception de cet individu, a examiné le caractère distinctif de la marque en cause.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

10
− Toutefois, à l’instar de ce qui a été défini dans la décision dans l’affaire «SHAPE OF A Loudspeaker» [13/09/2010, R 782/2010-2, SHAPE OF A Loudspeaker (MARK
3D)], relative à la longue vie, aux produits complexes techniques et à prix élevé, le consommateur pertinent prête une attention particulière lors d’un achat.
− Il est en effet d’expérience commune que l’achat d’un véhicule, quel qu’il soit, nécessite une évaluation minutieuse du produit d’un point de vue technique, esthétique et économique et implique une comparaison avec d’autres produits similaires; en outre, dans le secteur spécifique, l’achat est souvent précédé de la preuve du produit par l’acheteur potentiel. En effet, ces produits sont durables et remplacés par le consommateur pertinent après un usage pendant plusieurs années.
− Au vu des produits en cause et, en particulier, de leur caractère durable et technologique, le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de ces produits.
− Dès lors, en l’espèce, le consommateur procédera à un examen particulièrement attentif du produit, le comparant à ses concurrents, avant de procéder à l’achat, et ce degré d’attention élevé permet de reconnaître la forme faisant l’objet du présent recours comme distinctive par rapport aux produits demandés.
Appréciation erronée des décisions antérieures d’octroi de marques tridimensionnelles
− L’Office a violé le principe d’égalité de traitement lors de l’appréciation de la demande d’enregistrement en raison de la forme de la motoscafo. L’Office est tenu d’exercer ses compétences générales en vertu du droit de l’Union européenne: premièrement, le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Par conséquent, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises dans des affaires similaires pour parvenir aux mêmes conclusions.
− En l’espèce, l’Office est parvenu à des conclusions radicalement différentes de celles adoptées par le passé en ce qui concerne les demandes d’enregistrement de marques tridimensionnelles de véhicules qui, comme en l’espèce, correspondent à la forme des produits.
− À titre d’exemple, la demanderesse souhaite se référer à l’enregistrement récent no 18 774 860 (déposé le 11 octobre 2022 et accordé le 7 mars 2023), concernant la
forme suivante , accordée pour des «voitures» en classe 12, sans revendiquer de signification secondaire.
− La différence de traitement en l’espèce est donc claire.
− En outre, outre les enregistrements déjà énumérés dans le mémoire de la demanderesse (annexe 1), à titre d’exemple et non exhaustivement, il est fait référence à d’autres demandes plus récentes de marques tridimensionnelles
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

11
correspondant à la forme des produits revendiqués, en particulier dans la classe 12, qui ont été enregistrées sans déchets et apparemment sans revendication de signification secondaire: Marques de l’Union européenne no 18 503 620; No 18 155 734; No 18 138 417; No 16 378 309; No 15 626 773; No 15 626 708; No
13 541 991.
− Il s’agit de certains des enregistrements les plus récents de marques tridimensionnelles pour des formes correspondant aux produits et, en l’espèce, de véhicules, dès lors qu’ils sont censés posséder un caractère distinctif intrinsèque. Certaines d’entre elles ont également été déposées avec une seule vue, tout comme la demande qui fait l’objet du présent recours. Il n’est donc pas clair comment parvenir à une conclusion différente en l’espèce.
− Si les marques susmentionnées ont été acceptées sans objection, il n’y a aucune raison de contester cette demande en raison de l’absence de caractère distinctif. Étant donné qu’il ne s’agit pas de cas isolés, il serait discriminatoire d’appliquer désormais des critères plus stricts.
Appréciation erronée du caractère distinctif acquis par l’usage dans le temps
− Afin de démontrer le caractère distinctif acquis par la marque faisant l’objet de la demande — outre la démonstration de son caractère distinctif intrinsèque — la demanderesse a fourni des informations et des documents démontrant l’importance de l’usage de la marque demandée dans l’Union européenne, compris comme un territoire indivisible et dans des États membres pris individuellement, ainsi que l’impact qu’un tel usage a sur le public pertinent.
− Au lieu de cela, l’examinatrice s’est contentée d’affirmer que ces éléments «n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe ou ne peuvent être perçus qu’après un examen minutieux du signe… parce qu’ils ne sont pas visibles dans l’image déposée dans la demande… ou pourraient être considérés comme décoratifs, mais non significatifs». Peu d’exemples sont cités dans la décision à l’appui de cette affirmation, tandis que les nombreux et détaillés fournis par la requérante, qui, pour la plupart, sont visibles sur l’image déposée, sont ignorés.
− Le caractère distinctif de l’Aquarama motoscafo motoscafo de nos jours est indissociablement lié à une histoire de plus de 60 ans, au cours de laquelle un produit, inspiré du monde automobile, a attiré des générations de consommateurs — et non — en Italie, en Europe et dans le monde, en raison de sa fonction innovante et de son originalité.
− Les caractéristiques distinctives de la forme faisant l’objet du dépôt, déjà présentes dans le produit mis sur le marché en 1962, ont été conservées de manière constante au fil du temps et sont reproduites dans tous les modèles de motoshafe qui se sont déroulés au cours des années 60, et sont devenus typiques et reconnaissables comme étant exclusifs par la demanderesse, et émeront de plus en plus au fil des ans en tant que formes atypiques par rapport aux autres formes présentes sur le marché.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

12
− Le caractère unique de la molécafo est étranger à son histoire, rappelée aux points précédents et dans le mémoire en réponse au refus joint, auquel il est fait référence pour la brièveté, considérée par le trionure d’Aquarama en Italie et à l’étranger comme un produit innovant, constituant un phénomène de bonnes mœurs, un symbole des générations entières et devenant un véritable motif dans les arts — de la littérature au cinéma — et peut également être utilisé comme une référence à une célébration du musée du 10 octobre 2022.
− Le processus d’évolution susmentionné a été soutenu ces années par les investissements considérables réalisés par le demandeur.
− Dans le même temps, des initiatives distinctes ont conduit à des congrès ayant eu Aquarama motoscafo en tant que centre catalyseur, comme dans le cas des associations de jantes et d’événements qui lui sont dédiés (il est fait référence à la mémoire déposée le 10 octobre 2022 (annexe 1) et à l’annexe 10), ainsi qu’aux radars dans toute l’Europe, en même temps que le produit est répandu via un réseau de vente direct et indirect, y compris une utilisation directe et indirecte couvrant tous les marchés de l’Union européenne.
− Il est donc clair que le marché et le consommateur connaîtront la forme du produit faisant l’objet de la demande et la ramener ainsi à la demanderesse pour une expérience directe. Et il est tout aussi clair que plus le prix du produit est élevé, plus l’attention du consommateur pertinent sera élevée, qui procédera généralement à une comparaison détaillée du produit qu’il souhaite acheter et des produits concurrents.
− Comme l’a précisé la Cour de Primo Grado, dans l’arrêt Green/Yellow (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417), au moment où les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont à un prix élevé et sont typiques du secteur, il n’est pas non plus nécessaire que le consommateur pertinent procède à un achat après avoir comparé et souvent prouvé le produit en cause et les concurrents, ni que la part de marché détenue soit importante pour pouvoir conclure que le consommateur pertinent a gardé en mémoire la perception du signe. Il suffit de démontrer une présence forte et durable de la marque en cause sur le marché.
− On ne peut que reconnaître que les consommateurs du marché pertinent ont acheté le produit désigné par la forme dont l’enregistrement est demandé et connaissent certainement la forme du mithrocafo.
− Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la durée de conservation, du prix du produit lui-même et de l’absence sur le marché de produits reproduisant ces caractéristiques totalement atypiques, innovantes et originales qui font de la motoscafo un leader absolu dans le secteur.
− La seule conclusion possible est donc que la forme déposée en tant que marque tridimensionnelle est certainement apte à identifier l’origine du produit, compte tenu également du caractère distinctif acquis depuis près de 60 ans de succès exceptionnel sur le marché.
− Au fil des années, comme il a été démontré, le motoscafo élégant est devenu si connu qu’il s’agit de la marque de la demanderesse.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

13
− À titre de preuve de ce qui précède, de nombreux documents ont été produits montrant que les consommateurs, qui ont été soumis à la forme en question depuis plusieurs décennies, l’identifieront comme provenant de la demanderesse elle-même.
Produits
− La demanderesse a démontré à l’aide d’une documentation volumineuse que le consommateur des milieux intéressés, et en tout cas une partie significative des consommateurs, identifiera le produit comme provenant d’une entreprise déterminée. Les caractéristiques de la motoscafo sont en effet directement liées à la source de production, comme le démontrent les articles de presse joints à la déclaration déposée le 10 octobre 2022 (annexe 1) et les annexes 7 et 8.
Aspects territoriaux
− La Cour a jugé que, bien que le caractère distinctif acquis doive être prouvé dans l’ensemble de l’Union, il serait excessif d’exiger que la preuve d’une telle acquisition soit apportée pour chaque État membre pris individuellement. À cet égard, la question se pose donc de savoir si l’Office peut décider si les éléments de preuve produits sont pertinents pour plusieurs États membres ou même pour l’ensemble de l’UE.
− Il a donc été précisé que les éléments de preuve doivent être analysés dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, des parts de marché détenues par la marque, de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Ils doivent démontrer qu’une partie significative du public pertinent est en mesure d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Au lieu de cela, la Cour a jugé qu’il n’était pas suffisant, à lui seul, de prouver la preuve dans une partie significative de l’Union, mais a également indiqué qu’il serait encore déraisonnable d’exiger que la preuve du caractère distinctif acquis soit apportée pour chaque État membre pris individuellement. En outre, aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans chaque État membre soit établie au moyen de preuves distinctes.
− Il est donc possible que les éléments de preuve puissent être pertinents pour plusieurs États membres, sinon pour l’ensemble de l’Union.
− En effet, lorsque les marchés nationaux ne peuvent pas être regroupés ou traités de manière uniforme, on peut supposer que les conclusions relatives à l’acquisition d’un caractère distinctif concernant le territoire d’un ou de plusieurs États membres sont également applicables aux autres États membres dans lesquels au moins certaines preuves de l’usage concernant ces derniers ont été produites et s’il existe des éléments permettant une telle extrapolation, ce qui exige à nouveau que les conditions sur les marchés respectifs soient, sinon identiques, au moins assez similaires.
− En effet, en l’espèce, dès lors que les produits demandés sont des véhicules nautiques, il est évident que leur utilisation sera principalement, sinon exclusivement, exercée sur le sud ou les lacs de l’Europe méridionale, puisque dans
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

14
les pays où il n’existe pas de mer ou de lacs, ou en tout cas trop au nord avec des températures qui ne permettent pas l’utilisation de ces produits, il est logiquement plus rare de prouver qu’ils sont utilisés par des moyens documentaires, à l’exception des factures de vente destinées à des destinataires spécifiques dans ces pays.
− Toutefois, il est souligné que les nombreux articles de presse joints au mémoire déposé le 10 octobre 2022, à savoir les annexes 7 et 8, comprennent des articles publiés dans des magazines de presque tous les pays de l’Union européenne. Par conséquent, il est considéré comme probable que l’acquisition d’un caractère distinctif, sur la base des éléments de preuve fournis pour certains États membres, serait également applicable à d’autres États membres, étant donné que, compte tenu de leur situation géographique, les éléments de preuve sont concentrés dans un autre
État membre où le produit lui-même peut être effectivement utilisé.
− En effet, le Tribunal a considéré que la preuve d’un caractère distinctif acquis pour la «combinaison de couleurs verte et jaune» dans l’ensemble de l’Union était acceptable malgré l’absence de chiffres relatifs aux volumes commerciaux pour deux États membres, étant donné qu’il n’est pas nécessaire de produire les mêmes types de preuves pour chaque État membre, même en considérant que les différents éléments de preuve peuvent être mutuellement étayés (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 33-et suivants).
− Toutefois, la demanderesse a longuement expliqué toutes les raisons justifiant la pertinence des éléments de preuve pour un autre État membre, plusieurs États membres ou l’ensemble de l’Union, selon le cas. Et que ces preuves sont en tout état de cause importantes pour le marché en cause, compte tenu des obstacles logistiques et météorologiques empêchant l’utilisation des produits dans certains territoires.
− Par conséquent, il est considéré qu’elle a produit suffisamment d’éléments de preuve pour permettre à l’Office d’établir qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Les preuves soumises sont claires et convaincantes, avec tous les éléments nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est effectivement reconnue par le public pertinent comme une indication d’origine, à savoir qu’elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services d’une entreprise déterminée.
− En outre, pour parvenir à une conclusion en faveur d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence ne prévoit aucun pourcentage fixe de pénétration ou de reconnaissance du marché par le public pertinent. Par conséquent, au lieu d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent sur un marché donné, les éléments de preuve devraient démontrer qu’une partie significative du public identifie la marque avec des produits ou services spécifiques d’une entreprise déterminée.
− L’examinateur n’a pas correctement examiné ni apprécié l’abondance de la documentation fournie.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

15
Évaluation du test
− L’examinateur considère que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune image (uniquement des références verbales à RIVA motoscafo ou AQUARAMA) ou ne représentent pas la forme demandée, mais montrent des formes différentes.
− Au contraire, les images montrant l’usage de la marque demandée doivent être examinées dans leur ensemble et permettre de voir dans chacune d’elles les détails qui rendent cette impression immédiatement reconnaissable par le consommateur, comme il a été soutenu précédemment.
− L’affirmation de l’examinateur selon laquelle la majorité des éléments de preuve produits portent la marque en combinaison avec les marques verbales RIVA
AQUARAMA, ou les deux, ne saurait être approuvée. En effet, non seulement les marques verbales ne sont pas toujours écrites sur la motoscafo, mais, dans la plupart des cas, elles sont même trop petites et inclinées pour pouvoir être distinguées. En outre, l’examinatrice a fourni peu d’exemples et non pertinents dans sa décision pour démontrer que la marque tridimensionnelle examinée n’a pas acquis un caractère distinctif indépendant et que les consommateurs pertinents de toute l’Union européenne peuvent établir un lien direct avec la demanderesse.
− Des documents appropriés ont été fournis, tels que: des revues de presse, des panneaux publicitaires, des spots télévisés, des parties de films, ainsi que des preuves de leur intensité et de leur importance, suffisantes pour démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage pendant une longue période.
Forme du produit lui-même ou formes associées aux produits
− L’examinateur doit identifier les éléments de la marque tridimensionnelle et apprécier si sa représentation s’étend à d’autres éléments qui pourraient conférer à la marque un caractère distinctif. En effet, l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et de ses éléments, par rapport aux produits en cause, et en tenant compte de la perception du consommateur qui peut être influencée par les réalités du marché. En outre, si une forme non distinctive contient néanmoins un élément distinctif à lui seul, cela suffira à rendre le signe distinctif dans son ensemble. Toutefois, des éléments non distinctifs ou descriptifs associés à une forme standard ne conféreront pas de caractère distinctif au signe. Par conséquent, l’Office doit identifier tous les éléments auxquels la marque tridimensionnelle s’étend et son caractère distinctif intrinsèque, tels que: éléments verbaux et figuratifs et/ou couleurs (combinaisons uniques et de couleurs).
− Lorsqu’une forme s’étend à des couleurs ou à des combinaisons de couleurs, il convient de tenir compte, aux fins de l’identification et de l’appréciation de leur caractère distinctif, de leur agencement spécifique au regard de la forme spécifique. Un agencement particulier de couleurs inhabituelles pour les produits peut produire une impression d’ensemble facile à mémoriser et peut donc rendre le signe distinctif dans son ensemble.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

16
− En l’espèce, il a été démontré et soutenu que la couleur choisie est apte à attirer l’attention du consommateur, de sorte que l’impression d’ensemble sera indicative de l’origine commerciale.
− La disposition particulière de couleur appliquée aux revêtements et à la momut de peinture est et était inhabituelle sur le marché. Par conséquent, créer une impression d’ensemble facile à mémoriser, qui peut être utilisée par le consommateur spécialisé comme moyen d’identification, est assez facile (03/06/2022, R 1839/2021-5, SHAPE OF A BOTTLE WITH MAKE-LIKE PATTERN).
− En l’espèce, les éléments ne peuvent être considérés, individuellement ou conjointement, comme dépourvus de caractère distinctif; par conséquent, ils peuvent être identifiés comme distinctifs dans la forme dans son ensemble, en raison de leur position et de leur contraste dans le produit, ce qui rend le signe suffisamment distinctif dans son ensemble.
Conclusions
− Il a été suffisamment démontré que la forme faisant l’objet de la demande est distinctive à elle seule, et donc susceptible d’être enregistrée, puisqu’elle possède un caractère distinctif global et est apte à remplir la fonction d’identification de l’origine des produits du signe, en raison des caractéristiques absolument atypiques qui caractérisent la marque elle-même.
− En effet, la forme demandée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur concerné. La forme et les éléments caractéristiques de l’amtoshafo en question sont tout à fait originaux et hautement distinctifs et reconnaissables, même lorsque vous la voient dans les films ou à distance/en amarrage sur le lac/mer.
− Sur le marché des véhicules Motoscafi/aquatic aquatic, historique et de luxe, comme celui qui est en cause dans le cas d’espèce, la différence entre un modèle et l’autre si la surface extérieure du bateau/pont/pont/pont/pont/pont est discutée.
− Il convient également de tenir compte du prix élevé d’AQUARAMA célèbre, qui est manifestement dû à la rareté.
− Il ressort également des motifs de la décision que l’examinatrice a considéré que la marque demandée était constituée d’une variante de la forme d’autres dessins présents sur le marché et donc inapte à remplir les fonctions typiques de la marque, à savoir la capacité à distinguer un produit/service de l’autre ou à différencier la source de production de l’autre.
− La présente demande d’enregistrement présente un caractère distinctif suffisant, tant intrinsèque qu’acquis par l’usage pendant une longue période.
− La Cour de justice de l’Union européenne a rappelé à plusieurs reprises que la fonction essentielle d’une marque est de permettre aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits concernés et, à cet égard, il est rappelé que le
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

17
caractère enregistrable d’une marque tridimensionnelle ne saurait être soumis à des critères plus stricts que ceux applicables aux autres catégories de marques.
− Dès lors, le signe peut raisonnablement être enregistré avec les mêmes appréciations que la marque sans être soumis à des critères plus stricts compte tenu du fait qu’il peut présenter, d’une manière ou d’une autre, une combinaison de termes susceptibles d’être définis ou perçus par le public pertinent comme une formule promotionnelle.
− La capacité acquise de la forme demandée du fait de son usage prolongé a également été démontrée. L’abondance de la documentation montre que le public pertinent perçoit indéniablement, sous la forme demandée, un signe distinctif attribué à son titulaire.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
9 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours porte sur la décision dans son intégralité.
10 La portée du recours comprend donc à la fois l’examen du caractère intrinsèque de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’examen de l’allégation de la demanderesse selon laquelle le signe aurait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le marché pour les produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Il convient tout d’abord de rappeler que, conformément à l’article 4 du RMUE, la forme d’un produit peut constituer une marque de l’Union européenne, à condition que cette forme soit propre à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
12 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
13 Il ressort d’une jurisprudence constante que l’affirmation selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE équivaut à faire valoir que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01-P, Tablette détergent foukred (fig.), EU:C:2003:678, § 48; 29/11/2023, T-19/22, scooter (3D),
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

18
EU:T:2023:763, § 35; 29/03/2023, 199/22-, Représentation d’un conteneur cylindrique dalle Linee wavy (fig.), EU:T:2023:173, § 12). Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent
[29/04/2004, C-456/01 P, Tablette foukite-rouge (fig.), EU:C:2003:678, § 35; 29/11/2023, T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 36; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173 § 13).
14 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007,-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §
82, et la jurisprudence citée).
15 À cet égard, il convient de noter que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques, la jurisprudence a néanmoins établi que, lors de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, et dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence d’éléments graphiques ou textuels, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, 344/10-P, Forme et couleur d’une bouteille, EU:C:2011:680, §-45; 25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29;
29/11/2023, T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 37; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee corruulate (fig.), EU:T:2023:173 § 22;
29/06/2015, T-618/14, en-cas de taco, EU:T:2015:440, § 24).
16 Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que cette forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
[29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 38]. Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de ladite disposition (25/10/2007,-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 31; 05/02/2020, T-573/18, FORME EINES SCHNÜRSENKELS
(3D), EU:T:2020:32, § 29; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A Squareshaped PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 35-36).
17 Il s’ensuit que, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, le simple fait que cette forme constitue une «variante» de l’une des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à démontrer que cette marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toujours de vérifier si cette
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

19
marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière
[07/05/2015, C-445/13 P, bouteille de 3-taille (3D), EU:C:2015:303, § 92; 29/11/2023,
T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 38).
18 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le véhicule aquatique représenté dans le signe demandé est original et innovant et inhabituel, il convient de rappeler que la nouveauté ou l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour apprécier le caractère distinctif d’une marque [16/01/2019, T-489/17, Darstellung EINES FLASCHENVERSSES (3D), EU:T:2019:9, § 43 et jurisprudence citée], de sorte qu’il ne suffit pas qu’une marque soit enregistrée comme un produit original, mais qu’elle soit essentiellement différente de la marque 3D. 26/11/2015, T-390/14, KJ KANGOO
JUMPS XR (AUTRE), EU:T:2015:897, § 25).
19 En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, étant donné qu’il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par le signe demandé lors de l’appréciation de son caractère distinctif, la confirmation de l’existence d’un tel caractère ne découle pas automatiquement d’une observation selon laquelle une ou plusieurs des caractéristiques de cette marque la distinguent de son apparence habituelle (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 87).
20 Enfin, il convient de souligner que la présence sur le marché d’une «forme/apparence normalisée» n’est pas une condition nécessaire pour conclure qu’un signe consistant en la représentation du produit, d’une partie de celui-ci ou de son emballage, qui n’est pas significativement différent de cette forme/apparence, est dépourvu de caractère distinctif. En effet, selon la jurisprudence précitée, une telle marque n’est distinctive que si elle diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur. Il n’est donc pas nécessaire de disposer d’une «norme» ou d’un «usage standardisé» pour les produits en cause présents sur le marché. En effet, même lorsqu’il existe une variété de formes de présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne diffère pas de ceux-ci de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Il s’agit donc d’un examen qui doit être effectué au cas par cas, qui ne saurait dépendre de considérations d’obscitation.
21 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.
22 Tout d’abord, il convient de relever que la marque contestée, qui est une marque tridimensionnelle représentant la forme d’un véhicule aquatique, correspond à la forme des produits en cause. Dès lors, compte tenu de la jurisprudence citée aux points précédents, il convient d’examiner si cette marque diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur des véhicules nautiques [29/11/2023, T-19/22,
Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 45].
23 Deuxièmement, le signe en cause étant dépourvu de tout élément verbal en l’espèce, le public pertinent sera le public de l’Union, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Compte tenu du fait que les véhicules nautiques compris dans la classe 12 sont normalement des produits durables relativement onéreux, la chambre de recours convient avec la demanderesse que le consommateur pertinent,
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

20
qu’il soit grand public ou professionnel, fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat.
24 Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, il importe de préciser que le niveau d’attention élevé du public pertinent lors de l’achat de véhicules nautiques compris dans la classe 12 ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. En effet, le degré de distinction requis pour l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre du niveau d’attention du public pertinent (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 29/11/2023, T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 43;
14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 17).
25 La représentation graphique du signe demandé consiste en une seule image de la partie supérieure et oblique d’un véhicule-aquatique de 4 places. Ses caractéristiques esthétiques les plus évidentes incluent la couverture de balais à franges et la combinaison de la couleur blanche watamarine-du pozzet, avec une double rangée de sièges, et des clés de poche.
26 La chambre de recours ne doute pas de la valeur des détails de la conception du véhicule aquatique en question, comme indiqué par la demanderesse, comme «la combinaison de couleurs particulière; la surface fine d’un moule; les ponts de graissage [qui] ajoutent un contraste fort à la motoscafo; la finition réfléchissante; la configuration particulière des ponts et des côtés de la coque; le volant particulier pour véhicules automobiles; le pont en platine particulier, muni d’un bord glissant clairement formé de chaque côté; le bombe croate (concentré sur le «grin de crocoïde»/le «sorrice crocodrillo»), avec deux points de vente d’air; sièges arrondis et lacets en vinyle aux frais; le rembourrage extensif dans la plongle sur les côtés du pont; garniture autour du bord du tapis; les bordures des fils sont entourées d’une section centrale proche alignée sur les chancelières antidérapantes qui séparent le pont Poppa; chromage des éléments en laiton; fatites; pare-brise; les prises d’air du pont; le volet harmonisé; la chanson; le personnage de la mozza; bitts chromate».
27 Toutefois, dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les caractéristiques visibles dans la représentation, bien que présentant un mérite esthétique non discuté, ne permettent pas de conclure que la forme examinée diffère de manière significative des formes habituelles des véhicules nautiques. Au contraire, le signe demandé apparaît comme une variante de la forme caractéristique d’un véhicule aquatique, et notamment d’une motocyclette.
28 Cette analyse repose sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans le cadre de la commercialisation des produits en cause, qui peuvent être connus de toute personne et qui sont connus, notamment, des acheteurs de ces produits. Dans untel cas, cette chambre n’est pas tenue de fournir des exemples d’une telle expérience pratique [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 46; 26/03/2020, 570/19-, grafting EINES KäSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21; 28/06/2019, 340/18-, forme OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36; 26/03/2020, 570/19-, FORME EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21).
29 Par pur souci d’exhaustivité, la Chambre considère que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les exemples de Motoscafi fournis par l’examinatrice à l’appui de la conclusion selon laquelle la forme demandée ne diverge pas de manière significative des
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

21
habitudes du secteur et, bien qu’intéressants ou attirant, ne sont pas de nature à remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.
30 En effet, bien que ces bateaux ne soient certainement pas identiques au dessin représenté dans la marque demandée, ils présentent, dans une plus ou moins grande mesure, différentes des caractéristiques indiquées ci-dessus et soulignées par la demanderesse, telles que la surface en sheet des bateaux à moteur, la finition réfléchissante, le volant automobile, les chromies, les tarifs, le pare-brise tournante pour fenêtres, la planche à voile et la molzze, ainsi que la même configuration globale, qui consiste en un poubelle:
31 Dans la mesure où la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque contestée malgré l’analyse de la décision attaquée fondée, notamment, sur l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits en cause, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que cette marque possède un caractère distinctif, étant bien mieux à même de le faire, en raison de sa connaissance approfondie du marché [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 48];
28/03/2019, T-829/17, Représentation D’UN Circolare FORMA, FORMATA DA DUE
Linee OBLIQUE specular AND LEGERMENTE INCLINATE DI COLOUR ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, § 17; 16/01/2014, T-434/12, Stofffähnchen im Stofftierohr
(POSITIONSMARKE), EU:T:2014:6, § 22; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21).
32 A cet égard, la Chambre constate que la demanderesse s’est contentée d’exposer les prétendues caractéristiques distinctives du véhicule aquatique en cause, mais n’a pas fourni d’indications suffisantes pour démontrer que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque, la forme en cause divergeait de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur concerné.
33 En l’espèce, même si les caractéristiques mises en exergue par la requérante étaient identifiées par le public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’il n’a pas été démontré qu’elles (ou leur combinaison) présentent un caractère distinctif ou une proximité suffisante pour conférer à la forme en cause un minimum de caractère distinctif. Par conséquent, la chambre de recours considère que la combinaison de ces caractéristiques sera perçue par le public pertinent comme une simple variante, même esthétique, de la forme standard d’un véhicule aquatique, mais non comme une indication de l’origine commerciale des produits [voir, par analogie, 23/03/2022, T-252/21, FORM EINES
STEHKRAGENS (3D), EU:T:2022:157, § 27; 25/11/2015, T-629/14, forme of car,
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

22
EU:T:2015:878, § 29; 16/01/2014, T-434/12, Fähnchen im Stofftierohr, EU:T:2014:6, §
29).
34 Il s’ensuit que c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que la forme en cause ne divergeait pas de manière significative des habitudes du secteur et qu’elle constituait simplement une variante de la forme caractéristique d’un véhicule aquatique.
35 Les autres arguments avancés par la requérante ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
36 Tout d’abord, en ce qui concerne les enregistrements de marques antérieures cités par la demanderesse, il convient de noter que l’examen des conditions d’enregistrement des signes repose toujours sur une appréciation factuelle qui varie en fonction du signe, pour faire référence à des enregistrements antérieurs de marques tridimensionnelles
[29/03/2023, T-199/22, RAPPRESENTZIONE OF A -cylindriical dalle LINondEE
(fig.), EU:T:2023:173, § 41 à 44].
37 En tout état de cause, il est important de rappeler que la base des décisions de l’Office est le RMUE. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (28/06/2004-, 445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). La demanderesse ne peut se prévaloir d’une erreur commise par l’Office en faveur d’autrui pour obtenir l’enregistrement de son signe pour les produits et services contestés. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50, et la jurisprudence citée).
38 Enfin, conformément àla jurisprudence de la Cour de justice, les décisions relatives à l’enregistrement de marques similaires peuvent éventuellement être prises en considération comme pertinentes dans le cadre de l’examen de la marque en cause, lorsque les chambres de recours ont eu l’occasion de les commenter. En effet, il serait contraire à la raison d’être même des chambres de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 73 du RMUE, que les chambres de recours soient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office [-28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée. En l’espèce, tous les exemples cités par la demanderesse sont des décisions de première instance de l’Office.
39 Deuxièmement, en ce qui concerne la prétendue renommée de la motoscafo «Aquarama» revendiquée par la demanderesse, il convient de rappeler que ce critère n’est pas pertinent aux fins de déterminer si la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, dès lors qu’elle diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 57;
08/09/2021, T-489/20, form EINES KUGELFÖRMIGEN BEHÄLTERS (3D),
EU:T:2021:547, § 69), de sorte que cet argument de la demanderesse ne saurait être retenu.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

23
40 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas apte à évoquer, dans l’esprit du consommateur, une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
41 Par conséquent, le moyen tiré d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejeté comme non fondé.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 36; 26/06/2019, T-117/18,
200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 72).
43 Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée en tenant compte de ces motifs de refus [21/04/2015, 359/12-, Représentation d’un motif à damier
(Marron et beige), EU:T:2015:215, § 83; 17/05/2011,-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 39).
44 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est rapportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n'avait pas ab initio un tel caractère conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 38;
30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 68).
45 Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit concerné comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
[29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 79]; 22/03/2023, T-750/21, BIO-
BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 40; 30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405,
§ 65; 26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 75).
46 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être interprété en ce sens que le caractère distinctif d’une marque doit avoir été acquis par un usage antérieur à la date de dépôt de la demande [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D),
EU:T:2023:763, § 90; 22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 39). Il s’ensuit que des éléments postérieurs à la date de dépôt de la demande ne peuvent être pris en considération que dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt de la demande [29/11/2023, T- 19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 90; 14/12/2022, T-526/20, Devin,
EU:T:2022:816, § 136; 26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH,
EU:T:2019:447, § 73).
47 En outre, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

24
d’une entreprise déterminée (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 37; 30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 67; 26/06/2019, T-117/18,
200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 74). À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque, de l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, de la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ainsi que des sondages d’opinion [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 80]; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 63).
48 Enfin, en ce qui concerne l’étendue géographique de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, pour être admis à l’enregistrement, un signe doit posséder un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, dans l’ensemble de l’Union [25/07/2018, C-84/17 P, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 68; 29/11/2023,
T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 82).
49 En l’espèce, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, ainsi qu’il a été établi dans le cadre de l’examen du premier moyen. Une telle marque ne peut donc être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union [25/07/2018, C-84/17 P, SHAPE OF-A 4 FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 75 et 76; 29/11/2023, T-19/22, scooter
(3D), EU:T:2023:763, § 83).
50 À cet égard, toutefois, la jurisprudence a précisé qu’il serait excessif d’exiger la preuve d’une telle acquisition pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C- 98/11 P, '3D’ Forme d’un lapin, EU:C:2012:307, § 62; 29/11/2023, T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 84).
51 En effet, aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans chaque État membre pris individuellement soit établie au moyen de preuves distinctes. Il ne saurait donc être exclu que des éléments de preuve de l’acquisition, par un signe donné, d’un caractère distinctif par l’usage puissent être pertinents pour plusieurs États membres, sinon pour l’ensemble de l’Union (24/05/2012, C-98/11 P, '3D’ Forme d’un lapin, EU:C:2012:307, § 80; 29/11/2023, T-19/22, scooter
(3D), EU:T:2023:763, § 85).
52 Toutefois, si une telle preuve peut être apportée soit dans son ensemble pour l’ensemble des États membres concernés, soit séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres, il ne suffit pas que la requérante apporte la preuve d’une telle acquisition qui ne fait pas partie de l’Union, même si elle consiste en un seul État membre (24/05/2012, C-98/11 P, '3D’ Forme of rabbit, EU:C:2012:307, § 82 et 87), dès lors que les éléments de preuve présentés doivent permettre de prouver une telle acquisition sur l’ensemble du territoire de l’Union (29/11/2023, P, '3D', EU:T:2023:763,
§ 88 et).
53 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier, en l’espèce, si les éléments de preuve présentés par la demanderesse démontraient que, avant le dépôt de la
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

25
demande d’enregistrement (à savoir le 24 mai 2022), au moins une fraction significative du public pertinent de l’Union européenne percevait effectivement les véhicules aquatiques désignés par la marque en cause comme provenant d’une entreprise déterminée.
54 Par souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient d’énumérer les documents considérés comme pertinents:
• Annexe 1: Histoire de motoscafo et de la marque «Aquarama»;
• Annexe 2: Filtre relatif à l’autorouscafo «Aquarama»;
• Annexe 3: Personnages célèbres liés au motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 4: Publicité portant le motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 5: Livres relatifs au motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 6: Modèles relatifs à la motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 7: Revue de presse historique sur la motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 8: Une récente revue de presse sur «Aquarama» Motoscafo;
• Annexe 9: Documents relatifs au 60e anniversaire de la motoscafo «Aquarama»;
• Annexe 10: Clubs célébrant l’autorouscafo «Aquarama»;
• Annexe 11: Riva lounge «Aquarama» Munich.
55 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré, en substance, que les preuves soumises par la demanderesse ne permettaient pas de démontrer que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne en raison de l’usage qui en avait été fait.
56 Tout d’abord, l’examinateur a considéré que les preuves soumises ne faisaient pas référence à la forme représentée par la marque en cause, mais en général aux différents dessins de Motoscafi vendus par la demanderesse sous les marques «Riva» et/ou «Aquarama», dont la majorité présentait des différences significatives par rapport à cette forme, indépendamment de l’éventuelle coïncidence de certaines caractéristiques. Dans d’autres éléments de preuve, l’examinateur a considéré que la forme en cause était difficile à identifier. En outre, l’examinatrice a relevé que la présence constante des marques «Riva» et/ou «Aquarama» avec la forme en cause rend difficile la question de savoir si la marque tridimensionnelle demandée «a acquis un caractère distinctif en tant qu’élément indépendant».
57 A cet égard, la Chambre observe qu’il ressort du dossier que la forme représentée par la marque en cause correspond à la représentation tridimensionnelle de la motoscafo
«Aquarama» commercialisée par la société «Riva» entre 1962 et fin 1990.
58 Les éléments de preuve fournis par la demanderesse sont certes volumineux et, bien que certains des éléments de preuve présentés par la demanderesse ne se rapportent pas directement ou précisément à cette représentation, mais plutôt à «Riva Aquarama» en général ou à d’autres modèles «Aquarama», il n’en demeure pas moins que la demanderesse a présenté divers éléments de preuve se rapportant spécifiquement à la marque en cause.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

26
59 En outre, il convient de relever que l’apparence globale de la Motoscafi «Aquarama» figurant dans les éléments de preuve soumis par la demanderesse reste essentiellement la même, malgré les différences de certains détails et combinaisons de couleurs.
60 Il s’ensuit que, compte tenu de l’existence de preuves se rapportant spécifiquement à la marque telle que déposée, les preuves faisant référence à «Riva Aquarama» en général ou à d’autres modèles «Aquarama» concernent essentiellement la forme représentée par la marque en cause et ne sauraient être ignorées lors de l’examen du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque. En effet, il est possible que ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, puissent être de nature à démontrer que le public pertinent perçoit la totalité du public pertinent «Aquarama», dont la forme est représentée par la marque demandée, comme provenant d’une entreprise déterminée, compte tenu de leur apparence globale, qui est restée essentiellement la même depuis 1962 [voir, par analogie, 29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 105].
61 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, bien que l’acquisition d’un caractère distinctif doive être démontrée par rapport au signe demandé, la jurisprudence a toutefois précisé que la notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée de la même manière que la notion d’usage sérieux d’une marque visée à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que «l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif-du signe [STS] 19/06/2019 constitue également un usage sérieux de la marque enregistrée».
62 Il est vrai que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE a pour point de départ l’enregistrement d’une marque et implique l’examen ultérieur de son usage, tandis que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a pour point de départ l’usage d’un signe en vue d’obtenir, le cas échéant, son enregistrement ou de le maintenir. Néanmoins, la nécessité d’apporter certaines modifications à une marque aux fins de son exploitation commerciale s’applique également à la période pendant laquelle cette marque a, le cas échéant, acquis un caractère distinctif par son usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
63 Pour cette raison, le critère de l’usage ne saurait être apprécié au regard de différents éléments selon qu’il s’agit de déterminer si ce critère est susceptible de créer des droits sur une marque ou d’assurer le maintien de ces droits. S’il est possible d’acquérir la protection en tant que marque pour un signe à travers un certain usage qui en est fait, cette même forme d’usage doit être susceptible d’assurer le maintien de cette protection. Dès lors, en ce qui concerne les formes d’usage, les exigences qui s’appliquent à la vérification de l’usage sérieux d’une marque sont analogues à celles concernant l’acquisition du caractère distinctif d’un signe par l’usage aux fins de son enregistrement
[19/06/2019, 307/17, DEVICE-OF three Parallel STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 56 à
58 et jurisprudence citée].
64 Il s’ensuit que les formes d’usage d’une marque visées à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, y compris celles qui ne diffèrent que par des «éléments n’altérant pas le caractère distinctif de [cette] marque», doivent être prises en compte non seulement pour déterminer si cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de cette disposition, mais également aux fins de déterminer si cette marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3,-du RMUE (19/06/2019, 307/17, DEVICE.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

27
65 Il est également vrai que, dans le contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il serait inapproprié de parler d’altération du caractère distinctif avant même de déterminer si la marque a acquis ou non un tel caractère. Il a été jugé que l’article 18, paragraphe 1, du RMUE couvre les situations dans lesquelles la forme du signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux formes peuvent être considérées comme globalement équivalentes. Dans ces conditions, la notion d’usage d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être interprétée comme visant non seulement l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée et, le cas échéant, enregistrée, mais également l’usage de la marque sous des formes qui ne diffèrent de cette forme que par des variations négligeables et qui peuvent, dès lors, être considérées comme globalement équivalentes à cette forme-[19/06/2019, 307/17,
DEVICE OF Parallel STRIPES (fig.), EU:T:2019:427-, § 60 et jurisprudence citée].
66 À la lumière de ce qui précède, la Chambre considère qu’il est raisonnable de procéder à l’examen de la preuve de l’usage du signe demandé, considérant que les références à la Motoscafi «Riva Aquarama» en général ou à d’autres modèles «Aquarama» présents dans les preuves soumises constituent une variante acceptable de la marque demandée.
67 L’examinateur a donc commis une erreur d’appréciation en considérant, en substance, aux pages 10 et 11 de la décision attaquée, que ces preuves ne concernaient pas la marque en cause.
68 Deuxièmement, l’examinateur a souligné que les éléments de preuve concernaient principalement le territoire italien et seulement en partie la France, l’Allemagne et l’Espagne, avec quelques exemples individuels de Belgique, de Croatie, de Roumanie, de Grèce et de Hongrie. Dans l’ensemble, l’examinateur a considéré que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants en ce qui concerne l’ensemble du territoire de l’Union pour conclure que les documents produits par la demanderesse pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage «ne contiennent pas de preuves directes et que les preuves secondaires ne concernent pas l’ensemble de l’Union européenne et que leur efficacité ne peut pas être raisonnablement extrapolée à l’ensemble du territoire de l’Union. Par exemple, aucun sondage d’opinion, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles de l’Union européenne n’a été déposé. En termes absolus, les chiffres de vente indiqués par la demanderesse sont minimes (près de 800 navires sur 60 ans) et en l’absence de comparaison avec le marché des produits pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, ils apparaissent insignifiants».
69 Eneffet, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence que certains éléments de preuve du caractère distinctif acquis par l’usage sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle des autres
[22/03/2023, T-650/21, house (fig.), EU:T:2023:155, § 88; 09/09/2020, 187/19-, couleur
Purple-2587C (col.), EU:T:2020:405, § 94). En particulier, les études de marché concernant le niveau de reconnaissance de la marque par le public pertinent sur le marché en cause, si elles sont réalisées correctement, constituent la meilleure forme de preuve directe, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. Il s’agit donc des moyens les plus appropriés pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, pour lesquels d’autres types d’éléments de preuve tels que des factures, des dépenses publicitaires, des magazines et des catalogues sont des preuves
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

28
secondaires qui peuvent aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T-25/11,
Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
70 Toutefois, l’absence d’études de marché n’empêche pas de démontrer qu’un signe a acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné que cette preuve peut être apportée par d’autres éléments [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 115; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2019:549, § 63; 28/10/2009, T-137/08, marque de couleur (vert & jaune),
EU:T:2009:417, § 41).
71 En outre, ainsi qu’il a été relevé aux points 50 à 52 ci-dessus, les preuves du caractère distinctif acquis par l’usage peuvent concerner tous les États membres ou un groupe d’États membres dans leur ensemble. Certains éléments de preuve peuvent donc être pertinents pour plusieurs États membres, voire pour l’ensemble de l’Union [25/07/2018, C-84/17 P, SHAPE OF A 4FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 80 et
87; 29/11/2023, T-19/22, scooter (3D), EU:T:2023:763, § 116).
72 À la lumière de la jurisprudence citée, et en particulier du récent arrêt du Tribunal du
29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, force est de constater que certains éléments de preuve autres que des études de marché et des données relatives aux volumes de ventes, au chiffre d’affaires et à la part de marché pouvaient être pertinents aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée sur le territoire de l’Union.
73 Cela concerne, en particulier, la présence du camion pendant plusieurs décennies dans des films célèbres, tels que «Adente 007 — Dalla Russie avec amour», «Ocean’ s 12»,
«The Wolf of Wall Street» et «Men en noir: international» (annexe 2), la présence constante de cette molécafo dans les magazines à travers le monde, grâce à son utilisation dans diverses campagnes publicitaires (annexe 4) et en célébrant le monde politique, la mode, le sport et le divertissement (annexe 3). En outre, le livre publié pour célébrer le 60e anniversaire de la naissance du motoscafo «Aquarama» et les autres publications produites en annexe 5 montrent qu’il a eu un impact sur la «scène nautique internationale» et la condamne en tant qu’icône, statut de symbole. La revue de presse volumineuse présentée par la demanderesse (annexes 7 et 8) atteste de la présence du motoscafo «Aquarama» dans les magazines au cours des 60 dernières années, également défini comme l’objet du culte, l’icône ou le mite du secteur nautique.
74 L’examinateur a donc commis une erreur d’appréciation en considérant, à la page 11 de la décision attaquée, que les preuves citées ci-dessus ne permettaient pas d’établir la perception par les consommateurs de l’ensemble de l’Union de la forme examinée comme une caractéristique distinctive de l’origine commerciale de la demanderesse.
75 Dansces conditions, la demanderesse peut valablement soutenir que la décision attaquée
a fait une appréciation erronée des éléments de preuve destinés à prouver le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque en cause.
76 Par conséquent, le moyen tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être accueilli.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

29
Conclusion
77 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
78 Accueille le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a mal apprécié les éléments de preuve relatifs à l’ application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
79 L’affaire doit être renvoyée au département «Opérations» conformément à l’article 71 du RMUE afin qu’il soit statué sur l’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à la présente affaire, sur la base de la jurisprudence récente du Tribunal de l’Union européenne précitée [en particulier, arrêt du 29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763] et des considérations de la chambre de recours exposées ci-dessus.
80 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il convient de préciser que les considérations exposées dans la présente décision ne doivent pas être interprétées comme une déclaration selon laquelle la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, produite par la demanderesse, a été jugée suffisante au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, il ressort de la lecture de la décision attaquée que l’examinateur n’a pas attaché la valeur due à divers éléments de preuve soumis par la demanderesse, conformément au récent arrêt du 29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763.
Dès lors, une nouvelle appréciation globale des éléments de preuve présentés est nécessaire à la lumière de cet arrêt.
Frais
81 Le recours n’ayant été accueilli que pour le moyen tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la Chambre considère qu’il est justifié de ne pas rembourser la taxe de recours.
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
2. Accueille le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a mal apprécié les éléments de preuve relatifs à l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
3. L’affaire est renvoyée au département «Opérations» conformément à l’article 71 du RMUE afin qu’il soit statué sur l’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à l’espèce, sur la base de la jurisprudence récente du Tribunal de l’Union européenne [29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763] et des considérations de la chambre de recours exposées dans la présente décision.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
17/01/2024, R 1060/2023-5, FORM E DE CHAINCAFO (3D)