DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 871
Dittmann C indirects P e.K., Egerer Str. 20, 97762 Hammelburg (Allemagne), représentée par Die Patenterie GbR, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PFA Industry s.r.o., Varšavská 715/36, Vinohrady, 12000 Prague 2, République tchèque (demanderesse), représentée par Dagmar Ressová Maršíková, Ševcovská 3246, 76001 Zlín (représentant professionnel).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 871 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 079 est rejetée dans 2. son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 079 «JAGGER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 573 596 désignant l’Union européenne et l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 105 716 pour «De Jager» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 573 596 de l’opposante, étant donné qu’elle couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 871 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux à usage médical pour dentistes destinés aux soins dentaires; appareils dentaires électriques. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments pour l’hygiène dentaire; appareils orthodontiques. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments dentaires contestés; les appareils et instruments d’hygiène dentaire comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec, les instruments électriques pour dentistes utilisés par les dentistes dans les soins dentaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie générale, les appareils et instruments chirurgicaux à usage médical de l’opposante. Moyens médicaux en rapport avec le médicament ou les soins de santé des personnes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils orthodontiques contestés sont au moins similaires aux appareils dentaires électriques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs fabricants, leurs canaux de distribution, leur destination et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical, tels que les médecins, les dentistes et les orthodontistes. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant de produits affectant la santé humaine, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Il s’ensuit que le degré d’attention du public sera relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 871 Page sur 3 6
c) Les signes
De Jager JAGGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit étant des marques verbales, c’est l’expression elle-même qui est protégée. Par conséquent, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison, pour autant que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «JAGER» et le mot «JAGGER» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public, comme le public hispanophone. Étant donné qu’il est très probable qu’un risque de confusion existe de ce point de vue (comme on le verra ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément verbal «DE» de la marque antérieure est un mot espagnol (une préposition) ayant plusieurs significations, entre autres, de (servant à indiquer la propriété, etc.), de ( faisant référence à des choses comme celle où une personne est de, se déplace d’un point à l’autre, de quelqu’un, etc.), ou par (lorsqu’il indique la paternité), etc. Par conséquent, étant donné que l’élément «DE» est une préposition qui joue un rôle secondaire, il est moins distinctif que l’élément principal «JAGER».
L’élément «JAGER» de la marque antérieure et le mot «JAGGER» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 871 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «JAG (*) ER» et par les sons qu’ils produisent. Bien que le signe contesté contienne une lettre «G» répétée, cette caractéristique ne fait pas de différence perceptible sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent. Toutefois, ils diffèrent par le mot moins distinctif «DE» et sa prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément «DE» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme souligné ci-dessus, cette différence aura un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle découle d’un élément moins distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 871 Page sur 5 6
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.

La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; toutefois, comme indiqué ci- dessus, cette différence aura une incidence limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle provient de l’élément moins distinctif «DE».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par exemple, la double lettre «G» au milieu du signe contesté sera probablement ignorée par le public pertinent.
Les coïncidences entre les signes en cause sont considérables, d’autant plus que la préposition supplémentaire «DE» du droit antérieur est subordonnée au mot «Jager», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, à la seule différence que la lettre «G» est reproduite, un aspect qui ne fait pas de différence perceptible sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 573 596 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’il peut être conclu ci-dessus que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 871 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.