DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 116 551
Water is Pflege- und Betreuungsdienst für Pflegebedürftige Personen GmbH, Mozartstrasse 1, 76133 Karlsruhe (Allemagne), représentée par Bettina Piepenbrink, Deilbachweg 11, 45549 Sprockhövel (représentant professionnel).
un g a i ns t
Association de moyens Assurance de personnes, 21 Rue Laffitte, 75009 Paris, France (demanderesse), représentée par STRATO-IP, 63 boulevard de Ménilmonant, 75011 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 551 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Maisons de retraite; maisons de retraite; services de soins de repit sous forme de soins de jour pour adultes; mise à disposition d’infrastructures de logement assisté [hébergement temporaire]; maisons de retraite.
Classe 44: Services médicaux; assistance médicale; hôpitaux; services de maisons médicalisées; maisons de convalescence ou de repos; services de soins et services d’intermédiaires pour professionnels de la santé, à savoir services de centres de santé [médicaux]; services de soins infirmiers dans le domaine médical, à savoir services d’aide infirmière à domicile; centres de soins de santé; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; assistance dans le domaine de tous les services précités.
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir soins aux personnes âgées ou handicapées chez soi, homecare.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 169 324 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 169 324 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 43, 44 et 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 2 8
allemande no 302 018 234 762 «humanitarian is» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 234 762 «Onis» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: Services de nettoyage domestique.
Classe 44: Services de soins ambulatoires et hospitaliers; services d’aide infirmière à domicile.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Maisons de retraite; maisons de retraite; services de soins de repit sous forme de soins de jour pour adultes; mise à disposition d’infrastructures de logement assisté
[hébergement temporaire]; services de restauration pour maisons médicalisées, maisons de retraite.
Classe 44: Services médicaux; assistance médicale; hôpitaux; services de maisons médicalisées; maisons de convalescence ou de repos; services de soins et services d’intermédiaires pour professionnels de la santé, à savoir services de centres de santé
[médicaux]; services de soins infirmiers dans le domaine médical, à savoir services d’aide infirmière à domicile; centres de soins de santé; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; assistance dans le domaine de tous les services précités.
Classe 45: Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir soins aux personnes âgées ou handicapées au domicile, à la maison, aux services de surveillance pour les maisons et leurs occupant, aux bébés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, montre la relation entre les services individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de soins de secours sous forme de soins de jour pour adultes sont des services consistant en des soins de courte durée pour adultes permettant à la personne qui se préoccupe habituellement d’avoir une pause. Par conséquent, ces services sont au moins similaires aux services d’aide aux soins infirmiers à domicile de l’opposante. Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes entreprises, sont de nature similaire, ont une finalité similaire et peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution.
Les maisons de retraite contestées (énumérées trois fois); la mise à disposition d’installations de vie assistées [hébergement temporaire] (qui peuvent inclure des infrastructures de soins aux personnes âgées)sont des services consistant en un hébergement pour personnes âgées ayant besoin de soins. Ces services sont similaires à un faible degré aux services d’aide infirmière à domicile de l’opposante compris dans la classe 44. Ils peuvent cibler le même public, être fournis par les mêmes entreprises et être proposés par les mêmes canaux de distribution.
Les services de restauration pour maisons médicalisées contestés sont différents des services de l’opposante dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs. Enoutre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables pour étayer les différents facteurs entrant en ligne de compte lors de l’appréciation de la similitude.
L’opposante affirme que les services d’aide infirmière à domicile et les services de soins de jour incluent la restauration et sont donc similaires. Toutefois, bienque cet argument puisse être vrai, il ne suffit pas à rendre ces services similaires étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont essentiellement différentes. En outre, ils ont des fournisseurs différents et ne sont pas concurrents (les services contestés ne peuvent pas se substituer aux services de la demanderesse). Des services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Étant donné que le lien entre les services en cause n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Le public pertinent des services concernés ne s’attendra pas à ce que la même entreprise soit responsable de la fourniture des services de la demanderesse et de l’opposante. Les services en cause, étant des catégories de services différentes, sont fournis par des entreprises distinctes qui peuvent avoir besoin de niveaux de capacités et de savoir-faire différents. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; assistance médicale; hôpitaux; services de maisons médicalisées; maisons de convalescence ou de repos; services de soins et services d’intermédiaires pour professionnels de la santé, à savoir services de centres de santé
[médicaux]; services de soins infirmiers dans le domaine médical, à savoir services d’aide infirmière à domicile; centres de soins de santé; soins hygiéniques et de beauté pour êtres humains; les services de conseils dans le domaine de tous les services précités incluent les services rendus par des professionnels de la santé et de la beauté travaillant avec la médecine et la consultation en la matière. Par conséquent, ces services sont à tout le moins similaires aux services de soins ambulatoires et hospitaliers de l’opposante dans la mesure où ils peuvent cibler le même public, avoir les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services personnels et sociaux contestés fournis par des tiers pour répondre aux besoins des individus, à savoir soins aux personnes âgées ou handicapées à domicile, sont similaires à un faible degré aux services de soins ambulatoires et inmalades de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’ils visent tous à satisfaire les besoins des individus et à les aider à prévenir des problèmes de santé. Par conséquent, ces services peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les autres services personnels et sociaux fournis par des tiers pour répondre aux besoins des individus, à savoir les services de surveillance pour les maisons et leurs occupant, les babysets sont des services liés à la sécurité des personnes et à la prise en charge des enfants, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont liés aux soins de santé et à l’hébergement résidentiel avec les soins de santé pour personnes âgées. Par conséquent, il n’existe pas de lien pertinent entre ces services, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ont des natures et des destinations différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les services contestés sont encore moins similaires aux services restants de l’opposante compris dans la classe 37: services de nettoyage domestique, étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces services doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public (par exemple, lesmaisons de r étirement)et les clients professionnels possédant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 5 8
connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle dans le secteur médical et de la santé (par exemple, les conseils dans le domaine des services médicaux).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en raison de son impact sur la santé et le corps des personnes.
c) Les signes
Attribut
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de l’opposante, ni l’élément verbal commun «humanitarian is» ni l’élément verbal «Malakoff» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
La stylisation (les couleurs et la police de caractères légèrement stylisée) des éléments verbaux du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté n’a pas de signification univoque pour les services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, bien que l’élément figuratif soit distinctif, il n’est pas apte à éclipser les éléments verbaux du signe. En outre, étant donné que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» des services/de la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact que les éléments verbaux du signe contesté.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que l’élément verbal «Malakoff» soit placé au-dessus de l’élément verbal «humanis», il ne domine pas l’impression du signe au détriment des autres éléments du signe. Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «humanitarian is» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 6 8
intégralité. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «Malakoff» du signe contesté et sa prononciation.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également en ce que le signe contesté comporte deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure en comporte un, ainsi que par la couleur, la police de caractères et les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’impact.
Bien que le signe contesté inclue le second élément verbal supplémentaire au début, qui est, comme l’affirme la demanderesse, la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, le second élément verbal indépendant et distinctif du signe contesté coïncide avec l’ensemble de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le planconceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, sa société a une tradition de 30 ans dans le secteur de l’entretien avec une défense continue de ses marques contre ses concurrents et, au cours de cette période, la marque antérieure «humanitarian is» était établie en Allemagne. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, ni que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 7 8
similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le signe contesté reproduit entièrement, dans une position autonome et distinctive, le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «humanitarian is», configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enfin, bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:234, § 52).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 234 762 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure. Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré plus élevé de similitude des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande no 302 017 012 260 (marque figurative). Cette marque antérieure est moins similaire au signe contesté parce qu’elle est stylisée et contient d’autres éléments figuratifs verbaux et élaborés distinctifs pour les services en cause, ce qui introduit certaines différences par rapport au signe contesté. En outre, les services de la classe 44 couverts par cette marque antérieure sont globalement les mêmes que ceux comparés ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 551 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.