DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 942
Eduardo Jevremovitch Fernández, Glorieta de Cuatro Caminos, 6, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Lehmann indirects Fernández S.L., Calle Álvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Reber S.r.l. Unipersonale, Piazza de Gasperi, 11, 31027 Spreano (Italie), représentée par Andrea Piras, via San Nicolò, 19, 34121 Trieste, Italie (mandataire agréé).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 942 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 342 500 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 500 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 756 373 «MAGISTER» (marque verbale) et no 2 990 096 «MAGISTER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 2 15
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/11/2015 au 22/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
En ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles no 2 756 373 «MAGISTER» (marque verbale)
Classe 16: Érable, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
En ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles no 2 990 096 «MAGISTER» (marque verbale)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques et pédagogiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 41: Éducation; éditions de textes autres que publicitaires et/ou discographiques ou cinématographiques.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/10/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/12/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 03/12/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration de la titulaire de la marque antérieure, datée du 27/07/2020, en espagnol (accompagnée d’une traduction anglaise), expliquant la trajectoire de «MAGISTER» au fil du temps, ainsi que d’autres détails. L’opposante a notamment mis en exergue les points suivants de cette déclaration:
— «MAGISTER», âgé de plus de 65 ans, a été créé en 1955 par la famille de M. Eduardo Jevremovitch Fernández (l’opposante dans la présente procédure) en tant que centre d’apprentissage et de développement pour les professeurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 3 15
principalement pour les étudiants d’enseignement postuniversitaire et les étudiants de l’enseignement.
—«MAGISTER» est son nom original depuis la création de la société, premièrement en tant que signe commercial, et, plus tard, en 1976, elle a été enregistrée en tant que marque et, cette année-là, la direction de la société a été absorbée par son propriétaire actuel, M. Eduardo Jevremovitch Fernández. Depuis lors, l’entreprise a connu une croissance constante, élargissant son domaine de travail à tous les domaines de la formation des enseignants, dans toutes les branches d’examens compétitifs pour l’enseignement primaire et secondaire, la publication, les cours de formation en ligne, les cours de cours de formation en ligne, ainsi que les diplômes de master pour les enseignants, la formation professionnelle et les programmes informatiques appliqués à l’enseignement.
—Actuellement, «MAGISTER» occupe 8 bâtiments à Madrid et possède des centres de formation dans toutes les régions autonomes espagnoles, dont le siège est à Madrid.
— À l’heure actuelle, il y a plus de 25,000 étudiants «MAGISTER» par an dans les différents domaines de formation et de connaissances, qui comptent sur les services de «MAGISTER» dans tous les domaines, les cours en ligne, la préparation d’examens compétitifs pour l’enseignement, les diplômes universitaires, les diplômes universitaires, les programmes informatiques utilisés pour l’enseignement, ainsi que l’édition de livres.
— «MAGISTER» est le centre le plus important en Espagne dans la préparation et la formation des professeurs, tant au niveau universitaire qu’au niveau postuniversitaire, en préparant plus de 20 master, 10 diplômes universitaires, et plus de 100 cours en ligne et 30 examens compétitifs pour devenir enseignant officiel dans l’enseignement féminin, primaire et secondaire, ainsi que dans la préparation des professeurs qui souhaitent devenir membres du corps des «inspection éducative ou présidents d’enseignement».
— Plus de 400 professeurs composent le personnel enseignant Magister, ainsi que plus de 90 entraîneurs, spécialistes en informatique et concepteurs.
—«MAGISTER» a conclu des accords de consultation et de formation avec cinq universités espagnoles importantes.
Annexe 2: une copie de l’impôt sur les sociétés par MELC, S.A., en espagnol, correspondant aux années 2-014. Dans le «type d’entité», il est démontré qu’il s’agit d’une grande entreprise. Il compte un nombre important de membres du personnel permanent/non en moyenne, ce qui augmente d’année en année.
Annexe 3: données obtenues auprès du registre central du commerce espagnol en ce qui concerne la société MELC S.A., M. Eduardo Jevremovitch Fernández, seul administrateur de ladite société. Certains des documents fournis à titre de preuve d’usage sont au nom de cette société.
Annexe 4: certains documents prouvant la création et la validité des noms de domaine magister.com (créés en 1998), magister.es (créés en 1998) et acadéiamagister.com (créés en 2003), extraits des bases de données officielles correspondantes.

Usage de la marque dans des éditions, publications et matériel éducatif compris dans la classe 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 4 15
Annexe 5: Quelques copies de matériel éducatif (la page principale des livres est imprimée), dont le titre est en espagnol et montrant la marque antérieure, comme
ou , ainsi qu’une page indiquant la date du droit d’auteur du livre (2015-2016, 2017, 2019 et 2020). Tous ces documents sont édités et publiés au cours de la période pertinente:
Annexe 6: des factures émises par Repro Consulting House, pour les années 2014 à 2019 (ventilées par mois), concernant l’impression de livres éducatifs et d’autres supports éducatifs à «MAGISTER» (MELC, S.A.).
Annexe 7: factures émises par MELC, S.A., sous la marque «MAGISTER», adressées à plusieurs étudiants ayant leur domicile dans différentes provinces en Espagne, au cours des années 2014 à 2019, pour des livres. L’opposante explique que le montant total de certaines factures s’élève à 0 EUR, étant donné qu’elles concernent des livres pour des examens compétitifs donnés, sans facturation, aux étudiants qui ont précédemment effectué un master avec «MAGISTER» pour mettre un terme à l’étude par la suite dans le cadre du même examen concurrentiel.
Annexe 8: factures émises par MELC, S.A. à des étudiants en Espagne pour des services fournis de 2014 à 2019, montrant une description des services fournis (à savoir «Oposiciones», à savoir «examens de concurrence», tels que traduits par l’opposante) sous la marque «MAGISTER»; La marque antérieure apparaît
également en en-tête de chacune des factures, comme .
Annexe 9: des factures émises par ATiempo, entre 2014 et 2019, concernant l’édition de livres et d’autres supports éducatifs à «MAGISTER» (MELC, S.A.);
Annexe 10: des copies de quelques exemples de couvertures de publications propres de la Revista de Investigación Magister (revues de recherche MAGISTER) pour les années 2017 (nombre 1), 2018 (chiffres 2 et 3), 2019 (nombre 4). Ilinclut: exemple des thèmes couverts pour l’éducation de l’enfance; exabonde de brochures indiquant au consommateur que «MAGISTER» a ses propres thèmes, donne un exemple à une nouvelle vidéo éducative desa propre édition, de la plateforme et de la programmation en ligne.
Annexe 11: des photos de plusieurs matériel d’instruction et d’enseignement, tels que des pochettes de clips avec bandes de caoutchouc, des pochettes en carton, des dossiers d’examen concurrents, des enveloppes commerciales, des tapis de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 5 15
souris, des stylos à bille, des cartes-cadeaux et cartes de vœux de Noël, montrant la
marque «MAGISTER» , comme par exemple .
Annexe 12: exemples de différentes brochures publicitaires (en espagnol) concernant divers services éducatifs fournis avec la marque «MAGISTER» entre 2014 et 2019.
Annexe 13: Descopies de photographies de matériel publicitaire et de merchandising de la marque «MAGISTER» pour des produits, tels que: chemises, dossiers d’examen concurrents, sacs en toile, tasses, bracelets et sacs avec haricots de gelée.
Usage de la marque «MAGISTER» dans le domaine informatique
L’opposante souligne que, dans le secteur de l’éducation moderne, un usage approprié dans le domaine informatique est essentiel pour la promotion d’une marque, ce qui permettra de fournir aux élèves les outils informatiques appropriés, tels que des supports d’enregistrement magnétiques (comme les CD), pour maximiser leurs performances.
Annexe 14: certains CD correspondant aux années 2014 à 2019, avec des pratiques d’écoute pour les examens compétitifs pour l’enseignement secondaire en anglais. Ils
incluent la marque antérieure comme suit :
Annexe 15: des copies de photographies de matériel informatique «MAGISTER», comme: tapisde souris c omputer, disque pen, CD, souris informatique, propre manuel de plateforme web «MAGISTER» (2020), propre manuel du cours sur l’utilisation de tablettes dans la salle de classe (2017).
Annexe 16: copie des rouleaux payants (2014-2019) publiés par la société MELC, S.A. au directeur informatique de la société, loués pour la gestion et la programmation des activités informatiques de la société.
Annexe 17: une déclaration en espagnol (la traduction anglaise est également fournie) signée par le responsable du département du développement informatique, M. Eduardo Jevremovitch, concernant le développement de logiciels pour «MAGISTER», expliquant en détail ses fonctions et les logiciels qu’elles développent. Elle indique notamment ce qui suit:
MAGISTER dispose d’un département «solutions informatiques» destiné aux centres éducatifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 6 15
Au fil des ans, elle a développé des solutions aux défis technologiques qui se posent dans le domaine de l’éducation.
Ces outils poursuivent, entre autres, les objectifs suivants:
oaméliorer l’expérience des enseignants et des étudiants; ofaciliter la gestion des enseignants et des étudiants; opermettre la collaboration et la gestion des connaissances dans les centres; ofaciliter les tâches de contrôle administratif du personnel du centre.
Les derniers développements informatiques sont présentés avec une brève description de chacun d’eux. En outre, certaines captures d’écran montrent l’accès à celui-ci sur le site web de l’opposante magister.com. elles portent le nom suivant: «Responsable de documents pour centres éducatifs», «Portail de l’emploi pour les écoles», «LMS (système de gestion de l’apprentissage) Magister: MAGISTER Learning Platform» et «MAGISTER E-Learning platform».
Usage de la marque «MAGISTER» sur les réseaux sociaux
Annexe 18: factures concernant AdWords, émises par Google à MELC, S.A «MAGISTER», entre 2014 et 2019 (ventilés par mois), afin d’atteindre le maximum de classement des moteurs de recherche pour les recherches avec le mot «MAGISTER». Les factures montrent les montants élevés versés pour atteindre ce classement dans les réseaux.
Annexe 19: nombre de visites sur le site web «MAGISTER» (www.magister.es), selon les données de Google, pour les années 2014 à 2019 (ventilés par mois).
Annexe 20: publicité faite sur les cours éducatifs «MAGITER» sur les réseaux sociaux Twitter, Instagram et Facebook, imprimée le 15/06/2020, mais avec quelques références aux années précédentes.
Annexe 21: des factures émises par Facebook, entre les années 2014 à 2019 (ventilées par mois), concernant différentes campagnes publicitaires de «MAGISTER»;
Appréciation des éléments de preuve
À titre liminaire, il ressort clairement des documents fournis que M. Eduardo Jevremovitch Fernández est titulaire des marques antérieures espagnoles et est habilité à en faire usage par l’intermédiaire de la société MELC, S.A. (annexes 2 à 3). Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par MELC, S.A. a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne les déclarations de l’opposante (annexes 1 et 17), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 7 15
lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu
Les factures, le contenu du site web magister.com de l’opposante, le matériel pédagogique, les brochures et le matériel publicitaire montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de nombreuses adresses sur tout le territoire de l’Espagne (mentionné sur les factures). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’opposante a expliqué que «MAGISTER» a plus de 65 ans et a produit certains documents antérieurs à la période pertinente, comme les documents prouvant la création et la validité des noms de domaine magister.com (créés en 1998), magister.es (créés en 1998) et universitaires (créés en 2003) (annexe 4). En outre, l’opposante a également produit certains documents datant de très près du début de la période pertinente, comme certaines des factures datées de 2014 et jusqu’en novembre 2015 (annexes 6 à 9; Annexes 18 et 21), quelques brochures publicitaires (annexe 12) et certains CD (annexe 14). Ces documents démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage avant même la période pertinente de cinq ans.
Importance de l’usage
Les documents produits, entre autres, le nombre volumineux de factures, le matériel pédagogique, les revues de recherche, les brochures publicitaires, les CD et les rouleaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 8 15
payants fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante a soumis des factures adressées à des étudiants en Espagne pour des manuels instructifs (annexe 7) et pour les services fournis, à savoir des examens concurrents (annexe 8), des brochures publicitaires (annexe 12) annonçant différents services éducatifs, les CD (annexe 14) contiennent des pratiques d’écoute pour des examens concurrents pour l’enseignement secondaire, du matériel informatique (annexe 15), les rouleaux payants (annexe 16) font référence à la gestion et à la programmation des activités informatiques de l’entreprise, ainsi que les factures relatives à la présence de la marque antérieure sur les réseaux sociaux (annexes 18) et 21.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. À cet égard, ces références à une marque de l’Union européenne s’appliquent également, par analogie, aux marques nationales antérieures enregistrées dans n’importe quel État membre.
À ce stade, il convient de mentionner que, bien que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 756 373 soit enregistré pour «MAGISTER», les guillemets ne sont pas considérés comme faisant partie du signe, qui est simplement une marque verbale, comme c’est le cas de l’autre droit antérieur. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques antérieures seront dénommées ci-après comme une seule marque au singulier.
En l’espèce, la marque est principalement utilisée sous sa forme verbale («MAGISTER») ou
en tant que telle . Les deux derniers exemples montrent un signe très similaire différant principalement par les parties figuratives des signes, qui consistent en une représentation géométrique de base d’une maison ou d’un bâtiment, une simple étiquette de couleur bleue et les polices de caractères dans lesquelles «MAGISTER» est représenté en lettres majuscules- ou minuscules relativement standard. L’élément géométrique de base ne domine pas de manière significative l’élément verbal de la marque; dès lors, son ajout n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque, qui est dominée par l’élément verbal. Cela signifie que les différences entre les formes figuratives sous lesquelles la marque a été utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables, car le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 9 15
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les preuves de l’usage de la marque «MAGISTER» font référence à des centres d’apprentissage et de développement pour les professeurs, principalement pour les étudiants d’enseignement postuniversitaire et les étudiants de l’enseignement. Parmi les activités principales, la marque est utilisée pour la formation des professeurs, dans toutes les branches d’examens compétitifs pour l’enseignement primaire et secondaire, la publication et l’édition de livres, les cours de formation en ligne, les cours de formation, les cours de cours, ainsi que les diplômes de master pour les enseignants, la formation professionnelle, les plateformes d’apprentissage en ligne, les services de conseil aux universités, l’organisation et la conduite de congrès et des cours universitaires. L’opposante a également produit des éléments de preuve concernant le matériel d’instruction et d’enseignement (à savoir des livres) édité et publié au cours de la période pertinente, ainsi que les revues de recherche «MAGISTER». En outre, la marque antérieure a été imprimée dans divers articles de papeterie (par exemple enveloppes, instruments d’écriture, stylos), dispositifs de stockage de données et supports (par exemple, lecteurs de stylos, CD).
Les documents démontrent également que «MAGISTER» possède un département «solutions informatiques» destiné aux centres éducatifs. Elle est composée d’un groupe de professionnels de l’informatique, à savoir le gestionnaire informatique, un programmeur, deux spécialistes en informatique et le travail externalisé de l’un de ces derniers. Les derniers développements informatiques sont présentés avec une brève description de chacun d’eux et sont désignés comme suit: «Responsable des documents pour les centres éducatifs», «Portail de l’emploi pour les écoles», «LMS (système de gestion de l’apprentissage) Magister: MAGISTER Learning Platform» et «MAGISTER E-Learning platform». L’opposante fournit également quelques photos de CD enregistrés donnés aux étudiants ayant des pratiques d’écoute pour les examens concurrents pour l’enseignement secondaire en anglais, pour les années-2014.
Compte tenu de ce qui précède, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 10 15
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 41: Éducation; éditions de textes autres que publicitaires et/ou discographiques ou cinématographiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
L’opposante a soumis plusieurs articles inclus dans les catégories susmentionnées. À cet égard, il n’est pas nécessaire que l’opposant apporte la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement des produits ou services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes. La raison sous-jacente est que, en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits et services concernés par l’enregistrement.
En ce qui concerne les CD préenregistrés fournis par l’opposante, il convient de préciser que les supports d’ enregistrement magnétiques sont des supports qui utilisent la technologie magnétique pour faire fonctionner, tels que disquettes, bandes magnétiques ou disques durs; les disques acoustiques sont des disques acoustiques. Il s’ensuit que tous les supports d’enregistrement ne sont pas couverts par l’indication générale des supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; en particulier, bon nombre des supports de données les plus populaires, tels que les CD, les dispositifs de mémoire solide ou les clés USB, ne sont pas des disques acoustiques et n’utilisent pas la technologie magnétique; ils ne sont donc pas couverts par cette indication générale.
Il existe peu ou pas du tout d’éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 9, 16 et 42.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits et services susmentionnés compris dans les classes 16, 41 et 42 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 41: Éducation; éditions de textes autres que publicitaires et/ou discographiques ou cinématographiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 11 15
Classe 42: Conception et développement de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Bases de données; fichiers multimédias téléchargeables; supports de données contenant des polices de caractères typographiques mémorisées; polices d’imprimerie téléchargeables par transmission électronique; polices d’imprimerie téléchargeables.
Classe 16: Matériaux de décoration et d’art et supports; produits de l’imprimerie; transferts adhésifs; caractères de transfert sec; thermocollants de papier.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante fait valoir que les parties sont actives dans deux domaines différents, ayant différents types de consommateurs. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse; Produits contestés compris dans la classe 9

Les bases de données contestées sont similaires à la conception et au développement de logiciels de l' opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les fichiers multimédias téléchargeables contestés renvoient à une combinaison de textes, d’images, de sons, de vidéos et d’animation (ou seulement certains d’entre eux), livrés de manière interactive aux utilisateurs par des moyens électroniques ou numérisés. Les logiciels peuvent également être définis comme un produit multimédia, étant donné que les logiciels multimédias sont capables de jouer des combinaisons de sons, de vidéos, de textes et d’autres moyens de communication. Les entreprises qui produisent des produits multimédias peuvent également fournir la conception et le développement de logiciels de l' opposante, étant donné qu’ils nécessitent une expertise similaire, peuvent cibler le même public pertinent et avoir les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les supports de données contestés contenant des polices de caractères typographiques (contenu multimédia dans des supports de données) et les polices d’imprimerie contestées qui peuvent être téléchargées par transmission électronique; les polices d’imprimerie téléchargeables (contenu multimédia téléchargeable sur l’internet) sont au moins similaires à un faible degré à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent avoir le même producteur/fournisseur, le même public pertinent et/ou les mêmes canaux de distribution. En effet, en ce qui concerne ces derniers, il s’agit

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 12 15
de fichiers de configuration qui donnent instruction à un logiciel informatique d’afficher des caractères et d’afficher un ordinateur (qui fait partie d’un système de traitement de données). Dès lors, il existe un certain lien entre les produits et services en cause.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits de l'imprimerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les transferts adhésifs contestés; caractères de transfert sec; les transferts de papier à l’ arc sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matériaux et supports de décoration et d’art contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les articles de papeterie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur fabricant, qu’ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution (par exemple, les magasins de papeterie et de beaux-arts). En outre, ils peuvent cibler le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le niveau d’attention sera élevé en ce qui concerne la conception et le développement de logiciels, tandis qu’il sera moyen en ce qui concerne la papeterie.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
MAGISTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 13 15
La marque antérieure est une marque verbale; Une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique
[20/04/2005,-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
La division d’opposition prend note des explications de la demanderesse concernant la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui porte le nom de «MAGISTER». Toutefois, la police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il embellisse. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible et son impact sur la comparaison des signes sera limité.
L’élément verbal «MAGISTER», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme «le nom d’un degré utilisé dans certains systèmes d’enseignement supérieur». Il n’a pas de signification directe pour les produits et services en cause et est, dès lors, distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.
Selon l’opposante, l’usage et le succès de la marque antérieure sur les réseaux sociaux sont très révélateurs de son usage intensif. Par cette déclaration, l’Office considère que l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous); Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Sur le plan visuel, les signes sont presque identiques dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément verbal «MAGISTER». La nature figurative du signe contesté est à peine un élément de différenciation et n’empêche pas que cette marque soit considérée comme simplement verbale. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Les signes, dans leur impression d’ensemble, sont presque identiques.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 14 15
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. B. les signes sont pratiquement identiques.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes (à savoir la police de caractères du signe contesté) ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre eux.
Compte tenu du principe d’interdépendance, la très grande similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits et services concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA VICTORIA DAFAUCE
LÓPEZ
COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 942 Page sur 15 15
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.