DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 342
Nokia Corporation, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Stéphane Thierry, Nokia Networks France, Trademark Department, Site Nokia Paris Saclay, 12 rue Jean Bart, 91300 Massy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kiona Sweden AB, Faktorvägen 9, 434 37 Kungsbacka, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 342 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 083 «KIONA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
(1) L’enregistrement de la MUE no 16 147 902 «NOKIA» (marque verbale);
(2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 869
327 (marque figurative);
(3) Enregistrement de la marque finlandaise no 220 980 «NOKIA» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure (1).

CESSATION DE L’EXISTENCE D’UN DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 2 11
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque finlandaise no 220 980 [marque antérieure (3)], déposée le 30/05/2000 et enregistrée le 15/06/2001.
Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 15/06/2021 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque finlandaise antérieure no 220 980 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure (3).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 3 11
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
(1) La marque de l’Union européenne no 16 147 902
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, […] de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), […]; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, le stockage, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; […] équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et matériel informatique, leurs pièces et accessoires; […] logiciels; […] dispositifs, appareils et équipements de télécommunications, leurs pièces et accessoires; […]; appareils et instruments pour le contrôle de réseaux de télécommunications et de réseaux de communication de données; […]; téléphones, capteurs pour smartphones […]; […] appareils de commande à distance; […]; logiciels, matériel informatique et dispositifs informatiques portables permettant la surveillance, la commande et la commande à distance […] d’appareils ménagers et de meubles, de systèmes de gestion d’énergie, de systèmes de domotique, de systèmes de sécurité, […], de dispositifs de télécommunication, […] et de dispositifs informatiques, […]; équipement et dispositifs de communication pour machines (M2M); […] applications logicielles; […] interfaces de programmation d’applications (API); outils de développement de logiciels; logiciels et matériel informatiques permettant […] d’envoyer et de lire des messages électroniques […] à la discussion […]; équipements et appareils pour mesurer et/ou enregistrer différents paramètres physiologiques ou autres, y compris […] la ventilation, la température corporelle, […], la température ambiante, l’humidité et la pureté; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant d’afficher et de partager le lieu et la localisation d’un utilisateur, de localiser et d’interagir avec d’autres utilisateurs; […]; appareils pour l’analyse de l’air; […] baromètres; […] instruments de contrôle de chaudières; […] sonneries téléchargeables pour téléphones portables; […] installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; […]; appareils électrodynamiques pour la commande à distance […] de signaux;
[…] gasomètres; […]; appareils de contrôle de chaleur; […] Hydromètres; hygromètres; […] appareils d’intercommunication; […] dispositifs de mesure électriques; […] appareils de surveillance électriques; […]; appareils de mesure de précision; […]; appareils électriques de contrôle; […]; indicateurs de température; […] thermomètres, non à usage médical; thermostats; […] indicateurs de niveau d’eau; […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités. Classe 11: Appareils pour […], chauffer, […] réfrigérer, […] à des fins de ventilation […]; […] installations et appareils de climatisation; […] installations, appareils et machines de refroidissement; […] installations de chauffage; appareils électriques de chauffage; […] accessoires de réglage et de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz; […] vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 35: […] mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; […] présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; […] services de magasins de gros, de vente au détail et en ligne dans le domaine des dispositifs, équipements, systèmes, logiciels et solutions de télécommunications comprenant des dispositifs et logiciels de télécommunications; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasins dans le domaine des téléphones, ordinateurs, matériel informatique et logiciels, dans le domaine des dispositifs électroniques numériques portables pour la capture, la réception, l’enregistrement, la lecture, l’affichage, l’organisation, l’édition, la transmission, le partage, la manipulation et la révision de données, de textes, de cartes, d’images et de sons, […] dans le domaine des dispositifs de télécommunication, capteurs, systèmes de gestion de l’énergie, systèmes d’automatisation à domicile, systèmes de sécurité, dispositifs informatiques, […] et parties constitutives, périphériques et périphériques; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasin
[…] de chauffage, […] de refroidissement et d’appareils et équipements d’éclairage, […].

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 4 11
Classe 37: isolation[…] pour la construction; […] installation et réparation d’appareils électriques; […] la construction, la maintenance, l’installation et la réparation d’ordinateurs,
[…] de téléphones, de smartphones, […] de machines à utiliser à des fins industrielles, d’appareils ménagers, de systèmes de gestion de l’énergie, de systèmes de domotique, de dispositifs et d’équipements d’éclairage, d’installations sanitaires, de systèmes de sécurité,
[…] d’équipements de communications pour machines (M2M), de biens de consommation électriques et électroniques, […]; installation, maintenance et réparation de dispositifs, d’équipements et de systèmes de télécommunications et de réseautage, de réseaux de communication (à l’exception des logiciels), d’équipements, d’instruments et de machines de communications par satellite et de communications radiophoniques et télévisées; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 38: Télécommunications; services de téléphones, de sons, d’images, de textes et de transmission de données; radiotéléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques et sans fil; […]; services d’affichage électronique [télécommunications]; […]; location, location et crédit-bail de dispositifs, d’équipements et de systèmes de télécommunication; […] communications radiophoniques; […] fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; […]; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; […]; services téléphoniques; […] fourniture d’accès à une base de données informatisée permettant la gestion et la sécurité de dispositifs électroniques connectés et d’applications logicielles; services d’analyse prédictive liés aux télécommunications et à la connectivité; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; […]; conception, développement, installation, maintenance et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; […]; programmation pour ordinateurs; analyse et conception de systèmes informatiques; […] conseils en matière d’économie d’énergie; […]; audits en matière d’énergie; […] la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; […]; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; […] services de conseils technologiques; services de conseils en technologie des télécommunications; […]; planification en matière d’urbanisme; […]; analyse d’eau; […] analyses scientifiques et technologiques, services de recherche, de développement, de planification, d’optimisation, d’assistance, de dépannage et de conseil techniques dans le domaine des dispositifs de télécommunication, des équipements, des réseaux, des systèmes, des solutions et des logiciels; conception, ingénierie et développement de dispositifs, équipements, réseaux, systèmes, solutions et logiciels de télécommunications; analyses scientifiques et technologiques, recherche, développement, soutien, services de dépannage et de conseil techniques dans le domaine de l’intelligence artificielle, […] capteurs, la connectivité, les technologies de l’information [informatique], […], le matériel informatique, les logiciels, les technologies informatiques, l’analyse de données,
[…], les technologies de la radio, […] la technologie de la sécurité publique, les technologies énergétiques, […] l’automatisation, […] meubles connectés, […] les produits de consommation connectés, appareils ménagers connectés, machines à machines (M2M); services d’analyses et de recherches scientifiques et technologiques dans le domaine […], appareils électroménagers et produits de consommation susceptibles de communiquer par le biais d’un réseau informatique ou de télécommunication, ainsi que services de soutien, de conseil et de développement pour tous les services précités; informatique en nuage; […] fournisseur de services d’applications (ASP); mise à disposition de logiciels et d’applications mobiles en ligne [non téléchargeables]; […]; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; location de logiciels et de matériel informatique; […]; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement et du recyclage; collecte, collecte, traitement, calcul, traitement, analyse, organisation et récupération de données; installation, réparation et maintenance de logiciels; services de surveillance des performances d’appareils électroniques connectés à un réseau

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 5 11
d’ordinateurs ou d’équipements de télécommunication (Smart Data as a Service); collecte, stockage et fourniture d’accès à l’information, aux données du réseau et à la géolocalisation (Optimisation en tant que service); Services d’analyse prédictive en rapport avec les logiciels, le matériel informatique et les technologies de l’information; […]; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 45: […] octroi de licences de logiciels [services juridiques]; octroi de licences de technologies dans le domaine des télécommunications, […] de l’intelligence artificielle, des capteurs, de la connexion, des technologies de l’information, […] du matériel et des logiciels informatiques, de l’informatique, de l’analyse de données, […] de l’énergie, […] de l’automatisation, […] des produits de consommation connectés, des appareils ménagers connectés, des machines à des machines (M2M), […].
(2) La marque de l’Union européenne no 17 869 327
Classe 11: Appareils de chauffage, […] de réfrigération, […] de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations et appareils de climatisation; […] installations, appareils et machines de refroidissement; […] installations de chauffage; […] appareils et installations de réfrigération; installations de ventilation [climatisation]; installations de distribution d’eau; […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 35: […] mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; […] présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; […] services de magasins de gros, de vente au détail et en ligne dans le domaine des dispositifs, équipements, systèmes, logiciels et solutions de télécommunications comprenant des dispositifs et logiciels de télécommunications; services de magasins en gros, au détail et en ligne dans le domaine des téléphones, des ordinateurs, du matériel informatique et des logiciels; […] services de magasins de gros, de vente au détail et en ligne dans le domaine des dispositifs de télécommunication, des capteurs, […] systèmes de gestion de l’énergie, systèmes de domotique, systèmes de sécurité; […]; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasins […] de chauffage, […] de refroidissement […] […], appareils et équipements ménagers, […]; […] services de conseils et d’assistance pour tous les services précités;
Classe 37: […]; installation et réparation d’appareils électriques; installation, entretien et réparation de machines; […]; construction, entretien, installation et réparation de matériel informatique […], de téléphones, de smartphones, […]; construction, entretien, installation et réparation de machines […] à usage industriel; la construction, la maintenance, l’installation et la réparation de […] systèmes de gestion de l’énergie, de systèmes de domotique, de dispositifs et d’équipements d’éclairage, d’installations sanitaires, de systèmes de sécurité,
[…] d’équipements de communications pour machines (M2M), de produits de consommation électriques et électroniques, […]; installation, maintenance et réparation de dispositifs, d’équipements et de systèmes de télécommunications et de réseautage, de réseaux de communication (autres que logiciels), […]; […]; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde contrôle de chaleur; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; indicateurs de température; appareils électrodynamiques pour la commande à distance des signaux; convertisseurs électriques; appareils de téléguidage; appareils électriques de contrôle; thermostats; programmes de surveillance
[programmes informatiques]; applications pour téléphones portables; logiciels; l’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 6 11
des éléments qui précèdent pour la gestion, l’automatisation, l’optimisation, la visualisation et la simulation de bâtiments commerciaux, publics, résidentiels et/ou industriels et de systèmes de construction adjacents.
Classe 37: Installation et réparation d’équipements techniques et/ou électriques; l’ensemble des éléments qui précèdent pour la gestion, l’automatisation, l’optimisation, la visualisation et la simulation de bâtiments commerciaux, publics, résidentiels et/ou industriels et de systèmes de construction adjacents.
Classe 38: Services de communication; services de télécommunications; fourniture de systèmes de communications basés sur le nuage, y compris des systèmes de téléphonie; services d’affichage électronique [télécommunications]; communication par le biais du portail pour obtenir des informations; fourniture de forums de discussion sur Internet; l’ensemble des éléments qui précèdent pour la gestion, l’automatisation, l’optimisation, la visualisation et la simulation de bâtiments commerciaux, publics, résidentiels et/ou industriels et de systèmes de construction adjacents.
Classe 42: Conseils dans le domaine des économies d’énergie, du climat intérieur, de la réfrigération, de la consommation de gaz, de la consommation d’eau et de la température de l’eau; services scientifiques et technologiques et recherches relatives au calcul de l’énergie, à la réglementation énergétique, au contrôle de l’énergie et aux économies d’énergie; informatique en nuage; développement de logiciels; l’ensemble des éléments qui précèdent pour la gestion, l’automatisation, l’optimisation, la visualisation et la simulation de bâtiments commerciaux, publics, résidentiels et/ou industriels et de systèmes de construction adjacents.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialiséeou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KIONA NOKIA

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 7 11
(1) Marque de l’Union européenne no 16 147 902
(2) Marque de l’Union européenne no 17 869 327
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures, «NOKIA», pourraient être perçues par au moins une partie du public pertinent, comme la partie du public parlant le finnois, comme une ville de Finlande (extrait d’information du site http://wikimapia.org/6276436/Nokia, le 30/01/2023), tandis que l’autre partie du public pourrait le percevoir comme étant dépourvue de signification. Dans les deux cas, étant donné que cet élément ne décrit pas, ne fait allusion ou fait référence d’aucune autre manière aux caractéristiques des produits et services pertinents, il est distinctif.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (2) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
L’élément «KIONA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, il convient de noter que les signes comparés sont composés des mêmes lettres, dont l’une est placée à la fin, à savoir «A», tandis que les quatre autres lettres sont placées dans des positions différentes. Il peut être résumé que le signe contesté est un anagramme des signes antérieurs.
La division d’opposition souligne que le nombre de lettres de l’alphabet est limité. Il convient également de tenir compte du fait qu’ils ne sont pas tous utilisés avec la même fréquence. Il est donc inévitable que des éléments verbaux de même longueur puissent être composés des mêmes lettres, mais dans un ordre différent. Cela n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle entre les signes du point de vue du consommateur pertinent, même pour un public spécialisé. En outre, le public n’est pas, en règle générale, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (04/03/2010, 193/09-P, Arcol II, EU:C:2010:121; 25/03/2009-, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 81-82).
Il convient en outre de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’est pas enclin à examiner plus près la composition des signes. Même les consommateurs susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention accru ne recherchent pas délibérément et attentivement des lettres dans la composition des signes et ne sont pas frappés de résolution d’anagrammes et d’autres types de puzzles lorsqu’ils sont confrontés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 8 11
une marque. À supposer que le contraire ne reflète pas la réalité du marché et le processus cognitif de perception, il n’est pas conforme aux principes développés par les tribunaux en ce qui concerne l’évaluation objective de la similitude entre les signes du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes ont des débuts différents et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
C’est pour toutes les raisons qui précèdent que la division d’opposition conclut à la coïncidence des lettres de composition accidentelles et ne suffit pas à justifier un quelconque niveau de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes, à savoir «NO-KI-A», tandis que le signe contesté sera prononcé soit en trois syllabes «KI-O- NA», soit en deux syllabes «KIO-NA». Dans les deux cas, les signes comparés seront prononcés en différentes syllabes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être soutenu qu’il existe un certain niveau de similitude entre les signes simplement parce que la première syllabe des marques comparées contient la même voyelle et/ou parce qu’elles se terminent toutes par la lettre «A», qui est placée à la fin des signes ou que tous les signes contiennent la syllabe «KI» + une voyelle. La fin des signes est habituellement de moindre importance pour attirer l’attention du consommateur, comme indiqué ci-dessus. En outre, la lettre «A» est l’une des lettres les plus courantes en général, tandis que la syllabe «KI» est placée sur des positions différentes dans les signes. Comme expliqué ci-dessus dans la comparaison visuelle, le nombre de lettres de l’alphabet est limité et certaines sont plus fréquemment utilisées que d’autres, ce qui est d’autant plus vrai pour les lettres qui représentent des voyelles. Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public, où les marques antérieures seront associées à une signification, étant donné que l’un des signes ne sera pas associé à une signification (le signe contesté), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 25/06/2009, B 1 079 344, Ethias/HESTIA, 09/07/2009, B 1 234 592, NIVEA/Vinea, 04/02/2002, B 281 990, ALTAN contre TALAN, 07/05/2010, B 1 261 561, REBIJECT V IBERJECT, 17/12/2013, B 2 021 502, AIRLINE V RAILINE et 15/09/2013, B 1 475 484, SoCo V OSCO. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 9 11
Toutefois, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel ou phonétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où les signes n’ont été jugés similaires à aucun des points de vue.
En ce qui concerne la similitude des signes, il y a lieu de conclure qu’ils ne coïncident par aucun aspect pertinent aux trois niveaux d’examen, ce qui peut donner lieu à une similitude entre les signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont différents.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’Union européenne antérieure no 16 147 902 (marque antérieure no 1).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 10 11
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Étant donné que les signes n’ont été jugés similaires à aucun de ses aspects, il a été conclu qu’ils étaient différents.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Francesca DRAGOSTIN Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 342 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.