DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 004
Monoprix Online Société par actions simplifiée, 19-23 Allées de l’Europe, 92110 Clichy, France (opposante), représentée par Gramond indirects Associés, 66 rue de Monceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Abdullah Öztürk, Nauenweg 75, 47804 Krefeld, Allemagne (partie requérante).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les sacs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 335 459 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 459 «SARAZA» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 14 et tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 933 867 «SARENZA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 933 867 «SARENZA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir étuis pour clés (maroquinerie), porte-documents, portefeuilles, porte- monnaie non en métaux précieux, sacs à main, cartables et sacs d’écoliers, sacs à dos, sacs à outils (non ajustés), sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs à vêtements (pour le voyage), boîtes en cuir ou en carton-cuir, sangles en cuir, sacs en cuir et accessoires en cuir, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements (pour le voyage), boîtes en cuir ou en carton-cuir, bandoulières et de maroquinerie, tous types de maroquinerie et de voyage en cuir.
Classe 25: Chaussures et toutes sortes d’articles de chaussures, vêtements, chapellerie, pour hommes, femmes et enfants; antidérapants pour chaussures; semelles; premières; talonnettes pour chaussures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Boutons de manchettes.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les sacs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 18 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 14
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les liens de manchettes contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. En effet, les produits en cause diffèrent également par leur nature et leur méthode. Même si, comme l’affirme l’opposante, certains créateurs de mode vendent aujourd’hui des parfums, des accessoires de mode (tels que des bijoux et des montres) et achètent également des accessoires sous leurs marques, ce n’est pas la règle — elle tend à s’appliquer principalement à des créateurs (commercialement) très performants. Par conséquent, les produits en cause ont, en principe, des producteurs différents (les fabricants de vêtements, chaussures, chapellerie, d’une part, et toutes sortes de supports, d’autre part) et les canaux de distribution. Les produits en cause ont des finalités différentes et ne sont pas concurrents. Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les produits contestés soient utilisés avec des chemises ne signifie pas qu’ils sont complémentaires. En effet, l’un n’est ni indispensable (essentiel), ni significatif pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Produits contestés compris dans la classe 18
Comme indiqué ci-dessus, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 18 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Par conséquent, les portefeuilles contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) et les bagages, sacs et autres objets de transport contestés incluent, en tant que catégories plus larges, respectivement les sacs de voyage, les sacs à main, les porte-documents de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements et d’accessoires vestimentaires; les services de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont similaires aux vêtements de l’opposante et les services de vente au détail de sacs contestés sont similaires aux produits de l’opposante en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, à savoir des sacs à main.
Les services de vente au détail concernant les arts de la table contestés; les services de vente au détail de bijoux sont différents de tous les produits désignés par le droit de l’opposante. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 4 8
produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) puisque les produits vendus au détail sont différents des autres produits couverts par la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SARENZA SARAZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 5 8
Les signes en cause n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «S-A-R- * — (*) -Z-A», qui constituent leur partie initiale et leur partie finale. Toutefois, ils diffèrent par les lettres placées au milieu des deux signes, à savoir «* * * EN * * *» (marque antérieure) et «*
* * A * *» (signe contesté), ainsi que par leurs sons. Il convient de noter que les signes en conflit ont une séquence de voyelles similaire (A-E-A/A-A-A) et un rythme similaire, étant donné qu’ils ont tous deux trois syllabes d’une structure similaire («SA-REN-ZA» contre «SA-RA-ZA»). Les différences au niveau des lettres/sons dans les parties centrales des signes sont neutralisées par leurs multiples coïncidences, à savoir au niveau de leur début et de leur fin.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en cause sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le présent examen ne portera que sur les produits et services jugés identiques ou similaires. Ces produits et services s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 6 8
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en ce qu’ils ont en commun leurs lettres initiales et finales («SAR» et «ZA») et leur sonorité correspondante, tandis que la seule différence réside dans les lettres placées au milieu des signes. Les signes ne véhiculent aucun concept permettant aux consommateurs de distinguer un signe de l’autre.
Par conséquent, les différences entre les marques, résultant de leurs parties centrales, ne seront pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 933 867 «SARENZA» de l’opposante (marque verbale).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Le reste des produits et services contestés, à savoir les boutons de manchettes compris dans la classe 14 et les services de vente au détail concernant la vaisselle; les services de vente au détail concernant les bijoux compris dans la classe 35 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 779 078 (marque figurative) pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 7 8
Classe 3: Produits pour nettoyer, polir et dégraisser; préparations de soin pour chaussures, y compris cires, crèmes et détachants.
Classe 35: Publicité; mise à disposition d’informations publicitaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; distribution de produits publicitaires; location d’espaces publicitaires; services de rapports de gestion des affaires commerciales; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publicité par correspondance; publicité en ligne pour réseaux informatiques; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de textes publicitaires; mise à disposition de points de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Cette marque antérieure couvre des produits et services compris dans les classes 3 et 35 qui sont clairement différents des autres produits et services contestés. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Plus précisément, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion. Compte tenu de tout ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 004 Page sur 8 8
Martina Galle Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.