DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022
dans l’affaire R 1878/2021-2
GKP GmbH Ewitsch 41
8461 Ehrenhausen an der Weinstraße
Autriche demanderesse/requérante représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz (Autriche) contre
CRISTALFARMA S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie opposante/défenderesse représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19 – 1°B, 03007 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 127 981 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 205 571)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2020, GKP GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIARA RUBIS
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 août 2020 et le
10 décembre 2021:
Classe 3 – Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique; crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités, à l’exclusion expresse des produits suivants: parfums et eau de Cologne;
Classe 5 – Compléments nutritionnels; préparations biologiques à usage médical à administrer par voie orale et/ou à usage externe; huiles à usage médical; lotions, crèmes et baumes à usage médical; produits pharmaceutiques; à savoir crèmes; lotions; crèmes; huiles;
Classe 35 – Services de vente au détail concernant des produits cosmétiques, produits de beauté, compléments alimentaires, préparations biologiques à usage médical, huiles à usage médical, lotions, crèmes et pommades à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant des produits cosmétiques, produits de beauté, compléments alimentaires, préparations biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, crèmes et huiles, lotions, crèmes et pommades à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités, à l’exclusion expresse des services suivants: parfums et eaux de Cologne.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2020.
3 Le 10 août 2020, CRISTALFARMA S.r.l. (l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement italien n° 1 317 603 de la marque verbale
RUBIS déposée le 17 juin 2008 et enregistrée le 19 juillet 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments diététiques;
Classe 29 – Substances diététiques à base de protéines;
Classe 30 – Compléments alimentaires et produits diététiques à base d’hydrates de carbone.
b) l’enregistrement de la MUE n° 7 244 957 pour la marque verbale
RUBIS déposée le 19 septembre 2008 et enregistrée le 30 novembre 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments diététiques;
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

3
Classe 29 – Substances diététiques à base de protéines;
Classe 30 – Compléments alimentaires et produits diététiques à base d’hydrates de carbone.
6 Par décision du 12 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la MUE contestée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 7 244 957 de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 3 ont été jugés similaires et les produits contestés compris dans la classe 5 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux compléments diététiques de l’opposante compris dans la classe 5. Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie similaires et en partie similaires à un faible degré aux «compléments diététiques» de l’opposante compris dans la classe 5.
– Les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits et services.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique «RUBIS» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et un élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément initial du signe contesté, «TIARA» (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Par conséquent, et compte tenu de l’importance attribuée aux éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par les concepts véhiculés par leur élément verbal distinctif commun «RUBIS», qui a plusieurs significations en français (pierre précieuse, «couleur rouge vif nuancée de pourpre», voire un prénom féminin). Étant donné que l’élément supplémentaire «TIARA» du signe contesté est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent examinée, les signes sont très similaires (voire identiques) sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru étant donné qu’elle est arbitraire et fantaisiste au regard des produits pertinents. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «RUBIS», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement contenu dans le signe contesté. Cette coïncidence rend les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel (voire identiques).
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

4
– Le premier élément du signe contesté, «TIARA», ne saurait neutraliser complètement l’impression globale de similitude entre les marques comparées, en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «RUBIS».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent.
7 Le 8 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2022.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 24 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents et ceux compris dans la classe 5 ainsi que les services compris dans la classe 35 ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné qu’ils n’ont pas la même destination et ne ciblent pas le même public que les «compléments diététiques» de l’opposante. Contrairement aux produits contestés, ces produits sont administrés par voie orale et les compléments nutritionnels ne sont pas destinés à traiter, soulager ou guérir des maladies.
– Le public pertinent n’a pas été correctement pris en considération, étant donné que la demanderesse et l’opposante sont des sociétés italienne et autrichienne respectivement. «Tiara» désigne un bijou rehaussé de pierreries et sera compris en allemand. En outre, en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé.
– Toutefois, le public francophone comprend également la signification de «tiara» (en français «tiare»), de sorte que le signe contesté possède un caractère distinctif élevé au regard des produits et services en cause.
– «Rubi» est un terme qui, à lui seul, ne possède qu’un caractère distinctif très faible.
– Les signes doivent être considérés comme similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, tout au plus, en raison de l’élément verbal dominant «Tiara» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de l’impression d’ensemble et de la jurisprudence pertinente, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les signes en conflit.
10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est recevable.
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

5
Observation liminaire
12 La division d’opposition a apprécié l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 7 244 957. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Les produits pertinents, qui sont essentiellement des «cosmétiques et produits diététiques» et des services de vente au détail s’y rapportant, s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des cosmétiques, de la santé et de la nutrition.
18 En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont le grand public fait preuve lors de l’achat de produits cosmétiques est au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08,
Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli, EU:T:2009:258, § 27).
19 Dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu, et qu’il est probable qu’un soin considérable
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

6
soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
20 Dans son arrêt «Mitochron» postérieur, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, notamment, les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).
21 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», le Tribunal a indiqué, en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilettes; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, qu’il s’agissait de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressaient au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
22 La chambre de recours suivra la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal et considérera que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
23 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, le niveau d’attention tant du public moyen que du public professionnel est élevé ou supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont liés à la santé. Cela s’applique également aux produits diététiques (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 21/09/2017, T-214/15,
Zymara, EU:T:2017:637, § 39 et suivants).
24 Le droit antérieur est une MUE. Le consommateur pertinent réside dans l’un des États membres de l’Union. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 5
25 Les «compléments nutritionnels» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «compléments diététiques» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
26 Les «préparations biologiques à usage médical» contestées sont des composés dérivés d’organismes vivants et de leurs produits utilisés pour la prévention et le diagnostic de maladies. Ces produits coïncident avec les «compléments diététiques» de la marque antérieure compris dans la classe 5 par leur destination
(médicale), leur public pertinent (professionnels de la santé et patients) et leurs canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
27 Les «huiles à usage médical; lotions, crèmes et baumes à usage médical; produits pharmaceutiques; à savoir crèmes; lotions; crèmes; huiles» contestés et les
«compléments diététiques» de la marque antérieure coïncident par leur destination
(médicale), leur public pertinent (professionnels de la santé et patients) et leurs canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

7
Produits contestés compris dans la classe 3
28 Les produits contestés «cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique; crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités, à l’exclusion expresse des produits suivants: parfums et eau de Cologne» n’ont pas la même nature, la même fonction et la même destination que les «compléments diététiques» de la marque antérieure compris dans la classe 5, les «substances diététiques à base de protéines» de la marque antérieure comprises dans la classe 29 ou les «compléments alimentaires et produits diététiques à base d’hydrates de carbone» de la marque antérieure compris dans la classe 30. Les cosmétiques sont des préparations destinées au soin, à la beauté et à l’hygiène du corps. Les produits visés par la marque antérieure ont une fonction nutritionnelle, thérapeutique ou médicale. En outre, ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins et ne sont donc pas destinés à la même clientèle. Enfin, ils n’utilisent généralement pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que les produits susmentionnés de l’opposante sont vendus dans des pharmacies, des parapharmacies et des drogueries, tandis que ceux de la marque contestée sont le plus souvent vendus dans des parfumeries ou des grands magasins spécialisés dans les produits d’hygiène et les cosmétiques. Si les produits diététiques de la marque antérieure peuvent également être vendus dans des pharmacies et des parapharmacies, ils sont présentés dans des rayons différents et à des endroits différents. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’usage de l’un est essentiel à l’usage de l’autre.
Par conséquent, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
29 Les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être considérés comme similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby,
EU:T:201:346, § 24; 16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533,
§ 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35).
30 Les «services de vente au détail concernant des produits cosmétiques, produits de beauté» contestés sont différents de tous les produits visés par la marque antérieure.
31 Les «services de vente au détail concernant des compléments nutritionnels» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «compléments diététiques» de l’opposante.
32 Les «services de vente au détail concernant des préparations biologiques à usage médical, huiles à usage médical, lotions, crèmes et pommades à usage médical» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «compléments diététiques» de la marque antérieure.
33 Les «services de vente au détail en ligne concernant des produits cosmétiques, produits de beauté» contestés sont différents de tous les produits visés par la marque antérieure.
34 Les «services de vente au détail en ligne concernant des compléments nutritionnels» présentent un degré moyen de similitude avec les «compléments diététiques» de l’opposante.
35 Les «services de vente au détail en ligne concernant des préparations biologiques
à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, crèmes et huiles,
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

8
lotions, crèmes et pommades à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, lotions, crèmes et huiles» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «compléments diététiques» de la marque antérieure.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:
RUBIS TIARA RUBIS
Marque antérieure Signe contesté
37 Les deux marques sont des marques verbales. Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «RUBIS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Bien que le terme initial supplémentaire «TIARA» ne doive pas être ignoré, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans lequel elle joue un rôle indépendant et distinctif (24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
38 Bien qu’il existe une différence dans la longueur des éléments verbaux des signes, le simple fait d’ajouter le mot «TIARA» au terme commun ne suffit pas à éviter l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes, étant donné que tous deux incluent le terme «RUBIS», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté [30/11/2016, T-458/15,
e-miglia (fig.)/MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, § 47].
39 Il est vrai que les signes diffèrent par leur premier élément et que les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention à la partie initiale de la marque. Toutefois, il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 27/06/2012, T-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
40 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.
41 Bien que les signes en conflit diffèrent par leur longueur et leur nombre de syllabes, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 34). Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours observe que, dans presque toutes les langues officielles de l’Union, le mot «RUBIS» ou son équivalent proche, tel que
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

9
rubi en portugais, rubin en polonais ou en bulgare, fait référence à une couleur ou
à une pierre précieuse. Il en va de même pour le mot «TIARA», qui est un «bijou rehaussé de pierreries que les femmes portent dans leurs cheveux, qui enserre le haut du front» (OED consulté le 15 mai 2022). Les deux marques font référence à un bijou. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
44 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. En fait, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, le mot «RUBIS» ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents.
45 Même si l’on tenait compte du point de vue du consommateur français et allemand, qui seraient susceptibles de percevoir «RUBIS» comme une couleur, cela n’affecterait pas le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné que cette couleur ne sera pas reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque et inhérente à la nature de ces produits (25/06/2020, T-
133/19, Off-White, EU:T:2020:293, § 57-58).
46 Par conséquent, la marque antérieure est considérée comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Comme indiqué au paragraphe 15 ci-dessus, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il faut notamment que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
48 Les produits et services sont en partie identiques et similaires, mais en partie différents ou similaires à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
49 Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison de la reproduction du mot «RUBIS» dans le signe contesté, qui est distinctif pour le public pertinent. En outre, étant donné que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible de l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques et d’aider les consommateurs à distinguer les signes.
50 Il est vrai que pour certains produits en conflit, en particulier ceux destinés à un usage médical, le niveau d’attention du public pertinent est accru. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent sera plus attentif au produit ou au service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

10
faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, Normosang, EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
51 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen.
52 Le recours doit dès lors être partiellement accueilli et la décision attaquée annulée en ce qui concerne les produits et services jugés différents ou similaires à un faible degré, à savoir:
Classe 3 – Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique; crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités, à l’exclusion expresse des produits suivants: parfums et eau de Cologne;
Classe 35 – Services de vente au détail concernant des produits cosmétiques, produits de beauté; services de vente au détail concernant des préparations biologiques à usage médical, huiles à usage médical, lotions, crèmes et pommades à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant des produits cosmétiques, produits de beauté; services de vente au détail en ligne concernant des préparations biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, crèmes et huiles, lotions, crèmes et pommades à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, lotions, crèmes et huiles.
Frais
53 Compte tenu des résultats mitigés du présent recours, chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande rejetée pour les produits et services suivants: Classe 3 – Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique; crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités, à l’exclusion expresse des produits suivants: parfums et eau de Cologne; Classe 35 – Services de vente au détail concernant des produits cosmétiques, produits de beauté; services de vente au détail concernant des préparations biologiques à usage médical, huiles à usage médical, lotions, crèmes et pommades à usage médical; services de vente au détail en ligne concernant des produits cosmétiques, produits de beauté; services de vente au détail en ligne concernant des préparations biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, crèmes et huiles, lotions, crèmes et pommades à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir pommades, lotions, crèmes et huiles.
2. La décision attaquée est confirmée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande rejetée pour les produits et services suivants: Classe 5 – Compléments nutritionnels; préparations biologiques à usage médical à administrer par voie orale et/ou à usage externe; huiles à usage médical; lotions, crèmes et baumes à usage médical; produits pharmaceutiques; à savoir crèmes; lotions; crèmes; huiles;
Classe 35 – Services de vente au détail concernant des compléments alimentaires, services de vente au détail en ligne concernant des compléments alimentaires; tous les services précités, à l’exclusion expresse des services suivants: parfums et eaux de Cologne. 3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA RUBIS/RUBIS et al.