DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 185 984
KODi Diskontläden GmbH, Zum Eisenhammer 52, 46049 Oberhausen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kodisoft Limited, Lampousas, 1, 1095 Nicosie, Chypre (titulaire), représentée par Stanislava Teleišienė, Taikos G. 235-17, 05213 Vilnius (représentant professionnel).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 984 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils de traitement de données; ordinateurs; dispositifs électroniques, mécaniques et électromécaniques pour la publicité et le marketing; dispositifs de mesure à base de microprocesseurs à des fins publicitaires et de marketing; microprocesseurs scientifiques; microprocesseurs industriels; microprocesseurs mobiles; mesures; équipements pour le traitement et/ou la reproduction d’images, de sons, de projections, d’images 3D; supports d’informations à semi- conducteurs; supports de données magnétiques; supports de données optiques; supports magnéto-optiques; dispositifs de surveillance et de sécurité; dispositifs et outils de secours et appareils d’enseignement et simulateurs à des fins de sauvetage.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 693 754 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 42.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 693 754 «Kodisoft» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 667 908 «KODi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 2 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 667 908 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifsde navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; fers à repasser électriques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils pour l’enregistrement, le stockage, le traitement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des données; contenu enregistré; écouteurs; appareils cinématographiques; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; appareils de télévision; magnétoscopes; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Lecteurs CD et DVD; boîtes de secours pour disques compacts et DVD; lecteurs de cassettes; cassettes audio et vidéo; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, écriture et comptage de caisses enregistreuses; calculatrices; calculatrices de poche; ordinateurs de cycles; informatique; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; films exposés; extincteurs; thermomètres; baromètres; lunettes [optique] et étuis (lunettes); loupes [optique]; loupes [optique]; aide à la lecture (optique); les batteries, accumulateurs et piles; chargeurs de piles et accumulateurs électriques; transmetteurs et récepteurs pour radiations électromagnétiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage, le mesurage ou la commande du courant électrique; câbles électriques; barres d’extension de courant électrique; bobines de câbles pour câbles prolongateurs électriques; câbles pour câbles et antennes rares; accouplements et connecteurs électriques; fiches électriques; fusibles électriques; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; bandes à douilles, adaptateurs, fiches Schuko; coupleurs enfichables; commutateurs; appareils électriques de commutation; blocs multiprises; terminaux de pression; matériel d’installation électrique, en particulier terminaux de lustre et fiches Schuko; contacts; cordons; relais; commutateurs; acidomètres; Kits d’installation de FFI; minuteries, automatiques; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs, aimants fantaisie, aimants de cuisine, aimants de sacs et aimants pour nappes; vêtements de travail de protection; gants de travail; lunettes de protection; casques de protection; masques respiratoires de protection; tachymètres; triangles de signalisation pour véhicules en panne; dispositifs de sûreté, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 3 9
sécurité, de protection et de signalisation; équipement de plongée; balances pour le ménage et la cuisine; supports pour téléphones portables pour volants; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans la classe 09.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de traitement de données; ordinateurs; dispositifs électroniques, mécaniques et électromécaniques pour la publicité et le marketing; dispositifs de mesure à base de microprocesseurs à des fins publicitaires et de marketing; microprocesseurs scientifiques; microprocesseurs industriels; microprocesseurs mobiles; mesures; équipements pour le traitement et/ou la reproduction d’images, de sons, de projections, d’images 3D; supports d’informations à semi-conducteurs; supports de données magnétiques; supports de données optiques; supports magnéto-optiques; dispositifs de surveillance et de sécurité; dispositifs et outils de secours et appareils d’enseignement et simulateurs à des fins de sauvetage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services , les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de traitement de l’information contestés se chevauchent avec les appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les mesures contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de traitement et/ou de reproduction d’images, de sons, de projections, d’images 3D contestés se chevauchent avec les appareils d’enregistrement, de stockage, de traitement, de transmission ou de reproduction du son, des images et des données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports d’enregistrement magnétiques comprennent des supports d’enregistrement magnétiques. Il s’agit de supports qui utilisent la technologie magnétique pour faire fonctionner, tels que des clés USB, des cartes à mémoire, des bandes magnétiques ou des disques durs. Lorsqu’ils ne sont pas précisés, les supports de données doivent être considérés comme englobant à la fois des supports préenregistrés et des supports vierges [05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.)/COYOTE UGLY, § 24-36]. En tant que tels, les supports d’enregistrement magnétiques contestés incluent, en tant que catégorie générale, les supports

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 4 9
d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de mesure à base de microprocesseurs à des fins publicitaires et de marketing contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lorsqu’ils ne sont pas précisés, les disques (qu’il s’agisse de disques acoustiques ou compacts, etc.) doivent être considérés comme englobant à la fois des supports préenregistrés et des supports vierges [05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.)/COYOTE UGLY, § 24-36]. En tant que tels, les disques compacts sont identiques au contenu enregistré. Par conséquent, les supports de données optiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des contenus enregistrés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs et outils de sauvetage et les appareils d’enseignement et simulateurs à des fins de sauvetage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches, allant de la consultation de l’internet, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo et de l’exécution de calculs mathématiques. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel fort entre les ordinateurs et les logiciels informatiques, ce qui entraîne une complémentarité entre ces produits. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les ordinateurs contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante.
Les microprocesseurs scientifiques contestés; microprocesseurs industriels; lesmicroprocesseurs mobiles sont similaires aux logiciels de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les supports magnéto-optiques contestés sont un type de support d’enregistrement magnétique. En tant que tel, il chevauche les supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de surveillance et de sécurité contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Un dispositif électromécanique est un dispositif doté à la fois de procédés électriques et mécaniques. Le dispositif implique généralement un signal électrique qui crée un mouvement mécanique ou un mouvement mécanique qui crée un signal électrique. Les dispositifs électroniques, mécaniques et électromécaniques pour la publicité et la commercialisation contestés sont similaires à un faible degré aux dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 5 9
Les supports d’informations à semi-conducteurs, tels que les électrons et les trous, sont des composants élémentaires dans les matériaux à semi-conducteurs, facilitant le flux du courant électrique et permettant le fonctionnement de dispositifs électroniques. Il ne s’agit pas d’appareils ou d’instruments autonomes, mais plutôt d’éléments intégrés dans les circuits électroniques. Bien qu’ils diffèrent par leur fonction de certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, ils présentent certaines similitudes avec les dispositifs informatiques (par exemple, les ordinateurs et les smartphones) et les dispositifs audiovisuels multimédias et photographiques de l’opposante (par exemple, les appareils photo et les lecteurs numériques). Les supports d’ informations sur les semi-conducteurs contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux technologies de l’information et aux dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
KODi Kodisoft
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté «Kodisoft» soit composé d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 6 9
que le public pertinent décomposera le signe contesté en «KODi» et «soft». Le mot «KODi» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare et le suédois sont compris, et est donc distinctif pour les produits pertinents. La même conclusion s’applique à la marque antérieure «KODi». L’élément «soft» est une expression anglaise fréquemment utilisée dans le domaine informatique comme faisant allusion aux logiciels et, par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents de l’Union européenne comprendra la signification des mots utilisés dans le langage informatique (08/09/2003, R 928/2001-1, EGOV-SUITE, § 16), comme une partie des parties du public bulgare et suédophone et suédophone. Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de poursuivre son appréciation pour la partie non négligeable du public bulgare et suédophone, pour laquelle les éléments verbaux «KODi»/«KODi» sont dépourvus de signification et «SOFT» fait allusion à des «logiciels». Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. En ce qui concerne «SOFT», des produits tels que des appareils pour le traitement de l’information et des ordinateurs utilisent des logiciels pour leur fonctionnement/leur fonctionnement ou sont étroitement liés aux logiciels. Par conséquent, cet élément verbal est considéré comme faible [25/04/2022, R-1199/2021 2, millenium (fig.)/M milleniumsoft (fig.) et al.].
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En outre, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «KODI *
* * *» (et son son), placés dans la même position, qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure, et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «soft» du signe contesté, placé à la fin, qui a un impact limité dans la mesure où il fait allusion à des «logiciels».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «soft» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité car elle découle d’un élément faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné que le seul élément verbal «KODi» de la marque antérieure est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, il crée une impression significative de similitude entre les signes, compte tenu en particulier du fait que l’élément supplémentaire «soft» du signe contesté possède un caractère distinctif faible. En outre, dans les deux marques, l’élément commun «KODi»/«Kodi-» est placé au début de leurs éléments verbaux respectifs et sera perçu par les consommateurs comme la principale indication de l’origine contenue dans les marques. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En outre, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 8 9
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «KODi».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgare et suédophone et suédophone, selon la perception de laquelle l’examen a été effectué. Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la compréhension des marques par la (les) partie (s) restante (s) du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 667 908 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 17 667 908 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 984 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.