DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 161 C (REVOCATION)

KARELIA Tobacco Company Inc., Athinon Street, 24100 Kalamata, Greece ( requérante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume-Uni) (mandataire agréé).
i-n s t

Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse Foothill Ranch California 92610, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro, Prinz-Ludwig-Str.40a, 85354 Freising, Allemagne (mandataire agréé)

Le 10/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur le droit de l’Union européenne no 12 280 418 sont révoqués à compter de 21/03/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 34: tabac [à l’exception du tabac pour narguilé]; articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres à cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarette; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; de machines de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume-cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; humidificateurs; pierres à feu; briquets pour fumeurs; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; bouts pour fume- cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; porte-pipes pour pipes; tabac à chiquer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour consommateurs de tabac; boîtes d’allumettes; supports pour matelas; allumettes; tabac [à l’exception du tabac pour narguilé]; pots à tabac; blagues à tabac; herbes à fumer.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: tabac pour narguilé.

4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 418 pour la marque verbale «mist» (la marque

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
de l’ Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 34:Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres à cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarette; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; de machines de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume-cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; humidificateurs; pierres à feu; briquets pour fumeurs; embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; bouts pour fume- cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; porte- pipes pour pipes; tabac à chiquer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour consommateurs de tabac; boîtes d’allumettes; supports pour matelas; allumettes; tabac; pots à tabac; blagues à tabac; herbes à fumer.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 21/03/2019, faisant valoir que la marque faisant l’objet de l’enregistrement de marque de l’Union européenne contesté no 12 280 418 n’ a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de cette demande en déchéance (c’est-à-dire, entre les périodes de 21/03/2014 à 20/03/2019) pour les produits contestés dans la classe 34. La requérante soutient en outre qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage de la marque enregistrée ou une variation qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Le 19/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous).
Dans sa réponse du 26/09/2019, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni une indication suffisante de l’importance de l’usage de la marque de l’UE contestée dans le contexte de l’industrie du tabac dans son ensemble, notamment en raison du fait qu’aucun chiffre de vente n’a été fourni et que les factures ont été expurgées de manière telle qu’aucune valeur monétaire n’est visible. Les éléments de preuve ne démontrent l’existence d’aucun usage autre que peut-être, dans une très moindre mesure, des produits du tabac shisha. En outre, l’usage démontré pour d’autres marques qui contiennent des «brouillards», comme «BLUE mist» ou «OCEAN mist», doit être rejeté dès lors que les éléments supplémentaires sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque «mist» seule.
La demanderesse soutient également que rien ne prouve le nombre de catalogues distribués dans l’Union européenne, et que les factures produites qui concernent les catalogues sont uniquement liées aux États-Unis d’Amérique. Les ventes n’apparaissent que entre un ou deux clients et pour des quantités extrêmement faibles qui, par exemple, correspondent à l’utilisation de quelques fumeurs seulement dans des délais courts. Le montant total du tabac «mist» distribué au Royaume-Uni correspondrait seulement à 19.9 kilogrammes pour l’année 2015. Les faibles montants correspondent également à d’autres années, telles que 2016, 2017, 2018 et 2019, ainsi qu’à des ventes à des clients au Royaume-Uni et en Espagne. La demanderesse affirme que le montant total des ventes doit être considéré comme étant, dans une large mesure, insignifiant compte tenu

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
de la taille du marché du tabac de l’Union européenne, et donc des informations données en plusieurs annexes, produites par la demanderesse avec ses observations.
Enfin, le demandeur fait valoir que, si l’usage a été démontré, ce ne serait que pour le tabac shisha, mais pas pour les produits compris dans la classe 34 désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Dans ses observations finales du 22/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend tout d’abord que l’usage sur l’Espagne et au Royaume-Uni devrait être considéré comme suffisant puisqu’ils représentent une partie substantielle du marché de l’Union européenne pour les produits du tabac.
De même, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que seule une faible proportion des consommateurs commandent des produits de la marque sur la base de catalogues. La plupart des consommateurs achètent les produits dans des magasins en ligne, dans les magasins de vente locale ou directement lors des foires commerciales. À la lumière de cela, il convient également de souligner que le titulaire de la marque vend principalement ses produits à travers ses concessionnaires autorisés. Dès lors, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne devrait pas être surprenant que la plupart des ventes, au Royaume-Uni et en Espagne, qui apparaissent sur les factures aient été effectuées par les concessionnaires agréés;
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les factures indiquent que les produits contenant le signe contesté «mist» ont été commercialisés régulièrement dans le territoire pertinent à l’égard de différents arômes de tabac. Ils sont exemplaires et montrent l’usage continu pendant au moins quatre ans pendant la période pertinente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la quantité de produits vendus pendant une période ininterrompue de cinq ans, portant la marque contestée «mist» (prise isolément), n’est en aucun cas très faible qu’elle peut être considérée comme purement symbolique, minime ou fictive dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
En ce qui concerne la nature de l’usage, tous les factures et extraits de catalogue contiennent le signe «mist» pris dans l’isolement et/ou des signes de la série de marques avec le noyau commun «mist».
La preuve de l’usage relative au seul signe «mist» suffit à prouver que l’usage a été fait de manière à préserver les droits. La preuve de l’usage de la série de marques contenant l’élément de base commun «mist» renforce davantage l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque contestée a créé une part sur le marché européen du tabac.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’ajout respectif à l’élément de base commun indique seulement le goût du tabac et n’est dès lors pas dominant, mais un élément faible. Les ajouts «Citrus», «Apple», «Margo», «Peach», «Tropical» ne font que renforcer l’élément «Mist» et le raffermir davantage, mais n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «mist».
Il en va de même pour les marques de série «Irish Mist», «Hawian Mist», «CARIBBEAN Mist», car dans ces cas, l’ajout vise seulement la provenance géographique des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne rappelle qu’il n’existe dans le système des marques de l’Union européenne aucun précepte qui oblige le titulaire de la marque

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
à prouver l’usage de sa marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque, lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux. Ce pourrait être le cas lorsque deux marques ou plus sont utilisées conjointement et de manière autonome. Par conséquent, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré.
En raison du fait que la marque «mist» est utilisée seule et comme élément fondamental des marques de série, l’élément «mist» conserve son rôle indépendant dans les signes complexes et le public pertinent le perçoit comme une indication de l’origine.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la marque contestée a été utilisée sur le tabac, dès lors que le titulaire de la marque n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale dans la spécification à laquelle ils appartiennent. il ressort de la jurisprudence que l’ usage sérieux doit être affirmé pour la catégorie de produits «tabac».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/03/2014.La demande en déchéance a été déposée le 21/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 21/03/2014 à 20/03/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
Le 19/07/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexes 1-5: Des extraits des catalogues de l’année comprise entre 2014 et 2018 pour la titulaire de la marque de l’Union européenne (en anglais) montrant une grande variété de tabac à narguilé, dont un étiqueté «mist»; Lorsqu’il n’est pas accompagné de d’autres éléments, tels que «BLUE», «CITRUS», «BLACK» ou
«WHITE», le signe est reproduit sur l’emballage comme suit: .
Annexe 6: Déclaration signée le 01/07/2019, dans laquelle SBM Mundial S.L. prétend être le distributeur de la titulaire de la MUE en Espagne pour, entre autres, le tabac appelé «mist».Figure également sur l’image de l’emballage «mist», à
savoir: .
Annexe 7: Déclaration signée le 26/06/2019, par laquelle Starbuzz London Limited affirme être distributeur au Royaume-Uni de la titulaire de la MUE pour, entre autres, le tabac appelé «mist».Figure également sur l’image de l’emballage «mist»,
à savoir: .
Annexes 8-12: Des factures adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne et des photos ont toutes été transmises à la foire commerciale Intertabac pour les années 2014, 2015, 2016 et 2018, ainsi qu’une feuille d’information et des extraits d’informations, dans lesquelles il est expliqué que InterTabac est un salon international consacré à l’industrie du tabac, tenu en Allemagne depuis l’année 1978.
Annexe 13: Factures portant des dates des années 2013 et 2016 relatives à l’achat et à l’impression des catalogues «STARBUZZ».
Annexes 14-19: Des copies de 8 factures datées de cinq factures, couvrant la période comprise entre avril 2014 et mars 2019, concernant les ventes, entre autres, de produits «miss»; Toutes les factures contiennent, parmi les produits énumérés, des produits tels que «BLUE mist» ou «CITRUS mist», distribués en différentes quantités à des clients au Royaume-Uni, en Autriche, en Estonie, en Slovaquie, en Pologne, en Allemagne, en Lituanie et en Espagne. Sur les 80 de cinq factures, trente neuf contiennent une référence à un produit uniquement

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
appelé «mist», sans autre précision. Ces trente-neuf factures sont toutes adressées à des clients en Espagne et au Royaume-Uni.Les prix des produits ainsi que le nom et l’adresse du client, à l’exception du nom du pays, sont complètement réduits.
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
De plus, certaines preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas de la titulaire elle-même mais d’autres sociétés, à savoir les distributeurs pour, entre autres, du tabac «mist» en Espagne et au Royaume-Uni.Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, il fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’ Union européenne indiquent implicitement que l’usage avait été fait avec son consentement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par l’autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
De même, en ce qui concerne la déclaration des annexes 6 et 7, il convient de tenir compte du fait que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des documents et une quantité suffisante de ces documents relèvent ou peuvent sûrement être attribués à un usage au cours de la période pertinente;
Par conséquent, au vu de tous les éléments qui précèdent, la Division d’Annulation considère que la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La division d’annulation estime que les documents produits démontrent que le lieu d’utilisation est, notamment, l’Espagne et le Royaume-Uni. Les factures font état de ventes de produits «mist» à des entités dans ces deux pays. Les documents sont en anglais et en espagnol.
Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation a connaissance de ce que la demanderesse affirme en ce qui concerne l’usage de la marque «mist» en rapport avec d’autres éléments. Toutefois, elle ne peut que constater que, dans les catalogues, dans les déclarations et dans les factures, la marque «mist» apparaît également seule, sans autre précision. Ensuite, il est possible de procéder à un examen des éléments de preuve compte tenu uniquement des documents dans lesquels le signe est représenté en tant que tels, sans tenir compte des situations dans lesquelles le signe «mist» est reproduit en même temps que l’autre élément, ce qui est susceptible d’altérer son caractère distinctif. Il s’agit clairement du meilleur scénario possible pour la demanderesse.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent notamment l’Espagne et le Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des multiples facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage constitue un usage sérieux ou non et l’usage d’une marque de l’Union européenne dans une partie du territoire pertinent, tel que celui d’un seul État membre, peut être géographiquement suffisant (voir, par exemple, 30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
Les pièces présentées, en particulier les factures, concernent des années et des dates dans la période pertinente et démontrent la fréquence de l’usage de la marque dans ce délai. L’usage de la marque ne doit pas être utilisé pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. De plus, les factures produites adressées à des clients différents ont été envoyées à des clients différents et sont, par ailleurs, non consécutives.Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple uniquement à des fins de vente et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par le titulaire de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente. Bien que les prix des produits qui ont été vendus ainsi que des clients finaux soient réduits, les quantités sont visibles sur les quantités.
Elle affirme que les ventes n’ont été effectuées qu’à un ou deux clients. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, en principe, un usage sérieux n’est pas exclu seulement parce que tout l’usage implique le même client, tant que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, Fairglobe, EU: T: 2014: 864, § 36).

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
En outre, les quantités de produits distribués exprimées en kilogrammes dans les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage, ce qui, comme l’a souligné la demanderesse, n’est absolument pas particulièrement important mis en relation avec la taille totale de l’ensemble du marché européen du tabac, mais ne peut tout simplement pas être considéré comme un usage symbolique.
Il convient de rappeler que l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante.
Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent une véritable exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et possède une étendue et une constance suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28, 38).Une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été affiché sur l’emballage des produits et dans des catalogues, clairement en tant que marque, ainsi que sur la liste des produits contenus dans certaines factures; En conséquence, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marque verbale «mist».
Les preuves produites montrent un usage du signe «mist» seul dans certaines des factures (dans le champ contenant les détails des produits).Les étiquettes d’emballage

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
figurant dans les catalogues, ainsi que dans les déclarations des distributeurs, montrent
aussi l’indication «mist», telle que dans l’illustration suivante: .
Bien que le mot «mist» soit représenté en lettres majuscules de couleur bleu clair de fantaisie, associé à d’autres éléments, à savoir le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des éléments figuratifs, ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe; Cela est possible dans la mesure où plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).
Il est également très courant, dans certains secteurs du marché, que des produits soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque de fabrique).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il n’ existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure de manière isolée lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux au sens de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).Il est habituel dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que l’usage de la marque telle qu’décrite ci-dessus n’affecte pas sensiblement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour du tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres à cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarette; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; de machines de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume- cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; humidificateurs; pierres à feu; briquets pour fumeurs; embouts d’ambre jaune pour fume-

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
cigare et fume-cigarette; bouts pour fume-cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; porte-pipes pour pipes; tabac à chiquer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour consommateurs de tabac; boîtes d’allumettes; supports pour matelas; allumettes; tabac; pots à tabac; blagues à tabac; Herbes pour fumeurs en classe 34.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), ne limitera les droits de la
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Étant donné que les consommateurs cherchent essentiellement un produit pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit en question est essentielle pour en déterminer le choix. Par conséquent, il est fondamental pour la définition d’une sous-catégorie de produits (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour, notamment, le tabac.Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.
Bien qu’une description des produits ne figure pas dans les factures, les catalogues contiennent des informations supplémentaires relatives au type de produits distribués, entre autres, au signe «mist».En fait, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’ Union européenne contestée a été utilisée pour un type de tabac spécifique, à savoir le tabac pour narguilé.C’est également dans ces conditions que les produits sont définis dans les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ressort clairement des preuves qu’aucun autre type de tabac n’est associé au signe «mist».
Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage du tabac au narguilé, qui relève de la catégorie large du tabac, constitue un usage pour le tabac à narguilé.
Toutefois, pour les produits restants de la classe 34, à savoir le tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres à cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarette; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; de machines de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume- cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; humidificateurs; pierres à feu; briquets pour fumeurs; embouts d’ambre jaune pour fume- cigare et fume-cigarette; bouts pour fume-cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; porte-pipes pour pipes; tabac à chiquer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour consommateurs de tabac; boîtes d’allumettes; supports pour matelas; allumettes; tabac; pots à tabac; blagues à tabac; Herbes pour fumeurs, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne puisque, comme déjà dit, il n’existe aucune trace de ces produits dans aucun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Appréciation globale
Comme déjà vu plus haut, pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée «mist» a été suffisamment démontré pour tenir compte des facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance, pour une partie des produits uniquement, comme indiqué dans la section précédente. Aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits restants.

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 34: tabac [ à l’exception du tabac pour narguilé];articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres à cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarette; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical; de machines de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume-cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets à cigares; humidificateurs; pierres à feu; briquets pour fumeurs; embouts d’ambre jaune pour fume- cigare et fume-cigarette; bouts pour fume-cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; tuyaux d’aspiration pour pipes; porte-pipes pour pipes; tabac à chiquer; tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour consommateurs de tabac; boîtes d’allumettes; supports pour matelas; allumettes; Tabac [à l’exception du tabac pour narguilé]; pots à tabac; blagues à tabac; herbes à fumer.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour du tabac pour narguilé compris dans la classe 34; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 21/03/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 34 161 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.