DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 667
Binbin Jia, Piazza Vittorio Emanuele II, 70, 00185 Roma, Italie (opposant), représenté par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
NBL Studio SLU, Calle Germans Bassas, 2, 08360 Canet De Mar, Espagne (demandeur).

Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 667 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 868 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 18, 25 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 868 «LUPO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 095 346
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 667 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Classe 9 : Lentilles pour lunettes et lunettes de soleil ; montures, chaînes et étuis pour lunettes ; casques de sécurité.

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué ; joaillerie, pierres précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

À la suite d’une opposition désormais close (003211667) contre la demande de marque de l’UE, les produits et services contestés restants sont les suivants :

Classe 18 : Sellerie, fouets et vêtements pour animaux ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Bagages ; parties de chaussures.

Classe 35 : Services de vente au détail de sellerie, de fouets et de vêtements pour animaux ; services de vente au détail de bagages, services de vente au détail en ligne de bagages ; services de vente au détail de parapluies et de parasols ; services de vente au détail de parties de chaussures ; services de vente en gros de parties de chaussures ; services de vente au détail en ligne de parties de chaussures.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18

---

Décision sur opposition n° B 3 211 667 Page 3 sur 8
Articles de sellerie; fouets sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements pour animaux contestés sont similaires aux fouets, harnais de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Parapluies et parasols sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les articles de bagagerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les malles et sacs de voyage de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxdits produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant car elles peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les unes des autres.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les
services de vente au détail de bagages, services de vente au détail en ligne de bagages sont similaires aux malles et sacs de voyage de l’opposant de la classe 18,
services de vente au détail de parapluies et parasols sont similaires aux parapluies, parasols de l’opposant de la classe 18, et
services de vente au détail d’articles de sellerie, fouets sont similaires aux fouets et articles de sellerie de l’opposant de la classe 18.

Ceci s’explique par le fait que les services contestés se rapportent à des produits qui sont soit synonymes des produits antérieurs respectifs, soit inclus dans des catégories plus larges et, par conséquent, identiques à ceux-ci.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Comme établi ci-dessus, les parties de chaussures sont similaires aux chaussures et les vêtements pour animaux sont similaires aux fouets, harnais et articles de sellerie. Par conséquent, les contestés:

---

Décision sur opposition n° B 3 211 667 Page 4 sur 8
les services de vente au détail de parties de chaussures; les services de vente en gros de parties de chaussures; les services de vente au détail en ligne de parties de chaussures présentent un faible degré de similarité avec les chaussures de l’opposant de la classe 25 et
les services de vente au détail de vêtements pour animaux présentent un faible degré de similarité avec les fouets et articles de sellerie de l’opposant de la classe 18.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
LUPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « GIANNI » de la marque antérieure est un prénom masculin italien. Par conséquent, les consommateurs italophones percevront l’élément verbal « LUPO » de la marque antérieure comme un nom de famille. Toutefois, cela ne les empêchera pas de percevoir également sa signification intrinsèque en italien, à savoir « loup » (informations extraites du dictionnaire Treccani le 22/10/2024 à

---

Décision sur opposition n° B 3 211 667 Page 5 sur 8
www.treccani.it/enciclopedia/lupo/?search=lupo%2F). Cette compréhension de « LUPO » est en outre renforcée par la silhouette d’un loup (avec un nœud papillon sous le menton) dans le signe. C’est également le sens qu’ils associeront au signe contesté, même s’ils ne le percevront pas comme un nom de famille.

Par conséquent, pour la partie italophone du public, il y aura une coïncidence sémantique entre les signes, ce qui augmentera le risque de confusion. Afin d’éviter l’examen de divers scénarios en fonction de la compréhension du composant « LUPO » par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation du risque de confusion des signes sur la partie italophone du public.

Les éléments verbaux « GIANNI » et « LUPO », qu’ils soient perçus comme un nom de famille ou non, n’ayant aucun lien direct avec les produits et services pertinents, sont distinctifs.

Il en va de même pour la silhouette d’un loup avec un nœud papillon sous le menton dans la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure contient également l’élément verbal « LUPO », le public pertinent associera immédiatement l’élément figuratif à un loup plutôt qu’à tout autre animal ou animal de compagnie. Cet élément figuratif est également distinctif et ne peut être associé aux produits et services pertinents. Cela inclut les produits tels que les harnais et les services de vente au détail/en gros y afférents, car les loups ne sont pas couramment gardés comme animaux de compagnie et toute utilisation de harnais dans le contexte des loups doit être considérée comme exceptionnelle et ne reflétant pas la réalité du marché.

Cet élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus accrocheur. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il en va de même pour les autres aspects graphiques de la marque antérieure, à savoir la police des éléments verbaux et le fond noir. De plus, ils n’ont qu’une fonction purement décorative et la police est plutôt standard et les consommateurs ne la retiendront pas dans leur mémoire. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « LUPO », c’est-à-dire toutes les lettres du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal « GIANNI » de la marque antérieure et sa représentation d’une silhouette de loup avec un nœud papillon sous le menton. Bien que cet élément soit le dominant dans la marque antérieure d’un point de vue purement visuel, cela ne signifie pas nécessairement qu’il aura un impact global plus fort. L’évaluation doit prendre en compte la manière dont les consommateurs perçoivent et se souviennent des signes dans la pratique. À cet égard, la dominance visuelle de l’élément figuratif ne l’emporte pas sur le principe général selon lequel les consommateurs ont tendance à identifier et à se référer aux marques verbalement. Dans la réalité du marché, les consommateurs se fient normalement à l’élément verbal, car il est plus facile à prononcer, à mémoriser et à communiquer qu’un dessin figuratif. Par conséquent, même si l’élément figuratif d’une tête de loup est visuellement dominant, les mots « GIANNI LUPO » seront également facilement remarqués et mémorisés par le public pertinent. Tous ces éléments sont distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 667 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « LUPO » et diffère dans le son de l’élément verbal de la marque antérieure « GIANNI ». Les deux éléments sont distinctifs. Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept distinctif de « loup » tel que véhiculé par le seul élément du signe contesté et par l’élément verbal de la marque antérieure « LUPO » et son élément figuratif. Il convient de noter qu’il existe des différences dans la manière dont ce concept commun est exprimé. Dans la marque antérieure, l’élément figuratif représente la silhouette d’un loup avec un nœud papillon sous le menton, et l’élément verbal pertinent sera perçu comme un nom de famille. Ces aspects ont une dimension conceptuelle et n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal restant de la marque antérieure, à savoir le prénom masculin « GIANNI ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Ceci est conforme à la pratique de l’Office. Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle est considérée comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. L’opposant affirme également que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif intrinsèque parce qu’elle comprend un nom de famille. Cependant, l’opposant n’a pas expliqué pourquoi les noms de famille devraient avoir cet effet sur le caractère distinctif intrinsèque des marques et n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation. Par conséquent, la division d’opposition ne voit aucune raison d’être d’accord avec l’affirmation de l’opposant et de s’écarter de la pratique standard de l’Office. Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler qu’une marque n’aura pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T- 28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 667 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaire à un degré moyen et conceptuellement similaire à un degré moyen au signe contesté.

Même si l’élément verbal « LUPO » de la marque antérieure sera perçu comme un nom de famille et que le signe contesté ne le sera pas, ils coïncident néanmoins dans leur signification intrinsèque, « loup ». Ce concept occupe une place centrale dans la marque antérieure car l’élément verbal coïncident est renforcé par la représentation d’un loup, bien que celui-ci porte un nœud papillon sous le menton. En outre, par l’élément verbal coïncident « LUPO », la marque antérieure reproduit le signe contesté dans son intégralité. Enfin, le concept est exprimé par les éléments verbaux des deux signes et, pour les raisons expliquées ci-dessus, leur impact sur la perception des consommateurs sera plus élevé que celui de l’élément figuratif de la marque antérieure dans lequel les signes diffèrent.

L’élément verbal « GIANNI » de la marque antérieure est distinctif et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, la différence qui en résulte ne suffira pas à exclure le risque d’association. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 095 346. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 667 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.