DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 025
Wüsthof Dreizack GmbH & Co. KG, Kronprinzenstr. 49, 42655 Solingen, Allemagne (opposant), représentée par Wuesthoff & Wuesthoff Patentanwälte und Rechtsanwalt Partg mbB, Schweigerstr. 2, 81541 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Seacsub S.P.A., Via Domenico Norero 29, 16040 San Colombano Certenoli (GE), Italie (demanderesse), représentée par ABM Agenzia Brevetti & Marchi, Viale Giovanni Pisano, 31, 56123 Pisa, Italie (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 174 025 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 8: Couteaux de pêche; couteaux de plongée.
Classe 21: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 689 365 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 689 365 pour une marque figurative . L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 102 636 pour une marque figurative et l’enregistrement de marque de l’UE
n° 4 997 871 pour une marque figurative . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 025 Page 2 sur 14
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 18 102 636 (marque antérieure 1)
Classe 7 : Aiguiseurs de couteaux électriques à usage domestique ; Couteaux électriques ; Cisailles électriques ; Coupe-pizzas électriques ; Trancheuses à fromage [machines].
Classe 8 : Outils pour la préparation d’aliments sous forme de couteaux de cuisine, de coupoirs, de fraiseuses et de broyeurs ; Couteaux de cuisine et outils de coupe, et vaisselle ; Couverts ; Couteaux ; Couteaux de cuisine ; Couteaux de chef ; Hachoirs ; Couteaux à fromage ; Couteaux à pain [actionnés manuellement] ; Couteaux à éplucher ; Couteaux de cuisine japonais à découper ; Couteaux à découper ; Hachoirs [couteaux] ; Couteaux à steak ; Éplucheurs de légumes [couteaux actionnés manuellement] ; Éplucheurs de pommes de terre [couteaux] ; Éplucheurs de légumes non électriques ; Vide-pommes ; Coupe-pizzas ; Ouvre-huîtres ; Trancheuses à fromage ; Trancheuses à fromage, non électriques ; Lames de couteaux ; Manches de couteaux ; Aiguiseurs de couteaux ; Fusils à aiguiser ; Pierres à aiguiser ; Instruments pour aiguiser les lames ; Porte-couteaux ; Fourchettes ; Ciseaux ; Ciseaux de cuisine ; Porte-ciseaux ; Lames de cisailles ; Supports magnétiques pour ustensiles de préparation d’aliments, couteaux de cuisine, outils de coupe et couverts ; Bandes magnétiques pour le montage mural de couteaux ; Gaines pour couteaux ; Gaines en cuir pour couteaux ; Gaines pour couteaux ; Sacs pour couteaux ; Trousses à couteaux, boîtes à couteaux.
Classe 21 : Ustensiles de ménage ou de cuisine ; Planches à découper ; Blocs à couteaux ; Pinces de barbecue ; Fourchettes de barbecue ; Racloirs (ustensiles de cuisine) ; Attendrisseurs [ustensiles de cuisine] ; Récipients à usage ménager ou de cuisine ; Cuillères à melon ; Pinces à asperges ; Supports magnétiques pour ustensiles de cuisine, non électriques ; Boucloirs à beurre ; Fourchettes à viande.
Classe 41 : Organisation et conduite de cours de cuisine, de séminaires et d’événements ; Organisation et conduite de séminaires, en particulier dans le domaine de l’entretien des couverts.
2) Enregistrement de marque de l’UE n° 4 997 871 (marque antérieure 2)
Classe 7 : Aiguiseurs de couteaux électriques ; Machines à aiguiser ; Couteaux à commande mécanique ; Lames étant des pièces de machines.
Classe 8 : Couteaux ; Outils à main ; Outils de coupe (outils à main) ; Couteaux (non électriques et non à usage chirurgical) ; Fourchettes ; Cuillères ; Armes blanches ; Fusils à aiguiser ; Instruments pour aiguiser et affûter les couteaux (non électriques) ; Jeux de couteaux en blocs ; Couverts de table (couteaux, fourchettes et cuillères) ; Ciseaux, compris dans la classe 8 ; Instruments cosmétiques (compris dans la classe 8) ; Instruments de manucure et de pédicure, compris dans la classe 8 ; Ustensiles de table auxiliaires, compris dans la classe 8 ; Blocs à couteaux, étuis, gaines, sacs et fourreaux pour le rangement des produits précités.
Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué) ; Ustensiles de table auxiliaires, compris dans la classe 21 ; Instruments cosmétiques (compris dans la classe 21) ; Planches à découper pour la cuisine ; Tire-bouchons ; Bouchons pour bouteilles de vin mousseux ; Bouchons pour bouteilles de vin ; Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué), pour utilisation dans les bars, en particulier passoires de bar, cuillères de bar et pinces à glace.
Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 3 sur 14
Classe 8: Couteaux de pêche; Couteaux de plongée; Harpons de pêche; Harpons.
Classe 9: Ordinateurs de plongée sous-marine; Ordinateurs portables; Bouteilles d’air pour la plongée sous-marine; Unités de secours à air comprimé pour la plongée; Dispositifs de compensation de flottabilité pour plongeurs; Combinaisons de plongée; Gants de plongeurs; Tubas; Masques de natation; Masques de plongeurs; Bouées de signalisation; Lunettes de plongée; Lunettes de natation; Détendeurs pour la plongée sous-marine; Bottes de plongeurs; Gilets de sauvetage; Bouées de sauvetage circulaires pour le sauvetage aquatique; Étuis pour smartphones; Étuis pour lunettes; Pince-nez pour plongeurs et nageurs; Ceintures de lest pour plongeurs; Lests de plongée.
Classe 11: Lampes de poche électriques; Lampes de plongée; Lampes sous-marines à LED.
Classe 14: Montres de sport; Montres de plongeurs; Montres-bracelets.
Classe 18: Sacs à roulettes; Sacs de sport; Sacs de voyage pour vêtements de sport; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs de plage; Valises; Sacs bandoulière; Sacs banane; Parapluies et parasols; Housses pour parapluies.
Classe 21: Bouteilles de sport vendues vides.
Classe 25: Combinaisons de plongée pour le ski nautique et la plongée sous-marine; Combinaisons de plongée pour les sports nautiques de surface; Gants de combinaisons de plongée; Vêtements de plage; Robes de plage; Chaussures de plage; Sandales et chaussures de plage; Chaussures aquatiques; Maillots de sport; Pantalons de sport; Bonnets de bain; Bodys [vêtements]; Gilets; Chapeaux; Bas; Justaucorps.
Classe 28: Palmes de plongée; Palmes de natation; Harpons pour fusils-harpons [articles de sport]; Fusils-harpons [articles de sport]; Arbalètes sous-marines à ressort [équipement de plongée]; Fusils-harpons de chasse sous-marine [équipement de plongée]; Moulinets de pêche; Articles de pêche; Équipement de chasse et de pêche; Étuis adaptés aux articles de sport; Sacs spécialement adaptés pour équipements de sport; Sacs adaptés pour la pêche; Plaquettes de natation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 4 sur 14
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Les couteaux de pêche; couteaux de plongée contestés sont inclus dans la catégorie générale des couteaux de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les harpons de pêche; harpons contestés sont inclus dans la catégorie générale des outils à main de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Les bouteilles de sport vendues vides contestées sont similaires aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) de l’opposant de la marque antérieure 2. En effet, les récipients contestés à usage domestique ou de cuisine couvrent une large gamme de récipients différents, dont certains peuvent également être utilisés pour stocker ou transporter des liquides. Ils ont la même finalité, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution et sont en concurrence avec les bouteilles de sport vendues vides de l’opposant.

Produits contestés des classes 9, 11, 14, 18, 25 et 28
Les produits et services antérieurs comprennent: 1) machines à couper et à affûter, outils de coupe motorisés, machines à trancher/transformer les aliments et lames en tant que pièces de machines de la classe 7; 2) outils et instruments à main, y compris la coutellerie, instruments de coupe/d’affûtage/de meulage à main, et pièces et accessoires pour ces outils et cette coutellerie (compris dans la classe 8), ainsi que les armes blanches et les instruments à main de manucure/pédicure et cosmétiques de la classe 8; 3) ustensiles et récipients de ménage et de cuisine, planches à découper/à sculpter, supports non électriques et rangements pour ustensiles de cuisine (y compris blocs à couteaux et supports magnétiques), articles de bar et ouvre-bouteilles, et ustensiles cosmétiques et de toilette de la classe 21; et 4) organisation et conduite de cours de cuisine, de séminaires et d’événements, y compris des séminaires sur l’entretien de la coutellerie, de la classe 41.

Les produits contestés de ces classes se composent de: 1) équipements et accessoires de plongée et de natation, y compris les appareils électroniques, les appareils respiratoires et de flottabilité, les équipements de protection/de vision et de sécurité, les chaussures et les poids, de la classe 9; 2) appareils d’éclairage sous-marins et de plongée de la classe 11; 3) montres, y compris les montres de plongée, de la classe 14; 4) sacs, bagages et parapluies de la classe 18; 5) vêtements de sports nautiques, vêtements de plage et articles d’habillement généraux de la classe 25; et 6) articles et accessoires de sport pour la natation, la plongée, la pêche et la chasse sous-marine de la classe 28.

Les produits contestés de la classe 9 ont une nature technique et axée sur la sécurité, conçus spécifiquement pour les environnements sous-marins ou aquatiques. Leur objectif est de permettre ou d’améliorer les activités de plongée et de natation, impliquant souvent des performances techniques spécialisées et des considérations de sécurité. Ces produits diffèrent fondamentalement des produits antérieurs des classes 7, 8 et 21, qui sont des outils, des machines et des ustensiles destinés à la préparation des aliments, à la coupe, à l’affûtage et à l’usage domestique, et des services antérieurs de la classe 41, qui concernent des activités éducatives dans le domaine culinaire. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires, car l’utilisation d’équipements de plongée ne présuppose ni ne dépend de machines de cuisine, d’outils à main ou de cours de cuisine, ni inversement. Ils sont commercialisés par des détaillants spécialisés dans le sport ou la plongée, ciblent un public orienté vers le sport et proviennent généralement de fabricants spécialisés dans les équipements sportifs ou de sécurité, ce qui diffère clairement de l’origine commerciale et des canaux de distribution des produits et services antérieurs. En conséquence, les produits contestés de la classe 9 sont dissimilaires des produits et services antérieurs.

Les produits contestés de la classe 11 sont des dispositifs d’éclairage destinés à fournir de la lumière, en particulier dans des environnements à faible visibilité. Leur nature et leur finalité résident donc dans

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 5 sur 14
éclairage et sécurité ou amélioration de la visibilité. Ces produits diffèrent des produits antérieurs des classes 7, 8 et 21 destinés à la coupe, à l’affûtage, à la transformation alimentaire et à l’usage en cuisine, ainsi que des services antérieurs de la classe 41 relatifs aux cours et séminaires de cuisine. Les produits sont utilisés dans des contextes entièrement différents et selon des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, car l’utilisation de dispositifs d’éclairage n’exige ni ne présuppose l’utilisation de machines de cuisine, d’outils de coupe manuels ou d’ustensiles culinaires, ni la participation à une formation liée à la cuisine, et vice versa. En outre, ils diffèrent par leur origine commerciale habituelle et leurs canaux de distribution, les dispositifs d’éclairage étant généralement produits et commercialisés par des fabricants spécialisés dans l’éclairage ou l’équipement d’extérieur, tandis que les produits et services antérieurs proviennent du secteur culinaire et de la cuisine. En conséquence, les produits contestés de la classe 11 sont dissemblables des produits et services antérieurs.

Les produits contestés de la classe 14 sont des instruments de mesure du temps destinés à un usage personnel, y compris dans des contextes sportifs ou de loisirs. Leur nature et leur objectif principal résident dans la mesure du temps et, dans certains cas, dans la résistance à des conditions environnementales spécifiques, telles que l’eau ou la pression. Ces produits diffèrent clairement des produits et services antérieurs. Les produits ne partagent pas le même but ou la même méthode d’utilisation, ne sont pas interchangeables et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, les produits diffèrent généralement par leur origine commerciale et leurs canaux de distribution, les montres étant normalement produites et commercialisées par des horlogers et vendues dans des bijouteries ou des points de vente spécialisés, tandis que les produits et services antérieurs proviennent du secteur culinaire et de la cuisine. Par conséquent, les produits contestés de la classe 14 sont dissemblables des produits et services antérieurs.

En ce qui concerne la classe 18, il est tenu compte du fait que les sacs et les bagages sont conçus pour transporter des effets personnels, tandis que les parapluies protègent des conditions météorologiques. Ces produits ont un but de transport et de commodité personnelle, sans rapport avec la préparation alimentaire, les instruments de coupe ou l’éducation culinaire. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services antérieurs. Leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent diffèrent, car ils sont couramment proposés par des fabricants de maroquinerie ou d’accessoires de voyage, et non par des producteurs d’ustensiles de cuisine ou de services de restauration. Par conséquent, ils sont dissemblables des produits et services antérieurs.

Les vêtements de la classe 25, y compris les vêtements de sports nautiques et les vêtements de plage, servent à habiller ou à protéger le corps, en particulier dans des contextes aquatiques ou de loisirs. Leur nature et leur but sont entièrement différents de ceux des machines, outils, ustensiles ou services éducatifs liés à la cuisine. Bien que les deux puissent cibler le grand public, un simple chevauchement des consommateurs est insuffisant pour établir une similitude lorsque les autres facteurs Canon divergent. Ces produits ne sont pas en concurrence et ne présentent aucune complémentarité fonctionnelle avec les produits ou services antérieurs. Leur origine commerciale et leurs canaux de distribution sont distincts, impliquant généralement des entreprises de mode ou de vêtements de sport. Par conséquent, ils sont dissemblables des produits et services antérieurs.

Les articles de sport contestés de la classe 28 sont destinés à un usage récréatif ou sportif, nécessitant souvent des spécifications techniques spécifiques liées aux sports nautiques. Ils ont une fonction, une méthode d’utilisation et un but différents de ceux des machines de coupe, des outils manuels, des ustensiles de cuisine et des services liés à la cuisine. Ils ne sont pas interchangeables avec les produits antérieurs, ne sont pas utilisés ensemble dans un sens fonctionnel, et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont vendus par l’intermédiaire de magasins d’articles de sport et proviennent de fabricants d’articles de sport, ce qui renforce encore leur dissemblance avec les produits et services antérieurs.

Les produits jugés identiques ou similaires ayant été comparés à la marque antérieure 2, l’examen se poursuivra pour cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 6 sur 14
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
Marque antérieure 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément « SEAC » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « SUB » du signe contesté sera compris, du moins par une partie du public et dans le contexte des produits contestés, comme « sous », « sous l’eau », car il s’agit d’un préfixe d’origine latine assez largement reconnu, couramment utilisé dans le domaine de la plongée et des sports nautiques. Comme cette signification est allusive de la nature/application sous-marine et subaquatique des produits en cause, il est faible. Pour la partie du public qui le percevra comme dépourvu de sens, il est distinctif.

Les éléments figuratifs des signes seront perçus comme des lances à trois pointes qui peuvent être associées, par exemple, à un symbole de Neptune/Poséidon. Comme cette signification n’a pas de lien suffisamment clair et direct avec les couteaux de la classe 8 et les produits pertinents de la classe 21, elle présente un degré de distinctivité normal pour ces produits. En effet, tout lien avec ces produits nécessiterait trop d’étapes mentales de la part du public. Pour les harpons de la classe 8, cependant, cet élément figuratif est allusif de la nature du produit puisqu’il ressemble à un harpon et est donc faible.

La ligne courbe soulignant l’élément verbal « SUB » du signe contesté est purement décorative.

La forme de fond rectangulaire arrondie du signe contesté est non distinctive. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42). Pour les mêmes raisons, le cadre circulaire et le fond noir carré de la marque antérieure sont non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 7 sur 14
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal « SEAC » et le dispositif figuratif sont co-dominants au sein de la composition globale du signe contesté, tandis que l’élément verbal « SUB » est secondaire.

Sur le plan visuel, les signes partagent les dispositifs figuratifs immédiatement perceptibles, représentés dans les deux cas au centre, avec trois pointes dirigées vers le haut, en blanc et sur un fond sombre. Les différences portent principalement sur les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, ainsi que sur les différentes formes générales du contour (carré contre ovale/bouclier) et le motif de vague supplémentaire dans le signe contesté. Les silhouettes générales des deux signes sont globalement comparables – en particulier le fond sombre, le dispositif central en forme de lance, le contour arrondi et la juxtaposition des couleurs.

Il est tenu compte du fait que le caractère distinctif des éléments différents et coïncidents des signes affecte l’impact de ces éléments sur les consommateurs et peut donc affecter le niveau de similarité globale des signes. En effet, les signes seront perçus comme visuellement similaires à un faible degré lorsqu’ils sont apposés sur les produits pour lesquels leur dispositif figuratif similaire est faiblement distinctif. Cependant, l’impact de ce dispositif figuratif sera plus fort pour les produits pour lesquels il est distinctif. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, les signes seront perçus comme similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs, comme c’est le cas de la marque antérieure, ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Le signe contesté sera prononcé « SEAC » ou « SEAC SUB ». En tant que tels, les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept du trident/de la lance, un symbole associé à la mer, à Neptune/Poséidon, et aux activités maritimes et aquatiques. Le signe contesté véhicule en outre le concept de « sous-marin » pour une partie du public.

Le poids du concept partagé varie en fonction des produits en cause : pour les produits où le trident/la lance est normalement distinctif, la similarité conceptuelle a un poids plus important ; pour les produits où ce dispositif est faible, sa contribution à la similarité conceptuelle est plus limitée.

Par conséquent, les signes seront perçus comme conceptuellement similaires à un faible degré lorsqu’ils sont apposés sur les produits pour lesquels la représentation du trident est faiblement distinctive. Pour les produits pour lesquels il est distinctif, les signes seront perçus comme conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Il convient de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, en particulier les couteaux de la classe 8.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 8 sur 14
Il convient d’examiner dûment cet argument, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/04/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les couteaux de la classe 8.

L’opposant a soumis les preuves suivantes concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure:

Annexe 1: brochure de la société de l’opposant, en allemand, non traduite, intitulée dans le coin inférieur droit «WUSTHOF / 1814 – 2014». La marque
est représentée sur la première page. Le document contient des représentations de différents types de couteaux et de ciseaux. À partir des photos de silhouettes d’hommes avec la description des années en dessous, ainsi que des photos de bâtiments, il peut être déduit que la brochure fait référence aux fondateurs/directeurs de la société et aux sites de fabrication au fil des années de fonctionnement de la société. La marque de l’opposant est représentée comme suit sur les bâtiments ou
couteaux: ,

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 9 sur 14
.
Annexes 2-3 : Captures d’écran du site internet www.wusthof.com, date d’impression 20/12/2022, montrant les catalogues de produits disponibles à la vente, à savoir différents types de couteaux et d’étuis à couteaux, prix en EUR, la marque est représentée sur le site internet, ainsi que sur certains des produits, comme suit :

---

Decision sur opposition n° B 3 174 025 Page 10 sur 14
,
.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante sont manifestement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.

Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle couvre.

En l’espèce, un certain usage de la marque antérieure et une longue ancienneté de la société de l’opposante peuvent être déduits des documents produits. Cependant, la division d’opposition n’est pas en mesure de tirer la moindre indication concernant le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent ou sa position générale sur le marché.

L’opposante était manifestement la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives du caractère distinctif accru de sa marque. L’opposante n’a soumis aucune preuve, telle que des déclarations de tiers indépendants (en particulier, des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure. Elle n’a pas non plus soumis de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles détiennent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits ou services des concurrents. Bien que la brochure de la société soumise indique une longue histoire derrière la société de l’opposante, ainsi que son existence potentielle au niveau européen, elle ne fournit en effet aucune indication du degré de reconnaissance effectif de la marque de l’opposante par le public pertinent sur le territoire pertinent.

De la même manière que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, point 47), les mêmes critères doivent s’appliquer par analogie en ce qui concerne la preuve du caractère distinctif accru ou de la renommée allégués, pour lesquels le seuil est plus élevé.

En conséquence, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’ayant pas été prouvé, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification claire pour les produits antérieurs de la classe 21, ainsi que pour les couteaux de la classe 8. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces produits.

En ce qui concerne les outils à main antérieurs, comme expliqué ci-dessus, ils comprennent des harpons. Les harpons pouvant avoir une forme et une fonction similaires à la représentation figurative de la marque antérieure, la marque antérieure a un faible caractère distinctif pour ces produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 11 sur 14
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits de la classe 21 et pour les couteaux de la classe 8, et un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les outils à main (en l’occurrence – harpons) de la classe 8.

La requérante allègue que le signe visé par la demande contestée est notoire et a été utilisé avant le dépôt de ladite demande. Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante.

La requérante se réfère également à ses autres enregistrements contenant le mot 'SEAC'. Toutefois, ces enregistrements sont sans pertinence pour la présente procédure, qui est limitée à l’examen des marques antérieures et du signe contesté.

Enfin et surtout, la requérante soulève également un argument de coexistence pacifique de la demande contestée avec les marques antérieures sur le marché de l’Union européenne.

Selon la jurisprudence, la possibilité ne saurait être exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, bien que l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 12 sur 14
est acceptée en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prévalent rarement.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit également être rejeté comme non fondé.

En ce qui concerne les couteaux de pêche ; couteaux de plongée de la classe 8 et les produits contestés de la classe 21
Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement non similaires et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne pour les produits pour lesquels le dispositif figuratif est normalement distinctif (à savoir les produits de la classe 21 et les couteaux de la classe 8). Bien que les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires (« SEAC » et « SUB »), ces derniers étant faibles pour au moins une partie du public, leurs formes générales et le motif de vague présent dans le signe contesté, le dispositif de trident représenté au centre — blanc, à trois pointes, la pointe dirigée vers le haut, sur un fond sombre — constitue l’élément co-dominant du signe contesté et le dispositif central de la marque antérieure. Les silhouettes générales des deux signes sont largement comparables, avec un fond sombre, un dispositif figuratif central et une bordure arrondie, et la juxtaposition des couleurs renforce cette impression. Les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et conceptuelles résultant du dispositif de trident coïncident, qui présente un caractère distinctif normal pour ces produits.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les couteaux de pêche ; couteaux de plongée contestés de la classe 8 et les bouteilles de sport vendues vides de la classe 21. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 997 871 de l’opposant.

En ce qui concerne les harpons de pêche ; harpons contestés de la classe 8
Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une faible mesure pour les harpons de la classe 8, où le dispositif de trident est très allusif de la nature des produits et donc faible. En outre, les signes ne sont pas phonétiquement similaires. La marque antérieure elle-même ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif pour les outils à main qui incluent les harpons, car le dispositif en forme de trident/lance est allusif de la nature de ces produits.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément figuratif similaire est allusif de la nature des harpons et n’a donc qu’un poids très limité dans l’appréciation globale. Les éléments non coïncidents, en particulier l’élément verbal « SEAC », qui est normalement distinctif et co-dominant dans le signe contesté, et l’élément secondaire « SUB », sont absents de la marque antérieure et sont suffisants pour attirer l’attention du public pertinent et pour distinguer les signes. Les différences

---

Décision sur opposition n° B 3 174 025 Page 13 sur 14
entre les signes — en particulier le(s) composant(s) verbal(aux) additionnel(s) et distinctif(s) — l’emportent substantiellement sur la similitude résultant d’un élément commun faiblement distinctif. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même en considérant que les produits en cause sont identiques, le faible degré global de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes, découlant d’un élément coïncidant de faible caractère distinctif, combiné avec le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour ces produits, est insuffisant pour compenser les différences substantielles entre les signes et pour entraîner un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant que les *harpons de pêche; harpons* contestés de la classe 8 sont identiques aux produits de l’opposant, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public à l’égard de ces produits. La conclusion d’absence de risque de confusion s’applique également à la marque antérieure 1, car même si l’identité des produits était supposée, cette marque antérieure est moins similaire au signe contesté. En effet, la marque antérieure 1 présente un motif de couleurs inversé qui ne correspond pas à celui du signe contesté. De même, aucun caractère distinctif accru n’est prouvé pour cette marque antérieure, car les preuves soumises sont loin d’être suffisantes pour prouver un caractère distinctif accru de l’une quelconque des variantes des marques antérieures, pour les mêmes raisons que celles déjà expliquées en détail à la section d) ci-dessus. Par conséquent, aucun risque de confusion pour les *harpons de pêche; harpons* contestés ne saurait être constaté également par rapport à la marque antérieure 1.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 174 025 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.