EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003233849

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003233849
Numéro(s) :	003233849
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 849
Casino de Spa, Rue Royale 4, 4900 Spa, Belgique (opposante), représentée par Philippe Partoune, Avenue des Bouleaux 30, 4053 Embourg, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gamzix Technology, Ou, Kesklinna Linnaosa, Karu Tn 14-8, 10120 Tallinn, Harju Maakond, Estonie. Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 849 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 05/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 820 960
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 384 332 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 2 sur 14
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement. Les services contestés sont les suivants : Classe 41 : Services de jeux de hasard ; services de jeux ; organisation de jeux télévisés ; présentation de jeux télévisés ; location d’équipements de jeux ; location de machines de jeux ; services de divertissement interactifs ; services de jeux fournis via l’internet ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de divertissement par machines de jeux. Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention est accru en ce qui concerne les services liés aux jeux de hasard (25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown / Crown, point 17 et la jurisprudence citée en ce sens).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 3 sur 14
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’opposant fait valoir que l’élément commun des signes « 777 » est distinctif pour les services pertinents et se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer cette affirmation.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers, ni l’utiliser à son propre avantage, afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Bien que les chiffres puissent être distinctifs dans l’abstrait, les chiffres isolés ou les combinaisons numériques simples peuvent être faibles ou non distinctifs lorsqu’ils sont examinés dans le contexte des produits et services. La signification d’un signe, ou d’une partie de celui-ci, ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais dans le contexte des produits et services pertinents. Le facteur décisif est uniquement la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la demande est déposée, apparaîtra au public pertinent en relation avec ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte fournit donc des indications importantes pour interpréter la perception qu’ont les consommateurs de la marque contestée. Bien que le contenu conceptuel de la marque, lorsqu’il est examiné isolément, contienne des éléments mineurs d’imprécision, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services en question (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En l’espèce, la combinaison « 777 » a une forte signification sémantique dans le contexte des jeux de hasard. Le « 777 » est largement utilisé sur les machines à sous et les jeux de casino

Décision sur l’opposition n° B 3 233 849 Page 4 sur 14
comme un symbole traditionnel de jackpot, associé à la chance et aux gros gains. (voir dictionnaire en ligne Reverso à l’adresse https://dictionary.reverso.net/english-definition/777 et dictionnaire en ligne Reference à l’adresse https://www.reference.com/world-view/meaning-777-8d904c5e45e92a1f?
9e7a-322826849b75). Il véhicule un message laudatif de fortes chances de gain, de succès ou de résultats de premier ordre. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en relation avec les services en question, la combinaison « 777 » a un caractère distinctif très faible, voire nul. Les consommateurs rencontrant « 777 » en relation avec des services de jeux de hasard le percevront immédiatement comme faisant référence à la chance, au gain ou à un paiement maximal, et non comme identifiant un fournisseur particulier. Pour la division d’opposition, il est irréaliste que, même pour une partie du public pertinent de ces services, le nombre « 777 » n’ait aucune signification. Au contraire, les consommateurs de services de jeux et de jeux de hasard sont familiers avec cette combinaison car ils la rencontrent constamment dans les salles de jeux, sur les machines à sous, sur les cartes à jouer, le matériel promotionnel, l’imagerie des machines, etc.

L’élément verbal « CASINO » de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents puisqu’il désigne simplement le lieu où ils sont offerts.

Quant aux éléments verbaux restants du signe contesté, l’opposant soutient qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif. Selon l’opposant, « sticky » dans le jargon des machines à sous est un symbole qui se bloque sur les rouleaux, tandis que « COIN » évoque un jeton ou un crédit virtuel. Prise ensemble, l’expression « STICKY COIN » suggère une fonctionnalité de jeu dans laquelle les pièces restent fixes pour augmenter les chances de gain. « HOLD THE SPIN » indique au joueur de mettre en pause ou de retenir un tour afin que le mécanisme de la pièce collante puisse se compléter.

Aux fins de cette comparaison, et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les éléments différents des signes sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui comprendra les éléments verbaux du signe contesté avec les significations soulignées par l’opposant, à savoir la partie anglophone du public pertinent. Cette perspective est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les nombres « 777 » et « STICKY COIN » sont des éléments co-dominants dans le signe contesté, tandis que « HOLD THE SPIN » et la pièce stylisée en arrière-plan sont, en raison de leur taille et de leur position, clairement secondaires.

La combinaison « 777 » est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille plus grande et de sa couleur rouge frappante.

Les couleurs des signes et les arrière-plans noirs rectangulaires/carrés sont des éléments et des caractéristiques décoratifs et non distinctifs.

Visuellement, les signes coïncident dans les nombres « 777 » jugés de très faible caractère distinctif, voire nul. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments restants, l’agencement de ces éléments et leur impression d’ensemble. Alors que la marque antérieure ne contient que deux éléments placés sur deux lignes sur un fond noir, le signe contesté est un signe plus complexe composé de beaucoup plus d’éléments verbaux et figuratifs placés sur quatre lignes. Les éléments « 777 » et « STICKY COIN » sont au premier plan, tandis qu’en arrière-plan derrière eux, une pièce stylisée est partiellement visible. « 777 » et « STICKY COIN » sont représentés en trois dimensions

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 5 sur 14
police et dans une combinaison de couleurs différentes, tandis que la police de l’élément
«HOLD THE SPIN» est plutôt basique et nettement plus petite. Le nombre et la disposition différents des éléments des signes créent une impression d’ensemble différente et diluent la coïncidence dans les chiffres «777», même si leur «design» peut être similaire, comme l’a fait valoir l’opposant. Il convient toutefois de noter que, dans le signe contesté, le «7» du milieu est placé au premier plan et chevauche partiellement, masquant ainsi les parties supérieures des deux autres chiffres «7». Dans la marque de l’opposant, les chiffres
«777» sont séparés et placés au même niveau. Par conséquent, la composition et la représentation des chiffres «777» ne sont pas les mêmes que celles avancées par l’opposant. Compte tenu également du caractère très faiblement distinctif (voire nul) de ces chiffres, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Phonétiquement, lorsque les marques sont composées de plusieurs éléments verbaux, les consommateurs ont tendance à les raccourcir. Étant donné que le mot «CASINO» de la marque antérieure est non distinctif et que «HOLD THE SPIN» du signe contesté sont secondaires, il peut être raisonnablement supposé que les consommateurs ne prononceront pas ces mots. Dans ce cas, la prononciation des signes coïncidera dans le son des chiffres «777» et différera dans les sons des lettres de «STICKY COIN», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, même dans ce cas, les signes ne seront phonétiquement similaires qu’à un faible degré, en raison du caractère très faiblement distinctif des chiffres «777».

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant «777» est de très faible caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui, même s’ils sont faibles ou non distinctifs, ont des significations différentes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 6 sur 14
doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 22/08/2024. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 26/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux services contestés, à savoir
Classe 41 : Services de divertissement.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Environ vingt et une captures d’écran obtenues via la Wayback Machine pour la période 2018-2024 provenant des sites web suivants qui appartiennent à l’opposant et sont concédés sous licence à divers opérateurs de jeux : 777.be, 777.nl, 777.ch, casino777.be, bet777.be, casino 777.es. Seules certaines des captures d’écran montrent la marque telle qu’enregistrée, à savoir
. Sur les autres captures d’écran, le signe n’est pas affiché sous la forme dans laquelle il est enregistré
.

Annexe 2 : Déclaration de témoin du directeur marketing de l’opposant qui fournit des informations sur les budgets investis, notamment, dans les événements, les parrainages, les dépenses numériques et les résultats en termes de visites de la marque « 777 » en Suisse, en Espagne, aux Pays-Bas et en Belgique pour les années 2023 et 2024 ainsi que le budget pour 2025. Selon les tableaux joints à la

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 7 sur 14
déclaration de témoin, les visites des canaux de la marque lors d’une recherche Google pour « 777 » sont d’environ trois millions pour la Belgique pour chacune de ces deux années. Pour les Pays-Bas, elles sont d’un peu plus d’un million pour 2023 et de près de deux millions pour 2024.

Annexes 3 à 7 : Cinq communiqués de presse parus dans des magazines belges et suisses avec traduction partielle par l’opposant, datés entre 2019 et 2022, concernant la publicité de l’acteur Jean-Claude Van Damme pour le casino 777. Selon la traduction de l’opposant, les publicités avec l’acteur ont « boosté le trafic du casino ». Elles ont été visionnées plus de 13 millions de fois sur YouTube. Cependant, il n’est pas démontré quelle part de ces vues provient de visiteurs belges. Sur une partie des supports, la marque n’est pas affichée telle qu’enregistrée,
Annexe 8 : Article de presse non daté sur un site web belge relatif à l’évaluation du casino 777. Selon la traduction de l’opposant, l’article fait l’éloge du CASINO 777 de l’opposant comme étant « le meilleur de ce qui est disponible en Belgique depuis plus de huit ans ». « Il a été reconnu à plusieurs reprises pour offrir le meilleur service client de l’année et est considéré comme le casino en ligne numéro un sur le marché belge ». L’article souligne l’investissement significatif de la marque dans l’image de marque, y compris le partenariat avec Jean-Claude Van Damme.

Annexe 9 : Article de presse du 18/09/2024 sur un site web belge relatif à l’évaluation du casino 777. Selon la traduction, « Casino777 a quelque chose pour tout le monde. » « … la ludothèque est assez avantageuse. »
Annexe 10 : Communiqué de presse de mars 2023 relatif au partenariat de l’opposant avec un fournisseur sur le marché néerlandais.

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 8 sur 14
Annexe 11: Article de presse de janvier 2025 relatif au partenariat de l’opposant avec un fournisseur sur le marché belge.

Annexe 12: Communiqué de presse du 21/11/2022 relatif au partenariat de l’opposant avec un fournisseur sur le marché belge. Le partenaire de l’opposant décrit l’opposant comme un leader du marché.

Annexe 13: Communiqué de presse du 10/05/2024 relatif au partenariat de l’opposant avec un fournisseur sur le marché espagnol. Selon la traduction, Casino777.es est un opérateur espagnol de premier plan et l’un des casinos en ligne de premier ordre d’Espagne.

Annexe 14: Captures d’écran de l’application de l’opposant disponible sur Google Store.

Annexe 15: Article non daté d’un site web belge classant Casino777 comme le meilleur casino en ligne en Belgique en 2025.

Annexes 16 et 19: Deux enquêtes pour la Belgique de mars et avril 2024 intitulées
« Brand Health Tracking Study ». Les enquêtes ont été réalisées par la société Ipsos, présentée comme la troisième plus grande société d’études de marché au monde. La méthodologie utilisée dans les enquêtes consiste en des entretiens en ligne de 20 minutes auprès d’un échantillon de 856 hommes et femmes âgés de 21 à 55 ans ayant joué au cours des trois derniers mois en ligne ou hors ligne. Les données pour l’enquête de mars ont été collectées entre le 19/01/2024 et le 04/03/2024, et pour l’enquête d’avril entre le 25 et le 30 janvier 2024. Selon les informations contenues dans les enquêtes, parmi douze marques, la marque « 777 » se classe en 7ème position pour le public âgé de 21 à 31 ans, en 6ème position pour le public âgé de 32 à 41 ans et en 9ème position pour le public âgé de plus de 42 ans. Les questions de ces enquêtes n’ont pas été fournies et la marque de l’opposant n’est pas présentée comme enregistrée. Les enquêtes ne mentionnent que la marque « 777 » ou
« 777.be ».

Annexes 17 et 18: Deux enquêtes pour les Pays-Bas de mars 2024 intitulées
« Brand Health Tracking Study ». Les enquêtes ont été réalisées par la société Ipsos, présentée comme la troisième plus grande société d’études de marché au monde. La méthodologie des enquêtes consiste en des entretiens en ligne de 20 minutes auprès d’un échantillon de 775 hommes et femmes âgés de 21 à 55 ans ayant joué au cours des trois derniers mois en ligne ou hors ligne. Les données pour les enquêtes ont été collectées entre le 04/03/2024 et le 07/03/2024. Selon les informations des enquêtes, parmi vingt et une marques, la marque « 777 » se classe en 6ème position pour le public âgé de 21 à 31 ans, en 7ème position pour le public âgé de 32 à 41 ans et en 8ème position pour le public âgé de plus de 42 ans. Les questions de ces enquêtes n’ont pas été fournies et la marque de l’opposant n’est pas présentée comme enregistrée. Les enquêtes ne mentionnent que la marque « 777 » ou
« 777.nl ».

Analyse des preuves
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non-

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 9 sur 14
liste exhaustive de facteurs. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Bien que l’usage de la marque ait été démontré, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage et la reconnaissance par le public pertinent. Les enquêtes soumises, annexes 16 à 19, n’ont pas une valeur probante suffisante pour démontrer la reconnaissance ou la renommée de la marque. L’opposant n’a pas expliqué les conditions de contrôle ou de vérification dans lesquelles ces enquêtes en ligne ont été menées et, par conséquent, la division d’opposition ne peut pas déterminer que les réponses figurant dans l’enquête n’ont pas été obtenues sans informations externes parallèles (18/02/2013, R 1671/2011-2, DEVICE OF AN ELK (fig. mark) / DEVICE OF AN ELK (fig. mark) et al., § 69). Il n’y a aucune information sur les questions posées. La valeur probante des enquêtes dépend également fortement de la manière dont les questions sont formulées (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 68). Les questions doivent être formulées correctement, de manière ouverte et non suggestive, afin qu’elles soient neutres et représentatives. Elles ne doivent pas orienter le participant vers une certaine réponse (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 79). La partie doit soumettre la liste complète des questions incluses dans le questionnaire pour permettre à l’Office de déterminer si des questions ouvertes et non suggestives ont été utilisées (08/04/2011, R 0925/2010-2, 1 CLEAN! 2 FRESH! 3 STRONG! (fig.) / FRESH & CLEAN et al. § 27). La partie doit également montrer comment les questions ont été posées et ordonnées. L’enquête doit être menée d’une manière qui tienne compte des circonstances objectives dans lesquelles les marques en cause sont présentes, ou peuvent être présentes, sur le marché (24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.) / Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 63-64). L’objectif est de montrer l’association ou la reconnaissance spontanée de la marque en question par le public cible. La valeur probante de l’enquête sera moindre lorsqu’il ne peut être exclu qu’une formulation non objective des questions ait facilité l’association de cette marque avec une entreprise particulière dans l’esprit des personnes interrogées (19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 131) ou lorsque l’ordre des questions conduit à des spéculations inhabituelles sur la question centrale (02/03/2022, T-125/21, Eurobic/ BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 42-45).

Outre le manque d’informations sur les questions posées, il n’y a aucune indication claire du signe montré aux personnes interrogées, et l’échantillon n’est pas non plus représentatif. Bien que différents groupes d’âge soient mentionnés, aucune information démographique n’est fournie. De plus, seuls les utilisateurs des trois derniers mois (jeux de hasard, en ligne ou hors ligne) ont été interrogés, ce qui n’est pas représentatif. En effet, l’échantillon doit être représentatif de l’ensemble du public pertinent et doit être sélectionné de manière aléatoire. Il doit être conçu de manière à ce que le nombre et le profil des personnes interrogées (au moins en termes de sexe, d’âge, de région/répartition géographique, de niveau d’éducation, de profession et d’origine) soient représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des services en question. Pour plus de précisions sur la structuration des enquêtes et la formulation des questions, la Pratique Commune (PC) sur les preuves dans les procédures de recours en matière de marques : Dépôt,

Décision sur l’opposition n° B 3 233 849 Page 10 sur 14
Structure et présentation des preuves, et traitement des preuves confidentielles (CP 12) pouvait être consulté (pages 31-38) à l’adresse https://www.euipn.org/en/practices/CP12-Evidence-in-Trade-Mark-Appeal- Proceedings-Filing-Structure-and-Presentation-of-Evidence-and-the-Treatment-of- Confidential-Evidence.

Le reste des preuves ne fournit pas non plus d’indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Outre les investissements indiqués dans la déclaration de témoin (annexe 2), il n’existe aucune preuve concernant les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue par rapport aux concurrents. La documentation ou les informations provenant de tiers sont insuffisantes pour refléter clairement et objectivement l’étendue et la durée de l’usage de la marque de l’opposant et la reconnaissance par le public pertinent. Les indications relatives à la durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée est élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois.

Une partie des preuves n’est pas datée (annexes 8 et 15) ou est datée après la période pertinente (annexes 9 et 11). Une autre partie des preuves est datée un an (annexe 10) ou deux ans (annexe 12) avant la date pertinente (26/07/2024). Une période aussi courte ne permet pas une évaluation objective de la reconnaissabilité de la marque. Les captures d’écran figurant à l’annexe 1 proviennent des sites web de l’opposant et montrent simplement que l’opposant est présent sur Internet.

La valeur probante des articles de presse et autres publications concernant la marque de l’opposant dépend principalement du fait que ces publications constituent du matériel promotionnel déguisé ou si, au contraire, elles sont le résultat d’une recherche indépendante et objective. Une grande partie des preuves, à savoir les communiqués de presse figurant aux annexes 3 à 7, l’annexe 12 et la déclaration de témoin figurant à l’annexe 2, émane de l’opposant. Les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établies par les parties intéressées elles-mêmes, leurs employés ou leurs partenaires commerciaux) se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception d’une partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire. En ce sens, le fait que les partenaires commerciaux de l’opposant fassent l’éloge de l’opposant dans les annexes 12 et 13 est en quelque sorte attendu et n’est pas concluant. Il s’agit d’une preuve indirecte qui devrait être corroborée par des preuves provenant de sources objectivement indépendantes.

Les activités promotionnelles entreprises par l’opposant avec l’acteur Jean-Claude Van Damme (annexes 3 à 7) constituent des indications utiles pour évaluer la notoriété de la marque auprès du public. Néanmoins, il n’y a aucune information sur l’intensité et les résultats de ces campagnes publicitaires. La seule affirmation selon laquelle les publicités ont été visionnées plus de 13 millions de fois sur YouTube est assez impressionnante. Néanmoins, l’origine géographique de ces spectateurs n’est pas indiquée. Il convient également de noter qu’une partie de ces activités publicitaires a été réalisée en dehors du territoire pertinent, en Suisse. En outre, dans certains de ces supports, la marque de l’opposant n’est pas présentée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque, ni que la marque est connue par une partie significative du public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 11 sur 14
public. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11dis/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les services sont identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention sera accru. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement et conceptuellement à un faible degré. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les vagues similitudes entre les marques proviennent de l’élément très faiblement distinctif « 777 ». La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques comprenant des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif (voire aucun) pour les services pertinents, comme c’est le cas ici, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à une constatation d’un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques du cas particulier (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si 1) les autres éléments sont d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et 2) l’impression d’ensemble des marques est similaire. (voir Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP 5).

Alors que, du point de vue de la partie analysée du public, les éléments différents des signes sont également faibles ou non distinctifs et que, dans cette mesure, la première condition de similitude entre les signes avec coïncidence dans des éléments (très) faiblement distinctifs est remplie, la seconde condition n’est pas remplie. Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes diffèrent largement dans leur composition, leur agencement général et laissent une impression très différente. Même l’élément coïncident « 777 » n’est pas exactement le même.

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 12 sur 14
D’autre part, si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt général à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en combinaison avec 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4refuel (fig.)/Refuel). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les différents éléments verbaux des signes sont faibles/non distinctifs, tel que les consommateurs anglophones. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté seront dépourvus de sens et donc distinctifs. En effet, en raison du caractère distinctif des différents éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 384 332.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 13 sur 14
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour les raisons énoncées à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

Décision sur opposition n° B 3 233 849 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.