LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 12 janvier 2022
Dans l’affaire R 2423/2020-1
REIMO Reisemobil-Center GmbH Fourniture de sports nautiques et de loisirs Boschring 10 63329 Egelsbach Allemagne Opposante/requérante représentée par Habermann Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwaltn mbB, Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt, Allemagne contre;

Honigdachs Autoteile GmbH Hüttenstraße 1 40215 Düsseldorf (Allemagne) Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Tian Pu, Steinstraße 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3106898 (demande de marque de l’Union européenne no 18064808)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 15 mai 2019, la société Honigdachs Autoteile GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 7 — Systèmes d’échappement; Tuyaux d’échappement pour véhicules à moteur; Tuyaux d’échappement pour véhicules terrestres;

Classe 9 – capteurs; Capteurs électroniques; Capteurs de vitesse; Capteurs de profondeur; Capteurs de commande du moteur; Capteurs pour moteurs; Appareils optiques de mesure de la distance et de la vitesse [LIDAR] pour véhicules; Capteurs de distance; Commandes de mouvement; Capteurs et détecteurs; Capes lambdas mesurant le rapport air/carburant; Clignotant
[signal lumineux]; Serrures électriques pour véhicules;

Classe 11 ampoules à incandescence pour projecteurs; Projecteurs; Projecteurs pour véhicules à moteur; L’éclairage et les réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Feux d’accent destinés à être utilisés à l’intérieur des bâtiments; Éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité;

Classe 12 Catalons frigorifiques pour véhicules; Calandres métalliques pour véhicules; Grilles frigorifiques non métalliques pour véhicules; Spoilers pour véhicules à moteur; Spoilers pour véhicules; Rétroviseurs [parties du véhicule]; Tampons pour pare-chocs.

La demanderesse a décrit la marque demandée comme suit:

REINKO
2 REIMO Reisemobil-Center GmbH (ci-après «REIMO Reisemobil- Center GmbH») a présenté des besoins de sport et de loisirs (ci- après l'«opposante») le 20 Le 12 décembre 2019, elle a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:

a) Marque de l’Union européenne no 5130323
REIMO enregistré le 2 juillet 2008 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la procédure:
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

3
Classe 12 Couvertures pour bicyclettes et véhicules automobiles; Housses pour sièges de véhicules; Marchepieds pour camping-cars et caravans; Réseaux d’archivage pour camping-cars et caravans;

Classe 20 Meubles de camping; Garnitures pour meubles non métalliques; Étagères, même destinées à être montées sur des véhicules; Les armoires d’installation, y compris celles destinées à être montées sur des véhicules; Tables et tables, y compris celles destinées à être incorporées dans des véhicules automobiles;
Classe 27 Automate; Tapis pour pieds; Tapis-pieds et tapis pour véhicules pour camping-cars et caravans.

b) Marque de l’Union européenne no 5678991
REIMO enregistré le 19 Décembre 2007 pour les services suivants:
Classe 35 Commerce de détail et commerce de gros d’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes; Commerce de détail et de gros d’articles de camping, d’extérieur, de sports nautiques et de loisirs.

c) Marque allemande no 1022029
REIMO enregistrée le 24 août 1981 pour les produits suivants:
Classe 12 Toitures élévatrices; Toitures d’installation; Fenêtres; tous les produits précités sont destinés aux véhicules de camping;

Classe 20 Meubles de camping; Mobilier encastré; Garnitures pour meubles en matières plastiques; Brasseurs de meubles; tous les produits précités sont destinés aux véhicules de camping.

d) Marque allemande no 2005692
enregistrée le 29 octobre 1991 pour les produits suivants:
Classe 6 Quincaillerie pour meubles en métal (tous les produits précités destinés à des camping-cars);

Classe 12 camping-cars; Toitures pour camping-cars; Fenêtres (tous les articles précités sont destinés aux camping-cars);

Classe 20 Meubles de camping, meubles encastrés, garnitures pour meubles en matière plastique; Brasseurs de meubles (tous les articles précités sont destinés aux camping-cars).

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

4
e) Marque suédoise no 233072
REIMO enregistrée le 24 avril 1992 pour les produits suivants:
Classe 12 Toitures élévatrices; toitures hautes et toitures de couchage pour camping-cars, fenêtres de camping-cars et de camping-cars;

Classe 20 Meubles de camping, meubles encastrés, ferrures pour meubles en matière plastique, bordures autocollantes, tous les articles précités pour camping-cars et camping-cars.

f) Marque britannique no 1490559
enregistrée le 13 août 1993 pour les produits suivants:

Classe 12 camping-cars; Camping-cars; Couvercles et toitures, tous pour camping-cars; Fenêtres pour camping-cars; compris dans la classe 12;

Classe 20 Meubles de camping; Mobilier encastré; Garnitures pour meubles, toutes en matières plastiques ou en métal; compris dans la classe 20.

g) Enregistrement international no 591165, protégé en Autriche, au Benelux, en Espagne, en Italie, en Hongrie et en France
enregistrée le 4 juillet 1992 pour les produits suivants:

Classe 6 Quincaillerie métallique pour l’assemblage de meubles et de fenêtres pour camping-cars;

Classe 12 Caravanes-caravanes; Toitures et fenêtres pour camping-cars;

Classe 20 Meubles pour camping-cars, meubles encastrés, ferrures en matières synthétiques pour l’assemblage de meubles; Pièces de forme pour l’assemblage de meubles; tous les produits précités pour camping- cars.

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

5
h) Enregistrement international no 480879, protégé au Benelux, en Autriche, en Italie, en France, en Espagne et au Portugal
REIMO enregistrée le 8 octobre 1983 pour les produits suivants:
Classe 12 Toitures télescopiques; toitures provisoires; installations et fenêtres préfabriquées; toutes ces marchandises sont destinées à des véhicules de loisir;

Classe 20 Meubles de camping; les équipements préfabriqués; Garnitures pour meubles en matières plastiques; Bords de meubles; tous les articles précités pour véhicules de loisir.

3 Par décision du 22 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
4 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 5130323. Pour des raisons d’économie de la procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits, mais a fondé son examen sur l’hypothèse de l’identité des produits. Les produits litigieux s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen à élevé. L’ élément figuratif de la marque contestée ne serait pas reconnu par les consommateurs comme la lettre «N». La similitude visuelle serait donc inférieure à la moyenne. La similitude phonétique est au moins moyenne, étant donné que les signes coïncident par la prononciation des lettres «REI**O». Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible, aucun des signes n’ayant de signification. La marque antérieure présenterait un caractère distinctif intrinsèque moyen. Il n’existerait pas de risque de confusion même pour les consommateurs qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. Les différences entre les lettres «M» et «K» constitueraient déjà une différence importante sur le plan phonétique. De même, la marque contestée contiendrait un élément figuratif, au moins normalement distinctif et codominant, qui serait clairement visible pour les consommateurs. Les signes à comparer sont relativement courts, de sorte que le milieu du signe a la même signification que le début et la fin des signes. Les autres marques verbales invoquées auraient une portée identique ou plus étroite que la marque antérieure examinée. Par conséquent, le résultat de l’opposition ne saurait être différent à cet égard. Les marques figuratives invoquées seraient encore plus dissemblables à la marque contestée, de sorte qu’un risque de confusion pourrait également être exclu à cet égard.

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

6
5 L’opposante a formé un recours le 18 Le 2 décembre 2020, recours et conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de la demande de marque de l’Union européenne et à la condamnation de la demanderesse aux dépens. Le 22 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 L’opposante fait valoir que le degré d’attention des consommateurs n’est que moyen et non moyen à élevé. Les produits revendiqués compris dans les classes 7 et 9 sont des pièces de rechange et des pièces d’installation pour véhicules automobiles. Ils pourraient également être installés dans des camping-cars ou des camping-cars. La marque allemande antérieure no 2005 692, la marque britannique antérieure no 1490559 et l’enregistrement international antérieur no 591165 seraient enregistrées pour des pièces incorporées de camping- cars et de camping-cars (notamment toitures, fenêtres et meubles). Les produits en conflit seraient complémentaires et auraient le même objet. En outre, les produits contestés seraient régulièrement proposés en tant que pièces de rechange originales par les constructeurs automobiles, tout comme les produits des marques antérieures. Enfin, la marque de l’Union européenne antérieure no 5678991 protégerait «le commerce de détail et de gros d’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes». Ces services seraient similaires aux produits revendiqués compris dans les classes 7 et 9. Les produits revendiqués dans la classe 11 seraient des éléments d’éclairage. La marque de l’Union européenne antérieure no 5130323 serait protégée, notamment, pour les «lampes, lanternes et lampes de poche», ce qui conduirait à une identité des produits ou, à tout le moins, à une forte similitude des produits. En outre, les produits contestés compris dans la classe
11 seraient aptes à être montés sur des véhicules automobiles. Par conséquent, il existerait également une forte similitude avec les pièces d’installation des véhicules automobiles pour lesquels les marques invoquées à l’appui de l’opposition sont enregistrées. Les produits revendiqués compris dans la classe
12 sont également des accessoires destinés à être incorporés dans des véhicules automobiles, de sorte que, pour les raisons déjà exposées, il y a lieu de considérer que les produits sont similaires. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, la grande majorité des consommateurs percevraient la marque contestée comme «REINKO». La demanderesse elle-même décrit l’élément verbal de la demande comme «REINKO». Les signes à comparer présenteraient un degré élevé de similitude visuelle. Même pour les consommateurs qui ne reconnaîtraient pas la lettre «N» dans la marque contestée, il existerait à tout le moins une similitude visuelle moyenne en raison de la concordance au début et à la fin du signe. Les signes présenteraient un degré élevé de similitude phonétique.

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

7
L’appréciation d’ensemble conduirait donc à un risque de confusion.

7 Par mémoire du 22 juin 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours pour les motifs exposés dans la décision attaquée.

Considérants
8 Le recours, recevable, est partiellement fondé. C’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans les classes 7 et 12 ainsi que pour les produits contestés «lampes d’utilisation intérieure» compris dans la classe 11.

I. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 591165, protégé en Autriche, au Benelux, en Espagne, en Italie, en Hongrie et en France
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

10 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

Sur le public pertinent
11 Les produits litigieux s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention est moyen à élevé en fonction de la catégorie de produits concernés. Notamment lors de l’achat des «capteurs de commande du moteur» contestés; Capteurs pour moteurs; Capteurs lambdas mesurant le rapport air/carburant», les consommateurs font preuve d’une attention accrue, étant donné que les produits concernés sont essentiels au fonctionnement du véhicule dans lequel ils sont installés. La mauvaise qualité des produits peut avoir de lourdes conséquences.
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

8
12 Le territoire pertinent est l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie et la France.

Sur la comparaison des produits concernés
13 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe est de savoir si, selon le public pertinent, les produits et les services peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, «Tosca Blu», EU:T:2007:214, § 37).

Produits contestés compris dans la classe 7
14 Les produits contestés compris dans la classe 7 «dispositifs d’échappement; Tuyaux d’échappement pour véhicules à moteur; Tuyaux d’échappement pour véhicules terrestres» sont en moyenne similaires aux produits de la marque antérieure «mobiles à usage domestique» compris dans la classe 12. Les produits contestés sont des pièces de rechange typiques pour des véhicules, parmi lesquels figurent des camping-cars ou des camping-cars. Ils sont généralement également produits par le constructeur automobile. Les produits en conflit coïncident donc au niveau de leurs fabricants (fabricants de véhicules et de camping-cars). En outre, elles se chevauchent dans leurs circuits de distribution, étant donné que les concessionnaires de camping-cars vendent également des pièces détachées, et s’adressent aux mêmes clients. Enfin, les produits en conflit sont complémentaires les uns des autres, étant donné que les produits contestés sont indispensables à l’utilisation correcte des camping-cars. Sans dispositif d’échappement ou tuyau d’échappement, un auto-caravane ne peut pas rouler.
Produits contestés compris dans la classe 12
15 Les produits contestés compris dans la classe 12 «grills frigorifiques pour véhicules»; Calandres métalliques pour véhicules; Grilles frigorifiques non métalliques pour véhicules; Spoilers pour véhicules à moteur; Spoilers pour véhicules; Rétroviseurs [parties du véhicule]; Les tampons pour pare- chocs» sont également des pièces de rechange habituellement
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

9
produites par les constructeurs de camping-cars. Pour les raisons exposées au point 14, ils sont donc moyennement similaires aux produits de la marque antérieure «mobiles à usage domestique» compris dans la classe 12.
Produits contestés compris dans la classe 9
16 Les produits contestés compris dans la classe 9 «capteurs; Capteurs électroniques; Capteurs de vitesse; Capteurs de profondeur; Capteurs de commande du moteur; Capteurs pour moteurs; Appareils optiques de mesure de la distance et de la vitesse [LIDAR] pour véhicules; Capteurs de distance; Commandes de mouvement; Capteurs et détecteurs; Capes lambdas mesurant le rapport air/carburant; Clignotant [signal lumineux]; Les serrures électriques pour véhicules» ne sont pas similaires à l’ensemble des produits de la marque antérieure, y compris les produits «mobiles» compris dans la classe 12. Bien que les produits contestésne soient pas expressément destinés à être montés sur des véhicules ou, à tout le moins, aptes à être montés sur des véhicules et, partant, sur des camping-cars, il n’existe pas de similitude avec les produits «caravanes résidentielles» de la marque antérieure. Contrairement aux produits contestés compris dans les classes 7 et 12, les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont généralement pas fabriqués par les constructeurs automobiles eux-mêmes, mais par des fournisseurs spécialisés, ce qui est d’ailleurs connu des consommateurs. Le seul fait qu’un produit puisse être utilisé en tant que pièce, accessoire ou composant d’un autre produit ne saurait suffire à démontrer que les produits finis contenant de tels composants sont similaires lorsque, comme en l’espèce, leur nature, leurs utilisations et leurs clients sont totalement différents (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
Produits contestés compris dans la classe 11
17 Les produits contestés compris dans la classe 11 «ampoules à incandescence pour projecteurs; Projecteurs; Projecteurs pour véhicules à moteur; L’éclairage et les réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Feux d’accent destinés à être utilisés à l’intérieur des bâtiments; L’éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité» est également dissemblable à tous les produits de la marque antérieure.

18 En particulier, il n’y a pas de similitude avec les produits «mobiles» de la marque antérieure, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 11 ne sont généralement pas fabriqués par les constructeurs automobiles eux-mêmes, mais par des fournisseurs spécialisés. Il n’existe pas non plus de rapport de complémentarité, étant donné que les produits contestés ne sont pas essentiels à la fonction
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
principale des camping-cars, à savoir le déplacement et le logement. Les produits en conflit ont une nature et une destination totalement différentes.

19 Cela vaut également par rapport aux produits de la marque antérieure qui doivent être qualifiés de composants ou d’accessoires de camping-cars, tels que les produits «toitures et fenêtres pour camping-cars» compris dans la classe 12 et les «meubles pour camping-cars» compris dans la classe 20. Le seul fait qu’ils puissent, tout comme les produits contestés compris dans la classe 11, être montés sur des camping-cars n’est pas suffisant pour établir une similitude des produits, compte tenu de leur nature et de leur destination différentes. En outre, les produits en question ont des fabricants différents, ce que les consommateurs savent d’ailleurs.
Sur la similitude des signes
20 Le consommateur perçoit une marque comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; Thomson Life, § 28.

21 La marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque figurative composée de l’élément verbal «REIMO» et d’éléments graphiques. Les éléments graphiques sont très limités et se limitent essentiellement à la stylisation du point i, représenté par un cercle rouge relativement large. Par ailleurs, le mot «REIMO» est écrit en lettres majuscules noires dont les coins sont arrondis.
22 La marque contestée est une marque figurative comportant un élément verbal. Par son recours, l’opposante conteste à juste titre la constatation de la division d’opposition selon laquelle le signe postérieur se compose des lettres «REI» suivies d’un élément purement graphique ainsi que de la lettre «KO». Au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents reconnaîtra la lettre «N», malgré sa stylisation, et lirea le signe contesté comme «REINKO». Les consommateurs sont habitués à ce que, dans les marques, certaines lettres soient retirées du reste des lettres par une couleur et/ou une configuration graphique différentes. En l’espèce, la stylisation graphique est minime. La lettre «N» est immédiatement suivie des lettres précédentes et suivantes. Il est écrit en caractères de couleur blanche standard, correspondant à la police de
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
caractères des autres lettres. La couleur de fond tempérée sert uniquement à assurer la lisibilité de la lettre blanche «N».
23 Les signes à comparer sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Cela vaut tant pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme «REINKO» que pour la partie du public qui reconnaît uniquement les lettres «REIKO». Les signes en conflit coïncident par leurs lettres initiales «REI» et par la lettre finale «O». Les différences entre les deux signes (la lettre «M» du signe contesté, à la différence des lettres «NK» du signe antérieur, ou un élément figuratif composé de deux triangles turquoissés suivis de la lettre «K») se limitent au milieu du signe auquel les consommateurs accordent habituellement le moins d’attention. Les éléments graphiques des deux signes constituent une autre différence. Toutefois, celles-ci sont minimes et sont d’ailleurs perçues comme une simple décoration. En outre, les consommateurs se concentrent généralement sur l’élément verbal.

24 Étant donné que les éléments graphiques ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique, les signes à comparer présentent même une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Indépendamment des règles de prononciation des différentes langues et indépendamment du fait que les consommateurs lisent le signe contesté comme «REIKO» ou «REINKO», les signes concordent par la prononciation du début du signe «REI» et de la fin du signe «O». Les deux signes sont soulignés en deux syllabes. Ils ne se distinguent que par la prononciation du centre des signes peu pris en considération.

25 Rien n’indique que les signes aient une signification dans l’une des langues des États membres, pas plus que les parties n’ont fait valoir que ces signes ont une signification dans l’une des langues des États membres. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.

Sur l’appréciation globale du risque de confusion
26 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance desfacteurs pris en compte, notamment de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
27 Malgré l’attention parfois accrue des consommateurs pertinents, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 12. Les produits contestés compris dans les classes 7 et 12 sont moyennement similaires aux produits de la marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Les signes à comparer présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et supérieure à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il existe une concordance entre les signes en conflit au début et à la fin des signes. Les différences se limitent au milieu des signes peu pris en considération ainsi qu’à la configuration graphique des signes, à laquelle les consommateurs attribuent toutefois avant tout une fonction décorative. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal plutôt que sur les éléments graphiques.
28 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 11, un risque de confusion est exclu en raison de la dissemblance des produits constatée.

II. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 5678991
29 Pour les produits contestés compris dans les classes 9 et 11, l’examen de l’opposition se poursuit sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 5678991.

Sur le public pertinent
30 Pour les raisons exposées au point 11 ci-dessus, le public pertinent est composé du grand public ainsi que des clients professionnels avec un niveau d’attention moyen à élevé.
Sur la comparaison des produits concernés
31 La marque antérieure bénéficie d’une protection pour:
Classe 35 Commerce de détail et commerce de gros d’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes; Commerce de détail et de gros d’articles de camping, d’extérieur, de sports nautiques et de loisirs.

Produits contestés compris dans la classe 9
32 Les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont pas similaires à tous les services de la marque antérieure. Les produits contestés ne sont pas similaires aux produits visés par les services de vente au détail et en gros de la marque antérieure. Les produits contestés ne sont notamment pas similaires aux accessoires pour camping-cars, caravans et
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
caravanes. Les produits contestés sont des produits techniques (hautement) dont la fabrication nécessite un savoir-faire totalement différent de celui de la fabrication d’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes. En conséquence, les producteurs de ces produits sont différents. La nature et la destination sont également très différentes. Alors que les produits contestés sont importants pour le fonctionnement des véhicules, les accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes servent principalement à améliorer le confort des véhicules. Contrairement aux pièces de rechange, les accessoires ne sont précisément pas essentiels au fonctionnement du produit principal.
Produits contestés compris dans la classe 11
33 Les produits contestés «lampes d’utilisation intérieure» sont moyennement similaires aux services «vente au détail et en gros avec accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes» de la marque antérieure, étant donné que les services de la marque antérieure portent sur les mêmes produits spécifiques que les produits contestés. Les «ampoules à usage intérieur» peuvent être utilisées dans les espaces intérieurs des camping-cars, caravans et caravanes et constituent donc des accessoires pour ces véhicules. L’éclairage d’un camping-car, d’une caravane ou d’une caravane est un facteur important de bien-être qui influence considérablement le logement des camping-cars, des caravanes et des caravanes. Les services de vente au détail liés à la vente de produits spécifiques sont, en moyenne, similaires à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).

34 Les autres produits contestés compris dans la classe 11 ne sont pas similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 35. À la différence des produits contestés «lampes d’accréditation pour usages intérieurs», ils ne constituent pas des accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes. En outre, ils sont généralement fabriqués par d’autres fabricants en tant qu’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes. En outre, leur nature et leur destination diffèrent.

Sur la similitude des signes
35 La marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’une protection pour le mot «REIMO». Contrairement à l’enregistrement international antérieur no 591165 déjà examiné, la marque de l’Union européenne no 5678991 ne contient pas d’éléments graphiques, de sorte que la similitude
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
visuelle entre les signes en conflit est plus élevée, à savoir moyenne et non seulement inférieure à la moyenne.
36 Pour les raisons exposées aux points 24 et 25, la similitude phonétique est supérieure à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
37 En dépit de la faible similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion pour les produits contestés «lampes d’essai pour une utilisation intérieure». Les signes à comparer présentent une similitude visuelle moyenne et même supérieure à la moyenne sur le plan phonétique. Selon le principe d’interdépendance, la similitude phonétique supérieure à la moyenne compense au moins partiellement la faible similitude entre les produits et les services. En outre, il y a lieu de tenir compte du fait qu’il existe une concordance entre les signes à comparer au début et à la fin des signes. Les différences se limitent au milieu négligé du signe ainsi qu’à la configuration graphique du signe contesté, à laquelle les consommateurs attribuent toutefois avant tout une fonction décorative. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal plutôt que sur les éléments graphiques.
38 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 11, il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’absence de similitude entre les produits et les services.
III. Les autres marques antérieures invoquées
39 En ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9 et les produits contestés compris dans la classe 11 «ampoules à incandescence pour projecteurs»; Projecteurs; Projecteurs pour véhicules à moteur; L’éclairage et les réflecteurs d’éclairage pour véhicules; Éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité» est également dénué de fondement l’opposition fondée sur les autres marques antérieures.
40 Pour les raisons exposées aux points 16 à 19, tous les produits contestés compris dans la classe 9 et les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 11 sont dissemblables des produits couverts par les autres marques antérieures. Les autres marques antérieures invoquées sont essentiellement enregistrées pour les mêmes produits que l’enregistrement international examiné no 591165. Dans la mesure où elles sont en outre enregistrées de manière isolée pour d’autres produits
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
(comme, par exemple, la marque de l’Union européenne no 5130323 pour les «couvertures pour bicyclettes et véhicules automobiles; Housses pour sièges de véhicules; Marchepieds pour camping-cars et caravans; Filets pour camping-cars et caravans», compris dans la classe 12, «meubles de camping» compris dans la classe 20 et «automates»; Tapis pour pieds; Les tapis-pieds et les tapis pour véhicules pour camping-cars et caravans compris dans la classe 27) doivent également être qualifiés d’accessoires pour camping-cars, caravans et caravanes et ont donc également une nature et une destination totalement différentes de celles de l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9 et des produits précités de la classe 11. En outre, ils diffèrent d’un producteur à l’autre.

IV. Résultat
41 En résumé, il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés compris dans les classes 7 et 12 ainsi que pour les produits contestés «lampes d’accréditation pour usage intérieur» compris dans la classe 11. Dans cette mesure, il y a donc lieu de fonder le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne. En ce qui concerne les autres produits contestés, il n’existe pas de risque de confusion, de sorte que le recours doit être rejeté pour le surplus.

Coûts
42 Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, de répartir différemment les dépens. Le recours ayant été partiellement accueilli, chaque partie doit supporter ses propres dépens afférents à la procédure de recours.

43 En ce qui concerne les dépens afférents à la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, que chaque partie supporte également ses propres dépens.

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 7 Systèmes d’échappement; Tuyaux d’échappement pour véhicules à moteur; Tuyaux d’échappement pour véhicules terrestres;

Classe 11 Faculteurs d’ accent destinés à être utilisés à l’intérieur des bâtiments;
Classe 12 Catalons frigorifiques pour véhicules; Calandres métalliques pour véhicules; Grilles frigorifiques non métalliques pour véhicules; Spoilers pour véhicules à moteur; Spoilers pour véhicules; Rétroviseurs
[parties du véhicule]; Tampons pour pare-chocs.

2. La demande est rejetée pour les produits susmentionnés.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.

---

1
Signés
H.Dijkema
12/01/2022, R 2423/2020-1, REINKO (fig.)/Reimo et al.