LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 2661/2019-4
Indépendant Vetcare Limited Le Chocolat Factory Keynsham
Bristol BS31 2AU
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par ELKINGTON et Fife LLP, Prospect House, 8 Pembroke Road, Sevenoaks, Kent TN13 1XR (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 217
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 2661/2019-4, Food Drugs online (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 août 2018, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail de produits de soins de santé, de préparations vétérinaires, de produits d’hygiène et de beauté pour les animaux et de produits de soins pour animaux de compagnie.

2 En date du 23 janvier 2019, en réponse à la notification des motifs de refus, la requérante a produit les documents suivants en tant que preuves pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE:
Pièce Brève description 1 Un témoignage du directeur du commerce électronique et de la vente directe de la requérante, daté du 23 janvier 2019 («statementt»); NF 1 Une représentation graphique du signe précédemment utilisé par la requérante comprenant les éléments verbaux «Pet Drugs Online»; NF 2 Une copie imprimée du site internet www.noah.co.uk/about/industry-facts-and-figures/ de la NOAH, l’ «office national des animaux» au Royaume-Uni et «animal health Europe for the European Union» au Royaume-Uni; NF 3 Analyses des données relatives à Google recherches visant les «Pet Drugs Online» à partir de septembre 2017; NF 4 Une impression des sites web petdrugs.online.co.uk et petdrugsonline.co.uk/delivery; NF 5 Plusieurs documents montrant l’utilisation du signe demandé et un logo comprenant les éléments verbaux «Pet Drugs Online», y compris les impressions du site web de ce dernier sur l’exposition des produits, des termes et des conditions au «sujet de l’utilisation».

La requérante a indiqué que la revendication du caractère distinctif acquis était censée être une revendication principale conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
3 Le 25 septembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque communautaire sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des services visés par la demande dans la mesure où le signe a été considéré comme descriptif et dépourvu
4 L’examinateur a estimé que le consommateur anglophone pertinent percevrait les éléments verbaux du signe comme un message évident renvoyant que « le demandeur fournit et vend en ligne des médicaments de compagnie, sur l’internet». Le mot «une» indique que des services de vente au détail seront proposés en ligne. La représentation du signe «+» souligne uniquement la valeur

---

3
ajoutée des services proposés. Le signe sera perçu comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des services en cause. Les éléments figuratifs inclus dans le signe sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas au signe dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
5 En ce qui concerne les documents présentés par la requérante en tant que preuves de l’acquisition d’un caractère distinctif, l’examinatrice a expliqué qu’il n’y avait aucune donnée démontrant que le public identifie le signe demandé avec la requérante. La déclaration de M. Neil Fitzpatrick soumise en tant que témoin soumise en rapport avec le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing n’était pas corroborée par d’autres éléments de preuve, tels que des factures. Les informations fournies sur le nombre de «griffes» sur le site internet de ce dernier ne suffisent pas à conférer à la marque un caractère distinctif acquis par l’usage. L’examinateur a conclu que le matériel ne suffit pas à déterminer qu’à la date de dépôt, le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, à savoir les pays anglophones comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, dans la mesure où il permettrait au public pertinent de reconnaître les services comme provenant d’une entreprise déterminée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 La requérante a déposé un recours contre la décision attaquée, suivi de son mémoire exposant les motifs du recours. Elle a demandé à ce qu’il plaise à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité.
7 La requérante fait valoir que la combinaison particulière des éléments verbaux et figuratifs du signe, à savoir la stylisation et le signe «+», qui représente une «vie médicale/pharmacie», confère à celle-ci un degré suffisant de caractère distinctif.
Sa structure non typique est soulignée par le placement du signe + du signe. Les éléments verbaux du signe ne seront jamais utilisés par le public anglophone lorsque celui-ci fait référence à la nécessité d’acheter des produits pharmaceutiques, de santé ou d’hygiène pour animaux domestiques en ligne. Le signe demandé ne désigne pas directement la vente de produits autres que les
«drugs». Le lien entre le signe et les services n’est pas immédiat ou évident.
8 En outre, l’Office a commis une erreur dans l’appréciation des preuves concernant le caractère distinctif acquis par l’usage; Les analyses des données relatives à Google recherches et les informations sur le nombre de «clicksons» sur le site internet de ce dernier démontrent la connaissance du signe par le public pertinent. Les éléments de preuve produits dans leur ensemble démontrent clairement l’existence d’un usage, d’une part, pour le consommateur, de longue date et de longue date, et de sensibilisation des consommateurs au signe demandé.
Motifs
9 Le recours est recevable mais non fondé.
10 La marque demandée est descriptive (article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE) et donc également dépourvue de caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE) pour le public pertinent anglophone pour l’ensemble des services

---

4
demandés. La signification des éléments verbaux de la marque «pet médicaments en ligne» est descriptive de l’espèce et de la destination des services. Le signe «+» décrit les caractéristiques des services revendiqués indiquant que leur qualité est meilleure que les services proposés par d’autres entreprises. Les éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour conférer un quelconque caractère distinctif au signe. La requérante n’a pas démontré que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourraient être immédiatement perçus comme pertinents pour le consommateur visé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela ne signifie pas qu’une telle caractéristique doit être objectivement ou même scientifiquement vérifiable (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente sur le plan commercial ni déterminante. À la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 16/12/2010, T-281/09, Chroma,
EU:T:2010:537, § 42).
13 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le caractère descriptif de la marque dans son intégralité, et pas seulement le caractère descriptif de ses différents composants. Toutefois, réunir une série d’éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble, quand bien même cette combinaison formerait un néologisme (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
14 Pour refuser un enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de la disposition si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des

---

5
produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
15 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, afin de permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, P aperlab, EU:T:2005:247, § 25).
16 L’caractère descriptif d’un signe doit s’apprécier, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28;
26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 50). Le public perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ( 22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
17 Étant donné que le signe demandé se compose simplement de la combinaison de mots anglais de base, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte, ainsi que des pays tels que l’Allemagne, les Pays- Bas, la Suède et la Finlande, où l’anglais est particulièrement compris. En outre, le Royaume-Uni demeure également un territoire pertinent, bien qu’il ait quitté l’Union européenne le 31 janvier 2020; Conformément à l’article 126 vicies de l’accord relatif au retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO L 29 du 31/01/2020, p. 7 à 187), le droit de l’Union s’applique et au Royaume-Uni jusqu’au 31 décembre 2020.
18 Les services contestés compris dans la classe 35 incluent les services de vente au détail de produits de soins de santé pour animaux, vétérinaires, hygiéniques et de soins de beauté pour animaux et produits de soins pour animaux de compagnie.
Tous les services en cause incluent explicitement les «produits vétérinaires»,
«produits de soin de santé animale», les «produits de soins d’hygiène et de beauté pour les animaux» et «produits de soin pour animaux domestiques». Ils s’adressent principalement à des professionnels qualifiés, tels que les vétérinaires ou les pharmaciens, et le public au sens large. Toutefois, cela n’a pas d’influence déterminante sur l’appréciation du caractère enregistrable du signe car le sens de l’expression «pet médicaments en ligne» sera immédiatement saisi par le public professionnel et le grand public (12/07/2012, 311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
19 Le signe se compose de trois mots «de tels médicaments en ligne», écrits en lettres noires légèrement stylisées, suivi du signe «+», écrit en noir et de couleur noire, comme étant en exposant.

---

6
20 Contrairement aux arguments de la requérante, l’examinatrice a correctement défini le dictionnaire Macmillan Dictionary définissant les définitions des éléments verbaux en particulier.
21 Le sens du mot «pet» désigne «un animal ou un oiseau que vous conservez à votre domicile et après». De même, selon l’Oxford English Dictionary, «pet» en tant que nom signifie «un animal (généralement un animal qui reste domestique ou nautique)» ( https://www.oed.com/, 05/03/2020).
22 Le mot «drugs» signifie selon l’Oxford English Dictionary «toute substance, pour des animaux, des légumes ou une origine minérale, utilisés comme ingrédient en matières pharmaceutiques, chimie, teinture ou procédés de fabrication» ( https://www.oed.com/, 05/03/2020).
23 Le terme «au public» indique clairement que les services sont offerts via l’internet (02/05/2017, R 2131/2016-1, WINBET ONLINE, § 35). Cette interprétation est étayée par sa définition dans le dictionnaire comme «accessible via l’internet; Réalisée, réalisée ou utilisée sur le site internet ( https://www.oed.com/,
05/03/2020).
24 Compte tenu de la signification des mots individuels, la chambre rejoint l’examinateur sur le fait que la combinaison «médicaments pour animaux» sera comprise comme signifiant que la requérante fournit et vend des médicaments pour animaux de compagnie sur l’internet. Cette conclusion est correcte et conforme aux entrées de dictionnaires pertinentes et n’est pas invalidée par les arguments de la requérante. L’expression «pet médicaments en ligne» n’est pas plus que la somme de ses éléments comme une combinaison simple de trois éléments descriptifs et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des éléments ( 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 43).
25 L’élément «+» est communément interprété comme faisant référence à une qualité supérieure à une norme qui informe habituellement le public des avantages et des qualités positives des produits et services en cause (12/12/2014, T-591/13, News
+, EU:T:2014:1074, § 29; 03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41;
16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540, § 14; 17/10/2018, R
71/2018-1, KpluS, § 19; 04/07/2018, R 250/2018-4, A PLUS (fig.), § 15;
13/03/2018, R 2157/2017-5, NOVO Plus, § 24; 15/03/2018, R 2141/2017-4, E
PLUS, § 16; 03/01/2018, R 672/2017-5, NEOplus, § 23). Dès lors, il sera perçu par le public pertinent comme une simple indication du fait que les services en question sont supérieurs à la norme attendue ou que des éléments améliorés sont fournis.
26 Les services contestés compris dans la classe 35 incluent les services de vente au détail concernant soit i) les produits vétérinaires et les produits de soin de santé animale», lesquels incluent des médicaments pour animaux, ou ii) «produits de soins d’hygiène et de beauté pour les animaux» et «produits de soins pour animaux domestiques». Tous ces produits peuvent être des médicaments. Le signe possède ainsi une signification descriptive claire par rapport à tous ces services puisqu’ils ont un lien direct avec la santé et le bien-être des animaux. Comme l’a

---

7
conclu à juste titre l’examinateur, les consommateurs percevront le signe comme un signe fournissant des informations relatives à la nature et à la destination des services en cause, étant donné qu’ils sont liés à la vente en ligne de produits médicinaux pour animaux domestiques. En outre, comme l’a admis expressément la requérante, le signe de «+» peut également être interprété comme signifiant
«passage médical/pharmacie», communément utilisé dans les domaines médical et vétérinaire, et il ne fait que renforcer la référence aux mots «animaux de compagnie».
27 Tous les services en cause sont définis de manière étroite et explicitement axés sur les produits animaux, y compris la médecine et les produits de soins pour animaux. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel les produits ne constituent pas seulement des «drugs» pour les animaux, il convient de rappeler que les «produits de soins d’hygiène et de beauté pour animaux» et les «produits de soin pour animaux domestiques» sont également étroitement liés à la santé et au bien-être des animaux. Tous ces produits sont étroitement liés au domaine vétérinaire et sont généralement fournis dans un lieu, y compris les médicaments, médicaments et préparations vétérinaires, ainsi que dans l’alimentation, les jouets et d’autres produits de soins pour animaux. Même les produits de soins sont étroitement liés à la santé des animaux, notamment en ce qui concerne la santé des animaux, notamment pour éliminer les parasites et les tiques; les vitamines et les compléments ne sont pas des médicaments délivrés sur ordonnance, mais ils contribuent à promouvoir la santé des animaux. En outre, ils sont souvent produits par les mêmes producteurs et sont proposés dans les mêmes magasins de détail.
28 Il s’ensuit que le signe fournit des informations directes sur l’espèce et la destination des services demandés. En conséquence, le signe dans son ensemble, pour les services en cause, qui comprennent tous dans leur libellé littéral, l’expression «pet», «animal'» ou «vétérinaires», sera perçu immédiatement et directement.
29 Le signe «+» indique la qualité des services, à savoir qu’ils ont d’autres services fournis par d’autres entreprises, et qu’ils fournissent des services en rapport avec l’amélioration de la santé et la beauté des animaux. Dans ce cas, aucune démarche mentale n’est nécessaire pour conclure que l’expression indique directement une caractéristique des services en cause.
30 Les modalités selon lesquelles ces services supplémentaires et de meilleure qualité sont en détail peuvent être laissées en suspens. Même si l’expression ne permet pas au public pertinent de connaître en détail des détails tels que la valeur ajoutée particulière des services fournis, le seul facteur décisif est le fait que le public verra probablement dans le signe une référence à une caractéristique de ces services et non une référence à un fournisseur spécifique (02/03/2017, R
1736/2016-4, SMARTPLUS, § 21; 25/10/2012, R 56/2012-4, MATRICE
ENERGETICS, § 15).
31 Dès lors, les éléments verbaux et le signe figuratif signe «+» dans le signe demandé informent immédiatement les consommateurs de la nature, de la

---

8
destination, des caractéristiques et de la qualité des services proposés et sont descriptifs pour tous les services demandés.
32 La requérante fait également valoir, à cet égard, que les éléments verbaux du signe ne seront jamais utilisés par le public anglophone lorsque celui-ci fait référence à la nécessité d’acheter des produits pharmaceutiques, de santé ou d’hygiène pour animaux domestiques en ligne. Or, la signification des éléments verbaux est évidente et le public pertinent en comprend immédiatement et sans effort intellectuel particulier, même si cet usage est inhabituel ou orthographiquement ou orthographiquement, incorrect (07/10/2015, T-187/14,
Flex, EU:T:2015:759, § 20).
33 L’argument selon lequel le signe est d’une manière ou d’une autre équivoque et requiert un effort mental pour être compris n’est absolument pas fondé à l’égard des services. Dans la mesure où le signe consiste en les éléments verbaux «pet médicaments en ligne», il est grammaticalement correct et est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble trois mots ayant chacun une signification
( 12/06/2007, T T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). Par conséquent, la locphrase ne peut être comprise que à la lumière des produits pour animaux de compagnie, faisant référence directe et évidente à tous les services en cause, sans qu’il soit nécessaire de fournir un effort mental dans son interprétation.
34 Dans ces conditions, les moyens relatifs à la structure inhabituelle de la marque concernant les règles de grammaire, de composition et de syntaxe doivent être rejetés.
35 En outre, la requérante a soutenu que les éléments figuratifs confèrent un caractère distinctif à la marque contestée, surtout en ce qui concerne le type de police ainsi que la présence du signe «+».
36 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel les éléments figuratifs sont insuffisants pour rendre le signe distinctif. Les mots sont écrits dans une police de caractères très légèrement stylisée et en couleur ordinaire de noir. Aucun de ces éléments ne rendrait le signe distinctif du fait qu’il pourrait ne pas distraire le consommateur de la signification descriptive des éléments verbaux.
37 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs ne sont pas suffisamment marquants ou inhabituels d’une manière qui permettrait au signe dans son ensemble de s’écarter de façon significative de la signification descriptive de ses éléments verbaux.
38 Cette approche est également cohérente avec la déclaration des offices des marques européens figurant dans le cadre du programme de convergence CP 3
(Communication conjointe sur la pratique commune concernant les marques de discrimination par mots/images avec des mots descriptifs/non distinctifs,
02/10/2015, https://www.tmdn.org/network/documents/10181/278891cf-6e4a-
41ad-b8d8-1e0795c47cb1). L’utilisation de polices de caractères ou d’éléments figuratifs n’est pas suffisante pour faire perdre de vue le caractère clairement descriptif des éléments verbaux (pages 3 et 4 de la communication conjointe).

---

9
39 La Chambre n’est pas liée par cette pratique commune des Offices marques car elle jouit en soi d’une indépendance conformément à l’article 166, paragraphe 4 du RMUE et n’est liée par aucune instruction. Cette pratique prend toutefois en considération la jurisprudence constante des tribunaux européens (28/06/2011, T-
487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 36, 39) et, partant, reflète la situation juridique actuelle.
40 Contrairement à ce que soutient la demanderesse au recours, il appartient à la requérante qui allègue qu’une marque possède un caractère distinctif pour fournir des indications concrètes et étayées afin de démontrer son caractère distinctif
(25/10/2007, C-238/06, Develey, EU:C:2007:635, § 50; 15/02/2019, R
2367/2018-4, PARISSECRET, § 17).
41 Par conséquent, il convient de confirmer la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe en cause est descriptif des services faisant l’objet du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Pour que la marque demandée possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:258, § 34; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 à C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 40). Par conséquent, sont nécessaires, non seulement le caractère distinctif, mais aussi l’aptitude à exercer la fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28). Cet élément doit être apprécié au moyen d’un examen a priori (19/09/2001, T-335/99, T-336/99 & T- 337/99, Tabs, EU:T:2001:219, § 42, 44).
43 Si un signe est descriptif des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est dès lors également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
44 Pour cette raison, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la demande devait également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services faisant l’objet du recours. Les éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour conférer un quelconque caractère distinctif au signe.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
45 Aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l', du RMUE ne s’appliquent pas si la marque a acquis pour les produits et services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.

---

10
46 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige non seulement un usage intensif du signe par la requérante, mais va au-delà de ce dernier cas. Le résultat de l’usage du signe doit être que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine qui est la fonction centrale d’une marque, possède à présent cette fonction par suite de cet usage. L’identification du produit ou du service comme provenant d’une entreprise donnée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et donc le résultat de sa nature et de son effet, ce qui la rend apte à distinguer les produits ou services concernés de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier ce qui précède en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et d’évaluer les éléments de preuve, qui concernent notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60, 64).
47 Il découle également de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que la requérante doit démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, point entendu par une partie de l’Union européenne dans le sens d’un ou de plusieurs États membres (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28;
30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27). En l’espèce, étant donné que le signe est une combinaison de mots anglais, la requérante devait prouver en tout état de cause que le signe a acquis un caractère distinctif dans les États membres anglophones, c’est-à-dire au moins à Malte, en Irlande et au Royaume- Uni, avant la date de dépôt de la demande contestée, soit le 20 août 2018, soit dans les États membres dans lesquels l’anglais est largement compris comme l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande.
48 La charge de la preuve incombe à la requérante qui invoque le fait que la MUE demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage.
49 En ce qui concerne les chiffres des ventes et du chiffre d’affaires de la requérante, ils ne sont inclus que dans le témoignage et ne sont corroborés par aucune autre preuve, par exemple l’absence de factures ou d’états financiers concernant les éléments de preuve.
50 La requérante fait valoir qu’elle a réalisé son chiffre d’affaires annuel de 21.4 millions GBP (environ 26 millions d’EUR) sous le signe au Royaume-Uni pour l’année 2017 en rapport avec les services en cause. Selon les informations incluses dans l’impression du site internet (www.noah.co.uk/about/industry-facts- and-figures/, l’ «Office national des animaux santé» daté du 14/12/2017) soumis par la requérante, la valeur annuelle du marché du médicament vétérinaire au
Royaume-Uni s’élève à 700 millions de GBP (soit 841.2 millions d’EUR). Il s’ensuit que, d’après les données fournies, la part de marché du requérant au Royaume-Uni pour l’année 2017 s’élevait approximativement à 3 % de la valeur annuelle totale. Il s’ensuit que la part de la requérante au Royaume-Uni pour l’année 2017 est relativement minime. Au cours de la période 2013-2016, la

---

11
requérante a des sommes encore plus faibles en ce qui concerne le chiffre d’affaires annuel total au Royaume-Uni qu’en l’année 2017. En ce qui concerne le chiffre d’affaires pertinent de la requérante en 2018, les données financières incomplètes ont été fournies, à savoir octobre 2018, à un montant de 26 millions GBP, ce qui n’est pas non plus convaincant et ne saurait être considérée comme une part de marché importante.
51 En outre, la requérante n’a fourni ses chiffres d’affaires pour la période comprise entre août 2013 et août 2018 au Royaume-Uni que pour la période comprise entre août 2014 et août 2018 dans les différents États membres de l’Union européenne que le Royaume-Uni. toutefois, elle n’a fourni aucune donnée concernant la valeur marchande annuelle totale des médicaments vétérinaires durant cette période dans l’ensemble de l’Union, et en particulier dans les 27 États membres. Par conséquent, il est impossible de calculer la part de la requérante sur les marchés respectifs dans l’ensemble de l’Union européenne, et dans certains États membres autres que le Royaume-Uni. Quand bien même nous prenons en compte les informations générales selon lesquelles le chiffre d’affaires réalisé en 2017, sur le total des ventes sur le marché européen des médicaments pour animaux, a atteint 5.99 milliards d’euros, que les animaux de compagnie ont créé 53 % des ventes, soit 3.175 milliards d’euros, les chiffres d’affaires de l’appelante fournis en rapport avec le marché européen ainsi que le marché britannique ne sont pas significatifs.
52 Aucune facture établie pour les produits correspondants ou d’autres documents comptables fiables ni informations corroborantes supplémentaires n’ont été fournies par la requérante.
53 Au point 7 de la déclaration de témoin, la requérante a fourni un tableau des dépenses annuelles approximatives et publicitaires des dépenses de publicité dans l’UE. Cette déclaration n’est cependant étayée par aucun élément de preuve complémentaire, tel que la spécification des principales activités commerciales ou la fourniture de factures. En tout état de cause, les chiffres sont assez faibles.
54 Dès lors, les données relatives aux seuls chiffres de vente, sans preuves corroborantes supplémentaires, sont trop générales et infondées pour pouvoir être tirées de manière spécifique quant à l’usage du signe en question.
55 En outre, les informations sur le nombre de «clicksons en ligne» figurant sur le site web de la requérante (paragraphe 9 du témoignage) ne fournissent aucune information sur l’évaluation de la connaissance et de la perception du signe par le public pertinent. De plus, le nombre de clichés dans les pays autres que le
Royaume-Uni n’est pas impressionnant, par exemple à Malte, il n’y avait que 13 clics et en Finlande seulement 26 clics.
56 Les statistiques tirées des recherches sur Google (pièce NF 3) ne démontrent pas l’origine des clients (à l’exception des statistiques divisées en Irlande, France, Allemagne, Belgique, Autriche et autres). En outre, elles ne sauraient être considérées comme une source fiable d’informations indépendantes étant donné qu’elles sont largement influencées par les services payants, comme Google ajoute, etc. De plus, le taux de renonciation moyen (ci-après «CTRI») à la pièce

---

12
NF 3 et à septembre 2017 est présenté comme «International». Par conséquent, si elle inclut également le territoire des États-Unis d’Amérique et quels pays sont désignés dans cette étude comme «International», n’apparaît pas clairement. Par ailleurs, le CTR ne permet pas de conclure que les consommateurs reconnaissent le signe en tant que marque ou des informations génériques.
57 La représentation fournie du signe précédemment utilisé par la requérante comme étant reproduit dans la pièce NF 1 n’est pas pertinente étant donné que i) le signe n’est pas affiché dans la forme sous laquelle il a été demandé et ii) il n’y a pas d’autres informations concernant la durée, le lieu ou la manière de l’usage du signe en cause.
58 Par ailleurs, la demanderesse n’a fourni aucune information quant à l’identification de ses clients.
59 Rien ne prouve qu’une fraction significative du public pertinent percevait le signe comme une marque. L’affirmation de la requérante selon laquelle le signe a été reconnu par une partie significative du public pertinent apparaît se fonde sur des suppositions plutôt qu’sur des éléments de preuve concrets.
60 Seules les informations concernant les possibilités de livraison à des différents pays européens (pièce NF 4) sont des preuves isolées qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants prouvant l’expérience d’achat réelle (telles que des commandes et des factures adressées à des États membres particuliers).
61 Plusieurs fiches de marketing et photographies des produits (pièce NF 5) n’apportent pas d’informations concernant la durée, le lieu de l’usage et la connaissance des services en cause par le public pertinent.
62 Aucun élément de preuve n’indique qu’une fraction significative du public du Royaume-Uni ou de tout autre État membre de l’Union européenne perçoit le signe comme identifiant les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Par exemple, il n’existe pas d’enquête indépendante d’opinion menée parmi des échantillons représentatifs du public pertinent montrant la perception de ce signe comme identifiant l’activité de la requérante. Les éléments de preuve fournis ne constituent pas la preuve que le public pertinent dans la partie anglophone de l’Union européenne a été largement exposé au signe concernant les services en question. Elle ne démontre pas dans quelle mesure la requérante a fourni les services et dans quelle mesure elle a acquis une reconnaissance commerciale à leur égard. Aucune déclaration émanant des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fournie.
64 En somme, les preuves apportées par la requérante ne suffisent pas à conclure sur le caractère distinctif de la marque acquis par l’usage à Malte, en Irlande, au Royaume-Uni ou dans tout autre État membre de l’Union dans lequel l’anglais est largement compris, tels que la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.

---

65
13
Conclusion
Le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink