LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 janvier 2020
Dans l’affaire R 1377/2019-5
Rnb Retail et Brands AB (publ) PO Box 16142
SE-103 23 Stockholm
Titulaire de la marque de l’Union Suède européenne/requérante représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsbergsgatan 13, 6 tr, SE-103 62, Stockholm (Suède)
contre
Sept pour toutes les sociétés internationales de l’AGL Via Penate, 4
6850 Mendrisio
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BEAR & WOLF IP LLP, Third Floor, 57 Farringdon Road, Londres, EC1M 3JB (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 531 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 218 101)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction), V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/01/2020, R 1377/2019-5, Man of a kind/for all mankind.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2016, Rnb Retail et Brands AB (publ) (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MAN d’un genre
Pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; cordons en cuir; portmanteaus; filets à provisions; fils en cuir; sacs à dos, valises; porte-monnaie; cordons en cuir; sacs de plage; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; trousses de voyage (maroquinerie); fils en cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs
[enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; lanières en cuir; porte-documents; caisses de voyage; mallettes pour documents; sacs de campeurs; caisses en cuir ou en carton-cuir; sacs à roulettes; cartables d’écoliers; sacs à dos, cartables; sacs à provisions; sacs d’alpinistes; havresacs; parapluies; gaines de ressorts en cuir; sacs à main; malles; bandoulières en cuir; malles et valises; parapluies, parasols; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; bandoulières; sacs de tous les jours; portefeuilles; bourses de mailles; sacs de sport;
Classe 25 — Vêtements, vêtements, chaussures, chapellerie; bas; chaussettes; casquettes (chapellerie); vareuses; lingerie; gilets; baskets; parkas; châles; couvre-oreilles (vêtements); maillots; sandales; vêtements de gymnastique; tee-shirts; souliers de bain; jarretelles; culottes pour bébés; habillement pour cycliste; dessus (vêtements de -); foulards; gilets; tabliers
[vêtements]; soutiens-gorge; bain (costumes de -); peignoirs d’intérieur; chemisettes; espadrilles; jupes; maillots de corps; manchettes [habillement]; paletots; bandeaux pour la tête (vêtements); chaussures de ski; bain (sandales de -); chapeaux; combinaisons (sous-vêtements); caleçons; jeans; gabardines [vêtements]; pulls; layettes; jarretelles; pantalons; calottes; chandails; paletots; sous-vêtements; vêtements; chaussures de gymnastique; manteaux; pyjamas; bérets; cols; culottes; manchettes [habillement]; vêtements de plage; culottes; caleçons de bain; peignoirs de bain; combinaisons [sous-vêtements]; chemisier; chemises; articles tricotés (vêtements); chaussons; pull-overs; bandanas (foulards); fourrures (vêtements); manchons (vêtements); chaussures de plage; robes; vestes; bouchons de natation; chaussures; vêtements en imitations du cuir; cols; chapeaux; mitons; vêtements en papier; jupons; brodequins; cache-corset; chandails; vêtements de prêt-à-porter; cravates; gants (habillement); corsets; vêtements de protection contre les intempéries; maillots de bain; jambières; blouses; capuchons (vêtements); SUNvisières; ceintures
(habillement); ceintures (vêtements); collants; costumes; vêtements en cuir; maillots de bain; bikinis; bottes; cardigans; mitons; décalcomanies; casinos; vestes;
Classe 35 — Services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, pantalons, vestes, chemises, tee-shirts, gilets, robes, sous-vêtements, vêtements de dessus, cuir et imitations du cuir, sacs de voyage, portefeuilles, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, savons, parfumerie, ordinateurs, téléphones mobiles, appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du style de vie, couverts par les ordinateurs, les miroirs, le mobilier à usage domestique, le matériel pour le ménage ou la cuisine, articles de gymnastique et de sport, bonbons, confiserie, chocolat, vin, liqueurs, fromages, spiritueux, charcuterie, musique, serviettes, chiffons, ceintures, breloques, bougies, bougies parfumées.
2 La demande a été publiée le 19 mai 2016 et la marque a été enregistrée le 26 août
2016.

---

3
3 Le 18 août 2017, Seven for all Mankind International SAGL (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur les deux marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 144 135 FOR ALL MANKIND, déposée le 26 novembre 2004 et enregistrée le 1 mars
2006 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; maillots de bain; lingerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir, chemises, t-shirts, chemisiers, robes, gilets, jerseys, sweat-shirts, chandails, manteaux, manteaux de pluie, tranchées, vestes, culottes, shorts, tenues de jogging, pull-overs, chaussettes, gants, peignoirs, tenues de sport, cravates; chaussures, à savoir, chaussures, bottes et sandales; et chapellerie, à savoir, écharpes, chapeaux et bonnets; bracelets;
Classe 35 — Services en ligne, sur catalogue ou par correspondance et services de vente au détail; services de vente en ligne, de catalogue et de vente par correspondance dans le domaine des vêtements, accessoires de mode, articles de voyage, bijoux, bijoux, chaussures, articles de lunetterie, cosmétiques et produits de soins personnels.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 677 821 FOR ALL MANKIND, déposée le 29 avril 2002 et enregistrée le 22 septembre
2005 pour les produits suivants:
Classe 18 — Articles en cuir et imitations du cuir, à savoir, portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie, ceintures, sacs à dos, porte-documents, porte-documents, sacs à dos, sacs à dos, sacs à main, attachéneaux, sacs à provisions, sacoches, porte-clés, trousses à raser, parapluies; peaux d’animaux; bagages, malles, sacs de voyage et valises;
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir, chemises, t-shirts, chemisiers, robes, gilets, jerseys, sweat-shirts, chandails, manteaux, manteaux de pluie, tranchées, vestes, pansements, costumes, jeans, pantalons, pantalons pour la toilette, shorts, costumes de jogging, pull-overs, chaussettes, gants, peignoirs, tenues de sport, cravates; chaussures, à savoir, chaussures, bottes et sandales; et chapellerie, à savoir, foulards, chapeaux et bonnets; bracelets de montres.
6 Par décision du 24 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne les enregistrements des marques de l’Union européenne de la demanderesse en nullité no 4 144135 et no 2 677 821.

---

4
Produits contestés compris dans la classe 18
«Suitises; malles; malles et valises sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «bourses; mallettes pour documents; cartables; sacs à provisions; sacs à main; sacs à dos (listés deux fois); parapluies (deux fois); portefeuilles (à l’exception du cuir et du cuir imitation) couvrent, respectivement, les «articles de maroquinerie en cuir et imitations du cuir, à savoir portefeuilles, porte-monnaie, sacs à dos , sacs à main, attaché-cases, sacs à provisions, cartables, parapluies» de la demanderesse en nullité. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories plus larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «portefeuilles de documents» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits «cuir et imitations du cuir, à savoir affaires pour documents» de la demanderesse en nullité (dans la mesure où ces termes sont synonymes). La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les «filets à provisions nets pour les achats; les «sacs à roulettes» sont inclus dans les «articles de maroquinerie en cuir et imitations du cuir, à savoir, sacs
à provisions», ou se chevauchent avec celle-ci. Ces produits sont donc identiques.
Les «sacs de tous les jours» englobent tous types de sacs, y compris ceux en des matières autres que le cuir et les imitations du cuir. Dès lors, ils coïncident avec les «articles de maroquinerie en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs à main» de la demanderesse en nullité. Dès lors ils sont identiques.
Les «grands parapluies» contestés coïncident avec les «articles en cuir et imitations du cuir, à savoir, parapluies» du demandeur en nullité. Ils sont donc identiques.
Les «portmanteaus; caisses de voyage; trousses de voyage (maroquinerie); des sacs de vêtements pour le voyage» sont inclus dans les «sacs de voyage» de la demanderesse en nullité ou coïncident partiellement avec ces derniers.
Ils sont donc identiques.
Les «sacoches» de la demanderesse en nullité sont des sacs à bandoulière long et fermés par un patte, utilisés en particulier pour les livres scolaires. Ils sont donc synonymes des «sacs pour livres scolaires» contestés. Dès lors ils sont identiques.
La demanderesse en nullité «cuir et imitations du cuir, à savoir ceintures» renvoie à des produits comme des sangles/bandes/cordons en cuir, à savoir des ceintures utilisées dans la fabrication de produits en cuir; Il s’ensuit que

---

5
les «bandoulières [courroies] en cuir; cordons en cuir; cordons en cuir; fils en cuir; lanières en cuir; bandoulières; les boîtiers, en cuir, pour ressorts», qui tous font référence à différents types de lanières en cuir, sont compris dans, et sont donc identiques à, les «articles en cuir et imitations du cuir, à savoir ceintures» de la demanderesse en nullité, ou à tout le moins similaires à ces derniers car ils ont la même nature et la même destination, sont destinés au même public, sont mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes fabricants.
Les «bourses de mailles» contestées sont très similaires aux produits de la demanderesse en nullité «cuir et imitations du cuir, à savoir, bourses de mailles» puisqu’ils sont destinés aux mêmes fins, sont vendus par les mêmes fabricants par les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent le même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
«havresacs sont des sacs à dos», notamment utilisés par les chargeurs pour transporter leurs équipements. Et les «havresacs [havresacs]» contestés; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; les «sacs de sport» sont tous, à tout le moins, très similaires aux produits de la demanderesse en nullité «cuir et imitations du cuir, à savoir, sacs à dos, sacs à dos, sacs à dos, puisqu’ils partagent la même nature et la même destination. De plus, ils peuvent être vendus à travers les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. De plus, ils proviennent généralement des mêmes entreprises;
Les «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» sont similaires aux «articles de maroquinerie, à savoir sacs à main» contestés de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs producteurs. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être destinés au même public pertinent; En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les «sacs de plage» contestés sont similaires aux «articles de maroquinerie en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs à main» de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont la même destination et peuvent coïncider au niveau de canaux et de fournisseurs de distribution. En outre, ils ont le même public pertinent.
Les produits contestés «cuir et imitations du cuir» sont des peaux d’animaux en boîte, ainsi que des imitations de la peau animale. Il s’ensuit que le cuir contesté est en l’espèce identique et l’imitation du cuir est similaire à la «peau d’animaux» de la demanderesse en nullité et que ceux-ci sont, respectivement, d’une part, les synonymes et, d’autre part, ils ont en commun le but (destiné à être utilisé dans la production de produits); En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale et être concurrents.
Les produits contestés «boîtiers, en cuir ou en carton-cuir» sont des conteneurs utilisés pour le transport d’effets personnels, tels que documents ou fonds. Dès lors, ils sont similaires aux «sacs de voyage» de la demanderesse en nullité, dès lors qu’ils coïncident par la finalité, ils peuvent

---

6
provenir des mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits contestés «sachets, en cuir, pour l’emballage (mentionné deux fois); sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» et les «sacs de voyage» de la demanderesse en nullité peuvent provenir des mêmes entreprises, cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont considérés comme étant similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25
«vêtements (énuméré à trois reprises), articles chaussants (lisés deux fois), chapellerie; chaussettes; casquettes (chapellerie); vareuses; lingerie; tee- shirts; robes; chapeaux (élisés deux fois); les chandails (listés deux fois); cravates; gants (habillement); costumes; bottes; blousons (énuméré deux fois); manteaux» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les «bas; gilets; parkas; châles; couvre-oreilles (vêtements); maillots; vêtements de gymnastique; jarretelles; culottes pour bébés; habillement pour cycliste; dessus (vêtements de -); foulards; gilets; tabliers [vêtements]; soutiens-gorge; bain (costumes de -); peignoirs d’intérieur; chemisettes; jupes; maillots de corps; manchons (élisés deux fois); paletots; bandeaux pour la tête (vêtements); combinaisons (sous-vêtements); caleçons; jeans; gabardines [vêtements]; pulls; layettes; jarretelles; pantalons; paletots; sous- vêtements; pyjamas; cols; cols; knickers (élisés deux fois); vêtements de plage; caleçons de bain; peignoirs de bain; combinaisons [sous-vêtements]; chemisier; chemises; articles tricotés (vêtements); pull-overs; bandanas
(foulards); fourrures (vêtements); manchons (vêtements); vêtements en imitations du cuir; mitons (listés deux fois); vêtements en papier; jupons; cache-corset; vêtements de prêt-à-porter; corsets; vêtements de protection contre les intempéries; maillots de bain; jambières; blouses; ceintures
(habillement); ceintures (vêtements); collants; vêtements en cuir; maillots de bain; bikinis; cardigans; décalcomanies; casinos; les hottes (vêtements)» sont incluses dans la catégorie générale des «vêtements» de la demanderesse en nullité. Dès lors ils sont identiques.
Il en va de même pour les «baskets; sandales; souliers de bain; espadrilles; chaussures de ski; bain (sandales de -); chaussures de gymnastique; chaussons; chaussures de plage; brodequins et bouchons de crayons; bérets; bouchons de natation; SUNvisors» respectivement aux vastes catégories de
«chaussures et articles de chapellerie» de la demanderesse en nullité. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 35
«Services de vente au détail de vêtements, cosmétiques; joaillerie, bijouterie» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

7
«Chaussures» est un revêtement extérieur des pieds, comme des chaussures. Dès lors, les services contestés «vente au détail de chaussures» englobent, en tant que catégorie plus large, les «services de vente au détail de chaussures dans le domaine des chaussures» de la demanderesse en nullité. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse en nullité.
Les «services de vente au détail de articles de chapellerie, pantalons, vestes, chemises, tee-shirts, gilets, robes, sous-vêtements, vêtements de dessus, sacs de voyage, portefeuilles, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, produits cosmétiques pour le bain, ceintures, bretelles, bretelles» contestés sont hautement similaires aux «services de vente au détail de vêtements, bijoux, cosmétiques et produits de soins personnels, accessoires de mode» de la demanderesse en annulation dans la mesure où ils ont la même nature (services de vente au détail) et la même finalité, qui permet aux consommateurs de satisfaire leurs besoins en matière d’achat, et à la même méthode d’utilisation. En outre, ils désignent des produits identiques et similaires et sont donc susceptibles de coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Les «services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, coutellerie, fourchettes, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, ordinateurs, téléphones mobiles, horloges, sèche-cheveux, lampes, livres, tableaux, revues de style de vie, articles de papeterie, miroirs, mobilier à usage domestique, mobilier pour la cuisine et le ménage, articles de gymnastique et de sport, confiserie, confiserie, chocolat, vin, liqueur, confiserie, confiserie, chocolat, musique enregistrée, serviettes, serviettes, bougies en cuir, bagages, bijoux, chaussures, articles de lunetterie, cosmétiques et produits de soins personnels» de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation.
Public pertinent — niveau d’attention
Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est concentrée sur le public non anglophone de l’Union européenne, comme la France, la Pologne ou l’Espagne.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (notamment du cuir et de l’imitation du cuir dans la classe 18 et de certains services de vente au détail compris dans la classe 35).
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

8
Les signes FOR ALL MANKIND versus Man of kind
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et par le son des lettres) «MAN» et «kind, et diffèrent par les autres éléments de la marque, à savoir «FOR ALL» dans les marques antérieures, et «of a» dans le signe contesté.
Considérant, d’une part, l’absence de caractère distinctif du mot commun «MAN» pour une partie des produits et services pertinents et, d’autre part, le caractère distinctif de l’élément commun «kind», les signes présentent un degré faible de similitude sur les plans visuel et phonétique pour une partie des produits et services pour lesquels «MAN» est peu distinctif et similaire à un degré moyen pour l’autre partie des produits et services.
Conceptuellement, les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification pour le public pertinent. Le mot commun «MAN» évoque le même concept, à savoir pour les hommes. Cependant, il n’est pas distinctif pour une partie des produits et services et, dès lors, la coïncidence au niveau de cet élément n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires pour ces produits et services; Pour les autres produits et services, les signes sont similaires.
Caractère distinctif des marques antérieures
L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits et services. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques pour une partie des produits et services.
À cet égard, la demanderesse en nullité a affirmé que les marques antérieures «jouissent d’un caractère distinctif supérieur au degré normal de caractère distinctif» puisqu’elles sont composées d’une construction grammaticale inhabituelle. Il convient toutefois de rappeler que lorsqu’une marque antérieure, dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits/services du point de vue du public du territoire pertinent, l’élément figuratif est considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne, qui est d’application en l’espèce.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont en partie identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels. Le degré d’attention est moyen et les marques antérieures dans leur ensemble jouissent d’un degré normal de caractère distinctif, comme établi dans la section précédente.

---

9
Les signes seront perçus par le public pertinent comme incluant les deux mêmes mots «MAN» et «kind». Même si l’élément commun «MAN» sera perçu comme descriptif des consommateurs visés pour une partie des produits et services, l’autre mot «kind» est distinctif et est donc susceptible de attirer l’attention des consommateurs. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes, même pour les produits et services pour lesquels le mot
«MAN» est dépourvu de caractère distinctif.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 4 144 135 et no 2 677 821 de la demanderesse en nullité. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
7 Le 24 juin 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
La Division d’annulation a souligné que les différences conceptuelles entre la marque contestée et les marques de la demanderesse en nullité ne seront pas perçues sur tout le territoire pertinent. Les parties du territoire pertinent
(Union européenne) mises en exergue sont la France, la Pologne et l’Espagne. La division d’annulation prétend que dans ces pays, une partie importante du public n’a, au mieux, qu’un niveau élémentaire d’anglais. Le fait que ces pays puissent servir d’exemples ou la division d’annulation n’indique pas clairement que la liste des pays ayant une faible connaissance de l’anglais de base ne contient que ces trois pays.
Si la France, la Pologne et l’Espagne venaient de servir d’exemples, il sera impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de se défendre dans ce contexte étant donné qu’il est impossible de deviner les pays auxquels il convient d’ajouter des pays sur la liste susmentionnée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que ces trois pays possèdent un moindre niveau de connaissance de l’anglais base que d’autres pays de l’Union européenne. ou avoir un faible degré de connaissances de base de la langue anglaise qui devraient affecter la possibilité de procéder à une comparaison des marques et la conclusion de l’affaire.

---

10
De plus, il est important de relever que les marques en cause contiennent uniquement des mots de base.
L’EF Index de la compétence en anglais (EF EPI) pour le classement des pays en ce qui concerne le niveau moyen de compétences linguistiques anglais parmi les adultes ayant adopté le test EF. C’est le produit de l’éducation initiale EF, une société d’enseignement international, qui tire des conclusions des données recueillies via des tests anglais qui sont payants sur Internet. L’index est une enquête en ligne publiée pour la première fois en 2011 et fondée sur des données d’essai provenant de 1.7 millions de tests. La dernière édition a été publiée en octobre 2018: https://en.wikipedia.org/wiki/EF_English_Proficiency_Index#Ranking_of_c ountries
En tout état de cause, le public pertinent de l’Union européenne percevra les différences conceptuelles entre les marques en cause; Elle ne se contente pas de mentionner et de mentionner la France, la Pologne et l’Espagne.
Lors de la comparaison des marques de la titulaire de la MUE sur celles de la demanderesse en nullité, il est important d’examiner l’ensemble de la marque et de ne pas se concentrer sur les composants séparés. Ce fait correspond à la jurisprudence (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 18; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lors de l’appréciation des produits d’habillement compris dans les classes 18 et 25, la Cour a notamment déclaré que, comme ces produits sont fréquemment vendus par l’intermédiaire de certaines canaux de distribution des tissus, à savoir les magasins, le public pertinent les évaluera visuellement; Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, pour cette raison, une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, §
50).
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent, le territoire et les langues de l’UE
L’Office n’ était pas tenu d’identifier chaque partie «non anglophone du public de l’UE qui serait pertinente». Au contraire, comme c’est une pratique commune de l’Office, l’Office a eu raison de circonscrire certains États membres de l’UE, en l’occurrence, et de la France, de la Pologne et de l’Espagne en particulier, à certains États membres de l’UE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au lien Wikipédia vers le prétendu EF EPI daté de octobre 2018. Cependant, cet élément de preuve ne dispose pas d’informations fiables au sujet du niveau réel de compétences en anglais ou de la capacité avérée d’une partie

---

11
particulière du public dans une des pays françaises, en Pologne et en
Espagne (ou ailleurs).
Dès lors, la demanderesse en nullité fait valoir, à ce titre, que les extraits EF EPI ne présentent pas d’assistance à la titulaire de la MUE et ne devraient pas être pris en compte.
Le même principe que celui exposé dans Armafoam (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511) s’applique. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument ni aucune preuve quant à la nature «anglophone», ou à quelque autre manière, du point de vue du public pertinent de ces États membres; ou des autres États membres de l’UE.
Sur la comparaison des marques antérieures par l’Office et la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne semble essentiellement affirmer que la division d’annulation n’a pas examiné les marques dans leur ensemble et/ou n’a pas ciblé et/ou apprécié uniquement de manière inappropriée les marques sur la seule base de leurs composants.
Par conséquent, la demanderesse en nullité fait valoir que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard ne sont pas fondées; et que la comparaison minutieuse et précise des marques effectuée par l’Office par rapport à leurs éléments respectifs dans la décision attaquée, ainsi que l’impression d’ensemble qu’elles produisent, était entièrement correcte.
L’affirmation de la titulaire de la MUE relative au recours ressort du seul «poids visuel», et en particulier du fait que, dans son appréciation globale des marques, l’Office a eu tort de ne pas donner «plus d’importance» à la comparaison visuelle, du point de vue du consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Il apparaît toutefois que l’Office a dûment tenu compte des similitudes et différences visuelles (et phonétiques) entre les marques et l’appréciation globale qu’il a effectuée montre clairement que l’Office a examiné avec soin quel est le poids accordé aux aspects visuels des marques. De par sa nature, l’appréciation globale constitue un exercice de mise en balance, au cas par cas, en fonction de toutes les circonstances propres à chaque marque, produit ou service devant l’Office. L’Office a clairement procédé à cet équilibre en profondeur et, ce faisant, a pris en compte la comparaison visuelle en bonne et due forme.
Conclusion
La demanderesse en nullité demande que la décision attaquée soit confirmée dans son intégralité, le recours rejeté et que les frais soient supportés par la titulaire de la MUE.

---

12
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision dans son intégralité. Cependant, conformément à l’article 67 du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement le droit de former un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Par conséquent, le recours est irrecevable pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a été rejetée.
13 Pour le surplus, le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et, dans cette mesure, il est recevable.
Remarque préliminaire sur la confidentialité
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à ce que l’exposé des motifs du recours demeure confidentiel, ce qui signifie que l’inspection des dossiers de ceux-ci au titre de l’article 114 du RMUE ne serait pas possible.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à préserver la confidentialité du dossier. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois pas démontré l’existence de cet intérêt particulier en droit.
16 Dès lors, en l’absence d’explication de la raison pour laquelle le mémoire exposant les motifs du recours doit être tenu confidentiel, la demande est rejetée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 60, point l), point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

13
19 Pour des raisons d’économie procédurale, la chambre de recours suivra l’approche suivie par la division d’annulation, à savoir, pour commencer par l’examen de la demande en nullité sur la base des enregistrements des marques de l’Union européenne de la demanderesse en nullité no 4 144 135 et no 2 677 821.
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a concentré son examen sur la partie non anglophone de l’Union européenne telle que la France, la Pologne et l’Espagne, la chambre de recours adoptera la même approche et examinera les consommateurs de ces États membres.

21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).

22 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

23 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, la plupart s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21;
(07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29). Certains produits, par exemple les «cuir et imitations du cuir», sont des matières premières qui s’adressent normalement à un public professionnel faisant preuve d’une plus grande attention.
24 En ce qui concerne les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, le public auquel s’adressent ces services est le grand public ayant un degré d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32).

Comparaison des produits et services
25 La chambre de recours fait observer que dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison minutieuse des produits et services en cause, en appliquant les critères appropriés tels qu’établis par la jurisprudence.
26 Étant donné que les parties ne contestent pas les conclusions de cette comparaison dans la décision attaquée, la chambre les approuve. Par conséquent, les produits et services contestés compris dans les classes 18, 25 et 35, tels qu’ils sont mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, sont identiques ou similaires à divers degrés aux produits et services désignés par la marque antérieure dans les mêmes classes;
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont:

---

14
POUR TOUTES LES MANQUES MAN d’un genre
Marques antérieures Signe contesté
28 les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (13/02/2007, T-
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
29 Dans les pays où il sera compris non ou seulement de la langue anglaise très basique, seul le terme «MAN» présent dans les deux marques sera perçu dans son sens de «personne de sexe masculin». Dans ce contexte, il convient de rappeler la règle générale selon laquelle un consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Dès lors, dans les marques antérieures également, les consommateurs de France, de Pologne ou d’Espagne reconnaîtront et comprendront le terme «MAN».
30 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la signification de «MAN» est une information sur les caractéristiques de la plupart des produits et services, dans le sens où elle est censée être portée ou utilisée par un «MAN».
31 Le terme «genre» dans les deux marques ne sera pas compris par le public et a dès lors comme une expression fantaisiste un degré moyen de caractère distinctif.
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le public également présent dans des pays non anglophones comme la France, la Pologne et l’Espagne percevra les significations différentes que les deux marques possèdent en anglais. Il s’appuie sur des informations provenant de Wikipedia selon lequel le niveau d’anglais en anglais est élevé en Pologne et en France et en Espagne comme moyen.
33 Selon la jurisprudence, on peut supposer qu’un signe sera compris lorsque le signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire et cela doit être prouvé pour des territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé sur ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 22).
34 En ce qui concerne les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande, la jurisprudence a confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise du grand public dans ces pays doit être considérée comme un fait notoire
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).

---

15
35 Néanmoins, en ce qui concerne les autres pays de l’Union européenne dans lesquels l’anglais n’est pas la langue maternelle, il ne peut être simplement supposé, en particulier, qu’un terme tel que «kind», qui n’est pas un mot anglais de base, sera compris. Cet aspect ou cet aspect doit être démontré par la partie intéressée qui en l’espèce est la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie simplement à l’étude précitée de Wikipédia. Toutefois, à la suite de la conclusion de cette étude, qui est très générale, il n’est pas clair ce qu’il signifie précisément «à haute ou moyenne compétence de l’anglais». Il ne peut notamment être déduit de cet élément de preuve que, dans les pays non anglophones, un terme comme «kind» sera compris et n’indique pas non plus que le mot, «kind», appartient à l’anglais de base.
36 Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel le public concerné provenant des États membres non anglophones comprendront les différents concepts d’ «MANKIND» d’une part, et de «genre OF MAN», d’autre part, ne saurait être retenu.
37 Sur le plan visuel, bien que le consommateur attache normalement plus d’importance au début des marques, dans le cas des marques antérieures en cause, le terme «MANKIND» est beaucoup plus long que les deux autres éléments verbaux très courts, «FOR» et «ALL». «MANKIND» est donc très frappante et sera immédiatement perçue et mémorisée par les consommateurs, étant donné qu’elle occupe plus de la moitié des marques antérieures.
38 En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs porteront principalement et garderont la partie initiale «MAN» et la partie finale «kind». Les deux éléments très courts «OF» et «A» au milieu présentent moins d’importance et d’importance.
39 Compte tenu du fait que les éléments frappants, visuellement les plus accrocheurs, «MAN» et «kind» figurent dans les deux marques, la chambre de recours estime qu’il existe une similitude visuelle clairement perceptible entre les signes qui n’est pas neutralisée par les différents éléments en cause.
40 Sur le plan phonétique, les marques ont en commun la prononciation de/MAN/et/KIND/. Ils diffèrent dans les autres éléments/FOR//ALL/des marques antérieures et/du/et/a/du signe contesté. Les syllabes diffèrent par la structure sonore et le rythme des marques. Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, seule la signification de «MAN» sera clairement perçue par le public concerné. Puisque pour la plupart des produits et services, ce concept est faiblement distinctif, la similitude conceptuelle fondée sur ce terme a une incidence limitée sur l’issue de l’affaire.
42 La différence conceptuelle invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’applique pas à la partie non anglophone de l’UE telle que la France, la Pologne et l’Espagne;

---

16
43 A la lumière de ce qui précède, les marques présentent un certain degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude auditive.
Caractère distinctif des marques antérieures
44 La demanderesse en nullité a affirmé, devant la première instance, que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé au motif qu’elles font partie d’une famille de marques. Sans qu’il soit nécessaire d’apprécier en profondeur ce point il convient de conclure que, dès lors que la demanderesse en nullité a simplement déposé les certificats d’enregistrement de ses quatre marques antérieures avec l’élément commun «FOR ALL MANKIND», la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’une famille de marques jouissant d’un caractère distinctif accru.
45 En conséquence, c’est à bon droit que la décision attaquée a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
47 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services couverts par la marque antérieure.
49 Les marques présentent un certain degré de similitude sur le plan visuel et présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
50 Les deux marques contiennent les termes «MAN» et «kind», qui sont les éléments les plus longs et les plus frappants des marques respectives. Compte tenu de ce

---

17
que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il y a lieu de considérer que les consommateurs confrontés au signe contesté évoqueront les marques antérieures.
51 Comme le souligne la titulaire de la MUE à juste titre pour les produits des classes 18 et 25, les aspects visuels sont plus importants (affaires jointes
06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50). La ressemblance visuelle entre les marques dans l’ensemble produite par les éléments qui coïncident, «MAN» et «kind» n’est pas neutralisée par les différences liées à des éléments très courts, qui seront plutôt ignorées par les consommateurs.
52 À supposer même que l’élément «MAN» possède un caractère distinctif faible pour la plupart des produits et des services, le terme de fantaisie «kind», qui présente un degré moyen de caractère distinctif, sera retenu par les consommateurs. Les marques ont également la même structure que le concept de
«MAN» prédominant et suivi du terme «kind». Compte tenu de toutes ces circonstances, les consommateurs penseront que la marque contestée désigne une autre ligne de produits de la demanderesse en nullité, quelque chose qui est très courant dans le secteur de la mode (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
53 Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne l’interdépendance entre les facteurs, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services, et ce même pour les produits présentant un faible degré de similitude, les éléments communs «MAN» et «kind» engendreront un risque de confusion entre les marques sur le marché.
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la chambre de recours n’a pas comparé et examiné les marques comparées dans son ensemble mais s’est concentrée sur des éléments individuels. Ce mémoire ne peut être suivi. La décision attaquée a analysé correctement tous les éléments uniques des marques, en accordant plus d’importance à la partie la plus accrocheuse, frappante et distinctive, ce qui correspond aux critères établis dans la jurisprudence.
55 Il convient de rejeter l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la décision attaquée a commis une erreur en choisissant la France, la Pologne et l’Espagne au regard de l’appréciation du risque de confusion.
56 Dans ce contexte, il a déjà été établi une jurisprudence constante que, dans une affaire concernant le droit du titulaire d’une marque de l’Union européenne de s’opposer, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne similaire qui crée un risque de confusion, le fait qu’une telle opposition doit être accueillie lorsqu’il est établi qu’il existe un risque de confusion dans une partie du territoire de l’Union

---

18
européenne, un État membre, par exemple, susceptible de constituer une telle partie du droit (22/09/2016, C-223/15, combit Software, EU:C:2016:719, § 26).
57 En ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en annulation, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant le risque de confusion revendiqué, dans la mesure où le recours n’est pas fondé.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.

59 La division d’annulation a décidé à juste titre que les parties devaient supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz