LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2022
Dans l’affaire R 1756/2021-2
Apex Brands, Inc. 1000 Lufkin Road
Apex, North Carolina 27539
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Zhejiang Jolly Import et Export Co., LTD Room 0720-0723, Jinmao Building, No
699 Chouzhou North Road
Yiwu, Zhejiang 322000
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 350 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 180 230)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2022, R 1756/2021-2, WELLERMAN SINCE 1993 (fig.)/WELLER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, Zhejiang Jolly Import and Export
Co., LTD (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture; Scies à chaîne;
Machines à découper; Machines lave-vaisselle à usage ménager; Dynamos; Tarières à la terre;
Soudeurs électriques à arc; Émulseurs électriques; Tronçonneuses électriques; Extracteurs électriques de jus de fruits; Tondeuses à gazon électriques; Marteaux électriques; Perceuses à main électriques; Ciseaux à haies électriques; Machines à souder électriques; Générateurs électriques; Tondeuses à gazon; Hachoirs à viande [machines électriques]; Outils à commande électrique.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le 22 mai 2020.
3 Le 23 décembre 2020, Apex Brands, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 656 469 pour la marque verbale
WELLER
déposée le 14 mars 2013 et enregistrée le 23 septembre 2013 pour les produits suivants sur lesquels la demande est fondée:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux, en particulier fondants pour la soudure et produits chimiques pour la soudure, y compris la poudre pour la soudure et les pâtes à souder;

---

3
produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; colles à usage industriel;
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; matériaux en métaux communs et leurs alliages pour le brasage, en particulier tiges et semelles de soudage; câbles et fils métalliques non électriques, en particulier pour brasage et ferrures; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 7 — Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; appareils à souder, électriques et à gaz, en particulier conduites à souder, fers à souder, pistolets à souder, lampes à souder; pompes à sucer à souder; appareils à souder électriques et à gaz; appareils électroniques de soudure, de brasage et de destruction, y compris stations de brasage et de destruction, ainsi que leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes); pistolets thermiques, stations thermales, préchauffeurs à cartes de circuits imprimés; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 8 — Outils et instruments à main entraînés manuellement, en particulier jeux manuels; pompes à désendet; brucelles; coutellerie; armes blanches; rasoirs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils
à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; fils à plomb; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de chauffage, en particulier plaques de chauffage; appareils de ventilation, en particulier dispositifs d’extraction de fumée et leurs pièces et accessoires; ventilateurs et amortisseurs de fumée; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
b) Enregistrement international no 1 413 371 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
WELLER
enregistrée le 12 mars 2018 pour les produits suivants sur lesquels la demande est fondée:
Classe 7 — Appareils d’air chaud pour la soudure, le retravail et la réparation de cartes de circuits imprimés; appareils de préchauffage pour le brasage, le refonctionnement et la réparation de circuits imprimés; appareils à souder électriques; fers à souder électriques; fers
à souder à gaz; pistolets à souder électriques; tournevis électriques; ondes d’aspiration à air manuelle; machines d’aspiration d’air; coupe-pneumatiques tenus à la main; bouts de

---

4
soudage pour fers à souder électriques et à gaz; appareils électriques à souder, équipés de dispositifs d’affichage numériques;
Classe 8 — Outils à main, à savoir pinces, pinces, pinces, pinces à dénuder, coupe-fils, coupe-fils, coupe-fils, ciseaux, griffes, couteaux, couteaux de hobby, tournevis, tournevis, poignées de rochet; accessoires pour outils à main, à savoir extensions, mèches, lames de rechange; pompes à décomposition manuelles;

Classe 9 — Équipement pour le soudage, à savoir microscopes; analyseurs de fer à souder; étalonnage de la station de soudage;

Classe 11 — armes à chaud; appareils pour la purification de l’air, leurs pièces et accessoires, à savoir hottes aspirantes et filtres.

Limité aux:
Classe 7 – Appareils d’air chaud pour la soudure, le retravail et la réparation de cartes de circuits imprimés; appareils de préchauffage pour le brasage, le refonctionnement et la réparation de circuits imprimés; appareils à souder électriques; fers à souder électriques; fers à souder à gaz; pistolets à souder électriques; tournevis électriques; ondes d’aspiration à air manuelle; machines d’aspiration d’air; coupe-pneumatiques tenus à la main; bouts de soudage pour fers à souder électriques et à gaz;

Classe 8 — Outils à main, à savoir pinces, pinces, pinces, pinces à dénuder, coupe-fils, coupe-fils, coupe-fils, ciseaux, griffes, couteaux, couteaux de hobby, tournevis, tournevis, poignées de rochet; accessoires pour outils à main, à savoir extensions, mèches, lames de rechange; pompes à décomposition manuelles;

Classe 9 — Équipement pour le soudage, à savoir microscopes; station de soudure numérique composée d’un écran LCD, d’un stand de fer pour brasage et du fer à souder; analyseurs de fer à souder; dispositifs d’étalonnage pour l’étalonnage des stations de soudage.

6 Par décision du 26 août 2021, la division d’annulation (ci-après, «la décision attaquée») a rejeté la demande en nullité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’annulation a d’abord examiné la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 656 469.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits en conflit et l’examen de la demande a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Certains des produits s’adressent au grand public, par exemple les «lave- vaisselle à usage domestique», et d’autres sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des «Tarières de terre». Le prix des produits n’est pas, dans l’ensemble, bas. En ce qui concerne une partie des machines et appareils contestés, l’incidence sur la sécurité peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent, et les produits (même les plus petites machines) sont assez sophistiqués et ne

---

5
sont pas achetés quotidiennement, mais plutôt occasionnellement et après un examen minutieux. Par conséquent, le degré d’attention est, dans l’ensemble, supérieur à la moyenne.
La marque verbale antérieure ne présente pas d’éléments dominants et n’a pas de signification par rapport aux produits visés; il est donc distinctif.
Dans la marque contestée, l’élément figuratif en forme de caractères orientaux est légèrement plus grand et est donc plus dominant que le reste des éléments du signe. Cet élément et le mot «WELLERMAN» sont distinctifs pour les produits contestés étant donné qu’ils n’ont aucune signification en rapport avec ceux-ci. Au contraire, «SINCE 1993» sera perçu par de nombreux consommateurs comme une explication de la date de création de la marque et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Les lettres «WELLER» ne jouent pas un rôle indépendant dans la marque contestée, étant donné que les consommateurs ne décomposeront pas le signe en «WELLER» et «MAN» mais le percevront plutôt comme un tout. En outre, même si l’élément figuratif de la marque contestée est purement décoratif et que l’ expression «SINCE 1993» n’est pas pleinement distinctive, leur présence dans le signe ne saurait être ignorée et ils contribuent à différencier davantage les marques sur les plans visuel et/ou phonétique. Par conséquent, s’il est vrai que les lettres et leur sonorité «WELLER» se retrouvent dans les deux signes, le degré de similitude visuelle et phonétique n’est que faible.
Sur le plan conceptuel, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents attribueront une signification aux caractères orientaux figurant dans la marque contestée, alors qu’ils percevront la signification de «SINCE 1993». La marque antérieure est dépourvue de concept et, par conséquent, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Le degré de similitude visuelle et phonétique est faible et les signes sont différents sur le plan conceptuel même si cette différence est produite par un élément faible. La présence de l’élément non indépendant «-MAN» dans la marque contestée, associée à un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part des consommateurs, sera suffisante pour exclure tout risque qu’ils attribuent la même origine aux produits, ou qu’ils pensent qu’ils proviennent d’entreprises ayant des liens économiques, même à supposer que tous soient identiques. Les conclusions ci-dessus sont étayées par la jurisprudence antérieure, telle que 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47;
25/05/2012, T-233/10, JUMPMAN, EU:T:2012:267, § 32 et suivants, entre autres.

---

6
La demande en nullité est également fondée sur l’enregistrement international no 1 413 371 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «WELLER»; toutefois, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme identique ou similaire de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels la demande a déjà été rejetée.
7 Le 11 octobre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2021.
8 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La demanderesseen nullité est l’un des plus grands fabricants d’outils professionnels et d’outils à main au monde, servant le service et l’assemblage de véhicules, l’industrie, l’aérospatiale, l’électronique, la construction et les marchés sérieux du bricolage. Elle compte plus de 30 marques innovantes et son portefeuille compte de nombreux leaders industriels (annexe TW 1). La marque «Weller» a une longue histoire. Elle revient à son nom Carl E.
Weller, qui a non seulement révolutionné les mains, mais a également fixé de nouvelles normes industrielles avec son entreprise, Weller Manufacturing
Company, à la fin de la deuxième guerre mondiale en 1945. Le nom Weller désigne des solutions pionnières en technologie de soudage et est indissociablement lié aux outils depuis plus de 70 ans (annexe TW 2).
La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit elle-même sur Alibaba.com «une entreprise commerciale intégrée et industrielle. Elle exerce ses activités commerciales depuis quatorze ans et est pleinement arrivée à maturité dans les activités d’exportation et d’agence. […] Notre usine produit des outils et des accessoires pour le matériel informatique, tels que des outils et des accessoires de scie scie scies à tondeuses électriques à tondeuses électriques, etc. Depuis sa création, notre usine est en expansion et devient de plus en plus spécialisée […]». En outre, l’année d’établissement est indiquée comme 2016 (annexe TW 3). Non seulement la description de la titulaire de la marque de l’Union européenne est contradictoire. Elle montre également que la prétendue date de création «SINCE 1993» est fausse et trompeuse.
Le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne, mais simplement moyen. La division d’annulation n’a fourni que des déclarations très brèves et générales indiquant que les produits en cause sont tous des produits prétendument bon marché, que les produits présentent des aspects de sécurité et ne sont pas achetés quotidiennement et que, dès lors, le degré d’attention a été déterminé de manière erronée de manière générale et sans référence spécifique aux produits en cause. Aucun des produits contestés

---

7
n’est exclusivement destiné à un public de professionnels. Tous ces produits s’adressent plutôt au grand public et aux clients professionnels. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion aurait dû être fondée sur le public ayant le niveau d’attention le moins élevé.
La division d’annulation a déclaré que les «Tarières de la terre» ne seraient destinés qu’à des clients professionnels en raison de leurs connaissances professionnelles spécifiques; cette affirmation est erronée. Il existe de nombreux exemples de «Tarières de terre à bas prix» qui s’adressent principalement au grand public. Ils ne sont pas adaptés à un usage professionnel et ne sont destinés qu’à percer des puits plus petits dans le jardin. Le terme général «Tarières de terre» aurait dû être concrétisé par les
«Tarières de terre professionnels» (tels que «well diggers»). Toutefois, étant donné que ce n’est pas le cas, le grand public doit être considéré comme le public pertinent (annexe TW 4). Il en va de même pour les autres produits contestés étant donné qu’ils peuvent tous être achetés dans des magasins de bricolage. En outre, selon une jurisprudence constante, il est relativement peu probable que les produits s’adressent exclusivement au public professionnel. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le prix des produits contestés doit être considéré comme «pas faible» est incorrecte. Il existe une variété de produits contestés qui sont (plutôt) des produits à bas prix (annexe
TW 5-8). Le fait que ces produits ne soient pas achetés quotidiennement n’est pas pertinent. Le facteur déterminant est plutôt que le groupe de consommateurs pertinent (le grand public) n’examine pas avec soin sa décision d’achat au moment de l’achat en raison du faible prix des produits en cause. La plupart des produits contestés sont des produits de consommation achetés régulièrement, par exemple parce qu’ils sont plus souvent décomposés ou doivent être remplacés régulièrement en raison de leur usage fréquent.
La décision attaquée aurait dû préciser quels produits sont des achats potentiellement dangereux. Au lieu de cela, cela a été totalement ignoré et une référence générale aux «machines et appareils contestés» a été faite. Il n’a pas été examiné dans quelle mesure, par exemple, les «extracteurs électriques de jus de fruits», les «mélangeurs électriques» ou les simples outils électriques de jardinage (par exemple, les souffleries électriques) devraient être affectés par des aspects de sécurité. La jurisprudence citée par l’examinateur n’est pas en mesure de changer ce point, puisque l’arrêt cité concerne des voitures (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Le grand public ne fait pas preuve d’une attention accrue lors de l’acquisition de la majorité des produits contestés. Ces produits ne sont pas achetés quotidiennement mais sur une base plus régulière (saisonnière) et sans décision d’achat approfondie. Par conséquent, le grand public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
L’hypothèse selon laquelle, dans la marque contestée, les caractères orientaux sont distinctifs est incorrecte. «WELLERMAN» est le seul élément distinctif de la marque contestée. D’une part, la division d’annulation a affirmé que les caractères orientaux — en raison de leur taille légèrement plus grande —

---

8
seraient les éléments les plus dominants du signe contesté et possédaient un caractère distinctif et, d’autre part, a souligné que les consommateurs pertinents n’attribueraient aucune signification à ces caractères orientaux. Cette appréciation juridique est erronée et contradictoire. Les caractères orientaux n’ont pas de signification pour le public pertinent et seront perçus comme un motif indéfinissable de lignes aléatoires. Étant donné que cet élément ne peut être perçu, prononcé et mémorisé, il est incapable d’avoir un caractère distinctif, voire un rôle dominant, encore moins s’il est combiné à un mot facilement lisible et compréhensible comme «WELLERMAN».
Le public pertinent de l’Union identifierait et désignerait les produits contestés en prononçant l’élément «WELLERMAN» (annexe TW9). Ainsi, dans la marque contestée, il est incompréhensible que l’élément «WELLERMAN» puisse être moins distinctif que les caractères orientaux. Ce point a également été confirmé par la division d’annulation lorsqu’elle a qualifié les caractères orientaux de «purement décoratifs».
L’élément «SINCE 1993» est dépourvu de caractère distinctif et sert simplement de référence au (prétendu) fondement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou à la création de sa marque. Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif (jointe en annexe, une liste de demandes de MUE contenant le mot «depuis» et une année, qui ont été refusées).
Ilexiste une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Les six premières lettres sont identiques, à savoir deux tiers de l’élément le plus distinctif de la marque contestée. En outre, deux syllabes sur trois sont identiques/WEL/LER/MAN/. La syllabe supplémentaire/MAN/à la fin de la marque contestée n’est pas suffisante pour compenser les débuts identiques.
La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait qu’il est de jurisprudence constante que la similitude et, plus encore, l’identité au début des marques revêtent une importance particulière. En outre, «WELLER» joue un rôle important et indépendant dans la marque contestée.
Même si le public pertinent percevait «WELLERMAN» dans son ensemble, le suffixe «-MAN» (ou Mann en allemand) est couramment utilisé et revêt donc une importance secondaire, ce qui en fait la partie moins mémorable du nom de famille allemand et anglais bien connu «WELLER» […] Des noms de famille similaires en anglais sont les suivants: Freeman, Goodman, Hoffman,
Newman, Zimmerman, Hartman, Kaufmann, etc. et en allemand: Lehmann,
Schumann, Neumann, Bachmann, Ehmann, Ackermann, Kretschmann, etc.
(annexe TW 10-11).
En Allemagne, il existe environ 850 000 noms de famille différents, dont environ 3 % contiennent le suffixe -mann (voir https://www.deutsche- nachnamen.de/index.php/namen-mit-endunq-mann). Par conséquent, l’accent est mis sur l’élément auquel «-Man (n)» est ajouté en tant que suffixe (annexe TW 12).

---

9
Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les caractères orientaux ne sont que légèrement plus grands. En outre, ni la position, la taille, ni la dimension, ni l’utilisation de couleurs ne sont spécialement conçues. En effet, la taille de la police de caractères des caractères orientaux est déjà intrinsèquement conditionnée par le fait que — plus ils sont petits — moins ils sont lisibles. Dès lors, ils sont naturellement plus grands que les lettres latines, ce qui ne conduit pas, en soi, à la caractéristique d’un élément visuellement remarquable. En revanche, «WELLERMAN» est situé au centre de la marque contestée et, par conséquent, une dominance des caractères orientaux doit être exclue.
Le public cible percevra les caractères orientaux comme une édition «asiatique» des produits «WELLER» ou comme une histoire de marque ou, tout au plus, comme une coproduction avec un partenaire de coopération asiatique. Le suffixe «-MAN» pourrait également être compris dans un sens publicitaire selon lequel le artisan «dur» (MAN) utilise des produits «WELLER». En aucun cas, le public pertinent n’attribuerait moins d’importance à l’élément intrinsèquement distinctif «WELLERMAN» qu’aux caractères orientaux.
Ilimporte peu de savoir s’il existe une différence conceptuelle par rapport à l’élément du signe contesté «SINCE 1993». En particulier, dans le cas d’un degré élevé de similitude phonétique ou visuelle, le risque de confusion ne peut plus être exclu sur la base d’une signification sémantique différente. La dissemblance conceptuelle réside uniquement dans une date de base que le public ne remarque pas du tout ou à peine, mais, en tout état de cause, oublie très rapidement parce qu’elle n’est pas pertinente pour lui. Par conséquent, la dissemblance conceptuelle est en fait dépourvue de signification pour l’appréciation du risque de confusion. En outre, cet élément pourrait induire le public ciblé en erreur.
La jurisprudence pertinente mentionnée au cours de la procédure d’annulation n’a pas été examinée dans la décision attaquée: BUD V. Budmen (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184);
Jump/JUMPMAN (25/05/2012, T-233/10, JUMPMAN, EU:T:2012:267);
11/04/2017, B 2 681 966 FREE/FREE MAN; 14/09/2012, B 1 902 264
CHEVAL/HORSEMAN.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement sont remplies.

---

10
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
16 En l’espèce, la division d’annulation a conclu à juste titre que le territoire pertinent était l’Union européenne étant donné que les droits antérieurs invoqués sont un enregistrement de MUE et un enregistrement international désignant l’UE.
17 En outre, la division d’annulation a considéré que certains des produits s’adressaient au grand public et d’autres à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et que le niveau d’attention était supérieur à la moyenne, ce qui est contesté par la demanderesse en nullité.
18 À cetégard, la chambre de recours confirme que la plupart des produits contestés compris dans la classe 7 et les produits couverts par les marques antérieures s’adressent à des professionnels. Ils font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé compte tenu de la nature technique des produits en cause. D’autres produits compris dans la classe 7 s’adressent au grand public. C’est le cas, par exemple, des «lave-vaisselle à usage domestique» contestés, comme indiqué dans la décision attaquée. Certains produits peuvent s’adresser à la fois à un public de professionnels et à un public d’amateurs intéressés par le bricolage,

---

11
les instruments pour l’entretien du jardin et le secteur de la préparation alimentaire, tels que les «machines et appareils de jardinage», les «Tarières pour la terre», les «mélangeurs électriques», les «extracteurs électriques de jus de fruits» et les «outils actionnés à la commande électrique». Compte tenu de la nature des produits en cause, qui peuvent inclure des machines et instruments et/ou des produits techniques relativement onéreux qui ne sont pas achetés quotidiennement, on peut s’attendre à un niveau d’attention relativement élevé du public pertinent [voir, en ce qui concerne les outils de jardinage, 03/05/2017, T- 681/15, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LOUP (fig.)/WOLF Jardin (fig.) et al., EU:T:2017:296, § 33-36]. Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour certains outils électriques relativement peu onéreux, le niveau d’attention du grand public soit seulement moyen. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le niveau d’attention n’est que moyen ne peut être retenu, tout au plus, que pour quelques produits seulement.
19 Les signes à comparer sont les suivants:
WELLER

Marques antérieures Signe contesté
20 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque verbale antérieure «WELLER» ne présente aucun élément dominant et possède un caractère distinctif sont correctes et incontestées.
22 La marque contestée est composée d’un élément figuratif composé de caractères orientaux, du terme «WELLERMAN» et de l’expression «SINCE 1993».
23 La chambre de recours observe, à l’instar de la demanderesse en nullité, que le raisonnement de la division d’annulation concernant les caractères orientaux est

---

12
contradictoire. Ils ont d’abord été jugés «plus dominants que les autres éléments du signe» et distinctifs; ensuite, «purement décorative». La chambre de recours observe que, s’il est vrai que les caractères orientaux sont de grande taille, le terme «WELLERMAN» est aussi long que les caractères orientaux et placés au centre. Ainsi, la chambre de recours considère que les caractères orientaux sont
(visuellement) codominants avec les lettres «WELLERMAN».
24 Enoutre, les caractères orientaux ne sauraient être considérés comme distinctifs au sens de «WELLERMAN», contrairement aux conclusions de la division d’annulation. Il convient de rappeler que, s’il est vrai que la marque contestée doit être appréciée dans son ensemble, cela n’empêche pas que certains de ses éléments attirent moins l’attention que d’autres, en particulier ses éléments verbaux, et qu’ils soient, par conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Tel est le cas en l’espèce dans la mesure où la marque contestée est une marque complexe, composée à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs [10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.)/OO (fig.) et al., EU:T:2019:733, § 25 et jurisprudence citée], dans laquelle les caractères orientaux seront perçus comme un élément décoratif figuratif dépourvu de toute signification.
25 Enoutre, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que le caractère distinctif de «SINCE 1993» est inférieur à la moyenne. Cet élément est plutôt dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu par tous les consommateurs comme un message informatif indiquant simplement l’année où la marque a été créée.
26 En cequi concerne la comparaison visuelle et phonétique des signes, même si les lettres «WELLER» ne jouent pas un rôle indépendant dans la marque contestée
«WELLERMAN», il ne saurait être raisonnablement conclu que la similitude visuelle et phonétique n’est que faible, contrairement aux conclusions de la division d’annulation. En outre, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, pour une partie du public comme le public germanophone et anglophone, le suffixe «-MAN» (ou la Manntrès similaire en allemand) est couramment utilisé dans les noms de famille et revêt donc une importance secondaire par rapport à la partie la plus importante «WELLER», également perçue comme (une partie d’un) nom de famille.
27 La marque antérieure est reproduite à l’identique dans l’élément verbal «WELLERMAN» de la marque contestée, qui est codominant et l’élément le plus distinctif de cette dernière. Seules trois lettres (MAN) placées à la fin de
«WELLERMAN» différencient ces termes. La partie initiale et la plus longue partie de l’élément verbal distinctif du signe contesté est identique à la marque antérieure. Les caractères orientaux et l’expression «SINCE 1993» ne contrebalancent que partiellement ces similitudes. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

13
28 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera désigné par «WELLERMAN». Il est probable que la partie «SINCE 1993» ne sera pas prononcée en raison de sa position secondaire au sein de la marque et de son absence de caractère distinctif.
Ainsi, les deux premières syllabes «WELLER» sont identiques. La syllabe supplémentaire/MAN/à la fin de la marque contestée n’est pas suffisante pour compenser les débuts identiques. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, la division d’annulation a conclu que les signes n’étaient «pas similaires sur le plan conceptuel» ou «conceptuellement différents» sur la base du libellé «SINCE 1993» présent uniquement dans le signe contesté. Elle n’a pas tenu compte de ce qu’une telle différence conceptuelle a peu d’impact, voire aucune, étant donné qu’elle repose sur un élément non distinctif et secondaire.
30 En outre, les conclusions de la division d’annulation ne sont pas étayées par la jurisprudence citée dans la décision attaquée.
31 Au contraire, dans l’arrêt du 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50, 65, le Tribunal a confirmé que la marque contestée BUDMEN et la marque antérieure «BUD» étaient similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’il existait un risque de confusion pour des produits identiques.
32 De même, dans l’arrêt du 25/05/2012, T-233/10, JUMPMAN, EU:T:2012:267, §
36, 39, 43, 55-56, le Tribunal a conclu que la marque contestée «JUMPMAN» et la marque antérieure «JUMP» étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et
(pour une partie du public) sur le plan conceptuel et qu’il existait un risque de confusion pour des produits identiques.
33 En conclusion, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. La différence conceptuelle d’un élément secondaire et non distinctif de la marque contestée n’est pas déterminante.
34 Compte tenu des similitudes entre les signes, qui, de surcroît, de l’avis de la chambre de recours, sont plus grandes que faibles, comme conclu dans la décision attaquée, la division d’annulation aurait dû comparer les produits et apprécier globalement le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 En outre, il convient de tenir compte du fait que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé ou élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
36 À la lumière dece qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation, conformément à l’article 71, paragraphe 1,

---

14
deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui est contraignante pour la division d’annulation.
Frais
37 Normalement, la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante aux fins de la procédure de recours. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’annulation, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema