LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 décembre 2022
Dans l’affaire R 837/2022-5
SKECHERS U.S.A., Inc. II Manhattan Beach, Californie, États-Unis d’Amérique requérante/requérante
représentée par D. Young indirects CO LLP, Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 537 181
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 août 2021, Skechers U.S.A., Inc. II (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Chaussures
2 Le 21 septembre 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une lettre d’objection de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Par communication électronique reçue par l’Office le 17 novembre 2021, la demanderesse a répondu à l’objection.
4 Le 23 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office prend note de l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, la présente décision porte uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande.
Leschaussures comprises dans la classe 25, pour lesquelles la protection est demandée, s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits est considéré comme moyen. En outre, rien n’indique que le signe demandé sera perçu différemment au sein de l’Union européenne. Dès lors, il convient de tenir compte, lors de l’appréciation du caractère distinctif, de l’ensemble des consommateurs de l’Union.
La marque demandée consiste en la représentation d’une simple représentation d’une ligne noire avec des inclinaisons et des courbes ou un élément ressemblant à une vague, sans élément supplémentaire ou fantaisiste. Le signe peut être perçu comme une décoration des produits, ainsi que dans le but d’attirer l’attention sur les produits, sans donner d’information spécifique ni message précis quant à l’origine commerciale des produits.
Le consommateur ciblé ne se livrera pas à une pause et à une analyse méticuleuse du nombre de courbes et d’inclinaisons, de l’épaisseur, de l’ouïence ou d’autres caractéristiques de la ligne, mais pourrait, tout au plus, se rappeler uniquement du concept de «ligne ondulée»/«élément ressemblant
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

3
à une ondulée» qui est trop vague pour identifier des produits provenant d’un producteur déterminé. L’argument de la demanderesse selon lequel le signe consiste en deux lignes utilisées d’un point de vue artistique et asymétrique qui peuvent quelque peu faire allusion à une lettre «S» horizontalement évoquant un contour dessiné d’un bateur volant ne saurait prospérer, car une telle association ne saurait démontrer que ledit public percevra le signe comme une marque.
Bien que le signe ne constitue pas une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, ou un rectangle, il ne suffit pas, à lui seul, pour considérer que le signe atteint le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit être facilement et immédiatement mémorisé et permettre au public pertinent d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
Elle soutient que, bien que la marque demandée puisse consister en un élément figuratif unique, ou en la représentation d’une figure géométrique, ornementale ou fonctionnelle, elle ne présente pas de complexité ou de créativité et n’est donc pas susceptible de transmettre un quelconque message aux consommateurs d’attention moyenne. Le signe demandé ne possède pas un degré suffisant de caractère distinctif pour remplir la fonction d’une marque telle qu’elle est requise pour son enregistrement. Comme indiqué ci-dessus, le signe n’a pas besoin d’avoir un lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir les chaussures. Un signe n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
En outre, en ce qui concerne les observations de la demanderesse sur la description du signe, l’Office souhaite attirer l’attention sur une marque similaire appartenant à la demanderesse, à savoir la marque de l’Union
européenne no 18 545 078. Alors que cette dernière marque est une marque de position, elle contient le signe de la présente demande. Dans le dossier de la marque de position mentionnée, la demanderesse a fourni la description suivante du signe: «la marque consiste en un élément en forme de vague représenté graphiquement, placé sur la partie latérale des chaussures, en particulier, sur la partie latérale de chaque chaussure (c’est-à-dire sur le côté vers l’extérieur lorsque la chaussure se trouve sur le pied de l’utilisateur), comme le montre la représentation jointe. Les lignes en pointillés ne font pas partie de la marque et sont placées pour indiquer la taille relative et la position de la marque sur la chaussure».
Par conséquent, l’Office ne saurait être convaincu par l’argument concernant la description de la marque selon lequel «le signe est plutôt un symbole innovant et asymétrique qui élude l’intérêt du spectateur et laisse le public pertinent dans l’ombre quant à ce que sous-entend le signe». L’argument de la
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

4
demanderesse pourrait plutôt être considéré comme une interprétation de la signification ou du symbolisme de la marque et ne démontre ni le caractère distinctif de la marque ni la perception du public pertinent.
En outre, les exemples fournis par la requérante ne démontrent pas comment ces signes sont compris par le public pertinent et ils ne prouvent pas que le signe demandé serait compris comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. Ces exemples ne signifient pas nécessairement que la marque demandée possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Dès lors, la marque demandée ne comporte aucun élément caractéristique, ni aucun élément frappant ou accrocheur susceptible de la distinguer des habitudes du secteur et de lui conférer un minimum de caractère distinctif permettant au consommateur de la percevoir autrement que comme une simple décoration. Le signe demandé sera perçu uniquement comme une décoration sous la forme d’une sorte de vague.
L’analyse de l’Office repose sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation courante tels que ceux pertinents en l’espèce. Dès lors, dans la mesure où la demanderesse revendique le caractère distinctif de la marque demandée, il lui appartient d’apporter la preuve concrète que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque. La demanderesse n’a fourni aucune preuve à cet égard. Elle s’est contentée de produire un certain nombre d’images démontrant l’usage effectif d’autres signes sur des chaussures. Lors de l’examen du caractère enregistrable d’un signe par rapport à son caractère distinctif intrinsèque, l’Office doit tenir compte uniquement de la liste des produits revendiqués et du signe tel que représenté dans la demande d’enregistrement et non pas sur la base d’autres signes, complexes ou non, utilisés sur le marché pour des produits similaires. Par conséquent, l’existence éventuelle de formes communes sur le marché dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée ne suffit pas à remettre en cause la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’étude «Brandé In Memory» et les arguments présentés (annexe 3), il convient de noter que le territoire pertinent en l’espèce est l’Union européenne et que, par conséquent, il n’est pas pertinent en l’espèce.
En ce qui concerne l’extrait de la section publicitaire du site web «Small Businesses» présenté à l’annexe 4, l’Office ne voit pas en quoi cet article concernant les avantages et inconvénients des logos allusifs démontre que le signe en cause est distinctif. En outre, elle ne montre pas quelle est la perception du consommateur pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque, prima facie.
Si une marque qui remplit une fonction décorative ornementale n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, il est nécessaire que ce signe, même s’il est décoratif, possède un minimum de caractère
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

5
distinctif. Le signe demandé ne possède même pas ce minimum de caractère distinctif.
Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne font pas l’objet de la présente affaire.
La demanderesse ne peut invoquer avec succès la pratique décisionnelle antérieure de l’Office afin de remédier à l’absence de caractère distinctif de la marque demandée. Bien qu’UNsimple signe comportant des bandes/lignes/courbes/éléments circulaires ait été enregistré, dans des cas spécifiques, en tant que MUE, cela ne signifie pas que l’Office doit enregistrer tout signe ressemblant à ces signes.
Bon nombre des affaires citées par la demanderesse ont été enregistrées il y a plusieurs années sur la base de la pratique interprétative appliquée à cette époque par l’Office, qui diffère de la pratique actuelle, et résulte d’une évolution naturelle et nécessaire dictée par des ajustements conformes à la jurisprudence.
La conclusion selon laquelle, en l’espèce, la marque est dépourvue du caractère distinctif minimal ne saurait être remise en cause au seul motif que le public pertinent a l’habitude de percevoir comme marques de simples signes figuratifs ou parce que de nombreux fabricants ont enregistré de telles marques pour désigner des produits relevant de la classe 25.
À la lumière de ce qui précède, la marque demandée est un dessin très simple ayant une fonction exclusivement décorative et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale pour les produits pour lesquels la protection est demandée, à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
La conclusion est correcte et conforme aux principes confirmés par la jurisprudence dans des affaires similaires.
Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 16 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent se compose du consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme l’a relevé l’examinatrice. Le public
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

6
pertinent est composé de l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
Par pure précaution et à titre subsidiaire, la demanderesse se réserve le droit de produire des preuves du caractère distinctif acquis.
À l’appui du caractère distinctif intrinsèque de la demande, la demanderesse fait valoir que la demande possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits demandés et que l’objection soulevée en vertu de l’article 7 (1) (b) et (2) du RMUE ne s’applique pas.
L’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance à la jurisprudence déterminant le seuil de caractère enregistrable. À moins qu’un signe ne soit totalement dépourvu de caractère distinctif, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas être soulevée.
Il n’est pas nécessaire qu’une marque distinctive soit le travail d’une invention et le seuil pour établir le niveau de caractère distinctif est connu et admis par les tribunaux pour être relativement faible.
La demanderesse invoque l’arrêt EUROCOOL (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41) et l’arrêt Das Prinzip der Bequemlichkeit
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645), dans lesquels le Tribunal a jugé qu’ «un minimum de caractère distinctif suffit» pour surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans l’arrêt SAT.2 (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532), la Cour a jugé que les marques ne sont soumises à aucun niveau particulier de créativité artistique ou d’imagination et que, par conséquent, des mots ordinaires et même des signes simples peuvent continuer à fonctionner en tant que marques distinctives. La requérante soutient que le seuil de caractère distinctif n’a pas été correctement appliqué en l’espèce.
Les conclusions de l’examinateur sont manifestement erronées et ne sont pas conformes à la pratique des habitudes d’étiquetage dans le secteur de la chaussure, et non à la jurisprudence pertinente applicable.
Premièrement, le signe n’est pas seulement une représentation d’un élément en forme de vague. Au contraire, la demande se compose de deux lignes utilisées d’un point de vue artistique et asymétrique qui peuvent quelque peu faire allusion à une lettre «S» horizontalement rappelant un contour dessiné comme un personnage volant. Il s’agit donc d’un symbole innovant et asymétrique qui épuise l’intérêt du spectateur et laisse le public pertinent dans l’ombre quant à ce que sous-entend le signe, comme la demanderesse l’a déjà souligné. La demande est donc «frappante» pour le consommateur.
Deuxièmement, même si le signe en cause représentait un élément ressemblant à une vague, l’Office erra le fait qu’un tel élément n’est pas suffisamment fantaisiste ou mémorisable en soi pour les consommateurs, en particulier en ce qui concerne les produits visés par la demande.
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

7
La demande n’est composée ni d’un «cercle» ni d’une «ligne»; ni un «rectangle» ni un «pentagone».
Par rapport aux formes géométriques simples, la demande peut être décrite comme un symbole innovant, comme un symbole asymétrique qui attire facilement l’œil du spectateur. Il doit être considéré comme suffisamment fantaisiste.
En outre, le signe ressemblant à un élément en forme de vague, les consommateurs n’auront aucune difficulté à l’garder en mémoire.
Même l’Office admet que les consommateurs se souviendront de la demande.
À la lumière de ce qui précède, la marque remplit le seuil de caractère distinctif pertinent et est clairement apte à désigner l’origine des produits visés par la demande.
En fait, le Tribunal a soutenu le principe selon lequel le seuil d’appréciation du caractère distinctif d’une marque n’est pas très élevé. Dans sa décision
[08/06/2022, T-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.),
EU:T:2022:348, § 62, 65, annexe 8], le Tribunal a soutenu les conclusions de
la chambre de recours selon lesquelles la marque possède un caractère distinctif moyen. En particulier, le Tribunal a soutenu les conclusions de la chambre de recours selon lesquelles «la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen, dans la mesure où ses deux éléments, à savoir, d’une part, la représentation d’un joueur de polo et, d’autre part, les mots «polo club», possédaient un caractère distinctif intrinsèque «normal» à l’égard des produits relevant de la classe 25 visés par cette marque et du caractère distinctif intrinsèque «plus élevé et à tout le moins normal» pour certains produits relevant de la classe 18 visés par cette marque».
En outre, il est fait référence à la décision de la division d’annulation
(05/11/2020, 47 288 C) concernant la MUE 10 080 125 protégée , entre autres, pour des produits compris dans la classe 25 (annexe 9).
En outre, l’Office n’a pas correctement pris en considération les habitudes d’étiquetage de longue date dans le secteur de la chaussure, en particulier l’importance des logos abstraits de différents types de marques de chaussures. Toutefois, ce point est essentiel pour accéder correctement au degré de caractère distinctif intrinsèque des demandes et, par conséquent, infirme la conclusion de l’Office selon laquelle la demande ne sera perçue que comme une décoration. Cet argument est étayé par les éléments de preuve produits par la demanderesse ainsi que par la jurisprudence.
Outre la jurisprudence constante, la particularité de la demanderesse fait référence à l’arrêt très récent du Tribunal [04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 8], dans lequel le Tribunal a déclaré ce qui suit: «[…] de nombreuses entreprises ont utilisé des motifs relativement simples sur la partie
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

8
latérale de la chaussure pour indiquer l’origine commerciale de leurs chaussures, et que les éléments de preuve fournis par la requérante, loin de l’infirmer, ont servi à la confirmer. Elle a conclu que la marque contestée possédait un caractère distinctif».
Presque tous les fabricants de chaussures de sport/baskets placent leur logo sur la partie latérale des chaussures (annexes 1 et 2). C’est là que les consommateurs voient facilement et immédiatement les signes.
L’Office n’a pas tenu compte des éléments de preuve présentés et de la jurisprudence citée ci-dessus lorsqu’il a considéré que la demande était dépourvue de caractère distinctif.
La référence faite par la demanderesse à la marque de position demandée de la demanderesse ne modifie pas cette conclusion.
Il est également fait référence à la décision d’opposition (26/01/2022, B 3 124 891, annexe 11), fondée sur la marque allemande antérieure enregistrée
pour des produits compris dans la classe 9. L’Office a conclu que l’élément figuratif et la marque dans son ensemble possèdent un caractère distinctif normal.
La demande satisfait au critère de caractère distinctif pertinent et est clairement apte à désigner l’origine des produits demandés compris dans la classe 25.
La référence à l’étude «Brandé en mémoire» (annexe 3) peut avoir ciblé des Amériques puisqu’il s’agit d’une étude américaine. Toutefois, les mêmes conclusions peuvent être tirées en l’espèce. La perception des consommateurs américains ne diffère pas de la perception commune des consommateurs dans l’UE.
Il en va de même pour l’extrait «Petites Businesses» (annexe 4). Bien que cette étude ne fasse pas explicitement référence à la marque en cause, l’article parle de la perception des logos par le consommateur et de l’importance des logos pour les entreprises.
Les exemples fournis par l’examinateur ne sont pas comparables à la demande en cause.
La requérante renvoie expressément aux annexes 5, 6 et 7 produites.
En outre, la demanderesse a également présenté de nombreux exemples d’enregistrements de tiers qui comprennent même ou contiennent des variations de formes géométriques simples, chacun étant enregistré pour des produits identiques ou très similaires compris dans la classe 25 et comportant au mieux des éléments stylistiques minimes.
Malgré l’enregistrement susmentionné, qui comprend tous une forme similaire à celle de la demande, l’Office n’a fait référence qu’à très peu d’enregistrements de tiers sans fournir de motivation à cet égard.
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

9
La demanderesse fait également référence aux enregistrements supplémentaires comparables de tiers (annexe 12).
Si la demande n’est pas considérée comme intrinsèquement enregistrable, la demanderesse demande à la chambre de recours de préciser les raisons pour lesquelles chacun des enregistrements de tiers mentionnés est suffisamment distinctif, alors qu’en revanche, la marque de la demanderesse est considérée comme totalement dépourvue de caractère distinctif.
La demande possède le caractère distinctif requis pour être enregistrable en soi.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
9 Devant l’examinateur, la demanderesse a invoqué à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
10 Dans la décision attaquée, l’examinateur a pris acte de la revendication de la demanderesse et a rendu sa décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la demande uniquement. L’examinateur a souligné que, une fois que la décision attaquée sera devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
11 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours procédera à son appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la demande uniquement.
Preuves produites tardivement
12 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 8: Copie de l’arrêt du Tribunal T-355/21;
Annexe 9: Copie de la décision de la division d’annulation no 47 288 C;
Annexe 10: Copie de l’arrêt du Tribunal T-117/21;
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

10
Annexe 11: Copie de la décision de la division d’opposition no B 3 124 891;
Annexe 12: Extraits du registre de l’EUIPO contenant plusieurs enregistrements de marques.
13 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
14 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux pièces présentées devant l’examinateur. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
18 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

11
19 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-
329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
21 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
22 Par conséquent, il est nécessaire non seulement de posséder un caractère distinctif, mais aussi d’être apte à remplir la fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
23 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley,
EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
24 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
25 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé
(17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14; 21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects,-474/01 P,
Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
26 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

12
attentif et avisé [29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 23).
Public pertinent et niveau d’attention
27 S’agissant du public pertinent, l’examinateur a considéré que les chaussures relevant de la classe 25, pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
28 L’examinatrice ajoutait que le public pertinent était le public de l’Union européenne.
29 La Chambre considère que les conclusions de l’examinatrice, au demeurant non contestées par la demanderesse, sont correctes et doivent donc être approuvées.
Signification du signe
30 La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 29; 04/07/2017, T-81/16,
POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PIDUE EUMATICO, EU:T:2017:463, §
49).
31 Toutefois, selon une jurisprudence bien établie, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, en soi, de nature à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils le considéreront comme une marque, sauf à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22 et 33; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-
291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 30;
04/07/2017, T-81/16 P, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN UN EUMATICO,
EU:T:2017:463, § 50; 22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER
GEOMETRISCHEN FIUR, ECLI:EU:T:2020:509, § 35).
32 Il convient de noter, à cet égard, que les motifs absolus établis à l’article 7, point l), sous b), du RMUE ne se limitent pas aux marques constituées de figures géométriques de base, mais à toutes sortes de formes «extrêmement simples»
(13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui ont été jugés inaptes à distinguer l’origine commerciale des produits ou des services d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale. Dès lors, le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

13
445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33). Il doit exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause
[05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.),
EU:T:2017:253, § 31; 04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGUBERLIEGENDEN Bogen (marque fig.), EU:T:2019:218, § 23).
33 Comme correctement défini par l’examinateur, le signe en cause consiste en une représentation d’une ligne noire avec des inclinaisons et des courbes ou un élément ressemblant à une vague, sans élément supplémentaire ou fantaisiste. La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe peut être perçu comme une décoration pour les produits pertinents, ainsi que dans le but d’attirer l’attention sur les produits, sans donner d’information spécifique ni message précis quant à leur origine commerciale.
34 La requérante fait valoir que le signe demandé est composé de deux lignes utilisées d’un point de vue artistique et asymétrique, ce qui est bien plus qu’une simple «forme d’une sorte de vague» et que, dans l’apparence globale, le signe évoque, quelque peu mylement, une lettre «S» horizontalement oblique, rappelant la silhouette d’un spectateur volant ressemblant à un dessin animé.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse qui expliqueraient pourquoi le signe contesté ne serait pas perçu comme une simple représentation d’une ligne noire avec des inclinaisons et des courbes ou un élément ressemblant à une ondulation ne sont pas convaincants.
36 En effet, comme indiqué dans l’objection ainsi que dans la décision attaquée, le consommateur ciblé ne procédera pas à une pause et à une analyse méticuleuse du nombre de courbes et d’inclinaisons, de l’épaisseur, de l’ondulation ou d’autres caractéristiques de la ligne, mais pourrait, tout au plus, se rappeler uniquement du concept de «ligne ondulée»/«élément ressemblant à une ondulée» qui est trop vague pour identifier des produits ayant une origine commerciale particulière.
37 En outre, l’argument de la requérante selon lequel le signe consiste en deux lignes utilisées d’un point de vue artistique et asymétrique qui peuvent quelque peu faire allusion à une lettre «S» horizontalement rappelant un contour de dessin animé d’un silencieux volant ne saurait prospérer, étant donné qu’une telle association ne saurait être de nature à démontrer que ledit public percevra le signe comme une marque. Par ailleurs, la requérante n’a présenté aucun élément permettant de déduire qu’elle donne lieu à de telles interprétations de la part du public pertinent.
38 Bien que le signe ne constitue pas, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne ou un rectangle, cette circonstance ne suffit pas, à elle seule, pour que le signe atteigne le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que MUE.
39 Comme l’a relevé l’examinateur, l’étude intitulée «Branded In Memory» jointe à l’annexe 3 n’est pas pertinente en l’espèce. En particulier, dans l’étude mentionnée, il a été demandé à 150 Americans de tirer de la mémoire dix logos célèbres aussi précis qu’ils le pouvaient. Toutefois, le territoire pertinent en l’espèce est l’Union
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

14
européenne et, partant, la perception du public américain concernant dix logos célèbres, différents du signe demandé, ne saurait être pertinente en l’espèce. Les arguments de la demanderesse doivent ensuite être rejetés, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre.
40 En ce qui concerne l’annexe 4, il convient de noter qu’elle consiste en un extrait de la section publicitaire du site web «Small Businesses», qui souligne que les titulaires de marques sont généralement invités à utiliser des marques de logo abstrait dans les communications publicitaires et publicitaires. Cela vaut, en particulier, pour les secteurs de l’habillement et de la chaussure, où il est largement reconnu que les achats sont le plus souvent effectués à l’issue d’une inspection visuelle des produits.
41 À cet égard, la Chambre partage les conclusions de l’examinatrice selon lesquelles ce document fait simplement référence aux avantages et aux inconvénients des logos allusifs et ne démontre donc nullement que le signe en cause est distinctif. En d’autres termes, elle fait référence à des aspects techniques mais ne fournit pas de preuves et de références concrètes sur le signe examiné. En outre, elle ne montre pas quelle est, prima facie, la perception du consommateur pertinent lorsqu’il est confronté à la marque. Contrairement à ce que prétend la requérante, la marque demandée ne comporte aucun aspect qui, malgré le fait que le public pertinent soit relativement attentif, soit facilement et immédiatement reconnaissable par ce public et qui permette de la percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée.
42 En outre, la demanderesse a fait valoir que l’examinateur n’a pas accordé suffisamment d’importance à la «jurisprudence déterminant le seuil de caractère enregistrable». En particulier, la requérante fait référence aux affaires «Eurocool»
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41), «Das Prinzip Der
Bequemlichkeit» (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645) et «SAT.2» (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532), dans lesquelles la Cour a confirmé qu’un élément d’imagination n’est pas requis pour atteindre le degré minimal de caractère distinctif.
43 En particulier, selon la requérante, l’Office a commis une erreur en considérant que le signe en cause «n’est pas, en soi, suffisamment fantaisiste ou mémorisable pour les consommateurs […]».
44 De l’avis de la Chambre, les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants.
45 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

15
46 Dès lors, chaque cas doit être analysé à la lumière de ses circonstances particulières en fonction de la signification concrète du signe demandé et au regard de la liste spécifique des produits en cause.
47 Il est vrai que, comme indiqué dans la jurisprudence citée au paragraphe 30 ci- dessus, la constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Néanmoins, le fait que le signe en cause ne représente pas, par exemple, une figure géométrique de base ne suffit pas, en tant que tel, pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
48 En l’espèce, l’élément figuratif qui constitue le signe examiné ne contient aucune caractéristique susceptible d’être facilement et immédiatement mémorisée par le public pertinent et qui permettrait à ce signe d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [15/12/2016, T-678/15 indirects T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.),
EU:T:2016:749, § 40-41; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31; 28/03/2019, T-829/17,
RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA Circolare, FORMATA DA DUE
Linee OBLIQUE SPECULARI E LEGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, § 44).
49 La demanderesse fait également référence à un arrêt du Tribunal [08/06/2022, T-
355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 62, 65] produit avec l’annexe 8. À cet égard, il suffit de relever que la marque en cause dans cette affaire est une marque complexe, composée d’éléments verbaux et figuratifs, alors que la marque en cause est un signe purement figuratif consistant, comme mentionné, en un symbole qui est considéré comme purement décoratif. Il s’ensuit que les affaires ne peuvent être comparées.
50 La demanderesse fait également référence à une décision de la division d’annulation (05/11/2020, 47 288 C), déposée en tant qu’annexe 9, qui, selon elle, prouverait encore le fait que la marque de l’Union européenne demandée présente le degré minimal de caractère distinctif requis.
51 Premièrement, la chambre de recours observe que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. En l’espèce, bien que la décision de la division d’annulation ait fait l’objet d’un recours [29/08/2022, R 903/2022-4, DEVICE OF TWO chevrons (fig.)], le recours a ensuite été retiré. Par conséquent, la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de statuer sur cette affaire. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet de sa décision. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16,
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

16
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
52 Deuxièmement, la chambre de recours observe que, dans la décision mentionnée, la division d’opposition a apprécié le caractère distinctif d’un signe différent de celui en cause en l’espèce. En effet, dans l’affaire mentionnée par la requérante, le signe figuratif en cause consiste en deux chevrons identiques pointant vers le haut, représentés en noir et blanc, avec un jeu de lumière et d’ombre qui les rend ressemblant à des objets métalliques tridimensionnels. Au contraire, le signe en cause dans la présente procédure consiste en la simple représentation d’une ligne noire avec des inclinaisons et des courbes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, en tout état de cause, les affaires ne peuvent être comparées.
53 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère que l’élément composant le signe doit être considéré comme un simple dispositif qui n’apparaît ni inhabituel ni particulièrement distinctif de nature à conférer au signe demandé un minimum de caractère distinctif.
54 Il résulte de ce qui précède que les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées de la chambre de recours concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause dans la présente procédure, qui résultent d’un examen strict et complet de la marque demandée.
Pratique d’étiquetage dans le secteur de la chaussure
55 La requérante fait valoir que le public pertinent est habitué à une pratique commune et ancienne en matière d’étiquetage dans le secteur de la chaussure. Dès lors, les consommateurs pertinents percevraient le signe en cause comme une marque. Pour corroborer son allégation, la requérante a fourni des exemples de logos abstraits de différents types de marques de chaussures (annexes 1 et 2). En particulier, la demanderesse fait valoir qu’à partir de ces documents et compte tenu de la multitude de logos dans le secteur de la chaussure, il peut être conclu que des différences même minimes entre les logos de chaussures abstraits suffisent manifestement pour que le public pertinent les distingue et distingue l’origine des produits.
56 À cet égard, la chambre note que la demanderesse a fourni des exemples de signes de différents types de marques de chaussures. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, cela ne démontre pas comment ces signes sont compris par le public pertinent et ils ne prouvent pas que le signe demandé serait compris comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. Les exemples fournis ne signifient pas nécessairement, en réalité, que la marque demandée possède le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 52 et jurisprudence citée].
57 En outre, la demanderesse fait référence à un arrêt du Tribunal dans l’affaire «Représentation de deux bandes croisées placées sur la partie latérale d’une chaussure» [04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

17
PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271], déposé avec l’annexe 10. La demanderesse fait valoir que l’arrêt mentionné du Tribunal vient à l’appui de son argumentation selon laquelle les consommateurs connaissent bien les habitudes du marché de la chaussure et pourraient donc percevoir des formes même «simples» comme des marques.
58 À cet égard, la chambre de recours relève que, dans cette affaire, le Tribunal a relevé que «[…] la marque contestée se présente sous la forme d’un motif destiné à être placé sur une partie des produits désignés et non sous la forme de la représentation bidimensionnelle d’une chaussure» [04/05/2022, 117/21-, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 57]. Il s’ensuit que le signe faisant l’objet de cette affaire était une marque ayant des caractéristiques différentes de celle en cause en l’espèce. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif des signes ne peut être comparée.
59 En outre, il est observé que, dans la même décision, le Tribunal a affirmé qu’ «[…] un design, simple et banal, n’est pas susceptible d’acquérir un caractère distinctif du simple fait qu’il est placé sur la partie latérale de la chaussure, étant donné que de nombreux fabricants de chaussures de sport ou de chaussures décontractés utilisent des motifs relativement simples sur la partie latérale de la chaussure (voir,
à cet effet et par analogie, 04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes,
EU:T:2015:937, § 20-21). Il y a lieu d’ajouter que, si l’information fournie par l’intervenante peut effectivement montrer [..] que de nombreux fabricants de chaussures de sport ont développé une pratique consistant à placer leur marque sur la partie latérale de la chaussure ou que les vendeurs affichent dans des magasins la partie latérale des chaussures sur lesquelles la marque apparaît, cette information ne permet pas non plus de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur le côté d’un sport et un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc nécessairement une quelconque forme géométrique de la marque SIPE, 04/12/2015, EU:T:2015:937, point 26.
60 En outre, il convient de noter que l’affaire susmentionnée fait référence à une procédure de nullité. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans un tel cas, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29; 22/06/2004, T- 66/03, Galáxia, EU:T:2004:190, § 32; 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 45). Dans l’affaire mentionnée par la requérante, il appartenait à la partie ayant introduit la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Par conséquent, dans cette affaire, le Tribunal a rendu sa décision sur la base du fait que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’étaient pas de nature à établir que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif [04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO
CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 65].
61 Il résulte de ce qui précède que cette affaire n’est pas comparable à la présente procédure.
62 En référence à l’affaire de la division d’opposition (26/01/2022, B 3 124 891)
également citée par la demanderesse, qui fait référence à la marque « », la
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

18
chambre de recours rappelle ce qui a été relevé ci-dessus au paragraphe 49. En
outre, s’il est vrai que l’élément «wave-like» compris dans la marque « » est similaire à celui en cause dans la présente procédure, force est de constater que cette marque est également composée d’un autre élément circulaire figuratif et d’un élément verbal, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce dans la demande de marque de l’Union européenne. En outre, la décision de la division d’opposition a considéré que c’est l’élément figuratif « » qui possède un caractère distinctif normal et non, comme le soutient la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, le seul «élément en forme de vague». Enfin, le caractère
distinctif du signe « » a été apprécié dans le cadre d’une procédure d’opposition et non dans le cadre d’une appréciation fondée sur des motifs absolus et, surtout, par rapport aux produits compris dans la classe 9 et non à ceux compris dans la classe 25, qui sont les produits en cause en l’espèce.
63 À la lumière de ce qui précède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque demandée ne présente aucun élément caractéristique, ni aucune caractéristique frappante ou accrocheuse susceptible de la distinguer des habitudes du secteur et de lui conférer un minimum de caractère distinctif, et de permettre au consommateur de la percevoir autrement que comme une simple décoration
(06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 73). Le signe demandé sera perçu uniquement comme une décoration sous la forme d’une sorte de vague.
Absence de caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents
64 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
65 La requérante soutient que la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
66 À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
67 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

19
68 Afin de déterminer si les produits visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus
[17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
69 En l’espèce, la chambre de recours confirme l’avis de l’examinateur selon lequel la marque demandée serait perçue par le public pertinent comme la représentation d’une simple représentation d’une ligne noire avec des inclinaisons et des courbes ou un élément ressemblant à une vague, sans autre élément additionnel ou fantaisiste, sans donner d’information spécifique ni message précis quant à l’origine commerciale des produits.
70 Dans la lettre de refus provisoire du 21 août 2021 et dans la décision attaquée, l’examinateur a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés, à savoir les chaussures comprises dans la classe 25, étant donné qu’elle constitue une décoration pour les produits, ainsi que pour attirer l’attention sur les produits.
71 De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent ne comprendra pas le signe
« » comme désignant une origine commerciale.
72 Par conséquent, il y a lieu de confirmer les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque demandée ne présente aucun aspect susceptible d’être retenu par le public pertinent et qui lui permet d’être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée. La requérante n’a, au demeurant, avancé aucun argument convaincant permettant de remettre en cause ces conclusions.
Enregistrements antérieurs
73 La chambre de recours observe que la requérante soutient en outre que le caractère distinctif de la marque demandée est prouvé par l’existence de plusieurs marques antérieures qui ont été enregistrées par l’EUIPO, qui seraient prétendument similaires à la marque demandée.
74 Dans la mesure où la demanderesse soutient que d’autres marques prétendument similaires ont été acceptées par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent, dès lors, être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il convient de le suivre.
75 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

20
76 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
77 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 49 de la présente décision. Les exemples cités par la demanderesse aux annexes 5, 6, 7 et 12 (à l’exception de la marque de l’Union européenne no 12 406 807) sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §
40-41).
78 En ce qui concerne les particularités des exemples fournis, la chambre de recours observe que: La demande de marque de l’Union européenne no 2 752 a été retirée; certains des exemples cités à l’annexe 12 (MUE no 5 690 821, no 10 961 548, no 17 963 811, no 14 199 673 et no 18 019 479) ne sont pas comparables au cas d’espèce également en ce qui concerne les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, à savoir non pour des produits compris dans la classe 25, tels que la demande de marque de l’Union européenne en cause. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la marque de l’Union européenne no 13 594 197 a fait l’objet de deux procédures d’opposition dans le cadre desquelles, toutefois, le caractère distinctif de ce signe n’a pas été apprécié par la chambre de recours
[11/05/2020, R 2017/2016-2, X (fig.)/X (fig.) et al.; 26/04/2017, R 1169/2016-5,
X (fig.)/X (fig.)).
79 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 12 406 807 «», la chambre de recours observe que, comme il peut être déduit de la comparaison avec la demande contestée et souligné par la chambre de recours, «elle est susceptible d’être perçue comme une feuille sur une tige, ou éventuellement, mais dans une mesure bien moindre, comme une image plus abstraite, ou comme un brot d’yeux stylisé» (02/06/2015, R 2151/2014-2, Device of a stylisation feuille sur une tige (fig.), § 14). Par conséquent, il diffère fortement de celui en cause dans la présente procédure.
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

21
80 En tout état de cause, la chambre de recours partage les conclusions de l’examinatrice selon lesquelles le fait qu’en l’espèce, la marque est dépourvue du caractère distinctif minimal ne saurait être remis en cause au seul motif que le public pertinent a l’habitude de percevoir de simples signes figuratifs comme des marques ou parce que de nombreux fabricants ont enregistré de telles marques pour désigner des produits compris dans la classe 25 (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 32).
81 Bien que, dans certaines circonstances, d’autres marques, bien que tout aussi simples, aient été considérées comme enregistrables et, partant, comme n’étant pas dépourvues de caractère distinctif, cela n’est pas concluant pour établir si la marque demandée en l’espèce possède également le minimum de caractère distinctif nécessaire à la protection dans l’Union européenne (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 78; 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 34).
82 Les dessins ou modèles constitués de diverses formes stylisées et, en particulier, de lignes uniques, sont couramment utilisés comme motifs décoratifs pour des produits compris dans la classe 25, y compris les chaussures (06/11/2014, T-53/13,
Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 73; 10/12/2015, T-615/14, escudo
(fig.), EU:T:2015:952, § 35). Précisément en raison de la nature insignifiante de ces éléments décoratifs, lorsque le consommateur est confronté en premier lieu à ces signes, ils ne seront pas en mesure de les mémoriser de sorte qu’ils pourraient rendre des décisions d’achat théoriques ultérieures dépendantes de ces derniers (13/04/2011, T-202/09, Footwear, EU:T:2011:168, § 32-34; 26/04/2012, C-307/11
P, Footwear, EU:C:2012:254).
83 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
84 Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut utilement invoquer les décisions antérieures de l’Office aux fins d’infirmer la conclusion selon laquelle la marque demandée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits refusés par l’examinateur.
85 Toutefois, contrairement aux conclusions de la demanderesse, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse, mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
86 La marque en cause sera perçue comme une décoration des produits, ainsi que dans le but d’attirer l’attention sur les produits, mais pas comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. La marque demandée ne permettra donc pas
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

22
au public pertinent de répéter l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle approuve l’expérience d’achat négative.
87 Comme souligné dans la décision attaquée, dans la mesure où la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque demandée, il lui incombe d’apporter la preuve concrète que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (15/06/2010, T-547/08, Strumpf,
EU:T:2010:235, § 43 et jurisprudence citée; 13/06/2014, T-85/13, basket avec 5 bandes, EU:T:2014:509, § 18).
88 La demanderesse n’a fourni aucune preuve pertinente à cet égard. Elle a simplement produit des images démontrant l’usage effectif d’autres signes sur des chaussures et a indiqué une jurisprudence qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas pertinente en l’espèce. À cet égard, il est rappelé que lors de l’examen du caractère enregistrable d’un signe par rapport à son caractère distinctif intrinsèque, l’Office doit tenir compte uniquement de la liste des produits revendiqués et du signe tel que représenté dans la demande d’enregistrement et non pas sur la base d’autres signes, complexes ou non, qui sont utilisés sur le marché pour des produits similaires. Par conséquent, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’existence éventuelle de formes courantes sur le marché dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée ne suffit pas à remettre en cause la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89 Compte tenu de ce qui précède, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits faisant l’objet du recours et la demande doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
20/12/2022, R 837/2022-5, DEVICE OF WAVY LINES (fig.)