EUIPO, 14 mars 2026, n° 019249891

EUIPO 14 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mars 2026, n° 019249891
Numéro(s) :	019249891
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/03/2026
Van Hansewijck Development Brugstraat 32 b1 B-2960 Brecht BÉLGICA
Demande n°: 019249891 Votre référence: Marque: wellmade Type de marque: Marque verbale Demandeur: Van Hansewijck Development Brugstraat 32 b1 B-2960 Brecht BÉLGICA
I. Exposé des faits
Le 25/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Outils de développement de logiciels; Logiciels de développement d’applications; Logiciels de développement web.
Classe 42 Logiciels-service; Services de développement de logiciels; Services de personnalisation de logiciels; Hébergement web; Hébergement de serveurs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: fabriqué selon un bon ou un haut standard.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Les significations susmentionnées du mot « wellmade », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/well-made. L’absence de trait d’union entre les mots « well » et « made » n’affecte pas la compréhension du mot
« wellmade ». Il convient de noter que la définition donnée ci-dessus résulte de la signification des mots « well » et « made » : informations extraites du dictionnaire Collins le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/well), informations extraites du dictionnaire Collins le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/made). Toutes les définitions susmentionnées ont été présentées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir Outils de développement de logiciels, Logiciels de développement d’applications, Logiciels de développement web, ainsi que les services de la classe 42, c’est-à-dire Logiciels en tant que service ; Services de développement de logiciels ; Services de personnalisation de logiciels ; Hébergement web ; Hébergement de serveurs, sont soit fabriqués/produits selon un standard élevé (produits), soit conçus pour faciliter la fourniture de services de haute qualité (services). Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits (c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués selon un bon standard ou un standard élevé) et que l’utilisation des services fournit un bon standard/résultat ou un standard/résultat élevé.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 12/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe demandé est le mot unique et inventé « WELLMADE » et non l’expression « well made ».
a) Néologisme et forme non standard.
Le demandeur affirme que le signe est constitué d’un seul mot « WELLMADE » et n’est pas l’expression anglaise conventionnelle « well made » (généralement écrite avec un espace ou un trait d’union). Selon le demandeur, les références de l’Office portent sur les mots séparés/la forme standard avec trait d’union ; le demandeur souligne que la marque est un mot-valise dépourvu d’espace ou de trait d’union. Le demandeur insiste sur le fait que cet écart structurel par rapport à la grammaire et à l’orthographe ordinaires confère au signe un caractère unitaire et inventé que les consommateurs percevront comme un identifiant de marque, et non comme une déclaration de qualité directe et immédiate.

b) Absence de description immédiate et directe des caractéristiques.
Le demandeur explique que, pour l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe, pour être refusé à l’enregistrement, doit décrire une caractéristique des produits/services immédiatement et sans réflexion supplémentaire. En

Page 3 sur 8
de l’avis de la requérante, en revanche, le signe « WELLMADE » en tant que terme unique inventé exige au moins une étape cognitive pour arriver à l’idée laudative de « bien fait ». Selon la requérante, dans le domaine des logiciels, où la qualité est intrinsèquement subjective et multifactorielle, le terme ne décrit pas directement une caractéristique spécifique et objective (par exemple, le format de fichier, la fonction, l’objectif, l’interopérabilité ou la métrique de performance). Selon la requérante, le signe est, tout au plus, suggestif ou promotionnel, et, par conséquent, n’est pas exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

c) La pluralité de significations plausibles crée une ambiguïté plutôt qu’un caractère descriptif.
La requérante est d’avis que l’élément « well » est polysémique : au-delà d’un adverbe (« de bonne manière »), il est aussi un nom signifiant « une source ou une fontaine ». De l’avis de la requérante, s’agissant des services logiciels, l’expression « WELLMADE » évoque plausiblement « fait à partir d’un puits/d’une source (créative) » ou « un puits d’outils à partir duquel des solutions sont créées ». La requérante affirme qu’il peut également être lu comme un encouragement à ce que les clients puissent être fiers de leurs propres œuvres produites avec nos outils. De l’avis de la requérante, cette pluralité sémantique éloigne à nouveau le signe d’une signification immédiate et purement descriptive.
d) Impact distinctif de l’ensemble.
La requérante explique que la jurisprudence de l’Union européenne souligne que le caractère distinctif doit être apprécié dans son ensemble. Selon la requérante, même si les composants sont individuellement significatifs, leur combinaison inhabituelle peut donner naissance à une marque capable d’indiquer l’origine. La requérante souligne que la forme inventée et non standard « WELLMADE » crée une impression d’ensemble distinctive pour les produits et services des classes 9 et 42.

2) Cohérence avec la pratique antérieure pour des marques laudatives d’un seul mot similaires dans les classes 9 et 42 (par exemple, « LOVABLE »).
La requérante indique que l’Office a précédemment autorisé des mots uniques laudatifs ou à valeur positive pour les logiciels et services connexes lorsqu’ils ne décrivent pas directement une caractéristique concrète (par exemple, fonction, contenu, objectif). La requérante signale même un cas similaire dans le même domaine, à savoir la marque « LOVABLE ». De l’avis de la requérante, compte tenu de ce dernier, la marque en question devrait être enregistrée. De l’avis de la requérante, les deux marques, à savoir « LOVABLE » et « WELLMADE », sont des signes que les consommateurs perçoivent principalement comme des indicateurs d’origine commerciale.

3) Cadre juridique étayant l’enregistrabilité.
La requérante souligne que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE vise les signes qui décrivent directement les caractéristiques des produits/services. Toutefois, de l’avis de la requérante, les marques ambiguës, allusives ou nécessitant une interprétation sont exclues de cette disposition. En outre, la requérante explique que, selon l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, même les expressions promotionnelles peuvent être distinctives si elles possèdent une originalité et ne transmettent pas seulement des informations banales. La requérante souligne que les expressions publicitaires ou à forte valeur ajoutée ne sont pas en soi inenregistrables. Selon la requérante, un slogan ou une indication laudative peut servir de marque lorsque celle-ci ne se limite pas à des informations purement descriptives et laisse place à l’interprétation du consommateur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 8
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel le signe demandé est le mot unique, inventé « WELLMADE » et non l’expression « well made ».
a) Néologisme et forme non standard.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base de la législation pertinente de l’Union telle qu’interprétée par la juridiction de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe ainsi que par la définition de l’expression entière « WELLMADE », qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’autres entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de deux éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir
« fabriqué selon un bon ou un haut standard ». En outre, comme indiqué ci-dessus, l’Office a fourni la définition de l’expression entière « WELL-MADE » (extraite du dictionnaire Collins).

Le demandeur suggère que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et non distinctif. De nombreux principes jurisprudentiels indiquent que ce ne sont pas les règles grammaticales qui sont importantes, mais la manière de comprendre une marque pour déterminer si elle est descriptive ou si elle a un caractère distinctif. Il convient de noter que même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification est toujours clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). En outre, le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de signification sous-jacente au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Il convient de souligner que les articles définis et les pronoms (le, la, les, il, elle, etc.), les conjonctions (ou, et, etc.) et les prépositions (de, pour, etc.) sont fréquemment omis dans la publicité. Leur omission n’est donc pas nécessairement suffisante pour rendre la marque distinctive. Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. Enfin, le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005,

Page 5 sur 8
T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « WELLMADE » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « well » et « made » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « WELLMADE » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « well » et « made » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

En outre, comme l’a souligné l’Office, l’expression « well made » (où les mots sont écrits séparément) ou l’expression « well-made » (où les mots sont liés par un trait d’union) existe en anglais. La marque n’est donc pas, comme le soutient la requérante, un néologisme. Par conséquent, les consommateurs anglophones n’auraient aucune difficulté à comprendre le contenu de cette expression. Cette expression décrira les caractéristiques des produits et services. Le signe décrit la qualité des produits (c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués selon un bon ou un haut niveau de qualité) et que l’utilisation des services fournit un bon ou un haut niveau/résultat.

b) Absence de description immédiate et directe des caractéristiques.
L’Office a expliqué ci-dessus la signification du terme « wellmade ». En outre, l’Office a souligné que la marque décrira les produits et services en question. Le fait que la marque ne contienne pas de trait d’union ou qu’il n’y ait pas d’espace entre les mots « well » et
« made » n’affecte pas la compréhensibilité de l’expression. Cela a également été démontré par l’Office. Même si le terme est une combinaison inventée, l’expression « wellmade » transmet immédiatement un jugement qualitatif concernant les caractéristiques du produit ou du service. Dans le domaine des logiciels/services informatiques, bien que la qualité puisse être multifactorielle, le terme « WELLMADE » transmet néanmoins une impression générale de haute qualité, ce qui est une caractéristique des produits et services en question. Il convient de souligner qu’un signe qui informe directement les consommateurs d’un attribut clé, à savoir que les logiciels et les services informatiques (par exemple, logiciel en tant que service, services de développement de logiciels ; services de personnalisation de logiciels, hébergement web) sont de qualité supérieure, relève donc du champ d’application des marques descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

L’Office fait valoir que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, si le motif

Page 6 sur 8
pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’est pas exigé que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Il convient également de noter que l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

c) La pluralité de significations plausibles crée une ambiguïté plutôt qu’un caractère descriptif.
L’Office prend note de l’argument de la requérante concernant la polysémie de l’élément « well » dans le signe « WELLMADE ». La requérante suggère qu’en plus de son sens adverbial courant (« de bonne manière »), « well » peut également évoquer la notion de source ou de jaillissement, et que le signe pourrait donc être interprété de manière créative comme « fait à partir d’une source (créative) » ou
« un puits d’outils à partir duquel des solutions sont créées ». Le sens de l’expression entière dépendra du contexte. L’Office indique que, lorsqu’ils rencontrent l’expression « wellmade », les consommateurs penseront immédiatement qu’elle indique la haute qualité des produits et services, et le fait qu’ils ont été bien faits, préparés ou offerts. Bien que la richesse sémantique identifiée par la requérante introduise une certaine nuance, la question pertinente au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est de savoir si le signe transmet directement des informations sur une caractéristique des produits ou des services au public pertinent. Même en reconnaissant les multiples interprétations possibles, l’impression générale de « WELLMADE » reste celle d’un jugement qualitatif concernant la qualité du logiciel ou de son résultat. Cette impression sera probablement comprise par les consommateurs comme faisant référence à une caractéristique essentielle des produits/services offerts, à savoir qu’ils sont bien faits. Il convient également de souligner une fois de plus qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

d) Impact distinctif de l’ensemble.
L’Office prend note de la référence de la requérante à la jurisprudence de l’Union européenne selon laquelle l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée par rapport au signe dans son ensemble. Il est également reconnu que, dans certaines circonstances, une combinaison d’éléments individuellement descriptifs peut néanmoins être enregistrable lorsque leur juxtaposition crée une impression suffisamment éloignée de la simple somme de ces éléments.

Toutefois, en l’espèce, la combinaison « WELLMADE » ne semble pas créer une expression aussi inhabituelle ou inattendue. Le public pertinent percevra aisément le signe comme correspondant à l’expression anglaise courante « well made », qui est largement utilisée pour indiquer qu’un produit ou un service est de bonne qualité ou soigneusement produit. Le simple fait que les éléments soient présentés comme un seul mot ne modifie pas matériellement cette perception, car le sens reste immédiatement compréhensible sans effort mental supplémentaire. Par conséquent, l’impression générale véhiculée par le signe est celle d’une indication laudative de qualité plutôt que d’une indication d’origine commerciale. La combinaison des éléments ne s’écarte donc pas suffisamment de leur signification descriptive ordinaire pour rendre le signe distinctif pour les produits et services des classes 9 et 42. Comme souligné ci-dessus, la marque doit être examinée dans son ensemble.

2) En ce qui concerne l’argument de la requérante sur la cohérence avec la pratique antérieure de l’Office pour des marques laudatives similaires en un seul mot dans les classes 9 et 42 (par exemple, « LOVABLE »).
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne constituent pas une

Page 7 sur 8
question de pouvoir discrétionnaire'. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du Règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35). Il convient de noter qu'« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

La requérante n’a fourni aucun détail concernant la marque « LOVABLE ». L’Office a constaté qu’il avait effectivement enregistré deux marques pour les mots « LOVABLE » sous les numéros 19145671 et 19173396.

Les cas cités par la requérante (à savoir la marque « LOVABLE ») ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car ils concernent des mots différents et couvrent des produits et services différents (bien qu’ils soient également dans les classes 9 et 42). La signification des mots
« LOVABLE » et « WELLMADE » est complètement différente et sera perçue différemment en relation avec les produits et services en question dans les classes 9 et 42. En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

3) Cadre juridique étayant l’enregistrabilité.
L’Office reconnaît que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du Règlement sur la marque de l’Union européenne s’applique aux signes qui décrivent directement les caractéristiques des produits ou services pertinents et que, selon la jurisprudence des juridictions de l’Union, certains signes qui sont allusifs ou nécessitent une interprétation peuvent échapper au champ d’application de cette disposition. Il est également exact que les expressions promotionnelles ou publicitaires ne sont pas, en tant que telles, exclues de la protection des marques en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, à condition qu’elles soient capables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir indiquer l’origine commerciale.

Toutefois, en l’espèce, le signe « WELLMADE », comme expliqué ci-dessus, sera facilement compris par le public pertinent comme une expression anglaise couramment utilisée véhiculant l’idée que les produits ou services concernés sont bien fabriqués ou de bonne qualité. Ce message est immédiatement apparent et ne nécessite aucune interprétation particulière ni effort mental. Le signe véhicule donc une déclaration informative et laudative claire sur la qualité des produits et services plutôt qu’une indication de leur origine commerciale. Bien que les slogans publicitaires puissent être enregistrables lorsqu’ils présentent une certaine originalité ou résonance capable de les rendre mémorables en tant qu’indicateurs d’origine, l’expression en cause ne semble pas posséder de telles caractéristiques. Au lieu de cela, elle véhicule un message descriptif et promotionnel direct louant la qualité des produits ou services. En tant que tel, il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une simple déclaration banale, incapable de servir de signe d’origine.

Revendication de caractère distinctif acquis.
Dans la lettre du 12/11/2025, la requérante a indiqué que « si l’Office devait exiger des éclaircissements supplémentaires ou des preuves à l’appui (par exemple, des exemples d’utilisation sur le marché, des documents sur la perception des consommateurs ou des résultats d’enregistrement de tiers pour des marques comparables), la requérante les fournirait volontiers ». En réponse, par lettre datée du 12/11/2025 (à savoir Communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du Règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 2, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne)), l’Office a informé que « il n’est pas clair si cette

Page 8 sur 8
la demande implique une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et, dans l’affirmative, elle ne précise pas clairement et précisément si la revendication est censée être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE)”. En outre, l’Office a déclaré que «si vous ne répondez pas à cette communication ou si la réponse soumise ne clarifie pas la nature de la revendication, l’Office considérera qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a été faite et statuera uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée». Étant donné que le demandeur n’a pas envoyé de réponse à la lettre de l’Office du 12/11/2025, aucune autre procédure concernant l’acquisition du caractère distinctif secondaire ne sera menée par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019249891 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK