DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 054 C (REVOCATION)
Hamilton International AG (Hamilton International SA) (Hamilton International Ltd), Mattenstrasse 149, 2503 Bienne/Bienne, Suisse (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Hamilton Medical AG et Hamilton Bonaduz AG, Via Crusch 8, 7402 Bonaduz, Suisse (titulaires de marques de marques de l’Union européenne), représentée par Ruttensperme Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne no 9 114 232 sont déchus à compter du 06/06/2017 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 9: machines à calculer, ordinateurs.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 1: produits chimiques pour l’industrie et les sciences; réactifs pour analyses chimiques.
Classe 5: produits pharmaceutiques; préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique; réactifs de diagnostic à usage médical ou vétérinaire; réactifs de diagnostic pour une utilisation in vitro en biochimie, en chimie clinique et en microbiologie.
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); robots; pompes (parties de machines, de moteurs ou de moteurs); distributeurs automatiques.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, optiques, analytiques, de mesure, de dosage et de contrôle (inspection); Appareils et instruments scientifiques, optionnels, d’analyse, de mesurage, de dosage et de contrôle (inspection) destinés aux laboratoires; Appareils et instruments utilisés dans des laboratoires cliniques, analytiques et biopharmaceutiques; Dispositifs de sauvetage, dispositifs de sauvetage; équipement pour la détection de données et le traitement de données; Pipettes automatisées; Pipettes, pipettes, filtres à pipettes

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
ou pipettes, pompes micro-pompes, appareils d’analyse de liquide, compris dans cette classe; Les distributeurs scientifiques compris dans la classe; Appareils et instruments scientifiques, à savoir distributeurs automatiques réglables, seringues scientifiques et seringues chimiques, accessoires de pipettes, à savoir supports pour pipettes et supports pour pipettes; Code-barres; Vases pour liquides destinées aux laboratoires, réapprovisionnement des pipettes, récipients réactifs, plaques avec des micro-bandes; Installations, appareils et équipements de laboratoire pour le stockage de substances cliniques, chimiques, médico-légales et de substances pharmacologiques et d’échantillons compris dans cette classe; Logiciels à usage médical; Équipements de traitement de données à usage médical; Appareils de laboratoire pour la collecte, la distribution, le transport et le positionnement de substances et substances à l’état solide, sous forme liquide ou gazeuse; Appareils et instruments pour le contrôle (inspection) des respirateurs pour la respiration artificielle; Robots d’analyse non à usage médical; Appareils médicaux techniques pour l’enregistrement, la transformation, l’affichage, l’accumulation, la transmission et l’impression de données, notamment des données des clients.
Classe 10: appareils et instruments médicaux, électromédicaux et chirurgicaux, appareils respiratoires médicaux, appareils anesthésiques; distributeurs pour l’administration et la sélection d’instruments réactifs à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; seringues médicales; appareils pour l’analyse à usage médical; spiromètres; appareils de mesure de fonctions cardiaques, circulatoires, aspirantes et pulmonaires; instruments de tests à usage médical; instruments de précision à usage médical; robots d’analyse à usage médical.
Classe 16: produits de l’imprimerie; imprimés; périodiques; livres; prospectus; instructions d’utilisation et documentation technique.

Classe 20: boîtes, échantillons de boîtes, boîtes de rangement pour marchandises, conteneurs et boîtes de rangement, conteneurs et boîtes de conservation non métalliques compris dans cette classe; pièces, pièces détachées et accessoires pour les produits précités compris dans cette classe.

Classe 37: réparation; services d’installation; réparation des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et analytiques précités.

Classe 39: transports; l’emballage et le stockage de substances et d’échantillons de substances cliniques, chimiques, médico-légales et biopharmacologiques; la distribution de documents imprimés, y compris de supports électroniques correspondants (y compris des CD- ROM);

Classe 41: publication de textes (autres que publicitaires); organisation de réunions et de conférences; éditions d’informations pouvant être reproduites sous forme électronique sous forme de textes, de graphiques, d’images et de sons, accessibles via des réseaux en ligne (autres que publicitaires); publication de documents imprimés ainsi que de supports électroniques correspondants (y compris de CD-ROM) (autres que les textes publicitaires); edition de livres, de magazines,

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
d’instructions d’exploitation et de documentation technique; à publier des supports de données pour les logiciels et les programmes informatiques,

Classe 42: services de chimie; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 114 232 «Hamilton» (marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir, contre certains produits compris dans la classe 9, à savoir, après une limitation sollicitée par la demanderesse le 23/03/2018:
Classe 9 : machines à calculer, équipement de détection de données et équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs; Code-barres; Robots d’analyse non à usage médical.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que les titulaires n’ont pas fait un usage sérieux et sérieux de la marque contestée pour les produits contestés au cours des cinq dernières années de l’Union européenne, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Dans l’hypothèse où les titulaires auraient pu prouver l’usage réel et sérieux de la marque en relation avec l’un des produits contestés, la demanderesse en nullité demande que l’enregistrement soit limité aux produits pour lesquels un usage réel et sérieux peut être prouvé et que le titulaire soit déchu de ses droits d’enregistrement pour tous les produits restants.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne fournissent des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus tard dans la présente décision. Elle explique le contenu des produits et elle soutient que les produits contestés sont des produits extrêmement spécialisés d’une très grande qualité, d’une grande valeur et d’une longue durée de vie correspondante. Ils sont tous, en conséquence, achetés par un public très sophistiqué, pour des quantités plutôt réduites.
En réponse, la demanderesse limite la portée de sa requête en déchéance intentée à l’encontre de la marque de l’Union européenne à certains produits compris dans la classe 9. Elle affirme que, après avoir analysé les documents présentés par les titulaires, elle peut conclure que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée dans l’Union européenne pendant la période pertinente pour les produits contestés.

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
Les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont soumis aucun argument ni aucune preuve en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/01/2011.La demande en déchéance a été déposée le 06/06/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;Les titulaires de la marque de l’Union européenne étaient tenus de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 06/06/2012 à 05/06/2017 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
Le 13/11/2017, les titulaires de la marque de l’ Union européenne ont produit des éléments de preuve de l’usage, qui consistent en les éléments suivants:
Pièce 1: Des impressions (non datées) du site web de ses titulaires, à l’adresse www.hamiltoncompany.com, y compris des photos des produits revêtus de la
marque; Selon les titulaires, ils renvoient à «appareils et instruments scientifiques».Les extraits comprennent aussi des lecteurs de codes à barres.
Pièce 2: des impressions (datées du 11/2017) provenant du site web www.genomics.be, y compris des photographies des produits «Hamilton Microlab STAR Line» de postes de travail;
Pièce 3: impressions (datées du 11/2017) provenant du site web www.cbs.cnrs.fr y compris les photos du Robots de cristallisation Microlab STAR (Hamilton)
Pièce 4: une impression (non datée) du site web de l’Institut de la biochimie à Francfort, comprenant des photos du produit Hamilton Microlab STARlet. Il explique le produit comme «un service de traitement des liquides très flexible à des fins générales, comme des mini-fiches plasmides ou des expériences minimales d’inhibition de la concentration».
Pièce 5: impressions (datées de 2006) tirées du site web www.biocompare.com y compris des photographies des produits Hamilton Microlab STAR Line. L’pièce jointe 5a est une note d’application datant de 2016 expliquant le succès de l’utilisation du ministère des enquêteurs de l’ADN utilisé avec le STAR Hamilton Microlab STAR (poste de travail sous forme liquide).
Pièce 6: des impressions (non datées) du site web www.news-medical.net comprenant des photographies des produits Hamilton Microlab STAR Line (station de travail);
Pièce 7: Un document en allemand daté de 2017 montrant les produits Hamilton
Microlab Star .
Pièce 8: 18 factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Italie, en Autriche, aux Pays-Bas, en Suède, en Allemagne, en France, au Royaume- Uni, au Luxembourg en 2012-2014 et 2016-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit et du ML-Star, qui désigne les produits Microlab Star, ainsi que de la quantité, alors que le prix unitaire dans une partie d’entre eux a été estompé. Le
signe est inclus dans la partie supérieure des factures. Selon les titulaires, ils renvoient aux stations de travail pour la manutention de liquides.
Pièces 9 à 16: Des impressions datées de 11/2017 du site web www.hamiltoncompany.com incluant le signe Hamilton pour, selon les titulaires,

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
les «appareils et instruments optiques», bien que les extraits indiquent qu’il s’agit d’un appareil de mesure; Dépliants et rapports d’application (2014, 2016, 2017),
y compris les signes et en rapport avec des capteurs d’oxygène optique comme mesure optique.
Pièce 17:plusieurs factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Hongrie, en Italie, en Autriche, au Danemark, en Pologne, en Espagne, en République tchèque, en France, au Danemark, en Angleterre, en Belgique et en Allemagne en 2012-2017. Ils incluent le numéro de produit, sa description (Visiferm do arc), ainsi que la quantité bien que le prix unitaire dans une partie
d’entre eux ait été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 18 à 20: plusieurs impressions de différents sites web exploitées par des tiers (dont certains non datés et un de 2013), y compris le signe «Hamilton»; Les extraits mentionnent qu’il s’agit de capteurs optiques.
Pièces 21 à 22: quelques brochures promotionnelles de capteurs d’oxygène
optiques et un exemple de manuel pour ces capteurs d’oxygène.
Pièce 23: une impression du site web www.hamiltoncompany.com illustrant Bverly Portable DO Measurement.
Pièces 24 à 26: des dépliants et des notifications (non datées) de Hamilton Analytics dans les brasseries; Elle explique que Hamilton a développé un portefeuille de capteurs de processus analytiques avec des innovations uniques et inclut les caractéristiques de son produit Beverly. Les titulaires expliquent que le débitmètre «Hamilton Beverly» a été testé par le brassage de la société SAB Miller plc dans la brasserie de la société à Norfolk, en Grande-Bretagne.
Pièce 27: vingt et une factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Italie, en Autriche, en Pologne, en Espagne, en République tchèque, en France, en Suède, en Angleterre, en Irlande, en Grèce et aux Pays-Bas en 2014- 2017. Il s’agit notamment du numéro de produit, de sa description (Beverly DO, dissouoxygène) ainsi que de la quantité, alors que le prix unitaire pour certains
d’entre eux a été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 28 à 29: plusieurs pages en allemand datées de 2015-21016. Selon les titulaires, ils se rapportent à leur participation à plusieurs foires commerciales liées à la brasserie en 2015 et 2016. Les signes «Hamilton» et
sont exposés.
Pièces 30 à 34: Plusieurs impressions, en anglais et en allemand, provenant de différents sites web (datés de 2017), y compris le signe Hamilton for SoftGrip

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
«pipettors». .Certaines d’entre elles incluent le prix des articles en euros.
Pièce 35: vingt factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Italie, en Pologne, en Espagne, en France, en Irlande, en Grèce, en Belgique et en Allemagne au cours de la période 2012-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit, de sa description (SoftGrip) et de sa quantité, alors que le prix unitaire
pour certains d’entre eux a été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièce 36: un dépliant promotionnel (© 2015) montrant la Pipette de Hamilton de SoftGrip et les prix d’achat y afférents.
Pièce 37: Une impression (non datée) montrant le signe Hamilton pour des «dispositifs de commande de capteurs»; Il présente les caractéristiques du responsable de l’arc View.
Pièces 38 à 41: plusieurs impressions de catalogues, des dépliants et des extraits manuels d’utilisation (dont certains sont non datés et certains d’entre eux, 2009, 2012) montrant le contrôleur de l’arc de Hamilton Arc View et les Transmitters Hamilton ainsi que leurs avantages (dispositifs de contrôle du capteur).Un des extraits est rédigé en allemand;
Pièce 42: plus de 30 factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Hongrie, en Angleterre, en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en Italie, en Finlande, en France, en Pologne, en Belgique et en Allemagne en 2012-2016. Il s’agit notamment du numéro de produit, de sa description (transmitter, CRA View) et de la quantité, alors que le prix unitaire pour certains
d’entre eux a été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 43 à 44: des impressions de sites web (2017) faisant référence à des ventes par un tiers de produits Hamilton (arc de View 465, H100/OHMI);
Annexes 45 et 49-51: plusieurs brochures en allemand qui, d’après les titulaires, concernent les différents types de respirateurs proposés sous la marque Hamilton. Des brochures en anglais montrant les déflateurs de Hamilton
.
Pièces 46 à 48: Plusieurs dépliants en anglais, en français et en allemand concernaient les différents types de respirateurs proposés sous la marque
.

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
Pièce 52: Quatre factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Allemagne, au Danemark, en 2012, en 2014 et 2016. Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description (Hamilton C2, Hamilton T1, Hamilton S1) ainsi que de la quantité, alors que le prix unitaire pour certains d’entre eux a été
estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 53 à 54: plusieurs dépliants en anglais et en allemand montrant les déflateurs de Hamilton.
Pièces 55 à 57: plusieurs impressions de sites web gérés par des tiers en allemand qui, selon leurs propriétaires, se rapportent aux respirateurs Hamilton.
Pièces 58 à 59: des extraits du site internet de la société Hamilton comprenant le dispositif de distribution/distribution de Hamilton pour utilisation en laboratoire; L’une des explications explique que Hamilton Company est spécialisée dans le développement, la fabrication et la personnalisation de dispositifs de mesure de précision, de stations de travail automatisées pour la manutention de liquides et de systèmes de gestion d’échantillons.
Pièce 60: plus de vingt factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Allemagne, Autriche, Belgique, Angleterre, Pologne et Allemagne au cours de la période 2012-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description (dilueur Dual, distributeur unique) ainsi que de la quantité, alors que le prix unitaire pour certains d’entre eux a été estompé. Le signe
est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 61 à 66: plusieurs impressions en anglais et en allemand tirées de sites web exploités par des tiers et proposant les dispositifs de distribution/distribution de Hamilton;
Pièce 67: Une brochure sur «Microlab ® 600 Série — Résultats automatiques
dilués et déspensants» .
Pièces 68 à 69: extraits du site internet de Hamilton, qui montre les lecteurs de codes à barres d’Hamilton.
Pièce 70: plus de dix factures émises par Hamilton et adressées à des adresses aux Pays-Bas, en Italie, en Allemagne et en Angleterre en 2012-2013 et 2016- 2017; Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description (le transporteur) ainsi que de la quantité bien que le prix unitaire dans une partie
d’entre eux ait été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièce 71: des extraits de catalogues en allemand montrant les différentes options logicielles proposées sous le signe Hamilton;
Pièce 72: vingt factures émises par Hamilton et adressées à des adresses établies en France, en Irlande, en Allemagne, au Danemark, aux Pays-Bas, en

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
Finlande, en Italie et en Belgique en 2012-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description (option SW, «software» de respirateurs) ainsi que de la quantité, alors que le prix unitaire pour certains d’entre eux a été estompé.
Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.
Pièces 73 à 76: le manuel de l’opérateur de Hamilton montre, en substance, le signe Hamilton pour les logiciels et un dispositif portable pour contrôler la pression de la manchette.
Pièce 77: plus de vingt factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Allemagne, au Danemark, à Malte, en France, en Espagne, au Portugal, en Autriche, en Angleterre, en Belgique et en Italie en 2012-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description («appareil portable de contrôle de la pression de la manchette»), ainsi que de la quantité bien que le prix unitaire pour certains d’entre eux ait été estompé. Le signe
est inclus dans la partie supérieure des factures.
pièces 78 à 79: extraits du site internet de Hamilton, d’une part, sur le site web de la société Hamilton et, d’autre part, sur le signe Hamilton pour des stations de travail de manutentionL’un d’eux déclare que «le dernier membre de la famille Hamilton Robotics, Microlab nimbus Enclos, est une plate-forme à haut débit avec une sécurité de traitement renforcée.Traitement automatisé de liquides à grande vitesse».

pièce 80: plus de dix factures émises par Hamilton et adressées à des adresses en Allemagne, en Suède, en Allemagne, au Danemark, en France, en Italie, à Malte, en Pologne et en Belgique en 2013-2017. Il s’agit notamment du numéro de produit et de sa description (nimbus 96 «stations de travail automatisé pour le traitement des liquides») ainsi que de la quantité, bien que le prix unitaire pour
certains d’entre eux ait été estompé. Le signe est inclus dans la partie supérieure des factures.

Pièces 81 à 82: plusieurs impressions en anglais et en allemand tirées de sites web gérés par des tiers et proposant des stations de travail automatisé pour le traitement de liquides Hamilton;

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Les indications et les preuves à produire afin de fournir des preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la MUE pour les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits de montrant les produits ne soient pas datés (pièces 4 et 6) ou ne relèvent pas de la période pertinente (annexes 2 et 5), il convient de noter que les factures (pièces jointes 8, 17, 27 et 35), la note d’application (annexe 5a), quelques extraits de la participation du titulaire aux foires commerciales (pièces jointes 28 à 29) et les dépliants promotionnels (annexe 36) fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir de 06/06/2012 à05/06/2017.
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions ( 25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU: T: 2009: 83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les factures indiquent clairement que la plupart des produits étaient vendus, entre autres, en Italie, en Autriche, aux Pays-Bas, en Suède, en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, au Luxembourg (pièces jointes 8, 17, 27 et 35).Par ailleurs, les extraits en allemand, l’existence de différents sites web et de plusieurs brochures en anglais, en français et en allemand portant sur les différents types de respirateurs proposés sous la marque contestée (annexes 46 à 48) démontrent que les produits portant la marque contestée ciblent leurs marchés respectifs.
Les éléments de preuve fournis montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique montrée est suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.




Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
En l’espèce, la majeure partie des documents montre que les signes «Hamilton»
et «» ou « » sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, de ce fait qu’il est utilisé en tant que marque. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de fabricants différents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «Hamilton»;
La majorité des éléments fournis, à savoir les brochures, les extraits des sites internet montrent le signe «Hamilton» sous sa forme enregistrée ou sa forme figurative
.Les signes sont considérés comme étant l’usage de la marque contestée car les caractéristiques figuratives de ce qui précède sont décoratives, comportent la lettre stylisée «H» insérée à l’intérieur de la lettre «O» et renvoient, pour le public pertinent, à la lettre initiale de l’élément verbal unique. Ces caractéristiques n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée puisque les lettres «Hamilton» sont clairement identifiables et lisibles.
En revanche, l’insertion dans certains documents du mot «MEDICAL» à côté de l’élément «Hamilton» fait référence à la destination des produits et est dépourvue de caractère distinctif. Le même raisonnement s’applique au slogan promotionnel «THE MEASURE OF EXCELLENCE».Ledit slogan n’est pas distinctif car il s’agit d’une formule promotionnelle et non dominante car il est représenté en dessous des lettres «Hamilton» de plus petite taille. Enfin, l’ajout du symbole «TM» fait référence à une «marque» et n’a pas de signification commerciale. Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, l’exigence de l’usage de la nature de l’usage a été remplie puisque l’usage du signe a été prouvé conformément à la lettre A rticle 18 (1) (a) du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Le Tribunal n’a pas ajouté qu’ «examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41 et 42).
En l’espèce, les dépliants et certains extraits montrent uniquement que la société vend certains produits. Cet ensemble de preuves ne fournit aucune indication quant aux chiffres de ventes ou au volume commercial.
La division d’annulation observe que la titulaire a présenté des factures afin de prouver l’importance de l’usage de sa marque. Les factures jointes décrivent les produits (ML Star, Beverly, SoftGrip, Transmitters, code-barres lecteur) en anglais, qui peut être référencée avec les extraits du site Internet de la titulaire et des dépliants présentant le nom et les images des produits. Ils mentionnent également la quantité, alors que le prix unitaire dans une partie d’entre eux a été noiré, que les produits sont proposés sur l’ensemble du territoire pertinent au cours de la période pertinente (2012 à 2017).Les
factures contiennent les signes « » ou « » dans sa partie supérieure.
Bien que la quantité de produits effectivement livrés ne soit pas particulièrement élevée, la Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
En outre, il peut être établi que les éléments de preuve dans leur ensemble sont très spécifiques et appartiennent à un marché de niche. Selon les titulaires, les coûts de stations de travail usagées sont supérieurs à 15,000 EUR. par conséquent, il s’agit de produits onéreux.
La faiblesse du chiffre d’affaires et la commercialisation, en termes absolus, des produits à prix réduit ou à prix réduit pourraient amener à conclure que l’usage de la marque en cause n’est pas sérieux. Toutefois, s’agissant de produits onéreux ou d’un marché exclusif, de faibles chiffres d’affaires peuvent être suffisants (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).Il est, par conséquent, toujours nécessaire de tenir compte des caractéristiques du marché en question (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 51) comme en l’espèce. Il ressort des factures que l’usage était durable, fréquent et régulier.
Considérant le genre de produits et le fait que les factures sont régulières, fréquentes et londontiques, étayées par les pièces restantes (extraits, brochures, brochures), la division d’annulation estime que les preuves, prises dans leur ensemble, suffisent donc à prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée et qu’elles ne dépassent pas un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour certains des produits contestés, au moins pour certains.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont des machines à calculer, des équipements pour la détection de données et des données, des ordinateurs; code-barres; Robots d’analyse non à usage médical compris dans la classe 9. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La demanderesse considère que les images des produits fournies par le titulaire ne montrent pas le nom du produit ni la mention de la marque Hamilton pour des «lecteurs (de codes à barres -)».Selon elle, la titulaire de la marque contestée commercialise un lecteur de codes à barres sous le nom «easyCode Carrier dans l’Union européenne», mais pas un lecteur de codes-barres à Hamilton.
En effet, les éléments de preuve, principalement les extraits et brochures, ainsi que les factures (annexes à 70) (annexes 68 à) montrent que le support d’Easycode se réfère à la lecture à barres 2D.Bien que les extraits du site de la titulaire montrent que c’est le nom du produit, ceux-ci sont identifiés et proposés sur le marché sous le signe
.S’agissant des factures, la marque contestée apparaît dans la partie supérieure des factures et soutient l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés étant donné qu’ils sont proposés sous le signe Hamilton même si dans la description de produit il existe le nom du support du produit Easycode. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque contestée a été utilisée pour des lecteurs de codes à barres.
La marque de l’ Union européenne contestée est également enregistrée pour des équipements de détection de données et de traitement de données.Les éléments de preuve (factures, extraits, photos) prouvent l’usage de divers articles comme des capteurs optiques, des capteurs de processus analytiques, des dispositifs de contrôle de détecteurs qui traitent également les données obtenues. L’un des extraits du site internet de la titulaire explique que Hamilton Company est spécialisée dans le développement, la fabrication et la personnalisation de dispositifs de mesure de précision, de stations de travail automatisées pour la manutention de liquides et de systèmes de gestion d’échantillons.
Les éléments de preuve, essentiellement les extraits du site web de titulaires, les brochures et les factures montrent que la marque contestée a été utilisée pour différents types d’ équipements de détection et de traitement de données.Il convient de noter que cette catégorie peut être considérée comme suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées au sein de cette catégorie. Cependant, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
des capteurs optiques et des capteurs de processus analytiques ainsi que d’autres dispositifs de contrôle de capteurs couvrant un large spectre de dispositifs de détection des données et de traitement des données.
Le demandeur soutient que les équipements de détection et de traitement de données contestés ne sont pas utilisés de manière isolée sur des produits que les consommateurs pourraient reconnaître sous la marque Hamilton, mais comme des éléments d’un dispositif de dilution/délivrer les utilisations en laboratoire. Toutefois, la division d’annulation estime que les éléments de preuve démontrent clairement que ces produits sont des produits utilisés seuls et non de composants d’autres articles.
Pour les robots d’analyse contestés non à usage médical, un robot est, en règle générale, une machine capable de réaliser automatiquement une série complexe d’actions. Le cahier des charges exclut expressément les dispositions applicables au domaine médical.
La pièce jointe 4 contient une impression tirée du site web de l’Institut de la biochimie à Francfort, y compris des photographies du produit Hamilton Microlab STARlet. Il explique le produit comme «un service de traitement des liquides très flexible à des fins générales, comme des mini-fiches plasmides ou des expériences minimales d’inhibition de la concentration».
Un autre extrait présente le produit Hamilton Beverly: « conçu à la ligne et à l’usage en laboratoire dans les brasseries de petite et moyenne taille, ainsi que dans le secteur des boissons pour assurer une excellente qualité en un dessin ou modèle ondulé, et qui se construit autour des extrêmes environnementaux que l’on rencontre dans les opérations de brassage quotidien. Une performance supérieure à un prix abordable est réalisée grâce à l’excellence de Hamilton pour des capteurs optiques à capteur optique (dissous) avec intelligence encastrable, ce qui fait de Beverly les meilleurs ami du brasseur».
Les pièces jointes 78 à 79 contiennent des extraits du site internet de la société Hamilton démontrant que Hamilton pour le traitement liquide la forme de «le tout nouveau membre de la famille Hamilton Robotics, l’Microlab nimbus Enclos, est une plate-forme à haut débit avec renforcement de la sécurité informatique.Service de traitement automatisé de liquides à grande vitesse»

Un site web d’un tiers explique que l’émission de transmetteur Hamilton H100 série pour le pH, la conductivité et le DO combine facilité d’utilisation et fiabilité. Il a été conçu pour une application de processus universel incluant l’utilisation dans des secteurs pharmaceutiques, chimiques, alimentaires et pour boissons ainsi que pour le traitement de l’eau/des eaux usées. L’interface utilisateur précise permet d’assurer une manipulation confortable et intuitive. Hamilton H100 Transmitters assurent un suivi continu du capteur et de la maintenance préventive pour une fiabilité maximale.
Dès lors, les éléments de preuve présentés prouvent un usage pour divers articles tels que la station de traitement des liquides, les émetteurs, les machines portatives disées à base d’oxygène, les dispositifs de commande qui sont utilisés dans les industries de l’industrie, de la brasserie, de l’environnement, de l’exploitation minière, industrielle. Il convient de noter que cette catégorie peut être considérée comme suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées au sein de cette catégorie. Cependant, il ressort des preuves que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour lesdits produits couvrant un large spectre de robots d’ analyse non à usage médical.

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
La demanderesse considère que la marque Hamilton n’est pas utilisée pour des «robots d’analyse à usage non médical».Elle estime que l’utilisation de «Microlab nimbus — Poste de travail à distance personnelle» est employée, par exemple, dans le cadre du criminalistique de l’ADN, des diagnostics cliniques, de la découverte de médicaments, etc. L’utilisation dans ces secteurs est clairement un usage à usage médical.
Même s’il est indéniable que certains produits sont des robots en analyse (machines) utilisés à des fins médicales (annexe 46, l’acronyme HAMILTON-T1 combine pour la première fois la fonctionnalité d’un ventilateur d’unité de soin intensif représenté avec la consnité et la dureté requise pour le transport) certains robots d’analyse sont utilisés dans le domaine de la brasserie, du secteur industriel et de la biochimie; Dans la même brochure mentionnée par la demanderesse, il est indiqué que l’utilisation de l’élément Microlab nimbus est également effectuée dans le cadre d’analyses environnementales et dans de nombreux autres. Dès lors, l’usage est prouvé pour les robots d’ analyse de catégorie dans leur ensemble, non à usage médical.
Les machines arithmétiques sont des dispositifs mécaniques utilisés pour effectuer automatiquement les opérations de arithmétique; Les ordinateurs sont des machines qui peuvent être amenées à exécuter automatiquement des séquences d’opérations arithmétiques ou logiques via une programmation informatique. Les ordinateurs modernes ont la capacité de suivre des ensembles généraux d’opérations, appelés «programmes».

Le fait que le terme «ordinateurs» constitue également un équipement pour le traitement de données ne signifie pas nécessairement que l’usage a été prouvé pour lesdits produits spécifiques.

La division d’annulation estime que les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été établi en ce qui concerne ces produits et que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, tels que détaillés ci- dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 9: machines à calculer, ordinateurs.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 15 054 C
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 06/06/2017.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.