DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 208 345
N-ERGIE Aktiengesellschaft, Am Plärrer 43, 90429 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nath52, SAS, société par actions simplifiée, 14 rue des Noëls, 92230 Gennevilliers, France (demanderesse), représentée par Ollyns, 29 rue Fortuny, 75017 Paris, France (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 208 345 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 37: Services de construction.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 499 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 499 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 37. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 976 100, , (marque figurative) et n° 18 400 053, «NERGIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 345 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 976 100 (marque figurative) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 37 : Construction, assemblage, entretien et maintenance d’installations et de réseaux d’électricité, de gaz, d’eau et de chauffage urbain ; installation de raccordements d’installations de production et de consommation d’énergie aux réseaux énergétiques ; installation, réparation et maintenance d’installations de technologie de données (matériel informatique) ; matériel informatique (installation, maintenance et réparation de -) ; installation et réparation d’appareils de climatisation ; installation, maintenance et réparation de machines ; réparation de lignes électriques ; réparation de pompes ; installation, réparation et maintenance d’appareils d’éclairage ; stations-service (pour véhicules -) [ravitaillement en carburant et entretien] ; services de recharge pour véhicules électriques ; recharge de batteries de véhicules ; installation, maintenance et réparation d’appareils et d’installations électriques, en particulier de stations de recharge pour véhicules électriques. Suite au refus du signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le 23/05/2025, les services qui restent contestés sont les suivants : Classe 37 : Services de construction. Les services de construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la construction par l’opposant d’installations et de réseaux d’électricité, de gaz, d’eau et de chauffage urbain. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme élevé compte tenu de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 208 345 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal «ENERGIE» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public du territoire pertinent, et en particulier par les parties néerlandophone, germanophone et francophone, car il existe en tant que tel dans leurs langues respectives. Il convient de noter que cet élément sera perçu au moins par ces parties du public comme faisant référence à l’énergie, et donc comme le secteur économique dans lequel les services contestés peuvent être fournis. Par conséquent, pour ces parties du public, il est faiblement distinctif.

La marque antérieure est composée de la lettre «N», en caractères standard rouges, qui est séparée par un point noir de l’élément verbal suivant, «ERGIE», en caractères standard noirs. Ni la combinaison verbale ni ses éléments verbaux séparés n’ont, en tant que tels, de signification en relation avec les produits et services pertinents. Cependant, au moins une partie du public pertinent, telle que les parties néerlandophone, germanophone et francophone, lira et prononcera l’élément «N·ERGIE» comme Energie en allemand, energie en néerlandais et énergie en français (qui se traduisent par energy en anglais), et percevra ainsi la combinaison des éléments susmentionnés comme évoquant le secteur économique dans lequel les services pertinents peuvent être fournis. Néanmoins, compte tenu de l’orthographe spécifique et inhabituelle du signe, qui ne comporte pas la lettre initiale «E» des mots susmentionnés dans les langues pertinentes et contient en outre un point séparant la lettre initiale «N» des lettres restantes, il est considéré que la combinaison des éléments verbaux formant la marque antérieure est au moins distinctive à un degré inférieur à la moyenne. Par souci d’exhaustivité, en l’espèce, le point remplit clairement une fonction différente de celle d’un simple signe de ponctuation et est donc distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, au moins pour les parties du public susmentionnées, il existe un chevauchement conceptuel entre les signes, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes, comme expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties néerlandophone, germanophone et francophone du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle également du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, contrairement aux vues du demandeur, il n’est pas possible d’effectuer une comparaison phonétique entre les signes uniquement sur la base de la prononciation de la marque antérieure en allemand, d’une part, et de la prononciation du signe contesté en français, d’autre part. La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne et le signe contesté est une demande de marque de l’Union européenne. Afin d’établir s’il existe un

---

Décision sur opposition n° B 3 208 345 Page 4 sur 6
risque de confusion entre les marques en cause, la comparaison des signes doit donc être effectuée soit pour l’ensemble du public sur le territoire pertinent, à savoir le public de l’Union européenne dans son ensemble, soit par rapport à une seule et même partie de ce public, à savoir, en l’espèce, et pour les raisons exposées ci-dessus, par rapport aux parties néerlandophone, germanophone et francophone du public pertinent.

Les éléments verbaux respectifs des signes sont écrits en lettres capitales noires standard, à l’exception de leurs lettres initiales respectives, qui apparaissent en rouge. Cette stylisation est purement décorative et n’ajoute rien aux signes en termes de caractère distinctif. Dans le signe contesté, l’élément verbal est suivi d’un élément figuratif rouge représentant un éclair, qui est couramment utilisé comme symbole d’énergie, notamment dans les pictogrammes, et il est, par conséquent, au mieux, faiblement distinctif. Aucun élément du signe contesté n’est plus frappant que l’autre ; cependant, il n’en demeure pas moins que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU: T:2005:289, § 37). Par souci d’exhaustivité, tout comme le signe contesté, la marque antérieure ne comporte aucun élément plus frappant qu’un autre.

Il découle de tout ce qui précède que les éléments verbaux respectifs des signes ainsi que l’élément figuratif du signe contesté seront associés par le public en cause au concept d’« énergie ». Par conséquent, ils sont conceptuellement identiques.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres « N-E-R-G-I-E », placées dans le même ordre, bien que, contrairement au signe contesté, la lettre « N » de la marque antérieure soit séparée des lettres restantes par un point. Les signes coïncident en outre en ce que leurs lettres initiales respectives apparaissent en rouge tandis que les lettres restantes sont noires, ce qui crée une coïncidence dans la présentation générale des signes. En outre, la police de caractères est standard dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire du signe contesté, à savoir sa lettre initiale « E », ainsi que par le point susmentionné de la marque antérieure qui crée l’impression que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux alors qu’il n’y en a qu’un dans le signe contesté. Le signe contesté contient en outre la représentation d’un éclair qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, et compte tenu de toutes les observations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, comme expliqué ci-dessus, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues du public en cause, ce public lira et prononcera l’élément « N·ERGIE » de la marque antérieure comme Energie en allemand, energie en néerlandais et énergie en français, et le prononcera ainsi de la même manière que le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 345 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins inférieur à la moyenne pour tous les produits et services pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme il a été exposé ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré au moins inférieur à la moyenne et les signes en cause sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement identiques. En ce qui concerne l’aspect visuel, il convient de noter que même si les éléments figuratifs des signes ont moins d’impact sur les consommateurs que leurs éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que ces éléments figuratifs impliquent que les signes sont également similaires dans leur présentation générale en ce sens que les deux signes sont composés d’une lettre initiale en rouge tandis que les lettres restantes sont en noir. Par conséquent, et au vu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que, quel que soit leur degré d’attention, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 et 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
§ 54), il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone, germanophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 976 100 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 17 976 100 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 345 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina GALLE Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.