DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 086
Axfood AB, Solnavägen 4, 107 69 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tempocasa Holding Spa, Via Carolina Romani 2, 20091 Bresso, Italie (demanderesse).
Le 27/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 086 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 648 002 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 648 002 «TEMPOGROUP» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 212 155 «TEMPO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 212 155 de l’opposante;
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 2 8
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; à l’exclusion des services de conseil, de conseil ou de gestion en rapport avec des hôtels, des restaurants ou des bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; services de conseils en gestion en matière de franchisage; conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services de franchise fournissant une assistance commerciale; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; assistance commerciale en matière de création de franchises; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; assistance en gestion de franchise commerciale; fourniture d’informations commerciales en matière de franchisage; aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage; conseilscommerciaux en matière de franchisage de restaurants; services de conseils en publicité de franchisés; services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des services de l’opposante compris dans la classe 35 (à l'exception des services de consultation, de conseil ou de gestion en matière d’hôtels, de restaurants ou de bars) n’affecte pas leur identité ou similitude avec certains des services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Les conseils commerciaux en matière de franchisage contestés; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; services de conseils en gestion en matière de franchisage; conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services de franchise fournissant une assistance commerciale; assistance commerciale en matière de création de franchises; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; assistance en gestion de franchise commerciale; fourniture d’informations commerciales en matière de franchisage; aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage; conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 3 8
franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; les services de conseils commerciaux en matière d’établissement de franchises se chevauchent avec la direction desaffaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de publicité commerciale en matière de franchisage contestés; services de conseils en publicité de franchisés; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; l’assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise, consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Les services pertinents s' adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des sociétés de gestion des affaires commerciales, des bureaux de conseil publicitaire) dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
La demanderesse fait valoir que les produits et services désignés par les marques antérieures et le signe contesté ciblent des publics différents, étant donné que l’opposante est un groupe de vente au détail de nourriture tandis que la demanderesse est une société holding d’agences immobilières en franchise. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. L’usage réel ou prévu des services non mentionnés dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TEMPO TEMPOGROUP
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 4 8
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments du signe contesté «TEMPO» et «GROUP» sont compris en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Pour ces raisons, le signe contesté sera décomposé en deux éléments, «TEMPO» et «GROUP», étant donné que le public examiné percevra la signification des deux éléments, comme expliqué ci-après.
Lamarque antérieure et l’élément du signe contesté, «TEMPO», seront compris comme signifiant «le tempo d’un événement est la vitesse à laquelle il se produit» et «le tempo d’un morceau de musique est la vitesse à laquelle il est joué» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tempo). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de gestion des affaires commerciales et de publicité, cet élément n’a aucun rapport avec ceux- ci. Par conséquent, ce mot/élément est distinctif pour le public analysé.
L’élément «GROUP» est un mot anglais qui sera perçu comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure sociale du fournisseur des services
[18/11/2020, R-737/2020 5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93]. La combinaison «TEMPOGROUP» sera perçue comme un groupe de sociétés dénommé «TEMPO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément/élément «TEMPO» et son son. L’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le dernier élément du signe contesté, «GROUP», et par son son, qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que la marque antérieure dans son ensemble figure au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «GROUP» est dépourvu de caractère distinctif. L’élément commun «TEMPO» est distinctif et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 5 8
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.



d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En l’espèce, les coïncidences entre les signes, en particulier le fait que la marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté et le fait que l’élément «GROUP» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des services, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 6 8
suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu en particulier du fait que les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.
En ce quiconcerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant le mot «TEMPO».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 7 8
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que le mot «TEMPO» de la marque antérieure est couramment utilisé dans le commerce pour distinguer différents produits et services appartenant à toutes les classes de produits et de services, en particulier dans les pays européens, étant donné que de nombreuses marques comprennent le mot «TEMPO». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «TEMPO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse à cet égard doit également être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 212 155 «TEMPO» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Sara MARTÍNEZ María del Carmen Cobos
CADENILLAS PALOMO

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 086 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.