DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 496
Castello di Bossi – Società Agricola S.r.l., Bossi in Chianti 28, 53019 Castelnuovo Berardenga (Siena), Italie (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tenute Cossignani Società Agricola Semplice, Via Castelletta 8C, 63831 Rapagnano (FM), Italie (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Del Consorzio, 34, 60015 Falconara Marittima (AN), Italie (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 496 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 234 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 066 336 «TEMPO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 496 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins ; liqueurs ; amers ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; spiritueux
[boissons] ; essences alcooliques ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins mousseux ; extraits de liqueurs spiritueuses ; apéritifs à base de liqueurs ; boissons à base de vin ; apéritifs à base de vin ; vins tranquilles ; vins de cuisine ; punchs au vin ; vins de table ; vin rouge ; vin blanc ; vins chauds ; boissons contenant du vin [spritzers] ; cocktails de vin préparés ; vins rouges mousseux ; vins blancs mousseux ; spiritueux fermentés ; vins de raisin mousseux ; vins fortifiés ; vins à faible teneur en alcool ; vins rosés ; vins alcoolisés ; vins de dessert.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions d’achat des produits.

c) Les signes
TEMPO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 220 496 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « TEMPO », que le public pertinent comprendra comme signifiant « temps ». Ce mot n’étant pas descriptif des produits pertinents, il est distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant plusieurs éléments. En haut, l’élément verbal « COSSIGNANI L.E. TEMPO » est représenté en lettres capitales grasses. En dessous, figure une représentation figurative d’un objet en forme d’œuf avec un serpent enroulé autour de lui de bas en haut, la tête du serpent étant en haut, tournée vers la gauche. À gauche de l’œuf, l’élément verbal « TENUTE COSSIGNANI » apparaît en lettres capitales.

Le public pertinent peut percevoir « COSSIGNANI » comme un nom de famille ou une marque. Le terme « TENUTE » signifiant « domaines » en italien, le public peut percevoir l’élément verbal « TENUTE COSSIGNANI » comme signifiant « Domaines Cossignani ». L’élément « L.E. » pourrait être compris comme « le » en italien. Dans le contexte des produits en cause, à savoir les vins et les boissons alcoolisées, il est probable que le public associera les éléments verbaux « COSSIGNANI L.E. » et « TENUTE COSSIGNANI » à l’origine des produits, les identifiant potentiellement comme provenant d’un domaine ou d’une famille spécifique, à savoir « les Cossignani ». En tant que tels, ces éléments verbaux sont considérés comme ayant un degré de distinctivité moyen. Comme pour la marque antérieure, l’élément verbal « TEMPO » du signe contesté n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Le motif du serpent et de l’œuf ne véhicule pas de signification claire ou spécifique par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen.

L’élément verbal « COSSIGNANI L.E. TEMPO » et l’élément figuratif du signe contesté sont codominants en raison de leur position et de leur taille au sein du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « TEMPO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux distinctifs du signe contesté « COSSIGNANI L.E. » et « TENUTE COSSIGNANI ». Ils diffèrent en outre par l’élément figuratif distinctif et codominant du signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du poids et de la dominance des éléments non coïncidents, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « TEMPO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux du signe contesté « COSSIGNANI L.E. » et « TENUTE COSSIGNANI ». L’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une évaluation phonétique.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à

---

Décision sur opposition n° B 3 220 496 Page 4 sur 6
droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément additionnel du signe contesté, «COSSIGNANI L.E.», à son début, crée une prononciation globale plutôt distincte entre les signes.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du principe selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes présentent une faible similitude auditive.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification similaire de l’élément distinctif coïncident «TEMPO». Cependant, les éléments distinctifs et co-dominants restants du signe contesté véhiculent des significations différentes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 496 Page 5 sur 6
Les produits sont réputés identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Bien que les signes coïncident dans l’élément verbal «TEMPO», cela n’est pas suffisant pour établir un risque de confusion. En effet, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, à savoir «COSSIGNANI L.E.» et «TENUTE COSSIGNANI», ainsi que son élément figuratif co-dominant, créent des différences visuelles et phonétiques significatives.

Même en considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 496 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.