EUIPO, 17 mars 2026, n° 000064841

EUIPO 17 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la MUE n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, entraînant ainsi la déchéance de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2026, n° 000064841
Numéro(s) :	000064841
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 841 (REVOCATION)
Pari GmbH Spezialisten für Effektive Inhalation, Moosstr. 3, 82319 Starnberg, Allemagne (partie requérante), représentée par DF-MP Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Flow Meter S.P.A., Via del Lino, 6, 24040 Levate (Bergame), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Botti & Ferrari S.p.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé). Le 17/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 310 254 dans leur intégralité à compter du 29/02/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 29/02/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 6 310 254 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 7: Vannes, soupapes électriques pour le réglage du débit et de la pression. Classe 9: Appareils et dispositifs pour mesurer le débit et la pression, appareils de contrôle du débit et de la pression; fleurs, enregistreurs de pression, régulateurs et réducteurs. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle produit des captures d’écran des sites web sur lesquels les produits de la titulaire de la MUE sont présentés et fait valoir que la marque utilisée sur ces produits ne correspond pas à la marque telle qu’enregistrée. Elle soutient que les termes

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 2 de 8
«easy care» en tant que tels sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits enregistrés et fournit des décisions antérieures de l’Office à l’appui de cette affirmation. Dès lors, des écarts par rapport à la forme figurative enregistrée altéreraient le caractère distinctif de la marque.

À la suite de la demande de fournir la preuve de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à cet effet. Elle fait valoir qu’elle utilise la marque pour des régulateurs de pression. Elle fournit un tableau contenant des chiffres d’affaires dans plusieurs pays de l’UE. Elle met l’accent sur les annexes dans lesquelles la marque apparaît telle qu’enregistrée. Elle décrit les différents documents produits et conclut que la marque a été utilisée dans plusieurs États membres de l’UE au cours de la période pertinente pour un produit qui relève de la plupart des catégories des produits enregistrés et tel qu’il a été enregistré. Elle fait largement valoir que la marque est utilisée dans la même stylisation que celle sous laquelle elle a été enregistrée et que les modifications mineures n’altèrent pas son caractère distinctif. Elle demande le rejet de la demande.

La requérante fait valoir que les éléments de preuve produits, même pris dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée. En particulier, les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la MUE sont faibles pour certains États membres et ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve. Les factures sont masquées, de sorte que les montants ne sont pas visibles. Elle conclut que l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment démontrée, outre le fait que la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. Elle répète en grande partie ses arguments précédents concernant l’absence de caractère distinctif des termes «easy care» et ses arguments selon lesquels la marque n’a pas été utilisée exactement telle qu’elle a été enregistrée, ce qui entraîne une altération du caractère distinctif de la marque. Elle maintient sa position selon laquelle la déchéance de la marque devrait être prononcée.

La titulaire de la MUE répond aux arguments de la demanderesse. Elle justifie l’occultation partielle des factures par le fait que la demanderesse est un concurrent direct de la titulaire de la MUE et que la titulaire de la MUE ne souhaite pas lui divulguer ses clients et les prix exacts. Elle insiste sur le fait qu’elles contiennent suffisamment d’informations aux fins de la présente procédure. En ce qui concerne la mesure, elle fait valoir que les factures ne sont que des échantillons et que la présente procédure n’a pas pour objet de juger de son succès commercial. Elle fait également valoir que la durée de vie de ce type de produit est très longue, de 10 à 20 ans, et que, sur le marché actuel, saturé par ce type de produits dans l’environnement post-covid, les volumes des ventes ne sont pas justifiés aussi élevés. Elle souligne à nouveau les documents dans lesquels les produits portant la marque sont visibles et insiste sur le fait que la marque est utilisée telle qu’elle a été enregistrée sur les produits. Elle soutient que le recours doit être rejeté.

Dans leur dernière série d’observations, les deux parties répètent, réitèrent et développent en grande partie leurs arguments précédents.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 3 de 8
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/09/2008. La demande en déchéance a été déposée le 29/02/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 28/02/2019 au 28/02/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 10/07/2024, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexes 1 et 2: les catalogues de la titulaire de la MUE publiés en 2022 pour la gamme de produits «médical», en anglais et en italien; les produits

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 4 de 8
portant la marque «EASYCARE» et «EasyCARE» sont décrits comme des régulateurs de pression pour thérapie oxygène adaptés à un montage direct sur des bouteilles d’oxygène. Les produits sont présentés comme
suit: .

Annexes 3 à 5: Des listes de prix de la titulaire de la MUE, en anglais et en italien, publiées en novembre 2019, juin 2021 et novembre 2021. Les mêmes produits que ceux présentés ci-dessus sont énumérés.

Annexes 6 et 7: manuel d’instruction et spécifications techniques pour le
régulateur de pression (publié en juillet 2023) .

Annexes 8 à 12: des factures émises par la titulaire de la MUE entre 2019 et 2023 et adressées à des clients en Italie, en France, en Croatie, en Bulgarie, en Autriche, en Grèce et en Slovaquie. Les factures montrent la marque en haut, mais dans la spécification individuelle des articles énumérés dans les factures, certains articles sont identifiés comme étant riduttore pressione/régulateur de pression EASYCARE10, EASYCARE et EASY CARE Plus. Les quantités vendues vont entre les unités et les centaines de produits.
Annexes 13 à 17: photographies des produits portant la marque
.

Annexe 18: catalogue de 2020 de matériel accessoire pour gaz médicaux d’une entreprise qui, selon la titulaire de la marque de l’Union

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 5 de 8
européenne, est son client le plus important, en italien. Les produits de la marque «EASYCARE» sont présentés:

Annexe 18b: des documents décrits par la titulaire de la MUE comme montrant que son client participe à des appels d’offres pour la fourniture de dispositifs médicaux avec les produits de la titulaire de la MUE portant la marque contestée. En fait, il s’agit d’un jugement très expurgé du tribunal administratif dans l’affaire Lazio-Rome d’un objet inconnu — l’intégralité du texte est expurgée à l’exception des noms des parties et de deux lignes de la décision dans laquelle les régulateurs de pression «EasyCare» sont mentionnés sans aucun contexte.

Annexes 19 et 20: une impression du site web pdf.medicalexpo.it, un marché B2B pour des équipements médicaux, où les produits
sont proposés, et des informations sur le site web, qui semble être un profil Facebook, montrant qu’il compte plus de 180 000 abonnés.

Annexes 21 à 23: impressions des sites web www.medipment.pl, www.medizintechnik-nebesh.at et https://healthmanagement.org, où les
produits sont présentés.

Annexe 24: un extrait de «mensor blog» contenant un article intitulé What is a Pressure Regulator and Difference Between Various Types.

Annexe 25: un extrait de «doctorlogic» contenant un article intitulé Beyond Blue et White: Guide de Choosing Medical Logo Colours indiquant que plus

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 6 de 8
de 80 % des organisations du secteur des soins de santé utilisent le bleu et le blanc dans leur logo.

Annexe 26: un article extrait du site https://creanova.com intitulé How to Choose the Color For Your Medical Device Design (Comment à Choose The Color For Your Medical Device Design).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 7: Vannes, soupapes électriques pour le réglage du débit et de la pression.

Classe 9: Appareils et dispositifs pour mesurer le débit et la pression, appareils de contrôle du débit et de la pression; fleurs, enregistreurs de pression, régulateurs et réducteurs.

La titulaire de la MUE explique que la marque a été utilisée pour des régulateurs de pression destinés à la thérapie oxygène et conçus pour être montés directement sur les bouteilles d’oxygène et d’air médical. Elle fait valoir que sa clientèle la plus importante commercialise les produits dans le domaine des équipements médicaux et fait largement valoir l’utilisation de couleurs dans le secteur de la santé, confirmant ainsi également que la marque est destinée à moi être commercialisée dans ce domaine. Il ressort également des différents éléments de preuve que les produits commercialisés sous la marque contestée sont destinés à être utilisés avec des équipements médicaux. Les catalogues dans lesquels les produits font l’objet d’une promotion sont intitulés «Catalogue général MEDICAL LINE» et dans les catalogues, il est indiqué à plusieurs reprises que la titulaire de la MUE est un «centre d’excellence» respecté dans le domaine des gaz médicaux, la gamme de produits à laquelle les catalogues sont consacrés. Les produits figurant dans les catalogues sont dénommés «dispositifs médicaux» fabriqués par la titulaire de la MUE conformément à la réglementation de l’UE. Les produits «EASY CARE» sont spécifiquement des régulateurs de pression de la gamme de produits de la titulaire de la MUE conçus pour la thérapie oxygène. Les produits spécifiques «EASY CARE» sont décrits, dans les catalogues, comme «régulateur de deux étapes permettant un montage direct sur des bouteilles d’oxygène». Il est souligné que «la structure de petite taille et la configuration technique particulière permettent aux réducteurs de pression EASYCARE d’obtenir des flux de gaz médicaux tels que l’oxygène dispensé avec une précision extrême, même dans les conditions les plus difficiles, comme dans les unités mobiles d’urgence». Dans le document «spécification technique» (annexe 7), le produit est identifié comme «dispositif médical classé conformément au règlement (UE) 2017/745: Classe IIb». Le catalogue du client de la titulaire de la MUE sur lequel figurent les produits est intitulé «Materiali Accessori per Gas Medicali» et les annexes 19 et 20 montrent

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 7 de 8
la promotion des produits sous la marque contestée sur une page définie comme «marché B2B pour les équipements & technologies médicaux».
Tous ces documents, ainsi que les observations de la titulaire de la MUE elle- même, indiquent que les produits proposés sous la marque «EASY CARE» sont conçus pour être des accessoires d’équipement médical, en particulier des cylindres d’oxygène. Aucun document ne démontre que les produits ont été commercialisés dans un autre but.
Les pièces, parties constitutives et accessoires spécialement adaptés à un appareil ou à une machine particuliers sont classés dans la même classe que ces appareils ou machines. Par conséquent, les régulateurs de pression de la titulaire de la MUE conçus pour être utilisés avec des cylindres d’oxygène à usage médical appartiennent à la classe 10, où les appareils et instruments médicaux sont classés. Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). Étant donné que la marque contestée n’est enregistrée pour aucun produit compris dans la classe 10, les seules indications de l’usage figurant dans les documents produits par la titulaire de la MUE concernent des produits pour lesquels la marque ne bénéficie d’aucune protection. En revanche, rien n’indique que la marque a été utilisée pour les produits compris dans les classes 7 et 9 pour lesquels elle est enregistrée (à savoir des produits autres que ceux à usage médical).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque a été utilisée pour des produits pour lesquels elle est enregistrée et que, en tant que tel, un aspect de la nature de l’usage n’a pas été prouvé.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage (usage pour les produits enregistrés) n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/02/2024.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 64 841 Page 8 de 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.