DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 475
Universidad Pontificia Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8
- 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Entarc.eu GmbH, Berghofstraße 9, 3340 Waidhofen an der Ybbs, Autriche (titulaire), représentée par Beer & Partner Patentanwälte KG, Lindengasse 8, 1070 Wien, Autriche (mandataire professionnel). Le 07/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 475 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 42: Recherche scientifique dans le domaine des énergies renouvelables.

2. L’enregistrement international n° 1 832 677 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 832 677 «EDDIE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 861 606
et n° 18 861 590 (marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 475 Page 2 sur 8
a) Les services
Pour les deux marques antérieures, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 41: Éducation et instruction, en relation avec les domaines suivants: Numérisation de l’énergie.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services d’assistance et de conseil en matière de gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie.

Classe 42: Conseils technologiques; logiciel en tant que service [SaaS]; services de conseil en matière de logiciel en tant que service [SaaS]; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; hébergement de serveurs, logiciel en tant que service [SaaS] et location de logiciels; services de logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds; services de conseil en ingénierie; fourniture de conseils techniques concernant les mesures d’économie d’énergie; services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie; conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation de l’énergie; conseils professionnels relatifs à la conservation de l’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; conseils techniques en rapport avec les mesures d’économie d’énergie; services de conseil relatifs à l’efficacité énergétique; conseils professionnels relatifs à l’efficacité énergétique des bâtiments; conseils relatifs aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en électricité; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; développement de logiciels pour systèmes de communication; développement de matériel et de logiciels informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; développement de logiciels pour le traitement numérique du signal; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; hébergement de plateformes sur l’internet; hébergement de plateformes de commerce électronique sur l’internet; conversion multiplateforme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; conseils relatifs aux logiciels pour systèmes de communication; services de conseil et d’assistance en matière de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques; services de conseil relatifs aux réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; recherche scientifique dans le domaine des énergies renouvelables; conception et développement de systèmes de production d’énergie renouvelable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 475 Page 3 sur 8
Services contestés de la classe 35
Les services d’assistance et de conseil contestés dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie ne sont pas similaires aux services de l’opposant. Le fait qu’ils se rapportent tous à l’efficacité énergétique n’implique pas que les services en cause soient similaires. En effet, la nature et la finalité des services sont clairement différentes puisque les services contestés sont des services de gestion commerciale qui visent à aider activement d’autres entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants en gestion commerciale fournissant ces services recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. En revanche, les services de l’opposant sont des services d’éducation et d’enseignement, et ces services ne sont généralement pas fournis par des consultants ou des entités spécialisées dans la gestion commerciale, mais plutôt par des établissements d’enseignement. Il s’ensuit que les services en cause diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et qu’ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont pas en concurrence et, contrairement à l’avis de l’opposant, ils ne sont pas non plus complémentaires. En effet, des services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits/services doit être établi avec une certitude suffisante. Lorsque le lien entre les services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée. Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait habituellement à l’existence d’un lien entre les services, il convient de prendre en compte la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Un lien fonctionnel entre les services sera généralement une forte indication de complémentarité : par exemple, lorsqu’un service est requis pour le bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. De même, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 ; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). En l’espèce, les services s’adressent à des utilisateurs finaux différents, satisfont des besoins différents et il n’y a aucune raison de considérer que les services contestés sont indispensables ou importants pour l’utilisation des services de l’opposant ou vice versa. Par conséquent, et au vu de tout ce qui précède, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
Les universités mènent de nombreuses recherches, non seulement dans le cadre de la formation universitaire, mais aussi en tant que partie autonome de leurs activités. Les universités soumissionnent à des appels d’offres pour pouvoir

---

Décision sur opposition n° B 3 236 475 Page 4 sur 8
fournir de tels services de recherche, et en tant que tel, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Ainsi, la recherche scientifique contestée dans le domaine des énergies renouvelables et les services de l’opposant de la classe 41 peuvent être fournis par les mêmes prestataires et par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également quant à leur objectif général d’acquisition et/ou de transmission ou de diffusion de connaissances ou de compétences. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les services contestés restants sont dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 41. En effet, ces services contestés sont tous des services technologiques et informatiques, ainsi que des services d’ingénierie. Il convient de noter que ces services sont traités séparément des services de recherche tels que la recherche scientifique contestée dans le domaine des énergies renouvelables, qui ont déjà été jugés similaires aux services de l’opposant de la classe 41. En effet, les services technologiques sont considérés comme couvrant les domaines technologiques de la programmation informatique et des services informatiques en général. Ces services, les services d’ingénierie, et même, à cet égard, tout service scientifique autre que les services de recherche qui pourrait couvrir certains des services contestés, diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation et ne sont généralement pas fournis par les mêmes prestataires ou par les mêmes canaux que les services de l’opposant, qui sont des services habituellement offerts par des établissements d’enseignement. En outre, ils ne visent pas le même public. Le fait que les services en cause se rapportent à l’efficacité énergétique n’implique pas qu’ils soient similaires. De plus, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et, contrairement aux vues de l’opposant, ils ne sont pas non plus complémentaires pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les services contestés de la classe 35.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
Enregistrement de MUE n° 18 861 606
EDDIE
Enregistrement de MUE n° 18 861 590,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 475 Page 5 sur 8
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « EDDIE » du signe contesté est susceptible d’être perçu, au moins par la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, comme un prénom masculin. Ce nom n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Cet élément verbal est également présent dans les marques antérieures, et la partie anglophone du public le percevra à nouveau comme le même prénom masculin. Cependant, étant donné la présence de l’expression anglaise « EDucation for DIgitalisation of Energy » dans les deux marques antérieures, dans laquelle les lettres initiales des mots, « ED », « DI » et « E », sont en majuscules, et étant donné que ces lettres correspondent à celles formant l’élément « EDDIE » dans lequel elles sont stylisées différemment, en utilisant également des couleurs différentes, ce public percevra également « EDDIE » comme un acronyme de l’expression en question. Cette expression est peu distinctive, voire pas du tout, car elle sera comprise comme une indication du type de services fournis sous la marque. En principe, l’acronyme « EDDIE » aurait le même degré de caractère distinctif que l’expression qui le suit. Cependant, en l’espèce, étant donné que « EDDIE » est également perçu comme un prénom masculin, et compte tenu également du fait que son lien avec l’expression n’est pas facilement perçu en raison du rôle secondaire de cette dernière dans les deux marques antérieures, du fait de sa position en bas de celles-ci et de ses caractères plus petits, l’élément « EDDIE » est, outre dominant, également distinctif à un degré normal.

Il ressort de ce qui précède que les signes sont composés de mots anglais et, en particulier, qu’ils partagent un prénom masculin. Pour la partie anglophone du public, il existe donc un chevauchement conceptuel dans cet élément commun qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il convient de noter en outre que les marques antérieures sont des marques figuratives qui combinent des éléments verbaux et figuratifs en bleu et noir. Plus particulièrement, les lettres initiales « ED » de l’élément « EDDIE » portent la représentation d’un mortier avec un gland, une coiffe typiquement associée aux tenues universitaires ou aux insignes de remise de diplôme, et qui sera ainsi perçue comme une référence aux services contestés pertinents, à savoir qu’ils appartiennent au domaine de l’éducation. Par conséquent, son caractère distinctif est faible, au mieux. Le final

---

Decision on Opposition No B 3 236 475 Page 6 sur 8
la lettre « E » est placée au milieu d’un hexagone d’où partent trois lignes et des cercles de ses côtés droits. Il s’agit de figures géométriques de base et courantes et, en tant que telles, elles sont dépourvues de caractère distinctif. Il en va de même pour les trois fines lignes blanches horizontales qui traversent les quatre premières lettres. Enfin, l’utilisation de couleurs différentes pour différentes lettres est également une caractéristique courante qui n’ajoute rien au caractère distinctif des marques antérieures. En tout état de cause, il convient également de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, l’élément verbal distinctif et dominant « EDDIE » de la marque antérieure est entièrement reproduit, sans sa stylisation, dans le signe contesté. Les signes en cause ne diffèrent donc que par les caractéristiques figuratives des marques antérieures et par leur expression « EDucation for DIgitalisation of Energy » qui, malgré des différences de taille dans chaque marque antérieure, est en tout état de cause secondaire dans les deux signes pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, de leur position au sein de ces signes ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, l’expression « EDucation for DIgitalisation of Energy » est peu susceptible d’être prononcée. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Cependant, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« EDDIE », présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un prénom masculin et compte tenu de la présence de concepts supplémentaires dans les marques antérieures, qui ont cependant peu ou pas de caractère distinctif, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 475 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments qui ont peu ou pas de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services contestés sont similaires aux services de l’opposant, et ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention élevé. Les marques antérieures sont distinctives à un degré normal et bien que les signes soient visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, ils sont conceptuellement très similaires et phonétiquement identiques en ce qu’ils coïncident dans l’élément verbal « EDDIE » qui est, en outre, distinctif et dominant dans les marques antérieures tandis que les éléments restants de ces marques sont à peine distinctifs, voire pas du tout, et, dans le cas de l’expression anglaise « EDucation for DIgitalisation of Energy », également secondaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé et est donc également susceptible de percevoir les différences entre les signes, il reste hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) sur la base de l’élément distinctif commun « EDDIE », et établisse ainsi un lien entre les signes en conflit, en supposant que les services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux des marques antérieures. Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 236 475 Page 8 sur 8
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.