DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 649
Roland DG Corporation, 1-6-4 Shinmiyakoda Kita-ku Hamamatsu-shi, 431-2103 Shizuoka- ken, Japon (opposante), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr. 30, 81925 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ackermann INSTRUMENTE GmbH, Eisenbahnstrasse 65-67, 78604 Rietheim-Weilheim (Allemagne), représentée par Schalast indirects Partner Rechtsanwälte mbB, Mendelssohnstraße 75-77, 60325 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 649 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 108 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 108 «ROLAN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 243 659 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 883 «RolandDG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la demande de preuve de l’usage
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, comme l’a indiqué l’Office le 22/04/2022 et le 09/08/2022, la demande de preuve de l’usage concernant les marques antérieures ne peut être prise en considération car elle concerne des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.

Sur la traduction de certains produits de la demande de MUE

La liste contestée des produits compris dans la classe 5, telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition, contient toutefois le terme « vêtements hygiéniques», mais il s’agit d’une traduction incorrecte du terme allemand Verbände für Gesundheitszwecke. L’allemand étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 2 8
la première langue de la demande de marque de l’Union européenne, la version définitive est celle de l’allemand. Par conséquent, la comparaison reposera sur la signification correcte, à savoir les pansements à usage médical.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 243 659 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 883;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement international no 1 243 659 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 1).
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 883 (marque antérieure no 2).
Classe 41: Éducation, enseignement ou formation d’appareils et instruments médicaux;
Après limitation déposée par la demanderesse le 19/04/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et matériaux de diagnostic; préparations médicinales de soins de santé; pansements à usage médical; tous ces produits sont exclusivement utilisés en dehors du domaine de la dentisterie et de la technique dentaire.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; appareils d’analyse, de diagnostic et de tests médicaux; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; équipement chirurgical et de traitement des blessures; appareils et instruments chirurgicaux; tous ces produits sont exclusivement utilisés en dehors du domaine de la dentisterie et de la technique dentaire.
Classe 42: Services de recherchesmédicales et pharmacologiques; recherche médicale; services de laboratoires médicaux; recherches scientifiques à des fins médicales; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; fourniture d’informations scientifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 3 8
dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement; mise à disposition d’informations et de données en matière de recherche et développement médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les produits contestés font l’objet de la limitation suivante dans les classes 5 et 10: tous ces produits sont exclusivement utilisés en dehors du domaine de la dentisterie et de la technique dentaire. Bien qu’elle soit prise en considération, cettelimitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits effectuée ci-dessous. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
En outre, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014-, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). La demanderesse fait valoir que l’opposante et elle-même opèrent dans des secteurs différents. Toutefois, l’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été apportée pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits et matériaux de diagnosticcontestés; préparations médicinales de soins de santé; lespansements à usage médical sont similaires à un faible degré auxappareils et instruments médicauxde l’opposante compris dans la classe 10 désignés par la marque antérieure no 1, étant donné que, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils coïncident généralement par leur public pertinent (médecins et spécialistes du secteur de la santé) et leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies, les magasins de détail ou de gros pour les hôpitaux et les spécialistes en matière de soins de santé. Enoutre, ils sont complémentaires;

Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec lesappareils et instruments médicaux de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils d’ analyse, de diagnostic et de tests médicaux contestés; équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; matériel chirurgical; les appareils et instruments

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 4 8
chirurgicaux sont inclus dans les appareilset instruments médicaux désignés par la marque antérieure no 1, ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les équipements de traitement des blessures contestés sont à tout le moins similaires auxappareils et instruments médicauxde la marque antérieure no 1 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 42

En outre, les services contestés de recherches médicales et pharmacologiques; recherche médicale; services de laboratoires médicaux; recherches scientifiques à des fins médicales; fourniture d’informations en matière de recherches médicales et scientifiques dans le domaine des produits pharmaceutiques et des essais cliniques; fourniture d’informations scientifiques dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement; la fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux est au moins faiblement similaire à l’ éducation, à l’enseignement ou à la formation d’appareils et instruments médicaux compris dans la classe 41 de la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
(marque antérieure no 1) ROLAN
RolandDG
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long en fonction des prononciations différentes et des significations possibles des éléments des marques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux «Roland» et «RolandDG» des marques antérieures et «ROLAN» du signe contesté seront perçus, à tout le moins par une partie significative du public, comme dépourvus de signification et, partant, comme possédant un caractère distinctif normal.
En outre, le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, qui est moyen.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 consiste en un symbole en forme carrée assez basique et, en tant que tel, il est au mieux faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci que sur son élément verbal.
La stylisation de la marque antérieure no 1 ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même en raison de sa police de caractères courante.
La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ROLAN», qui comprend le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 6 8
terminaisons des marques antérieures, à savoir «d» dans la marque antérieure 1 et «DDG» dans la marque antérieure 2.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs de la marque antérieure 1, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes se limitent aux terminaisons des marques antérieures («d» et «DDG»), ainsi qu’à la représentation des aspects figuratifs de la marque antérieure 1.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services en cause et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures compensent le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures ont un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «Roland», qui est contenu dans «de nombreuses marques ayant un contenu verbal identique et similaire». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 7 8
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Bien que la demanderesse ait produit, en annexe 1 de ses observations datées du 16/12/2022, des captures d’écran de deux sites web et trois images montrant des produits spécifiques avec des marques contenant le terme «Roland» (à savoir «Roland Electronic», «Roland Berger» et «Roland 700»), il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Roland» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 243 659 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 883; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 243 659 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 168 883 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Florica RUS Irene MARUGÁN Marín SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 649 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.