LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mai 2021
Dans l’affaire R 501/2020-1
Aldi GmbH indirects Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante
représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN indirects HUBER RECHTSANWÄLTE STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
STIL Via Fontana 18
20122 Milan
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 792 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 779)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/Collina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2019, STIL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GIOLINA
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres;
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Location de meubles, linges et tables.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2019.
3 Le 23 avril 2019, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 2 904 001 pour la marque verbale
Collina
déposée le 23 octobre 2002 et enregistrée le 23 décembre 2004 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris vins.

6 Par décision du 18 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles particulières et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

3
– Les produits et services en conflit ont été jugés identiques étant donné que certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.

– Les signes coïncident par les lettres «Lina» et la lettre «O», sur le plan visuel. Ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives, «C» et
«G», et par la double lettre «L» de la marque antérieure et «GI» dans le signe contesté. Étant donné que le début des marques produit une impression d’ensemble différente, les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «Lina» et diffèrent par le son des lettres «COL» de la marque antérieure et «GIO» de la marque contestée. Ces lettres étant placées au début des marques, elles ont un impact plus important sur le plan phonétique et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, «Collina» signifie «colill» en italien et est similaire dans d’autres langues telles que le français «Colline» et l’espagnol «COLINA». La marque contestée est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il a été supposé que les produits et services étaient identiques et que les signes présentaient un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Étant donné que la marque antérieure a une syllabe différente «Col» par rapport à «GIO» dans le signe contesté, le début différent des signes crée une impression visuelled’ensemble différente, ce qui a une incidence majeure dans l’appréciation du risque de confusion.
– Par conséquent, aucun risque de confusion n’est possible dans l’esprit du public et l’opposition est rejetée.
7 Le 10 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juin 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et les signes en conflit présentent d’importantes similitudes phonétiques et visuelles.

– Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Ils coïncident par les lettres «Lina» et leurs voyelles O-I-A et ont également le même nombre de lettres.
Même si les lettres initiales sont différentes, les lettres «C/G» sont toutes deux des consonnes présentant des similitudes frappantes.
– Sur le plan phonétique, les lettres «C» et «G» se prononcent de manière presque identique en allemand et les signes coïncident par cinq des sept lettres — OLINA-, outre le son très similaire des premières lettres «C/G». Par conséquent, les marques sont hautement ou moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Pour la plupart des langues de l’UE, les signes sont dépourvus de signification sur le plan conceptuel. Pour le public italien, «Collina» sera compris comme signifiant «colline».
– Étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et compte tenu du degré élevé de similitude, voire de l’identité, des produits et services, les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
– La décision de la division d’opposition doit être annulée et la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 779 GIOLINA doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques

---

5
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
17 Les produits et services à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcooliques (à Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Bières et l’exception des bières), y compris vins. produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidres;
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation); Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; Location de meubles, linges et tables.
Produits antérieurs Produits et services contestés
18 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a

---

6
été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ne suivra pas cette approche et procédera à une comparaison complète des produits et services en cause. La chambre de recours estime qu’elle est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cet examen inclut la nécessité de statuer sur la question de la similitude des produits et services en cause (20/03/2013, T-277/12, Caffè Kimbo,
EU:T:2013:146, § 38-39 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 32
19 Les produits désignés par le droit antérieur sont des «boissons sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations pour faire des boissons».
20 La chambre de recours comparera tout d’abord les «bières et produits de brasserie» au «vin», qui appartient aux produits antérieurs. Bien que les processus de production diffèrent, tout comme les matières premières, ils sont tous deux le résultat d’un processus de fermentation et appartiennent donc à la même catégorie (nature) des boissons alcoolisées destinées au grand public. Ces boissons peuvent être servies dans des restaurants et bars et sont vendues dans les supermarchés et épiceries. Ils ne proviennent pas, pour l’essentiel, des mêmes entreprises. Bien que les deux puissent être consommés à des occasions spéciales et lors de rassemblements sociaux ou familiaux, les vins sont généralement pris avec des aliments, alors que les bières ne le sont pas. Ces produits sont donc similaires à un faible degré (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31,
23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103 et jurisprudence citée).
21 S’agissant désormais des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», elles représentent une catégorie plus large de produits qui inclut des produits tels que les spiritueux, les liqueurs et les boissons distillées. En comparant ces produits à la bière et aux produits de brasserie, ils diffèrent essentiellement par leur nature, leur origine, leurs ingrédients, leur méthode de production, leur destination et leur utilisation. Certes, ils présentent certaines caractéristiques en commun dans la mesure où ils présentent un certain degré d’alcool; leur utilisation et leur mode de consommation sont similaires, puisqu’ils peuvent notamment être servis lors d’événements; leur destination coïncide en ce qu’ils ciblent le public adulte, l’alcool est normalement consommé par des personnes de plus de 18 ans; enfin, les canaux de distribution sont les mêmes, ces produits étant proposés dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés, les bars, les pubs ou les restaurants.
22 L’alcool est en fait un ingrédient, qui est l’un des éléments générés au cours de la production. La bière est obtenue par fermentation du malt, tandis que les spiritueux, les liqueurs, la grappa et les boissons distillées sont fabriqués à partir d’un spiritueux distillé. Il est fréquent que ces produits contestés soient aromatisés aux fruits, herbes, épices, fleurs ou noix et mis en bouteille avec

---

7
adjonction de sucre ou d’autres formes d’édulcorant. Cela signifie que les produits finaux sont produits, diffèrent par leur couleur, leur parfum et leur goût. Cette différence de couleur, d’arôme, de goût ainsi que d’alcool conduit le consommateur pertinent à percevoir les deux produits comme étant différents. En ce qui concerne l’utilisation des bières, et les produits de brasserie sont consommés lors d’un repas ou d’un goutte en tant qu’apéritif, tandis que les produits antérieurs (à l’exception du vin) sont couramment bombés, que ce soit comme un digestive ou un digestive après-plat. En dépit du fait que ces produits peuvent, dans une certaine mesure, satisfaire le même besoin général de vouloir simplement enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy enjoy
enjoy enjoy enjoy Les «bières, produits de brasserie» et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 66).
23 En ce qui concerne le caractère complémentaire des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», d’une part, et des «bières, produits de brasserie», d’autre part, il convient de rappeler que les produits qui se complètent sont des produits étroitement liés en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60).
24 En l’espèce, la chambre de recours considère que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» antérieures ne sont ni indispensables ni importantes pour l’usage des «bières, produits de brasserie» ou inversement. Il n’existe d’ailleurs aucun élément qui permettrait de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits serait amené à acheter l’autre. En outre, le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes magasins ne suffit pas à les considérer comme complémentaires ou substituables étant donné qu’ils ne sont généralement pas présentés dans les mêmes rayons (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 33).
25 En outre, la chambre de recours souligne que l’existence de cocktails alcoolisés qui mélangent de la bière avec d’autres types d’alcool n’élimine pas les différences entre les produits mentionnés ci-dessus, étant donné qu’elle s’applique à de nombreuses boissons qui ne sont pas similaires (03/10/2012, T- 584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 55).
26 Le consommateur moyen considérera comme normal que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», d’une part, et les «bières, produits de brasserie», d’autre part, proviennent d’entreprises différentes — et s’attendront donc à cela — et qu’il soit également normal que ces boissons n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques. Rien n’indique que le public n’est pas conscient et ne remarque pas les caractéristiques différenciant ces produits, en ce qui concerne leur composition, leur goût, leur teneur en alcool et leur mode de production. Au contraire, ces différences sont perçues comme rendant peu

---

8
probable que la même entreprise fabrique et commercialise les deux types de boissons.
27 Dans l’ensemble, à la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’en dépit de certains points communs, les produits comparés diffèrent fondamentalement par leur nature, leur origine habituelle, leurs ingrédients, leur méthode de production et leur destination. En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables; ils ne sont ni substituables ni complémentaires. Le consommateur moyen s’attend à ce que les «bières, produits de brasserie», d’une part, et les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», d’autre part, proviennent d’entreprises différentes. Compte tenu du fait que les deux catégories de produits sont des boissons alcoolisées, il s’agit d’un facteur très général qui devient secondaire lors de l’examen de leurs qualités spécifiques. La chambre de recours considère que ces produits présentent, le cas échéant, un très faible degré de similitude [voir, par analogie, 05/05/2014, R 1463/2013-5,
RONZANI/Romanzini, § 25-35, 14/05/2020, web WINERY (fig.)/Web! Energy
DRINK (marque fig.) et al., § 19-31).
28 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que l’écart entre les produits antérieurs et les autres produits antérieurs compris dans la classe 32 est encore plus important. La chambre de recours est d’avis que les «boissons sans alcool; préparations pour faire des boissons» diffèrent des boissons alcoolisées antérieures par leur nature, leur destination et, plus important encore, la présence ou l’absence d’alcool dans leur composition. À cet égard, le consommateur moyen a l’habitude de faire cette distinction entre les boissons alcooliques et non alcooliques, ce qui est d’ailleurs nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas ou ne peuvent pas consommer de l’alcool (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79-80, 15/02/2005, T-
296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54). S’abstenir de consommer de l’alcool est une obligation lorsque les consommateurs ont l’intention de conduire, étant donné qu’il y a de graves conséquences pénales si l’on trouve un pourcentage élevé d’alcool dans le sang lors de la conduite [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 61]. Dès lors, la présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative en ce qui concerne la nature des boissons en cause [24/11/2015, T-278/10,
WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 60]. Enoutre, les boissons alcoolisées sont clairement séparées des boissons non alcooliques, non seulement dans les magasins, mais aussi dans les cartes de boissons (15/02/2005, T-296/02,
Lindenhof, EU:T:2005:49, § 54).
29 En ce qui concerne la complémentarité, il convient de souligner qu’il n’existe pas de lien étroit entre ces produits dans la mesure où l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Aucun élément ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces types de produits sera amené à acheter l’autre (18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 84-85; 15/02/2005, T-
296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 56). Un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit en tant que

---

9
boissons alcooliques prémélangées. Considérer que ces produits devraient, de ce seul fait, être qualifiés de similaires lorsqu’ils ne sont pas destinés à être consommés soit dans les mêmes circonstances, soit dans le même état d’esprit, soit, le cas échéant, par les mêmes consommateurs, placerait un grand nombre de produits pouvant être décrits comme des «boissons» dans une même catégorie aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE[21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 57 et jurisprudence citée. En outre, il y a lieu de considérer que les entreprises qui commercialisent des boissons alcooliques prémélangées à contenu non alcoolique ne vendent pas cet ingrédient séparément et sous une marque identique ou similaire à la boisson alcoolisée prémélangée en cause (3 octobre 2012, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO, T-584/10, EU:T:2012:518, § 70;04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 77-84). Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcoolisées, il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées se livrent également à la production d’essences pour la fabrication de boissons sans alcool et inversement. Enfin, le consommateur moyen considère comme normal que les boissons alcooliques antérieures et les «boissons sans alcool» contestées; préparations pour faire des boissons» proviennent de différentes entreprises. Ces produits ne peuvent être considérés comme appartenant à la même famille de boissons, pas même comme des articles d’une gamme générale de boissons qui peuvent avoir une origine commerciale commune (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 51). Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
30 La chambre de recours estime que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. Le «cidre» contestéest inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
31 Les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestées incluent des extraits et essences pour faire des boissons alcoolisées, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent généralement un public pertinent différent. Par conséquent, ces produits sont différents.

Les services contestés compris dans la classe 43

32 Les services contestés «mise à disposition d’hébergement temporaire» sont différents des produits désignés par la marque antérieure. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. En particulier, les services d’hébergement temporaire répondent aux besoins des voyageurs qui, pour quelque raison que ce soit, doivent passer la nuit hors du domicile. S’il est vrai que les hôtels peuvent proposer un petit-déjeuner ou des repas avec l’hébergement, les consommateurs ne supposeront pas que la nourriture et la boisson fournies dans le restaurant hôtelier ont été produites par l’hébergeur. Il en

---

10
va de même pour les minibus qui se trouvent fréquemment dans les chambres d’hôtel. Les aliments et boissons ne constituent pas un élément indispensable des services d’hébergement et les consommateurs savent pertinemment que les en-cas et boissons du minibar ont une origine commerciale différente de celle du logement fourni (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 48;
09/07/2015, R 1198/2014-1, THE BOCA CHICA (MARCA
FIGURATIVA)/BOCA CHICA (fig.), § 20-21; 21/05/2015, R 705/2014-4, LE
GRAND MAL WOLF/DER BOSE WOLF, § 16).
33 Lors de la comparaison des «services de restauration (alimentation)» contestés et des boissons alcoolisées antérieures, la chambre de recours estime qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Toutefois, il ressort clairement de la jurisprudence que les services de restauration utilisent nécessairement les produits compris dans la classe 33 et doivent donc être considérés comme complémentaires (02/15/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-47;
04/13/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-52; 12/12/2014,
T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-98; 06/04/2015, T-562/14, YOO,
EU:T:2015:363, § 25-27). La même jurisprudence reconnaît qu’en outre, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les boissons alcoolisées sont vendues et ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées [18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 74, lu conjointement avec les § 69-71; 01/03/2018, T-438/16,
Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 48 et jurisprudence citée).
Eneffet, les services de restauration proposés au consommateur pertinent, et payés par ce dernier, ne se limitent pas uniquement aux services d’un bar ou d’un restaurant, notamment par un serveur ou un cuisinier, ou à la présentation de la nourriture, mais incluent également la vente des aliments et des boissons. En outre, il existe des bars à vin et des taverns qui proposent parfois des vins de leur propre production. Il s’ensuit qu’il existe un certain degré de similitude entre les produits antérieurs et les «services de restauration (alimentation)» contestés.
34 Enfin, il n’existe pas de similitude entre les services de «location de meubles, de linges, de tables, et d’équipement pour la fourniture d’aliments et de boissons; location de meubles, linges et tables» et des produits antérieurs. Ces produits et services ont une destination, une nature et une utilisation différentes. Ces services contestés ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des boissons alcoolisées et inversement. Le simple fait qu’une partie de ces services de location soit fournie dans le cadre de la fourniture de boissons ne les rend pas similaires aux produits antérieurs.
Public et territoire pertinents
35 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent

---

11
est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
36 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
37 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
38 Le public de professionnels présente un degré d’attention, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, dans les affaires impliquant deux groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
39 Compte tenu de la destination et de la nature des produits et services qui ont été jugés identiques et similaires à un faible degré, ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal et/ou au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
40 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
41 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, procéder à une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
43 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
Collina GIOLINA
Marque antérieure Signe contesté
44 Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal.
45 L’ élément verbal «GIOLINA» est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. En ce qui concerne le mot «Collina», il sera compris par le public italophone puisqu’il signifie «colline» en italien. Ce mot sera compris par une autre partie du public pertinent, comme le public francophone, portugais, roumain et hispanophone, étant donné que les mots équivalents dans leur langue sont très similaires (par exemple, «COLINA» en portugais et en espagnol, «colină» en roumain et «Colline» en français). Pour l’autre partie du public pertinent, ce terme sera dépourvu de signification. Même s’il est compris, le mot «Collina» n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents ou à leurs caractéristiques et doit dès lors être considéré comme distinctif à un degré normal.
46 Sur le plan visuel, les signes ont une longueur identique, à savoir sept lettres. Ils coïncident par la lettre «O» et par la suite de lettres finales «-lina».
Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «C» et le «L» supplémentaire de la marque antérieure et par les lettres initiales «GI» du signe contesté. Même s’ils coïncident par la lettre «O», sa position différente dans les mots change considérablement le début des mots, «COL» et «GIO». Bien qu’il puisse être soutenu que les lettres «C» et «G» sont visuellement similaires, il n’en reste pas moins qu’il s’agit de lettres différentes, suivies chacune de deux lettres différentes. La division d’opposition a considéré à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les débuts différents des signes produisent une impression d’ensemble différente.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
47 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lina», présentes à l’identique dans les deux signes. Laprononciation diffère par le son des lettres «COL» du signe antérieur et
«GIO» de la marque contestée, quise trouvent audébut des mots et ont un impact phonétique important (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 83). Il est possible que les consonnes «G» et «C» à elles seules possèdent dans certaines langues, comme l’allemand, un son similaire étant donné qu’elles appartiennent toutes deux à la catégorie des parcelles velar, une telle

---

13
similitude étant atténuée par le fait que leurs voyelles voisines sont différentes. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

48 Sur le plan conceptuel, il est fait référenceaux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour une partie du public pertinent, qui percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
49 Pour la partie restante du public pertinent du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

50 Comptetenu du degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne. La question de savoir si cette ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autresfacteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
52 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
53 À cetégard, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

14
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
55 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
56 Les différences entre les signes ont été analysées en détail ci-dessus, où les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique. Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
57 Même s’il existe un certain degré de similitude entre les signes qui résulte principalement de la séquence des quatre dernières lettres et de la présence de la lettre «O», le public pertinent est susceptible de remarquer les débuts nettement différents «GIO» et «COL». Comme indiqué ci-dessus, il est de jurisprudence constante que les consommateurs sont généralement censés prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée). Eneffet, étant placé au début, les différents éléments «GIO» et «COL» auront un impact plus important que la séquence commune «-lina». Enoutre, il convient de noter que les signes doivent être comparés dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
58 Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours estime que les marques, considérées dans leur ensemble, malgré l’existence de certaines similitudes, produisent une impression suffisamment différente pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Les différences entre les signes sont plus importantes et accrocheurs.
59 Compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne des signes, du degré d’attention au moins normal du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion entre ceux-ci, malgré l’identité d’une partie des produits en cause. A fortiori, le risque de confusion peut également être exclu en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

---

15
60 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat,
EU:T:2008:515, § 49).
61 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik Ph. von Kapff