DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 020
Action Service & Distributie B.V., Perenmarkt 15, 1681 PG Zwaagdijk- Oost, Pays-Bas (opposante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
TNA Vertrieb GmbH, Augasse 9a, 8430 Leibnitz, Autriche (demanderesse), représentée par Scherbaumseebacher Rechtsanwälte GmbH, Schmiedgasse 2, 8010 Graz, Autriche (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 020 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils audiovisuels.

Classe 25: Vêtements de dessus pour bébés; vêtements pour bébés; hauts pour bébés; bas pour bébés; chaussures pour bébés; robes pour nourrissons et tout-petits; bottes de pluie pour enfants; vêtements tout temps; vêtements pour enfants; vêtements pour nourrissons; pantalons pour enfants; vêtements de dessus pour enfants; salopettes pour nourrissons et tout-petits.

Classe 28: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 467 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 467 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 004 014 «MINI MATTERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans les observations envoyées à l’Office le 26/09/2025, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE de la base de la présente opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question,

---

Décision sur opposition nº B 3 199 020 Page 2 sur 9
en supposant que, portant les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 004 014 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; jouets en peluche, poupées, vêtements et costumes de poupées, accessoires de poupées ; marionnettes ; yo-yos ; jeux d’adresse ; jeux de société ; jeux de cartes ; casse-tête ; jeux de manipulation ; consoles de jeux électroniques portatives ; jouets éducatifs électroniques ; cartouches de films jouets et visionneuses ; jouets à presser ; jouets de bain ; jouets de plage ; jouets d’éveil pour bébés et jouets pour nourrissons ; hochets pour bébés, hochets pour bébés incorporant des anneaux de dentition ; jouets à tirer ; jouets à enfourcher ; véhicules jouets ; trottinettes jouets ; patins à glace ; patins à roulettes ; ballons de sport, ballons de plage, ballons de cour de récréation, balles en mousse jouets ; disques volants ; cordes à sauter ; cerfs-volants ; jouets à remonter ; ballons ; blocs de construction jouets ; jouets de construction ; tirelires jouets ; pelles jouets ; seaux jouets ; jouets conçus pour être attachés aux sièges de voiture, aux berceaux et aux chaises hautes ; instruments de musique jouets ; téléphones jouets ; boîtes à musique jouets ; structures de construction jouets ; figurines d’action jouets et leurs accessoires ; étuis pour accessoires de jeux ; environnements jouets pour figurines d’action ; ensembles de jeu pour figurines d’action ; ensembles de jeux de rôle ; meubles jouets ; outils jouets ; masques de costumes de jeu ; costumes de poupées pour le jeu, jeux de mascarade ; matelas pneumatiques pour usage récréatif ; piscines gonflables ; aides à la natation, à savoir, bouées de piscine, brassards pour usage récréatif, et flotteurs de natation pour usage récréatif ; bacs à sable de terrain de jeux ; raquettes de tennis ; luges pour usage récréatif ; planches à neige ; petits cadeaux de fête sous forme de petits jouets ; petits cadeaux de fête sous forme de pétards et de cotillons ; kits de coloration d’œufs de Pâques ; décorations, ornements et jupes de sapin de Noël ; kits de travaux d’aiguille pour passe-temps comprenant des ouvrages à l’aiguille ; petits cadeaux de fête en papier ; chapeaux de fête en papier.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes solaires pour bébés ; crèmes lavantes ; gels douche ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; lotions de beauté ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; préparations pour les soins de la peau ; gels douche et de bain.

Classe 8 : Couverts pour bébés ; couverts pour enfants.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 020 Page 3 sur 9
Classe 9: Appareils audiovisuels; appareils et instruments de radio; émetteurs-récepteurs; radios portables; disjoncteurs de défaut; couvercles pour prises électriques; appareils à courant résiduel.

Classe 10: Attaches pour sucettes; anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés; sucettes pour bébés; sucettes pédiatriques; sucettes néonatales.

Classe 11: Lampes électriques; luminaires; appliques murales; sièges de toilettes pour enfants.

Classe 17: Butoirs en caoutchouc.

Classe 19: Treillis, non métalliques.

Classe 20: Tapis pour parcs pour bébés; lits de sécurité; barrières de sécurité non métalliques pour bébés, enfants et animaux domestiques; parcs pour bébés; composants de capuchons d’angle, non métalliques; dispositifs de verrouillage libérables (non métalliques -) [non électriques]; serrures à larder [non électriques], non métalliques; mécanismes (non métalliques, non électriques -) pour le verrouillage de fenêtres; mécanismes (non métalliques, non électriques -) pour le verrouillage de portes.

Classe 21: Tasses d’apprentissage pour bébés et enfants; assiettes de table; tasses d’alimentation.

Classe 25: Vêtements de dessus pour bébés; vêtements pour bébés; robes pour nourrissons et tout-petits; bottes de pluie pour enfants; grenouillères; vêtements imperméables; hauts pour bébés; bas pour bébés; combinaisons pour poussettes; bavoirs en plastique pour bébés; bavoirs pour bébés [non en papier]; layettes [vêtements]; vêtements pour enfants; vêtements pour nourrissons; pantalons pour enfants; vêtements de dessus pour enfants; salopettes pour nourrissons et tout-petits; chaussures pour bébés.

Classe 27: Nattes [pour recouvrir les sols existants]; tapis.

Classe 28: Jouets pour enfants; jouets d’éveil pour nourrissons; jouets; jouets en matières plastiques; appareils de jeux d’intérieur pour enfants.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition nº B 3 199 020 Page 4 sur 9
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés des classes 3, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 21 et 27
Ces produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 28 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
Les appareils audiovisuels contestés sont similaires aux jeux de l’opposant de la classe 28, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les appareils et instruments de radio contestés; les émetteurs-récepteurs; les radios portables; les disjoncteurs de courant de défaut; les caches pour prises électriques; les appareils à courant résiduel et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de dessus pour bébés contestés; les vêtements pour bébés; les hauts pour bébés; les bas pour bébés; les chaussures pour bébés sont similaires dans une faible mesure aux aides à la natation de l’opposant, à savoir, les bouées de piscine, les brassards de natation à usage récréatif et les flotteurs de natation à usage récréatif de la classe 28, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les robes pour nourrissons et tout-petits contestées; les bottes de pluie pour enfants; les vêtements imperméables; les vêtements pour enfants; les vêtements pour nourrissons; les pantalons pour enfants; les vêtements de dessus pour enfants; les salopettes pour nourrissons et tout-petits sont similaires dans une faible mesure aux raquettes de tennis de l’opposant de la classe 28, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Toutefois, les grenouillères contestées; les combinaisons pour landaus; les bavoirs en plastique pour bébés; les bavoirs
[non en papier]; les layettes [vêtements] et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 020 Page 5 sur 9
Produits contestés de la classe 28
Les articles de jeux pour enfants, les jouets d’éveil, les jouets, les jouets en matières plastiques, les appareils de jeux d’intérieur pour enfants contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets, jeux et articles de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MINI MATTERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « MATTERS » et « Mates » sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) dans certains territoires, tels que les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 020 Page 6 sur 9
Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas où une composante a une signification claire, les consommateurs pertinents la décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Dès lors, et compte tenu de la capitalisation irrégulière du signe contesté, cette marque sera disséquée en les éléments « Mini » et « Mates ».

En polonais, l’élément verbal coïncidant « MINI » signifie, entre autres, « concernant les vêtements : atteignant la mi-cuisse ou même plus court » et « ayant de petites dimensions » (informations extraites du Słownik języka polskiego le 25/02/2026 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/mini.html). Dès lors, pour le public en cause, l’élément « MINI » est susceptible d’être perçu comme décrivant une caractéristique des produits pertinents (c’est-à-dire une taille plus petite) et est dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres.

La police de caractères standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « MINI », qui est l’élément initial des deux signes. Ils coïncident en outre dans la séquence initiale de lettres « MAT » et la lettre finale « S » de leurs seconds éléments verbaux distinctifs, ainsi que dans la lettre « E » (bien que placée à des positions différentes au sein des signes). Ils diffèrent par la répétition de la lettre « T » (visuellement) et de la lettre « R » dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation des éléments verbaux. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « MINI » est non distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments supplémentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 199 020 Page 7 sur 9
éléments, qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « MINI » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 020 Page 8 sur 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrebalancer les ressemblances. Les différences entre les signes, comme mentionné ci-dessus, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 397 507 «MINI MATTERS».

Cependant, étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre essentiellement la même étendue ou une étendue plus étroite de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 199 020 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.