DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 novembre 2024
dans l’affaire R 1285/2020-1
mute-labs GmbH
Torstraße 164
10115 Berlin
Allemagne demanderesse/requérante, représentée par Andrejewski Honke Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, an der
Reichsbank 8, 45127 Essen (Allemagne)
contre
MUTE sp. z o.o. ul. Kielecka 23 02-550 Warszawa
Pologne opposante/défenderesse représentée par KULIKOWSKA & KULIKOWSKI SP.K., ul. Nowogrodzka 47A, 00-
695 Varsovie (Pologne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 082 283 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 010 472)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2019, mute-labs GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 6, 19 et 20, notamment pour les produits suivants:
Classe 19: Cabines téléphoniques en métal; matériaux et éléments de construction métalliques; structures métalliques et constructions transportables non métalliques.
Classe 20: Meubles et mobiliers.
2 Le 5 mai 2019, MUTE sp. z o.o. (l'«opposante») a formé une opposition contre la MUE demandée pour tous les produits compris dans les classes 19 et 20. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement de la MUE antérieure n° 17 925 704 (la «marque antérieure»)

enregistrée le 30 octobre 2018 pour des produits compris dans les classes 11, 19 et 20, en particulier les produits suivants:
Classe 19: Panneaux muraux en matériaux non métalliques; cloisons non métalliques
[structures]; matériaux et éléments de construction non métalliques.
Classe 20: Poufs [mobilier]; poufs poires; sofas; fauteuils; bureaux [meubles]; cloisons auto-portantes [meubles]; meubles de bureau; meubles d’auditorium; meubles et ameublement; meubles; lutrins; tables [mobilier]; mobilier informatique; meubles transformables; vitrines [meubles]; présentoirs mobiles [meubles]; cloisons mobiles
[meubles]; étagères murales [meubles]; présentoirs multiusages [mobilier]; présentoirs multipositions [mobilier]; piédestaux mobiles [meubles]; meubles modulables; écrans d’affichage [mobiliers]; cloisons autoportantes [meubles]; écrans mobiles [mobilier]; modules de rangement [meubles]; présentoirs assemblés [meubles]; rayonnages modulaires [mobilier]; cloisons [mobilier]; unités de rangement [meubles]; séparations non métalliques composées de panneaux à emboîtement [mobilier]; panneaux de séparation [mobilier]; meubles présentés sous la forme d’un ensemble prêt-à-monter [kit].
3 Par décision du 28 avril 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusio n dans l’esprit du public hispanophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La division d’opposition a considéré que les produits de la demanderesse compris dans les classes 19 et 20 étaient identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

3
produits de l’opposante compris dans les mêmes classes. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention normal à élevé. La division a concentré son analyse sur les consommateurs hispanophones, pour lesquels «mute» et «lab» sont tous deux dépourvus de signification et donc distinct ifs. Toutefois, l’élément «design» serait compris par le public hispanophone comme une référence descriptive à un «plan ou dessin», ce qui le priverait de caractère distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, le premier élément distinctif, «mute», joue un rôle important. Malgré de légères différences visuelles, telles que des caractères gras et simples et des détails figuratifs mineurs dans chaque signe, les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique compte tenu de leur début commun et de leur rythme similaire. Sur le plan phonétique, indépendamment des éléments supplémentaires, le son global, la prononciation et le rythme sont restés similaires. Sur le plan conceptuel, les signes ont été considérés comme neutres, étant donné que les éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit dépourvus de significat io n. le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, du début commun et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour le public très attentif et pour les produits jugés simila ir es
à un faible degré.
5 Le 3 août 2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque antérieure sur le fondement des motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
6 Par décision du 9 janvier 2023, la première chambre de recours a rejeté la demande en nullité au motif que l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE ne s’appliquait pas. La chambre de recours a conclu que le signe n’avait pas de significat io n descriptive claire ou directe pour les produits en cause. Le terme «MuteDesign» dans son ensemble a été considéré comme une combinaison inhabituelle sans lien immédiate me nt reconnaissable avec les caractéristiques des produits et n’était donc ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.
Moyens et arguments des parties
7 Le 24 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante à supporter les frais.
8 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Elle soutient, en substance, que les produits contestés compris dans la classe 19 (par exemple, les cabines téléphoniques et les matériaux de construction) s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances spécialisé es, contrairement au mobilier général, qui peut s’adresser à un public plus large. Si certains espaces de bureau peuvent inclure des cabines téléphoniques, cela n’établit pas un degré élevé de similitude avec les meubles de bureau, étant donné que les environnements de
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

4
bureau contiennent souvent d’autres éléments, tels que des kitchenettes, des salles de bain et des ascenseurs, qui ne sont pas similaires au mobilier de bureau. Par conséquent, toute similitude entre ces produits est tout au plus faible, si tant est qu’elle existe.
10 En outre, le terme «mute» a une signification claire pour le public anglophone et non anglophone, tel que les consommateurs espagnols, étant donné que les produits contestés s’adressent à des professionnels et à des clients professionnels possédant des connaissances spécialisées. Il est irréaliste et sans fondement de supposer que les professionnels espagnols manquent de connaissances de base en anglais, d’autant plus que l’anglais est la langue des affaires internationales. En outre, le mot «mute» est largement reconnu par le grand public en raison de sa présence sur des appareils courants tels que les téléphones et les télécommandes, qui disposent d’un bouton «mute» pour couper le son (voir les captures d’écran d’Amazon.es, pièce 1). Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément «mute» est limité (voire inexistant) non seulement dans les pays anglophones, mais aussi en Espagne. En outre, «mute» n’est pas simplement un verbe, comme indiqué dans la décision attaquée, mais a également des significations synonymes telles que «inaudible», «sans bruit», «étouffé», «silencieux» ou «tranquille» (voir annexe 2 et synonymes de «mute» provenant d’une compilation en ligne de dictionnaires de définitions, Merriam-Webster etThesaurus.com). L’élément distinctif supplémenta ire,
«labs», ainsi que la caractéristique ornementale du signe contesté, évitent tout risque de confusion.
Annexe Brève description 1 Diverses captures d’écran du site www.amazon.es (pièce A) montrant des télécommandes et des téléphones avec un bouton «MUTE»;
2 une présentation par la demanderesse des différentes significations de «mute» (pièce B); des extraits de dictionnaires en ligne, Merriam-Webster et Thesaurus.com;
3 la demande en nullité n° 45 107 C, 107 pages, mentionnée à la page 4 en tant que «pièce C».
11 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
12 L’opposante confirme les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il existe un risque de confusion.
13 Elle fait valoir, en substance, que les meubles et ameublement compris dans la classe 20 et les matériaux et éléments de construction non métalliques ainsi que les structures et constructions transportables non métalliques compris dans la classe 19 de la marque contestée sont identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans les mêmes classes. Elle rejette l’objection de la demanderesse selon laquelle les cabines téléphoniques ne présentent pas un degré élevé de similitude avec les meubles de bureau, en relevant que la division d’opposition n’avait conclu qu’à un faible degré de similitude, ce que la demanderesse avait effectivement admis. En outre, les cabines téléphoniques fonctionne nt désormais comme des mini- laboratoires insonorisés au sein des bureaux, offrant des espaces privés pour les réunions et le travail ciblé, plutôt que comme des cabines téléphoniques publiques traditionnelles. Elle affirme que ce changement d’usage rapproche les cabines du mobilier de bureau, renforçant ainsi la similitude. En outre, des articles tels que les panneaux muraux et les cloisons de l’opposante compris dans la classe 19 sont soit synonymes, soit des composants de cabines téléphoniques et de structures et constructions transportables. Compte tenu de ces chevauchements, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante compris dans les mêmes classes.
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

5
14 D’après le rapport Eurobaromètre de 2012, seuls 22 % de la population espagnole peuvent parler anglais, nombre d’entre eux ne connaissant que des mots de base. De plus, seuls 12 % d’entre eux comprennent suffisamment bien l’anglais pour suivre des émissions de radio ou de télévision, et seuls 15 % peuvent lire des articles de presse en anglais. Par conséquent, il est peu probable que 75 à 78 % des Espagnols comprennent suffisam me nt bien l’anglais.
15 Dans ce contexte, l’opposante souligne que «mute» ne saurait être considéré comme un terme anglais de base et que, même si certains professionnels hispanophones pourraient le comprendre, ce ne serait pas le cas de la majorité d’entre eux.
16 Selon une jurisprudence constante, un signe n’est descriptif que si sa signification est immédiatement perçue comme une information sur les produits. En raison du niveau généralement faible de maîtrise de l’anglais en Espagne, le terme «mute» ne véhicule pas de signification immédiate, concrète ou spécifique pour le public hispanophone pertinent. En conclusion, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le terme est distinctif pour les produits en cause reste donc correcte et justifiée.
17 L’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les professionne ls du monde des affaires en Espagne comprendraient «mute» en raison de leur connaissa nce de l’anglais commercial, en faisant observer qu’aucun élément de preuve, rapport ou article fiable n’a été présenté à l’appui de cette affirmation.
18 En outre, elle critique l’utilisation par la demanderesse d’éléments de preuve provenant de télécommandes et de téléphones pour démontrer que le terme «mute» est descriptif, arguant que la fonction «mute» sur les appareils n’apparaît pas dans son utilisation avec des produits tels que des cabines téléphoniques, cloisons ou autre ameublement. On peut également se demander si les consommateurs espagnols non professionne ls comprendraient «mute», en particulier lorsqu’il s’agit de cabines téléphoniques modernes qui ne sont plus utilisées pour des appels téléphoniques traditionnels, mais qui servent plutôt d’espaces insonorisés dans les bureaux pour un travail calme ou des appels privés.
En outre, dans ce contexte, le terme «mute» ne fonctionne pas comme un verbe et devrait être apprécié sur la base de son usage pour les produits pertinents. Le caractère descriptif doit être apprécié concrètement plutôt que de manière abstraite, ce qui signifie que l’appréciation doit tenir compte des produits spécifiques en cause.
19 L’opposante fait également référence à des enregistrements antérieurs de l’Unio n européenne et des États-Unis incluant le terme «MUTE» pour des produits similaires, ce qui indique que le terme a été jugé distinctif et non descriptif par l’Office et l’USPTO.
20 Compte tenu de la similitude des signes, en particulier de l’élément commun et distinctif «mute», et de l’identité ou, à tout le moins, de la similitude des produits, il existe un risque élevé de confusion pour les consommateurs. L’élément supplémentaire «labs» n’ajoute aucun caractère distinctif, servant uniquement de référence descriptive aux espaces de travail.
21 À l’appui de son point de vue, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièces jointes Brève description
1 Impression du site web https://en.wikipedia.orq/wiki/List des pays par population anglophone
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

6
Pièces jointes Brève description
2 Rapport Eurobaromètre 2012 «Europeans and their Languages» (Les Européens et leurs langues) disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs 386 en.pdf
3 Impression de la base de données eSearch plus concernant la demande d’enregistrement de MUE verbale «MUTE» n° 18 155 635
4 Extrait de la base de données de l’USPTO concernant la marque verbale «MUTE» US n° 88 790 640; avis de publication et avis d’autorisation de l’USPTO
22 Le 4 mars 2024, l’Office a accepté une limitation de la liste des produits compris dans les classes 6, 19 et 20, déjà publiée au registre. Les produits compris dans les classes 19 et 20 se lisent désormais comme suit, les modifications étant soulignées:
Classe 19: Cabines téléphoniques non métalliques, avec revêtements de murs et de plafonds insonorisants; matériaux et éléments de construction non métalliques insonorisants [protection contre le bruit]; structures et constructions transportables non métalliques, avec revêtements de murs et de plafonds insonorisants.
Classe 20: Meubles et ameublement avec surfaces insonorisantes et anti-bruit.
23 L’opposante a informé l’Office que, malgré la limitation, elle souhaitait mainte nir l’opposition.
Motifs de la décision
24 Le recours est recevable conformément aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est fondé.
25 La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’ensemble de l’Union européenne.
I. Portée du recours
26 Après la limitation de la liste des produits, seuls les produits compris dans les classes 19 et 20, tous dotés de caractéristiques d’insonorisation et d’isolation acoustique, tels qu’énumérés au point 22 ci-dessus, font l’objet du recours; par conséquent, les produits initialement demandés et qui ont été pris en considération par la division d’opposition n’ont plus d’incidence.
II. Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
28 Le pouvoir d’appréciation de la chambre de recours est limité par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En conséquence, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

7
ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Au cours de la procédure de recours, les parties ont produit des éléments de preuve pour la première fois (voir paragraphes 10 et 21); ils complètent les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance et abordent les points soulevés dans la décision attaquée.
30 Dans ces circonstances, et conformément aux dispositions de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle sont recevables.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
33 Les produits en cause compris dans la classe 19 couvrent principalement des matériaux et éléments de construction, des structures et des constructions transportables, tous en matériaux non métalliques, ainsi que des cabines téléphoniques. Ces produits s’adressent uniquement à des professionnels et à des clients professionnels dans des domaines tels que l’architecture, la construction et la gestion d’installations, qui recherchent des matériaux durables et spécialisés pour diverses applications structurelles. Compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces produits, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
34 Après la limitation, les produits pertinents compris dans la classe 20 incluent des meubles, des meubles de bureau et des articles d’ameublement dotés de de caractéristiq ues d’insonorisation et d’isolation acoustique et destinés à équiper divers espaces, tels que des environnements de bureau professionnels. Les produits dotés de caractéristiq ues d’insonorisation et d’isolation acoustique, tels que ceux en cause, s’adressent principalement à des espaces professionnels; ils s’adressent donc essentiellement à un public de professionnels participant à des projets d’ameublement commerciaux. Les
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

8
meubles étant généralement coûteux et choisis au terme d’un processus relativement long de comparaison, d’examen attentif et de réflexion, le degré d’attention dont font preuve les consommateurs est élevé. Le simple fait qu’un produit n’est pas régulièrement acheté par le consommateur est susceptible d’indiquer que le niveau d’attention du consommateur sera accru, quel que soit le prix des produits. Lors de l’achat de biens durables acquis de manière occasionnelle, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour l’acquisition de produits de consommation courante [10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.), EU:T:2024:222, § 29]. Le consommateur effectue son choix sur la base d’une série de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de créer une harmonie avec les autres éléments d’ameublement dont il dispose déjà. Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certaines pièces de mobilier, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau d’attention élevé [voir, dans cette mesure, 09/01/2023, R 2008/2021- 1, MuteDesign (fig.) § 27; 10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.),
EU:T:2024:222, § 30-31]. Cela vaut en particulier pour les produits visés par la demande. Étant donné la nature essentiellement technique et spécialisée de ces produits dotés de caractéristiques d’insonorisation et d’isolation acoustique, le niveau d’attention dont fait preuve le public pertinent, même s’il s’agissait également du grand public, est élevé, car il est susceptible de privilégier la qualité, la conception et l’utilité à long terme dans ses décisions d’achat.
35 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne dans son ensemble est le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
2. Comparaison des produits
36 Pour des raisons d’économie de procédure, qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante, la chambre de recours part de l’hypothèse que les produits sont identiques (tels que les structures et constructions transportables non métalliques contestées, avec revêtements de murs et de plafonds insonorisants, qui relèvent des matériaux et éléments de construction non métalliques antérieurs).
3. Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 En outre, il convient d’observer que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée;
29/01/2013, T-283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

9
produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée [13/06/2006, T-153/03, REPRÉSENTATION DE PEAU DE
VACHE DANS RECTANGLE (fig.)/PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35;
13/12/2007, T-242/06, El Charcutero (fig.)/El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KINDERWELT (fig.)/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57].
41 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun(s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’un signe revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible voire très faible caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci [17/10/2012, T-485/10, MISS B/MISS H et al., EU:T:2012:554, § 27; 31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.)/K 2
SPORTS, EU:T:2013:50, § 24].
42 Le signe antérieur est une marque figurative composée des éléments verbaux «Mute» et
«Design» écrits en lettres légèrement stylisées. Étant donné que la police de caractères utilisée est courante et n’ajoute rien au caractère distinctif, elle ne joue qu’un rôle négligeable dans la comparaison des signes [29/06/2023, T-719/22, HERZO/HERN O
(fig.) et al., § 49-50; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-68].
Étant donné que chaque élément verbal a une signification claire et immédiate pour le public pertinent, le signe sera, conformément à la jurisprudence constante citée au paragraphe 38 ci-dessus, décomposé par le public pertinent en ses éléments constitutifs, à savoir «Mute» et «Design», une séparation qui est facilitée visuellement par la capitalisation des deux termes. La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le public pertinent composé de professionnels, anglophones et non anglophones, comprendra le terme «mute» comme signifiant, en tant qu’adjectif, «silencieux ou ne parlant pas», ou en tant que verbe, «rendre un bruit ou un dispositif moins fort ou inaudible» [voir, en ce qui concerne le public anglophone, 09/01/2023,
R 2008/20211, MuteDesign (fig.), § 30]. Cette compréhension est particulière me nt attendue chez les professionnels visés par les produits en cause, étant donné qu’ils
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

10
possèdent généralement une bonne maîtrise de l’anglais et connaissent les termes techniques de base dans leur domaine.
43 L’invocation par l’opposante du rapport Eurobaromètre, réalisé par la Commissio n européenne, d’une enquête obsolète de 2012 (voir pièce jointe 2) et de l’extrait de Wikipédia fondé sur ce rapport (voir pièce jointe 1) ne reflète pas fidèlement les niveaux actuels de maîtrise de l’anglais en Espagne ou dans d’autres pays de l’Union européenne. Depuis 2012, la maîtrise de l’anglais, en particulier dans les domaines professionnels et techniques, a considérablement augmenté, rendant l’anglais plus accessible à un public plus large. En tout état de cause, la chambre de recours tient à souligner qu’il existe une différence entre la compréhension passive des mots d’une langue étrangère et le fait de communiquer activement dans une langue étrangère ou de pouvoir suivre des programmes télévisés ou des émissions radiophoniques. En outre, il est notoire que la connaissance de l’anglais a augmenté ces dernières années, ce qui est également confirmé par la dernière version accessible au public de l’Eurobaromètre (https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2979).
44 Enfin, il est important de souligner que le public pertinent est uniquement le public professionnel. À cet égard, il convient de noter que le rapport Eurobaromètre évalue les compétences linguistiques du grand public, ce qui n’est pas pertinent pour les professionnels susceptibles de reconnaître des termes tels que «mute» dans leur vocabulaire technique, en particulier dans des domaines tels que l’acoustique, le son et la technologie, où l’anglais est largement utilisé pour la communication commerciale. Il s’ensuit que le terme «mute» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les milieux commerciaux professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits en cause, étant donné qu’il implique la capacité de réduire au silence, d’atténuer, d’amortir ou de contrôler le bruit ou le son. Compte tenu de la connaissance du terme dans le contexte professionnel, l’argument selon lequel «mute» n’est pas descriptif et distinctif ou est dépourvu de signification pour le public pertinent est dénué de fondement. Même si les produits s’adressaient au grand public, étant donné qu’ils font référence à des qualités d’insonorisation, le grand public serait conscient de la significatio n du terme «mute» en raison de son niveau d’attention élevé.
45 Le mot anglais de base «design» sera compris par l’ensemble du public professionne l pertinent auquel s’adressent principalement des produits dotés de caractéristiq ues d’insonorisation comme signifiant, entre autres, «un plan ou un dessin produit pour montrer l’apparence et la fonction ou le fonctionnement d’un bâtiment, d’un vêtement ou d’un autre objet avant qu’il ne soit construit ou fabriqué», comme indiqué [voir, dans cette mesure, 24/01/2013, T-189/11, DISCO DESIGNER/disco (fig.), EU:T:2013:34, § 58; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107]. Ce terme est descriptif des produits en cause dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il met l’accent sur des qualités telles que le style, la forme et la disposition, des qualités qui sont particulièrement pertinentes pour les meubles et les matériaux de construction, où les éléments esthétiques et fonctionnels du design jouent un rôle central.
46 Toutefois, si les significations de l’élément individuel «Mute» et «Design» décrivent directement les caractéristiques des produits, le terme «MuteDesign» manque de concept cohérent et clair dans son ensemble, étant donné qu’un design ne peut, par nature, être silencieux, sans voix ou sans parole [voir, dans cette mesure, 09/01/2023, R 2008/2021-1,
MuteDesign (fig.), § 32]. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de la combinaison des mots «Mute» et «Design».
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

11
47 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «mute» et «labs» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, accompagnés d’un élément figuratif ayant la forme d’une équerre tournée en haut à gauche et en bas à droite du terme «mute». L’élément «labs» sera compris par le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme un diminutif du mot «laboratoires»
[28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39].
Un laboratoire fait généralement référence à un espace de travail ou à un environne me nt pour la recherche scientifique ou technique. Par conséquent, ce terme est faible me nt distinctif pour le public [28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 40], étant donné qu’il implique un espace conçu pour des environnements acoustiques contrôlés ou des zones axées sur l’atténuation du son et la réduction du bruit. Ainsi qu’il a déjà été expliqué, «mute» n’est pas distinctif des caractéristiques des produits en cause. Il s’ensuit qu’aucun des éléments ne domine l’autre.
48 L’élément figuratif du signe contesté est assez simple et ne joue donc qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes, d’autant plus que, dans le cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif [20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439,
§ 65]. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37]. Étant donné que la police de caractères utilisée dans le signe contesté est courante et n’ajoute rien au caractère distinctif, elle ne joue qu’un rôle négligeable dans la comparaison des signes [29/06/2023, T-719/22, HERZO/HERN O
(fig.) et al., § 49-50; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-68]. En tout état de cause, elle ne saurait être négligé.
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «mute », mais diffèrent par leurs parties finales, respectivement, «labs» et «design». En outre, le signe antérieur n’a pas d’équivalent à l’élément figuratif du signe demandé sous la forme d’une équerre, qui ne saurait être négligée bien que secondaire, dès lors qu’il contribue à créer une impress io n d’ensemble différente du point de vue du public pertinent. De surcroit, le principe selon lequel le début d’un signe a une plus grande incidence sur le public n’est pas toujours automatiquement applicable [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea et al.,
EU:T:2020:597, § 35, 47 et jurisprudence citée]. Étant donné que la première partie de chaque signe est dépourvue de caractère distinctif, le début joue un rôle mineur et, par conséquent, les règles générales ne s’appliquent pas en l’espèce. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
50 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, il est raisonnable de supposer que le signe antérieur sera prononcé en trois ou quatre syllabes, respectivement [mjuːt|dɪ|ˈzaɪn] ou
[mu|te|dɪ|ˈzaɪn], tandis que le signe contesté sera prononcé en deux ou trois syllabes, respectivement [mjuːt|læb] ou [mu|te|læb]. Par conséquent, les signes diffèrent par leur nombre respectif de syllabes (étant donné que le terme «mute» sera prononcé soit en une syllabe, soit en deux syllabes dans les deux signes) et par leur rythme et intonat io n globaux, en particulier en ce qui concerne leur dernière partie. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Il est vrai que la première syllabe se prononce de manière
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

12
identique. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément verbal commun «mute» et de la différence phonétique clairement perceptible, la chambre de recours considère que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et directe dans son intégralité. Par conséquent, ils ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel. La coïncidence du terme «mute» n’a pas d’incidence majeure étant donné qu’il est susceptible d’être compris par des professionnels et qu’il n’est donc pas très distinctif pour les produits techniques en cause, et cet élément n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
52 En l’espèce, étant donné que les deux éléments composant le signe antérieur sont descriptifs des produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure réside uniquement dans sa combinaison. Toutefois, cela ne lui confère pas un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, mais seulement un faible caractère distinctif intrinsèque.
53 La chambre de recours tient à souligner que cela ne contredit pas la décision de la première chambre de recours du 9 janvier 2023 dans l’affaire R 2008/20211,
MuteDesign (fig.), dans laquelle la chambre de recours a conclu que la MUE n’était pas descriptive des produits en cause et possédait donc un caractère distinctif. S’il est vrai que la marque antérieure ne décrit pas directement les produits en cause, elle ne possède néanmoins qu’un faible caractère distinctif intrinsèque, suffisant pour écarter tout motif absolu de refus.
5. Appréciation globale du risque de confusion
54 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusio n est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
55 Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément commun «mute», du faible degré de similitude visuelle et phonétique et du niveau d’attention élevé du public pertinent ainsi que du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sein de l’ensemble de l’Unio n européenne, même pour des produits identiques. Le consommateur spécialisé pertinent est susceptible de percevoir le terme «mute» simplement comme une référence couramment utilisée/descriptive au son ou aux qualités/au contrôle réduisant le bruit. Les différenc es sémantiques évidentes dans les parties finales des signes («design» par rapport à «lab»), bien qu’elles soient descriptives, et l’impression d’ensemble différente qu’ils produisent,
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

13
sont suffisantes pour permettre au consommateur très attentif de distinguer les marques, même lorsqu’il les rencontre sur des produits identiques. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible ou ne présentant aucun caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-mê me faible [05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée; 20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVIC E
OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/Cit y Lights, EU:T:2020:190, § 60-63 et jurisprudence citée).
56 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que le public pertinent pense que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Lorsque les signes coïncident par un élément qui présente un caractère distinctif limité, voire aucun caractère distinctif, comme en l’espèce, les différences revêtent plus d’importance dans l’appréciation globale.
57 Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
IV. Conclusions
58 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui sont fixés à 300 EUR.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 570 EUR.
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 annule la décision attaquée et accueille le recours;
2 autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée;
3 condamne l’opposante à supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2024, R 1285/2020-1, mute labs (fig.)/M uteDesign (fig.)