Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 mars 2024, n° R0754/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0754/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 754/2023-5
GD Tecnologie INTERDISCIPLINARI Farmaceutiche s.r.l. Via A. Gaudenzi, 29 00163 Rome Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rome (Italie) contre
Philippe Lailler 1 place du commerce 14 000 Caen Demanderesse en France déchéance/défenderesse représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 062 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 021 694)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2016, GD Tecnologie INTERDISCIPLINARI Farmaceutiche s.r.l. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Savons; Cosmétiques; Baumes pour cheveux; Cosmétiques pour animaux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Détergents
[détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical; Laits de toilette; Lotions après- rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Masques cosmétiques; Huiles essentielles; Huiles à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Préparations cosmétiques de protection solaire; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Préparations pour le bain non à usage médical; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques pour le soin de la peau; Lessives; Toilette (produits de -) contre la transpiration; Produits de blanchissage; Agents nettoyants ménagers; Rasage (produits de -); Produits de toilette; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Savon à barbe; Savonnettes; Savons; Savons contre la transpiration des pieds; Savons contre la transpiration; Savons désodorisants; Savons désinfectants; Savons médicinaux; Shampooings; Shampooings pour animaux de compagnie; Talc pour la toilette; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Pilules autobronzantes; Acides à usage pharmaceutique; Eaux minérales à usage médical; Eaux thermales; Aliments à base d’albumine à usage médical; Aliments diététiques à
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
3 usage médical; Aminoacides à usage médical; Aminoacides à usage vétérinaire; Pilules antioxydantes; Styptiques; Bains vaginaux; Baume antigel à usage pharmaceutique; Boissons diététiques à usage médical; Bracelets à usage médical; Sédatifs; Cellules souches à usage médical; Cellules souches à usage vétérinaire; Sparadrap; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires pour animaux; Compresses; Cachets à usage pharmaceutique; Décoctions à usage pharmaceutique; Dépuratifs; Détergents à usage médical; Désinfectants; Désinfectants à usage hygiénique; Boue médicinale; Boue pour bains; Farines à usage pharmaceutique; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Ferments à usage pharmaceutique; Fibres alimentaires; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires de propolis; Compléments alimentaires de protéine; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments de protéine pour animaux; Lotions pour chiens; Lotions à usage pharmaceutique; Lotions à usage vétérinaire; Gelée royale à usage pharmaceutique; Pastilles à usage pharmaceutique; Pilules amincissantes; Pommades à usage médical; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Préparations chimiques à usage médical; Préparations chimiques à usage vétérinaire; Préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; Préparations médicinales pour la croissance capillaire; Préparations pour le bain à usage médical; Préparations de lavage vaginal à usage médical; Vitamines (préparations de -); Préparations pharmaceutiques; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations pour le traitement de l’acné; Préparations thérapeutiques pour le bain; Onguents contre les brûlures solaires; Produits chimico-pharmaceutiques; Préparations contre les coups solaires à usage pharmaceutique; Produits pour détruire les vaporisateurs secs; Produits contre les engelures; Préparations pour le traitement des brûlures; Préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Produits pour laver les animaux; Produits pour laver les chiens; Produits vétérinaires; Propolis à usage pharmaceutique; Remèdes contre la transpiration; Sels d’eaux minérales; Sels pour le bain à usage médical; Sels à usage médical; Compléments alimentaires de graines de lin; Graines de lin à usage pharmaceutique; Sérums; Substances diététiques à usage médical; Éponges vulneraires; Infusions médicinales; Onguents à usage pharmaceutique; Sucre à usage médical.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Aide à la gestion d’activités commerciales; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
4 commerciales; Conseils en gestion commerciale; Facturation; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Mise en page à des fins publicitaires; Services de marketing; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Conception de matériel publicitaire; Promotion des ventes pour des tiers; Publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité par correspondance; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Services de relations publiques; Réalisation d’études de marketing; Études de marché; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Le contrôle de la qualité; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Recherche et développement pour le compte de tiers; Recherches biologiques; Recherches en chimie; Recherches en cosmétologie; Recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; Recherche scientifique; Recherches techniques; Études de projets techniques.
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services de soins de santé pour animaux; Chirurgie esthétique; Consultation en matière de pharmacie; Services de conseils en matière de santé; Conseils médicaux auprès d’individus présentant un handicap; Implantation de cheveux; Location d’équipements médicaux; Location d’installations sanitaires; Maisons médicalisées; Services de cliniques médicales; Services de pharmaciens [préparation d’ordonnances]; Services de médecine alternative; Services de salons de beauté; Services de saunas; Services de solariums; Services de télémédecine; Services médicaux; Hôpitaux; Services médicaux.
2 La demande a été publiée le 9 février 2016 et la marque a été enregistrée le 18 mai 2016.
3 Le 22 novembre 2021, Philippe Lailler (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 8 avril 2022, le titulaire de la MUE a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
5
Annexe 1 : un extrait de la chambre de commerce, d’industrie, d’Handicratements et d’agriculture de ROMA/Office italien d’enregistrement des – sociétés du registre du commerce, daté de avril 2022 et fournissant des informations sur sa société;
Annexe 2 : I) une déclaration faite le 6 avril 2022 par le PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne et contenant un tableau présentant des chiffres d’affaires, donnée globalement
pour la période 2016-2021 ; et ii) une sélection de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne entre le 3 novembre 2016 et le 17 décembre 2021 et adressées principalement à des clients en Italie (Perugia, Rome, Cagliari, Palermo, Brescia, Novate Milanese, Modica, Napoli, Citta del Vaticano, Parma, Montalto Uffugo, Reggio Emilia, etc.) ainsi que certaines à un client en Roumanie. Les documents relatifs à la vente de produits identifiés par d’autres signes («Agedin», «Avec», «Cutil», «Melanidin», «Rebioger», «Omegadin», «TRICODIN», «Angioton Plus», «Aptodin Plus», «Assist», «Plenum», «Nevoxil», etc.) et décrits comme étant crema, crema FLUIDA, coulard Le signe / est reproduit dans le coin supérieur gauche de chaque facture. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique dans ses observations du 8 avril 2022 que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée conjointement avec d’autres sous-lignes de produits, comme «Arterin», «Omegadin», etc. et/ou avec la dénomination sociale sous une forme figurative;
Annexe 3 : une copie d’un accord de distribution signé en avril 2017 par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la société roumaine Nocris Pharma SRL, en tant que distributeur. L’accord comprend une liste de produits et de leurs prix en EUR;
Annexe 4 : une sélection de trois accords de parrainage conclus en 2018 ou 2019 par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que parrain avec des entités italiennes. Dans ses observations du 8 avril 2022, elle déclare qu’en vertu de ces accords, sa société, en tant que sponsor, s’engage à soutenir et à promouvoir des événements institutionnels et économiques, en échange de l’obligation de l’autre partie de faire la publicité de sa dénomination sociale et de sa marque;
Annexe 5 : une sélection de documents et plus particulièrement: I) captures d’écran de la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des publications datées entre le
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
6
18 novembre 2016 et le 4 octobre 2021. Les signes
/ sont représentés dans certains des poteaux; II) une image non datée montrant certains des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et montrant le signe
; (III) extraits du magazine italien «Picomparution SANI précépissé belli» (décembre 2016/janvier 2017) faisant la publicité de la mousse «Avec» DETERGENTE de la titulaire de la marque de l’Union européenne; IV) un document intitulé «meeting GD» montrant le signe et relatif à un événement qui s’est tenu à Rome du 12 au 13 avril 2017; (V) trois lettres de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de mai 2017 et faisant référence à sa participation à l’AIDA.Congrès qui s’est tenu en mai 2017 à Rome; VI) une invitation à une visite guidée d’un musée et d’un cocktail qui se tiendra le 15 septembre 2017; (VII) deux lettres de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de février 2018 et faisant référence à sa participation à un événement organisé en Catania en février 2018; (VIII) une lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne adressée à Hotel Midas en février 2018 et faisant référence à une réunion qui se tiendra en mars 2018; (IX) un document d’origine inconnue montrant un examen du produit «Gd Agedin Crema Viso» en mars 2018; (X) un document de la titulaire de la marque de l’Union européenne attestant qu’une personne a participé à un événement qui s’est tenu à Torino en mars 2019; (XI) une image non datée montrant une salle de réunion et une bannière portant le signe
; (XII) 2020 brochures pour les compléments alimentaires «Artedin Retard» et «Assist Forte Retard» et comportant sur la dernière page le signe ; (XIII) 2019 et 2020 «cosmétiques dermo-cosmétiques et compléments alimentaires» catalogues de produits, sur la page de couverture, du signe
; (XIV) deux dépliants faisant référence aux congrès qui se tiennent respectivement en Italie et en octobre 2020 en novembre 2020, et contenant les références suivantes /
et (xv) une image non datée montrant le stand d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne et une bannière portant le signe ;
Annexe 6 : une sélection de documents et plus particulièrement: I) six certificats émis par le ministère italien de la santé le 12 octobre 2016 et autorisant la vente des compléments alimentaires
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
7 de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La dernière page de chaque certificat comprend la représentation de l’emballage du produit sur lequel figure, entre autres, le signe
; et ii) dix notifications de compléments alimentaires adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne au ministère italien de la santé en vue de la mise sur le marché de produits. Chaque notification comprend la représentation de l’emballage du produit comportant, entre autres, le signe
/ ainsi qu’une liste des ingrédients du produit;
Annexe 7 : Google Analytics pour le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, présentant des données pour la période comprise entre 2015 et 2022;
Annexe 8 : une sélection de documents comme suit: I) une lettre du 7 juillet 2016 adressée par le titulaire de la marque de l’Union européenne à un médecin italien l’invitant à s’exprimer lors d’un événement qui se tiendra en septembre 2016 à Milan; II) deux déclarations d’un médecin italien, fournies en avril 2022 et confirmant que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée depuis au moins 2016 pour des produits et services liés aux soins de santé et qu’il a assisté à un événement promu par la titulaire de la marque de l’Union européenne et organisé à Rome en décembre 2017; III) une lettre du 7 septembre 2017 de la titulaire de la marque de l’Union européenne confirmant au destinataire l’engagement de se déplacer en son nom à une réunion en Autriche; et iv) trois lettres datées de janvier 2019, février 2019 et octobre 2020 de la titulaire de la marque de l’Union européenne demandant la restyling des compléments alimentaires «Tannidin», en ce qui concerne l’examen de la notice du produit «Artedin» et concernant une étude de sa nouvelle ligne de produits de bronzage «Tannidin»;
Annexe 9 : impressions de www.bancadati.codifa.it, datées du 17 décembre 2018, du 22 octobre 2019 et du 8 octobre 2021, et listant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, par ordre alphabétique. Elle indique dans ses observations du 8 avril 2022 que les documents sont des «pages du livre pharmaceutique italien «L’Informatore Farmaceutico CODIFA», à savoir «The Pharmaceutical informator» (ci-après également CODIFA). Il s’agit d’une plateforme en ligne qui constitue un outil de travail quotidien important utilisé par les professionnels de la santé, qui comprend les informations cliniques thérapeutiques nécessaires à la délivrance de médicaments et à l’assistance aux patients».
6 Par décision du 15 février 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a en partie accueilli la demande en déchéance. La
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
8 titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 021 694 à compter du 22 novembre 2021 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des préparations pour bloquer le soleil [cosmétiques]; savons désinfectants; savons médicinaux; shampooings.
Classe 5: Tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des produits pharmaceutiques, à savoir les produits cosmétiques médicinaux; produits hygiéniques à usage médical, à savoir produits désinfectants en matières textiles; compléments alimentaires; eaux minérales à usage médical; eaux thermales; pilules antioxydantes; préparations désinfectantes pour textiles; désinfectants, à savoir produits désinfectants en matières textiles; désinfectants à usage hygiénique, à savoir produits désinfectants textiles; compléments alimentaires d’enzymes; suppléments alimentaires minéraux; lotions à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; préparations médicinales pour la croissance capillaire; préparations pour le bain à usage médical; préparations de lavage vaginal à usage médical; vitamines (préparations de -); préparations pharmaceutiques, à savoir produits cosmétiques médicinaux; préparations pour le traitement de l’acné; préparations thérapeutiques pour le bain; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; sérums; compléments alimentaires; onguents à usage pharmaceutique.
Classe 35: Tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 42: Tous les services enregistrés dans cette classe.
Classe 44: Tous les services enregistrés dans cette classe.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur l’habilitation de la demanderesse en déchéance
La titulaire de la MUE a fait valoir que la demande en déchéance avait été déposée en tant que simple tentative de bloquer l’opposition (formée sur la base de la marque de l’Union européenne contestée) qu’elle avait formée contre la marque de la demanderesse en déchéance.
En l’espèce, il n’est pas contesté que les parties sont impliquées dans une procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, le dépôt de la demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif, sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
9 savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le contentieux parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la demanderesse en déchéance, ce qui pourrait faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses observations du 8 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a inséré des liens vers son site web et blog et a invité l’Office à y accéder afin de visualiser toute la gamme de produits «GD» et de trouver des informations sur ses produits et services.
À cet égard, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage de la marque contestée incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux.
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
10
Sur la traduction des éléments de preuve
Le demandeur en déchéance a fait valoir qu’il ne peut apprécier la pertinence de la plupart des documents, étant donné qu’ils ne sont pas traduits ou qu’ils ne sont pas suffisamment traduits en anglais. En particulier, il soutient qu’en l’absence de traduction anglaise, il ne peut ni établir la nature, la destination et la fonction des produits mentionnés dans les factures présentées à l’annexe 2, dans les catalogues de l’annexe 5 ou dans les documents figurant aux annexes 6 ou 9, ni déterminer si les produits respectifs relèvent de la classe 3 ou de la classe 5. En outre, il ne comprend pas à quel type de produits les extraits du magazine de beauté en annexe 5 font référence. Dès lors, selon lui, ces documents doivent être rejetés.
En l’espèce, il est certes vrai que la plupart des éléments de preuve ne sont qu’en italien. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni quelques explications sur le contenu des éléments de preuve et des traductions partielles en anglais, qui permettent de déduire les informations et données pertinentes sans qu’il soit nécessaire de les traduire en anglais dans leur intégralité.
En outre, la nature, la destination, la fonction ou le type de produits peuvent être suffisamment compris sans traduction anglaise explicite, soit en raison de l’identité ou de la proximité des termes avec les termes équivalents anglais (par exemple, «shampooing», «antiaging», «immunactivcer coenzima Q10», «latte spray water restineral», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress sidativo», «latte battteriche», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress sidBP», «latte battduriche», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress ossidativo», «latte battlier», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress osdentale», «latte battère batterie», «dermatiti», «process di di pigmentabenfigure», «stress ossidativo», «latte aquatique», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress sidda», «latte tricoteroteriche», «lateral oteroteroteriche», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «stress sidativo Q», «latte pulvérisoteroteriche», «crema», «dermatiti», «processo di pigmentazione», «haltérasteroteriche», «lateral tricoteroteriche», «crema», «dermatiti», «dermatiti», «anticorthstate ostrstrstrone», «latte pulvéristeroterostérique», «dermatitractique», «dermatitrabrisse», «dermatostétricosténost», «latte pulvérisathlactique», «dermatinaval», «derriviertricravalue», «télégicoline» ou «lateral wateroastérica», «latte restisaneral», «crema», «dermatimatiti», «processo de pigsaxine», «haltéronstrophine», «lateral ostrastérisica», «dermatnosténovaine», «dermatis@@
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
11
En définitive, compte tenu de la nature des documents, qui n’ont pas été traduits et sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et compte tenu également du fait que l’issue de la présente affaire resterait la même même si les documents respectifs devaient être traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure. Par conséquent, elle demande explicitement à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure.
Sur les déclarations
La demanderesse en déchéance fait valoir que les déclarations doivent être clairement ignorées.
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration du PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 2) est étayé par les autres éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc., ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes).
Il en va de même pour les deux déclarations d’un médecin italien (annexe 8). En ce qui concerne la critique de la demanderesse en déchéance, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné, le simple fait que des déclarations sous serment de tiers soient établies selon un projet préétabli fourni par la ou les parties intéressées n’affecte pas en soi leur fiabilité et leur crédibilité et ne remet pas en cause leur valeur probante
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
12 étant donné que la véracité de leur contenu est certifiée par le signataire. Néanmoins, la division d’annulation souligne que ces déclarations ne sont pas suffisantes pour démontrer avec le degré de certitude requis l’usage sérieux de la marque et qu’elles devraient dès lors être corroborées par d’autres éléments de preuve concluants et convaincants.
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse en déchéance apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Son argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Durée de l’usage
Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Bien qu’une partie des documents démontre l’usage du signe uniquement en tant que dénomination sociale (par exemple, les lettres d’engagement figurant à l’annexe 8), il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir un lien clair entre l’usage du signe et certains des produits contestés.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’elle a été enregistrée.
Lieu de l’usage, importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les services enregistrés
Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et des références aux villes situées sur le territoire de cet État membre. Certains éléments de preuve se rapportent également à la
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
13
Roumanie (à savoir un accord de distribution avec une entreprise roumaine à l’annexe 3 et quelques factures à l’annexe 2 montrant ladite entité en tant que destinataire).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Produits enregistrés compris dans la classe 3
Il existe des preuves de l’usage pour du savon. La marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe pour la large catégorie de savons (listés deux fois), pour des types particuliers de savon (notamment, savons désinfectants; savons médicinaux) ainsi que pour la large catégorie des produits de toilette, qui incluent les produits de toilette et les préparations pour l’hygiène personnelle et incluent donc également le savon destiné à la toilette. À cet égard, selon la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque, presque tous les savons sont classés dans la classe 3, des savons de lessive aux savons utilisés pour l’hygiène personnelle, voire des savons médicinaux. Bien que l’on puisse raisonnablement supposer que le savon médicamenteux serait correctement classé dans la classe 5 avec d’autres produits à usage médical, il n’en reste pas moins que ces produits sont principalement utilisés en tant qu’articles de toilette ou de nettoyage aux propriétés médicales uniquement accessoires. Par conséquent, ils relèvent de la classe 3. Eu égard aux preuves de l’usage, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des savons médicinaux/désinfectants. Ces produits sont énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque dans la classe 3 et l’usage sérieux leur est reconnu.
La marque est également enregistrée dans cette classe pour des savons et des produits de toilette, qui sont des catégories plus larges qui peuvent englober/chevaucher, outre les savons désinfectants/médicinaux, une variété d’autres produits. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés strictement comme une preuve de l’usage uniquement pour lesdits produits (savons désinfectants et savon médicamenteux, qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et pour lesquels un usage sérieux a été reconnu) ou également pour les vastes catégories de savons (listées deux fois) et de produits de toilette tels que spécifiés dans l’enregistrement. En l’espèce, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour l’essentiel d’un type de produits suffit à assurer un usage pour les catégories plus larges de savons et de produits de toilette enregistrés, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288). Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les produits
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
14 spécifiques (à savoir le savon désinfectant et le savon médicamenteux), qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et ne seront mentionnés qu’une seule fois.
Il existe également des preuves de l’usage pour les shampooings. Par analogie avec les savons, les shampooings sont également classés dans la classe 3, même s’ils sont médicinaux ou ont des propriétés médicinales. Eu égard aux éléments de preuve (qui montrent que l’un des shampooings de la titulaire de la marque de l’Union européenne possède certaines propriétés médicamenteuses, mais ne fournit pas d’informations spécifiques sur les autres produits de shampooing), l’usage sérieux est donc reconnu pour les shampooings. La marque est également enregistrée pour les catégories plus larges de produits cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; les cosmétiques pour le soin de la peau et les produits de toilette,qui sont des catégories plus larges qui peuvent inclure/chevaucher, outre les shampooings, une variété d’autres produits. Dans le même ordre d’idées que ce qui a été expliqué ci- dessus, lors de l’appréciation de l’usage pour du savon, la division d’annulation a considéré que l’usage pour les shampooings n’était pas suffisant pour garantir un usage pour les catégories plus larges des cosmétiques enregistrés; produits cosmétiques pour le bain; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; cosmétiques et produits de toilette pour le soin de la peau, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les produits spécifiques (à savoir les shampooings), qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et ne seront mentionnés qu’une seule fois.
Il existe également des preuves relatives à la préparation d’écrans solaires sous la forme d’un pulvérisateur résistant à l’eau.
Si, en général, la classification ne sert qu’à des fins administratives, il est pertinent, aux fins d’apprécier la nature de l’usage, de déterminer si les produits ou services spécifiques pour lesquels une marque a été utilisée relèvent d’une indication générale figurant dans l’intitulé de classe d’une classe particulière de produits ou de services et, dans l’affirmative, lesquels. Cela apparaît lorsque des catégories de produits similaires ont été classées différemment pour certaines raisons, par exemple en fonction de leur finalité ou de la matière dont elles sont composées.
À cet égard, il y a lieu de relever que tous les articles associés aux soins personnels et à l’amélioration, qu’ils soient destinés à être
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
15 utilisés sur des animaux ou des êtres humains et à tous les produits utilisés pour embellir, épicer ou autrement améliorer l’apparence ou l’état d’un animal ou d’un être humain de manière non médicinale, sont correctement classés dans la classe 3. À l’inverse, ceux qui soutiennent ou soignent les symptômes de diverses affections relèvent de la classe 5 (à l’exception du savon et des shampooings, comme expliqué ci-dessus). Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et 5, il convient de déterminer, sur la base des éléments de preuve fournis, à quel type de préparations de protection solaire l’usage se rapporte, c’est-à-dire si elle est médicamenteuse ou non. Contrairement à d’autres produits pour lesquels les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations pour déduire qu’ils sont utilisés à des fins médicales, rien n’indique dans les documents versés au dossier que les préparations de protection solaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne auraient une finalité autre qu’une finalité non médicinale.
En l’absence de tout élément de preuve supplémentaire de la part de la titulaire de la MUE, l’Office ne peut être en mesure de déterminer et ne peut manifestement pas connaître la nature exacte des produits pour lesquels une marque est utilisée. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’usage ne peut être reconnu que pour les préparations cosmétiques pour le bronzage du soleil comprises dans la classe 3.
La marque est également enregistrée pour les catégories plus larges de produits cosmétiques; les cosmétiques et les produits de toilette pour le soin de la peau, qui sont des catégories plus larges qui peuvent inclure/chevaucher, outre les préparations pour le bronzage du soleil, une variété d’autres produits. Dans le même ordre d’idées que ce qui a été expliqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’usage pour du savon, la division d’annulation estime que l’usage pour des préparations pour bloquer le soleil ne suffit pas à assurer un usage pour les catégories plus larges de cosmétiques enregistrés; cosmétiques et produits de toilette pour le soin de la peau, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les produits spécifiques (à savoir les préparations pour bloquer le soleil
[cosmétiques]), qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et ne seront mentionnés qu’une seule fois.
Il n’existe aucune preuve de l’usage pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
16
Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 3, à l’exception des produits de blocage solaire [cosmétiques], du savon désinfectant, du savon médicamenteux et des shampooings.
Produits enregistrés compris dans la classe 5
Il existe des preuves de l’usage en ce qui concerne plusieurs types de compléments alimentaires et divers produits cosmétiques médicamenteux. Par conséquent, l’usage sérieux est reconnu pour les eaux minérales à usage médical suivantes: eaux thermales; pilules antioxydantes; compléments alimentaires d’enzymes; suppléments alimentaires minéraux; lotions à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; préparations médicinales pour la croissance capillaire; préparations pour le bain à usage médical; préparations de lavage vaginal à usage médical; vitamines (préparations de -); préparations pour le traitement de l’acné; préparations thérapeutiques pour le bain; préparations pharmaceutiques pour le traitement des pellicules; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; sérums; onguents à usage pharmaceutique.
Il convient en outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour, entre autres, des produits pharmaceutiques (énumérés deux fois), une catégorie large englobant des produits, qui sont suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, aux indications thérapeutiques spécifiques et aux canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur ordonnance médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. La marque a été utilisée, comme expliqué, pour plusieurs produits cosmétiques médicamenteux. Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage et de la finalité des produits pour lesquels la marque est utilisée, la division d’annulation estime que les produits cosmétiques à usage médical constituent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des produits pharmaceutiques enregistrés.
Conclusion
La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits enregistrés compris dans les classes 3 et 5 et pour aucun des services enregistrés compris dans les classes 35, 42 et 44. Par conséquent, ses droits doivent être révoqués pour les produits énumérés ci-dessus.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22 novembre 2021.
7 Le 7 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance des produits suivants a été prononcée:
Classe 3: Cosmétiques; Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Préparations de lavage pour la toilette intime; Préparations pour le bain non à usage médical; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Pilulesautobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 août 2023, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
10 La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une réplique a été reçue le 8 septembre 2023, en dehors du délai pertinent qui expirait, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, le 30 août 2023. Par conséquent, la demande a été rejetée comme irrecevable.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits dermocosmétiques et compléments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Tout d’abord, il convient d’établir, sur la base des éléments de preuve fournis, à quel type de produits se rapporte l’usage de la marque. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne tient à souligner qu’elle se concentre sur les «dermocosmetics et compléments», ainsi qu’il ressort des éléments de preuve de l’usage produits dans le cadre de la
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
18 procédure d’annulation, par exemple, comme il est clairement
indiqué aux pages 32 et 52 de l’annexe 5: .
De nos jours, le terme «dermocosmetics» est un terme principalement utilisé par des laboratoires pharmaceutiques et parapharmaceutiques, qui désigne des produits qui répondent à la fois à des besoins cosmétiques et dermatologiques, combinant en même temps la santé et la beauté.
Par conséquent, la division d’annulation a adopté une approche erronée dans la mesure où elle a affirmé que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne servent uniquement à des fins médicales et, par conséquent, a révoqué divers produits compris dans la classe 3. Ses produits sont principalement des solutions de soin de la peau et des cheveux qui utilisent des principes actifs sophistiqués pour soutenir ou soigner directement diverses affections cutanées et capillaires, renforçant ainsi la beauté.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que les «produits dermocosmétiques» sont des produits cosmétiques et dermatologiques, ou des réunions de beauté et de santé, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que «dermocosmetics», sont correctement classés dans les classes 3 et 5. Par conséquent, la marque doit rester enregistrée pour les produits susmentionnés désignés par la déchéance compris dans la classe 3.
Selon la législation italienne, les produits dermocosmétiques susmentionnés doivent être agréés pour la commercialisation par le ministère de la santé en Italie. En particulier, la législation italienne prévoit des «certificats de vente libre» des produits délivrés par le ministère de la santé en Italie (voir annexe 6 des preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’annulation). Il s’agit d’une demande émanant de sociétés qui ont l’intention d’exporter des produits en dehors de l’Union européenne. Par conséquent, le ministère de la santé délivre ce «certificat de vente libre» (CLV), qui déclare que, compte tenu à la fois des déclarations du demandeur et des procédures réglementaires de l’autorité compétente, les produits peuvent être vendus librement en Italie.
En outre, la division d’annulation a limité les produits dans une mesure qui restreint de manière injustifiée le droit de la titulaire
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
19 de la marque de l’Union européenne d’empêcher la contrefaçon de l’enregistrement en utilisant exactement le même commerce par un concurrent sur les «cosmétiques», les «cosmétiques et crèmes pour le soin de la peau», etc., portant clairement atteinte à l’intégrité et à la valeur de l’enregistrement restreint.
La preuve de l’usage était suffisante pour prouver les produits frappés de déchéance compris dans la classe 3, qui font l’objet du recours.
Produits cosmétiques pour le bain et cosmétiques pour le soin de la peau
Étant donné que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont appelés «dermoscosmetics», elle tient à souligner que les «cosmétiques» font référence à «toutes les substances que vous mettez sur votre visage ou votre corps et qui sont destinées à améliorer votre apparence» (voir la définition ci- dessous dans le dictionnaire Cambridge en ligne):
Dès lors, le terme « cosmétiques» inclut des produits de beauté, tels que, la crème pour la peau, la crème nettoyante, les produits de soins capillaires et les accessoires pour le toilettage, tels que le savon, les shampooings et les lotions après-rasage.
En ce qui concerne les «crèmes pour la peau», la «crème nettoyante», les «produits pour le soin des cheveux» et les «lotions après-rasage», la titulaire de la marque de l’Union européenne tient à souligner que, par exemple, l’annexe no 2, qui comprend 73 factures ainsi que l’annexe no 5 contenant du matériel publicitaire et des catalogues , prouve qu’elle a vendu de manière continue les produits susmentionnés sous la marque, qui apparaît en combinaison avec d’autres sous-lignes de ses produits tels que «Avec», «Cutil», «Rebiogable», «funéraire», «ITRIin», «friandises» et «Agedin».
• plusieurs «crèmes pour la peau»: «Avec» est une crème décongesante utilisée comme un traitement cosmétique de substitution valable à l’utilisation de médicaments anti- inflammatoires; «Cutil» est une crème quotidienne hydratante, «Rebioger» et «Agedin» sont des crèmes anti-vieillissement et 14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
20
«Fable» est une crème anti-âge intensive. Par exemple, dans plusieurs factures de l’annexe 2, la description de la facture suivante peut être trouvée: «Agedin crema FLUIDA», «Avec Crema Lenitiva» et «Fable crema riattivante», «Rebioger crema» et «Cutil idratante crema» (par exemple, aux pages 3 et 4 de l’annexe 2). En outre, l’usage sérieux de la marque pour les «crèmes pour la peau» est également démontré à l’annexe 5 (p. 30, 31, 33 et 34, par exemple). Pour plus de détails, la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite compléter les informations déjà fournies dans ses arguments présentés dans le cadre de la procédure d’annulation concernant son site web.
À cet égard, certaines captures d’écran de son site web relatives à ces produits sont fournies ci-dessous:
/ / /
/
• Les «crèmes nettoyantes», telles que «Cutil Latte», sont des laits nettoyants destinés au nettoyage quotidien du visage et figurent dans plusieurs factures de l’annexe 2, comme, à la page 4, ainsi qu’aux pages 38 et 42 de l’annexe 5 des preuves de l’usage produites. Pour plus de détails sur ces produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite également se référer aux captures d’écran suivantes de son site web:
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
21
• Les «produits de soin des cheveux», autres que les «shampooings», sont déjà acceptés par la division d’annulation; les preuves de l’usage produites montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise également: «NEO TRICODIN», qui est une alternative naturelle au traitement pharmacologique des cheveux, et «TRICODIN Conditioner», qui est une structure après shampooing. Par exemple, dans plusieurs factures de l’annexe 2, la description de la facture suivante peut être trouvée: «TRICODIN sh.» et «Neo TRICODIN FRIZIONE» (pages 4 et 11 de l’annexe 2) ainsi qu’à la page 35 de l’annexe 5. Pour plus de détails, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux captures d’écran suivantes de son site web:
/
• «After shave lotions», tels que «Plenum après-rasage». Par exemple, dans plusieurs factures de l’annexe 2, la description de la facture suivante peut être trouvée: «Prenum Dopobarba» (pages 27 et 34 de l’annexe 2) ainsi qu’à la page 34 de l’annexe 5.
Pour plus d’informations, une capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne est fournie ci- dessous:
Par conséquent, à la lumière des preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’annulation et compte tenu de toutes les précisions susmentionnées, il peut être conclu que l’usage prouvé de la marque pour i) les «crèmes pour la peau», ii) les «crèmes nettoyantes», iii) les «produits pour le soin des cheveux» et iv) les «après-rasages», ainsi que l’usage déjà accepté de la marque pour les «shampooings» et les «savons», implique l’usage de la marque pour les catégories pertinentes de «cosmétiques», «cosmétiques (cosmétiques)» et «cosmétiques» compris dans la classe 3.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
22
En ce qui concerne les produits de lavage pour l’hygiène personnelle
En ce qui concerne les «préparations pour la toilette intime», la titulaire de la MUE tient à souligner que, dans les éléments de preuve de l’usage produits dans le cadre de la procédure d’annulation (voir, par exemple, dans plusieurs factures de l’annexe 2, la description de la facture suivante peut être trouvée: «Isoderma LIQUIDO» (page 8 de l’annexe 2 et page 42 de l’annexe 5). Par conséquent, il a été dûment prouvé qu’elle commercialise également les produits susmentionnés. En fait, comme il ressort de son site web, «Iso-derma detergent» est un nettoyant intime adapté aux enfants et aux femmes enceintes:
Par conséquent, l’usage de la marque pour la catégorie pertinente des «produits pour la toilette intime» a incontestablement été prouvé par les éléments de preuve de l’usage produits dans le cadre de la procédure d’annulation.
En outre, la division d’annulation a affirmé qu’ «il n’existe aucune preuve de l’usage pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe», ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste.
En ce qui concerne les autres produits révoqués: Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour l’amincissement comprises dans la classe 3
Le même raisonnement que celui indiqué ci-dessus doit être appliqué en ce qui concerne les produits révoqués susmentionnés compris dans la classe 3. Par conséquent, étant donné que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des produits dermocosmétiques et que, par conséquent, ils doivent être classés dans les classes 3 et 5 et compte tenu du fait que des preuves de l’usage valables ont été produites pour chacun des produits précités dans le cadre de la procédure d’annulation, il peut être conclu que l’usage des produits susmentionnés a été dûment prouvé.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
23
En ce qui concerne le bronzage (pilules) et les ferments lactiques à usage pharmaceutique compris dans la classe 5
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’annulation sont clairement suffisants pour prouver l’usage de la marque pour bronzer (pilules) et pour ferments lactiques à usage pharmaceutique.
Elle a continuellement vendu les produits sous la marque
, qui apparaît en combinaison avec d’autres sous- lignes de produits tels que «Tannidin plus» pour des pilules autobronzantes et «Plenum» pour des ferments lactiques.
En effet, en ce qui concerneles «pilules autobronzantes», dans plusieurs factures (p. 7, 15 et 17 de l’annexe 2) produites dans le cadre de la procédure d’annulation, il ressort de la description de la facture: «Tannidin Plus RDC», qui fait référence à un complément de bronzage sous la forme de pilules, comme il ressort de la capture d’écran suivante du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
En outre, à la page 33 de l’annexe 5 des éléments de preuve produits, il est explicitement indiqué que «Tannidin plus» est un complément pour protéger la peau et les yeux de l’exposition au soleil.
En ce qui concerne les «ferments lactiques», plusieurs documents relatifs à l’usage de la marque pour des «ferments lactiques» peuvent aisément être trouvés dans les preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’annulation; par exemple, aux pages 27, 30 et 34 de l’annexe 2, la description suivante: On peut voir «plenum Integratore Stick pack», qui fait référence à des compléments de ferments lactiques, qui apparaissent aux pages 34 et 40 de l’annexe 5.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite également renvoyer à la capture d’écran de son site web avec une vue d’ensemble dudit produit:
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
24
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit.
Observations liminaires
Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, «dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et 5, il convient d’établir, sur la base des éléments de preuve fournis, à quel type de [produits] l’usage se rapporte, c’est-à-dire qu’il s’agisse d’un usage médical ou non».
Par conséquent, il convient de déterminer sur la base des preuves de l’usage si les produits utilisés sont ou non destinés à des fins médicales. Si l’usage médical est accessoire, les produits relèvent de la classe 3 et si l’usage cosmétique est accessoire, les produits relèvent de la classe 5.
La division d’annulation était dès lors pleinement fondée à soutenir que la preuve de l’usage ne démontrait pas l’usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 3 dont la destination est principalement cosmétique et qu’il est erroné que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente de soutenir que sa marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des «produits dermocosmetics», qui «sont correctement classés dans les classes 3 et 5».
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que ses produits «répondent à la fois à des besoins tant cosmétiques que dermatologiques, combinant, ensuite, la santé et la beauté en même temps» et que la marque de l’Union européenne contestée «doit être maintenue à l’enregistrement pour les produits susmentionnés de la déchéance compris dans la classe 3».
Toutefois, cet argument ne saurait être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage pour les raisons suivantes.
Selon la jurisprudence, «le principe est celui de la classification d’un produit fini dans une classe en fonction de sa fonction ou de sa destination. Une double classification du même produit n’est normalement pas possible à la lumière du libellé de la règle 2 (2)
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
25 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (JO 1995, L 303, p. 1), applicable ratione temporis au cas d’espèce» (10/11/2021, T-758/20 et T-759/20, Monster, EU:T:2021:776, § 38), ci-après dénommé le principe «Monster».
Comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, «conformément à la législation italienne, les produits dermocosmétiques susmentionnés doivent être approuvés pour la commercialisation par le ministère de la santé en Italie», qui délivre un «certificat de vente libre (CLV)» des produits.
Toutefois, CLV est un document conçu pour faciliter l’exportation de dispositifs médicaux ou de médicaments à usage humain vers des pays extérieurs à l’Union européenne. En d’autres termes, CLV est conçu pour faciliter l’exportation, par les entreprises, de dispositifs médicaux et de prothèses médicales de diagnostic in vitro vers des pays extérieurs à l’Union européenne.
Par conséquent, les produits pour lesquels un CLV a été délivré sont indulés à usage médical.
Il serait trompeur de commercialiser des produits sous une marque identique qui n’ont pas la même finalité, qu’il s’agisse d’un produit cosmétique ou médical. En effet, un consommateur pourrait acheter à tort des produits cosmétiques estimant qu’ils sont destinés à un usage médical, et inversement.
La notion de «cosmétiques dermo-cosmétiques» n’est pas définie dans les dictionnaires français, pays d’origine de ce concept, mais doit être plus étroitement liée au domaine médical. À cet égard, la demanderesse en déchéance renvoie aux définitions suivantes.
Ces produits «doivent être accompagnés par un médecin ou un pharmacien, car ils traitent un problème spécifique de peau», selon le Laboratoire français Pierre Fabre à l’origine de ce concept; Les produits cosmétiques contenant des ingrédients bioactifs sont des produits cosmétiques dont les propriétés médicales sont supposées présenter des avantages sur le plan médical» selon Wikipédia: https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmeceutical; «les produits dermiques représentent des produits répondant à des attentes spécifiques de la peau en combinant sécurité et efficacité et qui sont recommandés par des professionnels de la santé (dermatologues, pdiatriciens, médecins esthétiques et pharmaciens)», selon le site web https://theconversation.com/les- dermocosmetiques-quest-ce-que-cest-53133; «les produits cosmétiques dermiques, en raison de leur technicité et de leur qualité, s’adressent à un problème spécifique de la peau ou des cheveux. La plupart appartiennent à la catégorie des «conseils pharmaceutiques» et sont parfois recommandés par des médecins
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
26
(dermatologues et médecins généralistes) ou des pharmaciens à leurs patients», selon les sites web https://www.lesechos- etudes.fr/web/image/18658 et https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas- 01 377 286/document.
La marque de l’Union européenne contestée est composée du terme «Farmaceutiche».
Compte tenu de ce qui précède et conformément au principe «Monster», la division d’annulation a conclu à juste titre, dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage, que la fonction ou la destination réelle des produits est médicale et ne doit dès lors être classée que dans la classe 5.
La demanderesse en déchéance considère que «la limitation de la spécification des produits telle qu’indiquée par la division d’annulation diluerait donc sérieusement le droit de la titulaire de la MUE à une violation».
Toutefois, dans le domaine des produits pharmaceutiques, il est reconnu que des marques qui sont protégées pour un terme général tel que «produits pharmaceutiques» mais qui ne sont utilisées que pour une indication thérapeutique spécifique, un usage sérieux n’existe que pour ce sous-groupe spécifique (17/10/2006, T-483/04, GALZIN/CALZYN, EU:T:2006:323, § 28). Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué dans ses observations, ses produits sont essentiellement des produits cosmétiques et des compléments. De telles références à l’effet des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont explicitement cosmétiques, peuvent être trouvées à divers endroits des éléments de preuve produits en première instance (voir annexe 4).
C’est donc à juste titre que la division d’annulation a précisé, notamment, les «produits pharmaceutiques» en classe 5 commesuit «produits pharmaceutiques, à savoir produits cosmétiques médicinaux».
La limitation des produits dans la mesure déterminée par la division d’annulation ne limite donc pas de manière injustifiée son droit d’empêcher la violation de la marque de l’Union européenne contestée. La spécification des produits ne réduit pas non plus son droit d’atteinte.
Produits cosmétiques pour le bain et cosmétiques pour le soin de la peau
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «plastiques»
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
27 suivants: produits cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques pour le soin de la peau» compris dans la classe 3.
Les preuves de l’usage produites ne démontrent pas un usage sérieux pour ces produits compris dans la classe 3 (crèmes pour la peau; crèmes nettoyantes; produits capillaires; après-rasage), et en tout état de cause, ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les catégories générales suivantes de produits cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour le soin de la peau compris dans la classe 3.
En ce qui concerne les «crèmes pour la peau» et les «crèmes nettoyantes», si l’usage pour ces produits devait être reconnu, l’usage sérieux devrait uniquement être pris en considération pour les produits spécifiques «crèmes (cosmétiques)», qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque de l’Union européenne contestée, et non pour la catégorie générale des «cosmétiques».
En ce qui concerne les «produits capillaires» et les «lotions après- rasage», la division d’annulation a rappelé à juste titre que «la nature, la destination et la fonction de l’espèce des produits peuvent être suffisamment comprises sans traduction anglaise explicite non plus en raison de l’identité de proximité des termes avec les mots anglais équivalents».
En l’espèce, ce principe ne peut s’appliquer aux produits suivants: «TRICODIN sh.», «Neo TRICODIN FRIZIONE» et «Plenum Dopobarba». Par conséquent, l’usage sérieux ne peut être reconnu pour ces produits.
Pour tous les produits susmentionnés, à savoir les «crèmes pour lapeau; crèmes nettoyantes; produits capillaires; après-rasage», la marque de l’Union européenne contestée a été mise sur le marché, notamment pour divers produits cosmétiques à usage médical, y compris les crèmes, les lotions et les produits pour la culture capillaire, et ces produits ont une finalité médicale et ne peuvent donc être compris que dans la classe 5.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire de tenir compte de ces produits lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les catégories générales «cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques pour le soin de la peau».
Les catégories de cosmétiques, de bain (produits cosmétiques pour les soins de la peau) et de soins de la peau sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
28 en leur sein selon le principe «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée n’a été utilisée que pour des «préparations cosmétiques pour le bronzage dusoleil; savons désinfectants; savons médicinaux; shampooings» qui relèvent des catégories générales des «cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques pour le soin de la peau».
Étant donné que ces catégories générales peuvent englober divers autres produits, il y a lieu de conclure, conformément à la jurisprudence susmentionnée, que l’usage sérieux n’a été démontré que pour des produits spécifiques, qui sont déjà énumérés en tant que tels dans les spécifications de la MUE contestée.
En ce qui concerne les «produits de lavage vaginal pour l’hygiène personnelle»
Pour tenir compte du fait que les «produits de lavage d’hygiène corporelle» font l’objet d’un usage sérieux sous la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait uniquement référence aux produits dénommés «isoderma LIQUIDO» et «iso-derma detergent».
Toutefois, cette preuve de l’usage n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits nettoyants intimes, d’autant plus qu’ils sont destinés à des fins médicales et ne peuvent donc pas être inclus dans la classe 3, compte tenu du principe «Monster».
Toutefois, si l’usage sérieux devait être admis, il ne devrait s’agir que de la mention spécifique «préparations pour la toilette intime, à savoir nettoyants pour l’hygiène intime, non médicinaux». En effet, les produits nettoyants intimes constituent une sous- catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale des produits enregistrés pour la toilette intime, compte tenu du principe «Aladin».
Sur le thème «Hair balm; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour l’amincissement»
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour les produits susmentionnés. Toutefois, aucun nouvel argument n’est fourni à l’appui de son affirmation.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
29
En outre, sa référence à la qualification des produits révoqués de «dermocosmetics» doit à nouveau être ignorée pour les raisons exposées ci-dessus.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour-); Préparations de lavage pour la toilette intime; Préparations pour le bain non à usage médical; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Pilulesautobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
16 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par la demanderesse en déchéance contre le rejet partiel de la demande en déchéance, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée.
17 Par conséquent, la portée du présent recours se limite à l’examen de la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance pour les produits susmentionnés compris dans les classes 3 et 5.
Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre du recours
18 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
30
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (extrait du dictionnaire Online Cambridge Dictionary concernant la définition de «dermocosmetics» et plusieurs captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne). Ces documents viennent simplement compléter les éléments de preuve pertinents produits en temps utile devant la division d’annulation. En particulier, les documents d’usage présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours complètent les preuves de l’usage déjà présentées devant la division d’annulation. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
22 Enfin, la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur tous les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.
Remarque liminaire
23 En ce qui concerne l’habilitation de la demanderesse en déchéance à déposer une demande en déchéance, les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la valeur probante des déclarations produites en tant que preuves (annexes 2 et 8), ainsi que la traduction des éléments de preuve, la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, laquelle fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023-, 372/21, sympathical Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 62; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
31
Article 58, paragraphe 1, point a) et article 58, paragraphe 2 du RMUE
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
25 La marque contestée a été enregistrée le 18 mai 2016. La demande en déchéance a été déposée le 22 novembre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit du 22 novembre 2016 au 21 novembre 2021 inclus.
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T- 263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un Papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
27 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016,-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
32
28 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17P-, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016-, 171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
33
32 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
33 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
34 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les documents produits démontrent, dans leur ensemble, un usage sérieux au cours de la période pertinente pour la MUE contestée dans l’Union européenne pour les produits en cause.
(i) Durée de l’usage
35 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
36 La plupart des documents de preuve de l’usage datent de la période pertinente. En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, il est vrai que ces documents ne sont généralement pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. Tel est le cas en l’espèce, où la grande majorité des
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
34 éléments de preuve datent de la période pertinente et où les documents datés en dehors de la période pertinente (comme certaines factures dont la date est très proche du début ou de la fin de la période pertinente) prouvent simplement l’usage continu et de longue durée de la marque.
37 Les arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels les catalogues ne concernent que deux années de la période pertinente (2019 et 2020) ne sauraient prospérer, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux durant une partie seulement de cette période; En outre, les éléments de preuve ne sauraient être interprétés isolément et, en l’espèce, il existe d’autres documents datant de l’ensemble de la période pertinente.
38 Il existe de nombreux éléments de preuve couvrant la période pertinente-de cinq ans. Les éléments de preuve produits contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
(II) Lieu de l’usage
39 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
40 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
35
41 Comme indiqué par la division d’annulation, les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est principalement l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et des références aux villes situées sur le territoire dudit État membre. Certains éléments de preuve se rapportent également à la Roumanie (à savoir un accord de distribution avec une entreprise roumaine à l’annexe 3 et quelques factures à l’annexe 2 montrant que ladite entité est le destinataire).
42 La critique de la demanderesse en déchéance selon laquelle l’accord de distribution relève de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne se voit accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants et, en tant que telle, elle ne saurait établir la preuve de l’usage sérieux de la marque, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. La chaîne de distribution/distribution est une méthode commune d’organisation commerciale, qui ne peut être considérée comme une utilisation interne.
43 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, de plus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non-(11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, 737/19-, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, 380/18-, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
44 La chambre de recours confirme le raisonnement de la division d’annulation selon lequel il existe des preuves suffisantes du lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
(III) Importance de l’usage
45 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424,
§ 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
36
46 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
47 En outre, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise i) plusieurs types de compléments alimentaires («Assist» — pour la préménopause/la ménopause, le syndrome prémenstruel, «Angioton»
— vasoprotection, «Artedin» — pression artérielle, «Plenum» — traitement de l’acné, «Pigmadin» — pour le procédé de pigmentation, «Aptodin» — alopecie, «Omegorigear» — «Omegorigear» —, «Pigmadin», i). les éléments de preuve produits, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles les produits ont fait l’objet de publicités et/ou ont été commercialisés sur le territoire correspondant.
49 En particulier, les factures figurant à l’annexe 2 montrent des ventes continues tout au long de la période pertinente et étayent donc et/ou confirment au moins dans une certaine mesure les informations sur le chiffre d’affaires contenues dans la déclaration émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Bien que les documents relatifs à l’usage de la marque ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer qu’elle a fait de réels efforts, à tout le moins, pour tenter de faire face à une partie du marché pertinent.
50 Dans l’ensemble, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
37 maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques.
51 Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
IV) Nature de l’usage
52 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve, (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
53 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
54 En ce qui concerne l’usage en tant que marque, il convient de noter que les éléments verbaux «GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE» qui composent la MUE contestée constituent également la dénomination sociale de la titulaire de la MUE.
55 En l’espèce, bien qu’une partie des documents démontre un usage du signe uniquement en tant que dénomination sociale (par exemple, les lettres d’engagement figurant à l’annexe 8), il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir un lien clair entre l’usage du signe et certains des produits contestés.
56 Comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de
preuve, les factures
, les catalogues, l’emballage des produits ou la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
38
européenne ont présenté les éléments de preuve suivants de manière à établir un «lien» clair entre certains des produits enregistrés et la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est certes vrai qu’elle n’a pas fourni d’images de l’ensemble de ses
produits ou de leur emballage, notamment en ce qui concerne les
produits cosmétiques dermo-cosmétiques (tels que le shampooing «TRICODIN», la crème «Lipoman» ou «Melanidin») et le produit désinfectant «Nevoxil». Quoi qu’il en soit, la division d’annulation rappelle que, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les
produits eux-mêmes. Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les
produits et/ou services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
57 En l’espèce, le fait que les factures indiquant les ventes de ces
produits portent le signe /dans le coin supérieur gauche, complété par le fait que le catalogue des produits de 2019 représente le signe sur la page de couverture, démontre à suffisance l’usage du signe également en relation avec les produits en cause.
58 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des produits enregistrés.
59 En outre, la demanderesse en déchéance ne présente aucun argument spécifique à cet égard.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
60 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
61 En ce quiconcerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque de l’Union européenne contestée est le signe figuratif
. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
39 marques indépendantes). En cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
62 En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir, le signe «GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE» est clairement séparé des autres signes identifiant les lignes de produits spécifiques de la titulaire de la MUE (voir exemples ci-dessous et l’absence de tout lien syntaxique, grammatical ou conceptuel entre eux) ne laisse aucun doute sur le fait que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants:
/ / / / /
/ /
63 En outre, le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques maison, les identifiants de lignes de produits, les sous-marques, etc.) doit également être pris en considération. Il est courant dans ladite industrie d’utiliser une marque maison (GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE) et différents identificateurs/sous-marques de lignes de produits (Agedin, Avec, Cutil, «Melanidin», «Rebioger», «Omegadin», «TRICODIN», «Angioton Plus», «Aptodin Plus», «Assvoil Plus», «Omegadin», «TRICODIN», «Angioton Plus», «Aptoil», «Assvoil Plus», «Omegadin». En définitive, la Chambre considère que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans le secteur concerné, les signes en cause restent indépendants les uns des autres et seront ainsi perçus par le public.
64 Enfin, l’utilisation de couleurs ou, dans quelques cas, la représentation de l’élément «GD» au-dessus des mots «TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE» sont des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que tous les éléments qui composent la
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
40 marque sont parfaitement lisibles et restent présents dans le signe, même si sa configuration est légèrement distincte. Il en va de même en ce qui concerne l’ajout dans certains cas de «linea» ou de «srl». Les consommateurs n’attribueront aucune importance à la marque aux termes respectifs, étant donné qu’ils indiquent simplement une gamme de produits ou la forme juridique de l’entreprise.
65 Par conséquent, comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée.
Sur l’usage de la marque pour les produits en cause
66 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits enregistrés, à savoir les produits suivants compris dans les classes 3 et 5 et faisant l’objet du recours:
Classe 3: Cosmétiques; Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour-); Préparations de lavage pour la toilette intime; Préparations pour le bain non à usage médical; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 5: Pilulesautobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
67 La question à trancher dans le cadre du présent recours est celle des produits pour lesquels la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage et, en particulier, de la question de savoir si l’usage sérieux peut être confirmé pour les produits compris dans les classes 3 et 5 qui font l’objet du recours.
68 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 26).
69 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
41 pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 91).
70 S’agissant du ou des critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (16/07/2020, C- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
71 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92).
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques; Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques; Crème pour blanchir la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions à usage cosmétique; Pommades à usage cosmétique; Bain (préparations cosmétiques pour-); Préparations de lavage pour la toilette intime; Préparationspour le bain non à usage médical; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Peau cosmétique.
72 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique, par des références détaillées à plusieurs factures (annexe 2) et des produits contenus dans le matériel publicitaire et les catalogues (annexe 5), que les éléments de preuve de l’usage montrent des preuves pour plusieurs «crèmes pour lapeau», «crème nettoyante», «produits capillaires» et «lotions après- rasage». Elle explique également que les factures ainsi que le matériel publicitaire et les catalogues montrent la description
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
42
«Isoderma LIQUIDO». Elle explique en outre que, ainsi qu’il ressort de son site internet, les produits contenant la substance «Iso-derma detergents gent» sont des nettoyants intimes à usage quotidien adaptés à l’hygiène des enfants et des femmes enceintes et revendiquent donc un usage pour des «produits de toilette destinés à la toilette».
73 À cet égard, la chambre de recours relève que, nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause [09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle (fig.)/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38 et jurisprudence citée].
74 Selon les notes explicatives de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque (10e édition 2016),la classe 3 incluait principalement des produits de nettoyage et des produits de toilette. Compte tenu des éléments de preuve, les crèmes pour la peau, la «crème nettoyante», les «produits pour le soin des cheveux», les «lotions après-rasage et produits nettoyants intimes» sont principalement utilisés comme produits cosmétiques, nettoyants ou de toilette aux propriétés médicales uniquement accessoires et relèvent donc de la classe 3.
75 L’usage sérieux est donc reconnu pour les produits spécifiques suivants, qui sont énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque: Baumes pour cheveux; Laits de toilette; Lotions de soin pour les cheveux etproduits de lavage vaginal pour la toilette intime.
76 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’est pas nécessaire de définir une sous-catégorie distincte des produits de lavage à usage hygiénique personnels (produits de toilette), étant donné que cette catégorie de produits contenant la spécification «à des fins sanitaires personnelles» constitue déjà, conformément aux principes susmentionnés découlant de l’arrêt «Aladin», une catégorie précisément étroitement définie, qui couvre le «nettoyant intime» pour lequel l’usage sérieux a été prouvé.
77 En ce qui concerne la catégorie plus large «Creams» (cosmétiques), l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les crèmes de Skin (cosmétiques), lesquelles, selon les principes découlant de l’arrêt «Aladin», constituent une sous-catégorie autonome précise et étroitement définie de Creams (cosmétiques).
78 En ce qui concerne la catégorie plus large des préparations après- rasage, l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré en lien avec les lotions rasage, qui constitue également une sous-catégorie autonome précise et étroitement définie des préparations après- rasage.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
43
79 Les produits contestés compris dans la classe 3 contiennent également les catégories plus larges de produits cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bain, produits de bain non à usage médical et cosmétiques pour le Skincare. Ces catégories peuvent englober/chevaucher une variété de produits autres que les produits spécifiques susmentionnés, énumérés dans la spécification de la MUE contestée. Compte tenu des principes découlant de l’arrêt «Aladin», la chambre de recours considère que la preuve de l’usage n’est pas suffisante pour garantir un usage pour les catégories plus larges de produits cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bain, produits de bain non à usage médical et cosmétiques pour le Skincare.
80 La demanderesse en déchéance a souligné à juste titre qu’une double classification du même produit n’est normalement pas possible à la lumière du libellé de la règle 2 (2) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (JO 1995, L 303, p. 1), applicable ratione temporis au cas d’espèce (10/11/2021,-T 758/20 et-759/20, Monster, EU:T:2021:776, § 38).
81 Toutefois, compte tenu des preuves de l’usage produites pour les produits faisant l’objet du recours, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont principalement utilisés en tant qu’articles cosmétiques, nettoyants ou toilettes aux propriétés médicales uniquement accessoires. Ils relèvent donc de la classe 3.
82 L’argument de la demanderesse en déchéance concernant la finalité du «certificat de vente libre» (CLV), en tant que document délivré par une autorité nationale, ne saurait modifier l’issue.
83 Les prétendues définitions de «dermocosemetics» pour une catégorie abstraite générale de produits ne sauraient non plus convaincre en ce qui concerne la question de savoir si les produits concrets pour lesquels l’usage a été démontré relèvent des produits compris dans la classe 3, qui font l’objet du recours.
84 Enfin, l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel l’usage sérieux ne peut être reconnu pour les «produits capillaires» et les lotions après-rasage» car contrairement à l’affirmation de la division d’annulation selon laquelle «la nature, la destination et la fonction du type de produits peuvent être suffisamment comprises sans traduction anglaise explicite ni en raison de l’identité de proximité des termes avec les mots anglais équivalents», ce principe ne saurait être appliqué aux produits suivants: «TRICODIN sh.», «Neo TRICODIN FRIZIONE» et «Plenum Dopobarba», doivent être rejetés.
85 Conformément à l’article 10 du RDMUE, lorsque les preuves ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, l’Office peut inviter l’autre partie à produire une traduction dans cette langue. De manière
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
44 générale, une traduction de la preuve de l’usage n’est demandée par l’Office que dans des cas exceptionnels (15/12/2010,-T 132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR, § 46). Il existe une exception à la traduction des preuves pour les documents qui pourraient être considérés comme explicites, tels que des photographies ou des factures. Dans certains cas, les catalogues et brochures présentés peuvent également être considérés comme explicites [24/10/2022, R 171/2020-1, M (fig.)/M et al., § 67].
86 En l’espèce, la titulaire de la MUE a fourni des explications concernant les produits «TRICODIN sh.», «Neo TRICODIN FRIZIONE» et «Plenum Dopobarba», qui permettent de déduire les informations pertinentes sans qu’une traduction anglaise complète desdits documents soit nécessaire.
87 En tout état de cause, compte tenu des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en déchéance semble avoir correctement compris la signification des mots figurant sur les factures, le matériel publicitaire et les catalogues, qui ont été produits à titre de preuve. En effet, elle a compris la catégorie et les caractéristiques des produits commercialisés sous la marque contestée et a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet.
88 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que les droits de la défense de la demanderesse en déchéance n’ont pas été violés.
89 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 3, qui font l’objet de la procédure de recours, à savoir les crèmes de blanchiment de Skin; Pommades à usage cosmétique; Les produits cosmétiques destinés à l’ amincissement, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage. En outre, elle n’a ni fourni ni prouvé l’existence de justes motifs pour le non-usage des produits en cause.
90 Il résulte de ce qui précède que l’usage sérieux est reconnu pour les produits suivants compris dans la classe 3:
Classe 3: Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques pour la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Préparations de lavage pour la toilette intime.
Produits contestés compris dans la classe 5
Pilules autobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
91 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique, avec des références détaillées, plusieurs factures (annexe 2) et des produits contenus dans le matériel publicitaire et les catalogues (annexe 5) que les
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
45 preuves de l’usage montrent des preuves relatives aux «pilules autobronzantes» et aux «ferments lactiques».
92 La demanderesse en déchéance n’avance aucun argument pour contester cette allégation.
93 À la lumière des explications supplémentaires fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours reconnaît l’usage sérieux pour les pilules autobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique compris dans la classe 5.
Conclusion
94 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours estime que les éléments de preuve apportent à suffisance de droit la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants au sein de l’Union européenne, qui ne peuvent être considérés comme un «usage symbolique» de la marque de l’Union européenne:
Classe 3: Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques pour la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Préparations de lavage pour la toilette intime.
Classe 5: Pilulesautobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
95 Compte tenu des précisions apportées dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement produit des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour ces produits.
96 La décision attaquée est dès lors annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits susmentionnés.
97 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
99 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
46
100 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
47
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 3: Baumes pour cheveux; Crèmes cosmétiques pour la peau; Laits de toilette; Lotions après-rasage; Lotions de soin pour les cheveux; Préparations de lavage pour la toilette intime.
Classe 5: Pilulesautobronzantes; Ferments lactiques à usage pharmaceutique.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2024, R 754/2023-5, GD TECNOLOGIE INTERDISCIPLINARI FARMACEUTICHE (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Produit laitier ·
- Marque ·
- Classes ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Notification ·
- Caractère trompeur ·
- Consommateur ·
- Recours ·
- Demande
- Marque antérieure ·
- Viande ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Plat ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Charcuterie ·
- Consommateur
- Matière plastique ·
- Opposition ·
- International ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Recours ·
- Produit ·
- Bande ·
- Allemagne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Aspirateur ·
- Animaux ·
- Marque antérieure ·
- Machine électrique ·
- Usage ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent
- Vêtement ·
- Thé ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Recours
- Marque ·
- Opposition ·
- Vie des affaires ·
- Protection ·
- Union européenne ·
- Législation nationale ·
- Nom de domaine ·
- Contenu ·
- Droit antérieur ·
- Utilisation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Classes ·
- Jeux ·
- Recours ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Marque ·
- Jouet ·
- Vêtement ·
- Service ·
- Alliage
- Transport ·
- Service ·
- Voyage ·
- Entreposage ·
- Réservation ·
- Fret ·
- Stockage ·
- Location ·
- Élément figuratif ·
- Livraison
- Logiciel ·
- Service ·
- Vidéos ·
- Marque antérieure ·
- Divertissement ·
- Caractère distinctif ·
- Informatique ·
- Enregistrement ·
- Opposition ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Enregistrement ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Preuve ·
- International ·
- Date ·
- Portugal
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Meubles ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Caractère ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Divertissement ·
- Musique ·
- Concert ·
- Service ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Représentation
Textes cités dans la décision
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
- Règlement (CE) 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.