DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 450
Matica Technologies AG, Theresienhöhe 30, 80339 München, Allemagne (opposante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mática Partners, S.L., Avda. Rom N°13, Esc. B, Entresuelo, Puerta 2, 08029 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par Delvy Law, S.L, Passeig de Gracia 50, 5 Planta, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 450 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 560 125 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 560 125 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a limité la marque contestée aux services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 436 883 «Matica» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 450 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Contenu enregistré.
À la suite de la limitation susmentionnée déposée par l’opposante le 06/07/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Ingénierie de l’analyse de données; services de conseil dans le domaine de l’intelligence artificielle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante affirme que sa société ne propose que des services d’ingénierie et de conseil liés au domaine spécifique de l’analyse de données et de l’intelligence artificielle. En outre, sous le signe «MÁTICA», elle n’utilise aucun type de logiciels, de matériel informatique ou de dispositifs, tels que ceux couverts par la marque de l’opposante compris dans la classe 9. Toutefois, la comparaison des produits et services doit se faire de manière objective, en tenant compte du libellé des spécifications du signe demandé, et non au regard des produits et services pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif sur le marché (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/Kica, EU:T:2012:7, § 23; 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 26). Les intentions de commercialisation peuvent en effet varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques [20/04/2018-, 15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 52]. C’est la liste de produits et services telle qu’elle est enregistrée et demandée qui est pertinente.
Par conséquent, les arguments susmentionnés de la demanderesse concernant le fait que son véritable domaine d’activité exclut tout type de dispositifs tels que ceux couverts par la marque de l’opposante compris dans la classe 9 doivent être rejetés, étant donné que cette circonstance n’a aucune incidence sur la comparaison.
Les services d’analyse de données convertissent des données brutes en des idées susceptibles de recours. Ils comprennent une série d’outils, de technologies et de processus utilisés pour trouver des tendances et résoudre des problèmes en utilisant des données. L’analyse des données peut façonner les processus commerciaux, améliorer la prise de décision et favoriser la croissance des entreprises. Ces services sont proposés dans de nombreux domaines, dont les technologies de l’information. En effet, les entreprises informatiques proposent des services d’analyse de données dans le cadre de projets informatiques, tels que le développement de logiciels, dans le but de soutenir les décisions et de tirer des conclusions et des évaluations concernant l’implémentation, la composition et l’évolution du logiciel. Bien que, comme l’indique la requérante, l’analyse des données ne se réfère pas spécifiquement et exclusivement à l’ingénierie informatique, elle peut être proposée par des entreprises informatiques aux mêmes clients auxquels les services de création ou de développement de logiciels

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 450 Page sur 3 6
sont proposés. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ ingénierie de données contestée comprise dans la classe 42 est similaire au contenu enregistré de l’opposante compris dans la classe 9, qui inclut les logiciels, étant donné qu’ils sont proposés par les mêmes entreprises et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de conseils dans le domaine de l’intelligence artificielle contestés sont similaires au contenu enregistré de l’opposante, qui, comme indiqué ci-dessus, inclut les logiciels. Ces services ont généralement le même producteur et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
b) Les signes
Matica
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par l’élément verbal «Matica», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté. La question de savoir si l’élément verbal identique a ou non une signification est dénuée de pertinence aux fins de la présente comparaison étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est, en tout état de cause, identique dans les deux marques. En outre, les seuls éléments de différenciation résident dans la stylisation du signe contesté et le point placé au-dessus de la deuxième lettre de son élément verbal «Matica». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces différences ont un impact très limité. En effet, la stylisation décorative est principalement due à l’absence partielle des contours de certaines lettres du signe contesté. Toutefois, cela n’empêchera pas le consommateur de percevoir facilement les lettres «Matica» en un coup d’œil. En outre, bien qu’un point situé en haut d’une lettre puisse être perçu comme une marque diacritique, il sera perçu ici comme une simple caractéristique décorative, étant donné que la lettre «A» avec un point au- dessus de celle-ci n’existe pas dans la grande majorité des langues pertinentes.
Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, elles sont soit identiques si une signification est attribuée à l’élément commun «Matica», soit, dans le cas contraire, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 450 Page sur 4 6
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et soit identiques sur le plan conceptuel, soit il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et comprend son seul élément verbal. Les seuls éléments différents entre les signes, à savoir la stylisation du signe contesté et son point, sont purement décoratifs et ont un impact très limité sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser la coïncidence au niveau de l’élément verbal «Matica» et permettre au public de les distinguer sans risque, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des services concernés.
La demanderesse fait valoir qu’elle détient des droits exclusifs sur le terme «Matica» depuis 2017. En outre, depuis lors, elle a acquis une position importante et un degré de reconnaissance sur le marché en tant que leader dans le domaine des mégadonnées, de l’analyse avancée et de l’intelligence artificielle (IA) en Espagne. La demanderesse a également produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation.
À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, pour déterminer si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que les marques ont coexisté depuis 2017 et que «l’arrêt du 22 septembre 2011 de la Cour de justice de l’Union européenne [22/09/2011, 482/09-, Budweiser, EU:C:2011:605] a jugé que deux marques identiques désignant des produits identiques peuvent coexister sur le marché, à condition qu’il y ait eu une longue période d’usage simultané de bonne foi et qu’un tel usage n’ait pas eu et ne soit pas de nature à porter atteinte à la fonction essentielle de la marque».
En effet, il est vrai que la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005-, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.),

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 450 Page sur 5 6
EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
Dès lors, comme il est également indiqué dans l’arrêt précité (22/09/2011-, C 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605), il convient de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne concernent que l’usage de sa marque et les activités de son entreprise sur le marché espagnol. Il ne contient aucune information quant à la coexistence des marques en conflit. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse a fait valoir que «si la confusion ou l’association alléguée entre les marques en cause existait, l’opposante aurait pu apporter la preuve d’une telle confusion, en particulier lorsque la marque de la requérante est utilisée sur le marché espagnol depuis 2017. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun document prouvant une telle confusion». Toutefois, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence aux circonstances dans lesquelles il existe un risque potentiel de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Dès lors, ce qui importe dans le cadre d’une procédure d’opposition, c’est la question de savoir s’il peut exister un risque de confusion potentiel et non la question de savoir si des cas concrets de confusion ont été prouvés par l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 436 883 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 450 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.