DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 912
FFI Global S.R.L., Via dell’Artigianato, 2, 36064 Colceresa (VI), Italie (opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
ALMA de Ace Limited, 39 Yeoman s Row, London SW3 2AL, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Marta Auxiliadora Dunphy Moriel, Calle Infanta Beatriz 10, planta 6, piso 6, 11540 Sanlucar de Barrameda (Cadiz), Espagne (mandataire agréé).
Le 21/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 912 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 567 444 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 567 444 «ALMA DE ACE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 661 718 «ALMA LIBRE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 912 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements; vêtements de loisirs; vêtements de sport; t-shirts; capuchons; sweat- shirts; maillots de bain; vestes; pulls; sous-vêtements; souliers; chapeaux; gants; chaussettes; foulards. Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements de loisirs contestés; vêtements de sport; t-shirts; capuchons; sweat-shirts; maillots de bain; vestes; pulls; sous-vêtements; gants; chaussettes; les foulards sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LIBRE ALMA ALMA DE ACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ALMA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Il signifie, entre autres, «soul» (informations extraites de Real Academia Española le 21/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/alma?m=form). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, l’élément commun est distinctif. Par conséquent, et compte tenu des éventuelles similitudes conceptuelles pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 912 Page sur 3 5
ce public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Le deuxième élément de la marque antérieure «LIBRE» est un adjectif qui signifie «libre» (informations extraites de Real Academia Española le 21/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/libre?m=form). Il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il ne concerne aucune de leurs caractéristiques.
Les éléments de la marque antérieure forment une unité conceptuelle, l’expression «free soul», également distinctive, étant donné qu’elle n’indique ni n’évoque aucune caractéristique des produits en cause. La demanderesse a fait valoir que cette expression possède un caractère distinctif relativement faible étant donné qu’elle est largement utilisée par différentes entreprises et a produit quatre captures d’écran qui montrent l’expression «ALMA LIBRE» en relation avec des vêtements. Toutefois, l’existence de quatre sites Internet n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de l’expression «ALMA LIBRE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément «DE» du signe contesté est la préposition de «of» (informations extraites de Real Academia Española le 21/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/de?m=form), tandis que l’élément «ACE» n’a pas de signification et est donc distinctif. La combinaison «DE ACE» peut être perçue par le public pertinent comme une information sur le créateur ou le producteur des produits vendus sous le signe contesté.
Les signes sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «ALMA» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément «ALMA» et diffèrent par leurs derniers éléments, «LIBRE»/«DE ACE», avec une autre coïncidence au niveau de la lettre «E», incluse deux fois dans le signe contesté, et positionnée à la fin des deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément commun «ALMA», qui est le premier élément verbal des deux signes, attirera davantage l’attention des consommateurs.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présententun degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La demanderesse fait valoir que les signes en conflit véhiculent des concepts différents. Toutefois, les signes coïncident par le concept de l’élément distinctif «ALMA», tandis que l’élément différent «LIBRE» de la marque antérieure est un adjectif subordonné qualifiant l’élément commun. Par conséquent, et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire «DE ACE» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 912 Page sur 4 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque n’a pas de signification concrète par rapport aux produits pour lesquels elle est protégée; son caractère distinctif peut dès lors être considéré comme élevé/normal.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «ALMA», qui est un premier élément indépendant dans les deux signes. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de différenciation des signes, qui sont positionnés à la fin des signes, où le public ne concentre normalement pas son attention, ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes. En outre, l’élément supplémentaire de la marque antérieure est simplement un adjectif qualifiant l’élément commun, tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté peuvent être perçus comme une indication du créateur/fabricant des produits pertinents. Par conséquent, les éléments supplémentaires des signes auront moins d’impact dans la perception globale des signes par le consommateur.
Compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, à savoir le principe selon lequel les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, le public pertinent sera enclin à se souvenir des similitudes plutôt qu’aux différences entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 912 Page sur 5 5
marques, et sera donc amené à croire qu’il existe à tout le moins une certaine association en ce qui concerne leur origine commerciale.

Il est courant aujourd’hui que les entreprises vestimentaires apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur et/ou en ajoutant des termes ou des éléments, afin de créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen puissent confondre l’origine des produits, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, étant donné que les produits en cause sont identiques et que l’élément initial des marques en conflit coïncide.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 661 718 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Lidiya Nikolova NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.