DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 117 (INVALIDITY)
Bc.David Müller, Nová 10, 74705 Opava — Malé Hoštice, République tchèque (partie requérante), représentée par eLegal Advokátní KANCELÁstupéfiants, s.r.o., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Manuteefaktur Xerion Ug (haftungsbeschränkt), Ritterstraße 2A, 10969 Berlin (Allemagne), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte Partg Mbb, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 514 601 «Manu’ s» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 21, 30 et 35. La demande est fondée sur les marques non enregistrées suivantes, revendiquées comme étant utilisées dans la vie des affaires en République tchèque et invoquées au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
—«Manutea» (marque verbale);
—«Manucafe» (marque verbale);
— (signe figuratif);
— (signe figuratif);
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 07/03/2023, 09/03/2023, 10/03/2023, 13/03/2023 et 21/03/2023, la demanderesse, en même temps que sa demande en nullité, a présenté des arguments et des éléments de preuve (annexe 1-91) pour corroborer son action.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 2 11
En particulier, la demanderesse affirme qu’elle a acquis ses droits sur les signes susmentionnés le 30/03/2015, pour les marques verbales, et le 23/07/2015, pour les signes figuratifs. En outre, elle explique qu’elle est un entrepreneur dans le domaine de la vente de café, thé et produits similaires sous la forme d’un eshop et qu’elle exploite cette activité depuis le 30/03/2015 sur les domaines www.manucafe.cz et www.manutea.cz. Depuis cette date, la demanderesse utilise les marques verbales non enregistrées en République tchèque. En outre, elle a précisé que, le 19/10/2017, elle a accordé à la société «MANU JTC s.r.o»le droit d’utiliser ses marques non enregistrées en vertu d’un contrat de licence.
En outre, la demanderesse a indiqué qu’elle ou son licencié ont déposé un large éventail d’enregistrements de marques nationales et européennes correspondant aux signes susmentionnés pour des produits et services compris dans les classes 5, 21, 30 et 35. En outre, elle possède de nombreux noms de domaine dans lesquels son licencié opère désormais, contenant tous l’élément «manucafe».
Par la suite, la demanderesse a produit divers éléments de preuve visant à démontrer l’usage et la reconnaissance des droits sur lesquels l’action est fondée. À titre d’exemple, elle s’est appuyée sur des factures, des images sur des profils de réseaux sociaux et plusieurs extraits en ligne. Sur la base des éléments de preuve produits, la demanderesse conclut que les marques non enregistrées sont utilisées commercialement sur le territoire pertinent et sont notoirement connues auprès du public pertinent, où elles ont acquis une très bonne renommée auprès des clients du secteur de l’alimentation, des boissons et des épiceries.
En substance, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, a affirmé qu’elle était titulaire des droits sur les marques non enregistrées. La demanderesse affirme également que les éléments de preuve produits démontrent qu’elle a utilisé ses marques non enregistrées «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» et que le critère de «l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale» est également rempli dans ses dimensions géographiques et économiques.
En ce qui concerne le droit applicable, la demanderesse cite plusieurs dispositions de la législation tchèque, à savoir:
(I) Article 7 (1) (e) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges); (II) Article 1 de la loi no 221/2006 Coll. relative au respect des droits de propriété industrielle et à la protection des secrets d’affaires; (III) Article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du Code civil
En outre, elle présente trois liens vers la législation tchèque pertinente. Ces dispositions seront dûment analysées ci-dessous.
Enfin, la demanderesse examine les similitudes visuelles, phonétiques et phonétiques entre les signes en concluant qu’ils partagent d’importantes coïncidences. En outre, elle conclut que les produits et services en cause sont identiques ou substantiellement similaires. Par conséquent, elle considère qu’il subsiste un risque de confusion entre les signes en conflit.
La titulaire n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 3 11



Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

Sur les droits sur lesquels l’action en nullité est fondée

Dans ses observations, la demanderesse affirme être titulaire d’un large éventail de droits antérieurs, à savoir des marques de l’Union européenne enregistrées, des enregistrements de marques nationales et des noms de domaine correspondant aux marques verbales ou figuratives non enregistrées énumérées ci-dessus. En outre, elle affirme que la raison sociale de la société licenciée correspond à la racine des marques non enregistrées.
Bien que la demanderesse mentionne ces droits antérieurs, il ressort clairement des observations qu’elle a l’intention de fonder le recours uniquement sur les marques non enregistrées. En effet, dans le formulaire de demande en nullité, seules les marques antérieures non enregistrées sont mentionnées comme «type de base». En outre, dans le paragraphe du mémoire exposant les motifs de la demande en nullité, seules les marques non enregistrées sont citées.
En outre, la demanderesse n’a jamais déclaré qu’elle entendait se prévaloir d’autres droits que les marques non enregistrées. En particulier, les autres marques enregistrées sont mentionnées afin de prouver que: «le titulaire devait avoir connaissance de l’existence des droits de la requérante dès le dépôt de la marque contestée» et du type d’activité dans laquelle la demanderesse est impliquée: «il ressort donc clairement des informations susmentionnées que les activités de la demanderesse et du licencié sous les marques non enregistrées comprennent des produits et services relevant principalement des classes 5, 21, 30 et 35». Enoutre, les noms de domaine sont cités dans le but de prouver l’usage des marques non enregistrées: «la demanderesse utilise des marques non enregistrées «Manutea» et «Manucafe» sur ces domaines enregistrés depuis 2017, comme en témoignent les captures d’écran de 2017 et suivantes». Enfin, dans l’appréciation des similitudes entre les signes et les produits et services, la demanderesse mentionne uniquement les marques antérieures non enregistrées: «en ce qui concerne l’identité ou, en l’espèce, la similitude des marques non enregistrées et de la marque contestée, à savoir la similitude tant des signes que de la similitude des produits et services protégés par ceux -ci, la demanderesse explique ci-dessous».
Parconséquent, la demande est clairement fondée uniquement sur les marques non
enregistrées «Manutea»; «Manucafe» ; prétendument utilisé dans la vie des affaires en République tchèque pour les produits et services suivants:

Manutea (5) thé Asthmatique; Thé médicinal; Compléments alimentaires médicinaux; Menthe à usage pharmaceutique; Compléments alimentaires; Thé artificiel à usage médicinal; Infusions à base d’herbes médicinales; Tisanes [boissons à usage médical]; Thé amincissant à usage médical; Infusions médicinales; Herbes médicinales; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques particuliers. (21) théières, filtres à thé, boîtes à thé, tasses à thé, passoires, théières, thé, bocaux à thé non en métaux précieux, théières japonaises en métaux précieux, théières japonaises [kyusu], théières japonaises [kyusu], appareils non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 4 11
électriques pour la confection de thé, pasteuses à thé, pastilles à thé, plateaux à thé; Boîtes à thé; Repose-sachets de thé; Récipients à boire; Soucoupes; Infuseurs à thé; Tasses; (30) préparations aromatisantes pour infusions non médicinales; Préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales; Thés aromatiques [à usage non médicinal]; Préparations aromatisantes pour la fabrication de tisanes; thés aromatiques [à usage non médicinal]; Thé asiatique à l’abricot (maesilcha); Thé en sachet à usage non médicinal; Infusions à base de plantes; infusions non médicinales; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Tisanes autres qu’à usage médicinal; Thé de lotus blanc (Baengnyeoncha); Thé blanc; Thé; Thé non médicinal de feuilles de canneberge; Thé non médicinal aux ex traits de canneberge; Thé darjeeling; Thé earl grey; Thé lapsong souchong; Thé Oolong; Thé sans théine; Thé sans théine édulcoré; Raci [thé]; Thé à Loofah; Thé à infusions; Thé roooibos; Thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; Thé aromatisé à l’orange à usage non médicinal; Thé au ginseng rouge; thé au chrysanthum Gukhwacha; Thé barleyley [mugicha];
Thé à base de racines de bardane (Wooungcha); Thé à la baie de lycie chinois (Gugijacha); Thé au tilleul; Thé au citron vert; Thé d’orge grillé [mugicha]; Thé acthopanax [Ogapicha]; Thé en poudre de kelp salty [kombu-cha]; Thé d’orge perlé à husk [mugi-cha]; Thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; Essences de thé; Infusions non médicinales;
Dosettes de thé; Feuilles de thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; capsules de thé; Mélanges de thés; Extraits de thé; Extraits de thé non médicinaux; potions de thé non médicinales; mélanges de thé; Thé noir; Thé noir [thé anglais]; Thé soluble; Thé soluble [autre qu’à usage médicinal]; Thé vert japonais; Thé au jasmin; Sachets de thé au jasmin à usage non médicinal; Kombucha; Fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; Thé glacé; Thé glacé (non médicinal); Thé au linge; Mate [thé];
Thés non médicinaux contenant du citron; Thés non médicinaux aromatisés au citron;
Succédanés du thé; Thés aux fruits; Préparations pour boissons à base de thé; Thé au romarin; Sachets de thé; Sachets de thé non médicinaux; Tisanes; Thé non médicinal vendu en vrac; Yerba mate; Thé au citron; Thé vert; Thé au gingembre; Thé au ginseng; Thé au ginseng [insamcha]; thé au yuyacha [thé coréen au citron; thé vert; Herbes séchées; Herbes traitées; Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; jaune; thé au yan yin de cravates; thé aux algues; thé au riz marron grillé; mélanges de thés en poudre; thé fermenté; thé à la camomille; thé blanc instantané; thé instantané oolong; thé noir instantané; thé vert instantané; cacao et substituts; boissons à base de thé à base de lait; thé au sarrasin; sachets de thé pour préparer du thé non médicinal; thé au ysehanche; mélanges de thés glacés en poudre; thé artificiel; yuja-cha [thé coréen au citron et au miel];
Ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant. (35) services de vente en gros concernant le thé; Services de vente au détail concernant le thé; services de marketing sur l’internet, publicité sur l’internet; thé à la vente par correspondance; ventes de thé en ligne; accessoires pour thé en gros; accessoires pour la vente au détail de thé; accessoires pour thé à la vente par correspondance; accessoires pour thé en ligne; Marketing; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de commande en ligne; Services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente au détail concernant la vaisselle; Manucafe: (30) café; Café sous forme de filtres; Boissons à base de café; sirops de café, sirops pour faire du café, matières premières pour faire des boissons au café; Café lyophilisé; Café sous forme de grains entiers; Café vert; Café malté; Café aromatisé; Café moulu; Café instantané; Café glacé; Café au chocolat; Café décaféiné; Café préparé et boissons à base de café; Café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Succédanés du café [succédanés du café ou préparations végétales utilisées comme café]; Mélanges de café; Boissons à base de café; Huiles de café; Nappages à base de café; Extraits de café; Succédanés du café; Concentrés de café; Aromates de café; Essences de café; Sachets de café; Capsules de café; Mélanges de café malté et de café; Mélanges d’extraits de café malté et de café; Succédanés du café à base de légumes; Grains de café torréfiés; Extraits de café utilisés comme succédanés du café; Grains de café moulus; Chicorée [succédané du café]; Boissons préparées à base de café; Mélanges d’essences et d’extraits de café; Mélanges de café et de malt; Extraits de café de malt; Mélanges de café et de chicorée; Boissons à base de café avec du lait; Boissons à base de café contenant du lait; Mélanges

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 5 11
de café malté et de cacao; Boissons glacées à base de café; Filtres sous forme de sachets en papier remplis de café; Préparations végétales remplaçant le café; Succédanés du café à base de chicorée; Chicorée utilisée comme succédané du café; Grains de café enrobés de sucre; Boissons à base de café contenant de la crème glacée [affogato]; Boissons à base de succédanés du café; Préparations de chicorée utilisées comme succédanés du café; Extraits de café pour aromatiser les aliments; Extraits de café pour aromatiser des boissons ; Mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; Préparations pour boissons à base de café; Orge et malt grillés utilisés comme succédanés du café; Succédanés du café à base de céréales ou de chicorée; Extraits de chicorée utilisés comme succédanés du café; Chicorée et mélanges de chicorée, tous utilisés comme succédanés du café; Cacao; Boissons coabliques; Cacao en poudre; Produits dérivés du cacao; Mélanges de cacao; Cacao et boissons préparées à base de cacao; Cacao instantané en poudre; Cacao pour la préparation de boissons; Boissons à base de cacao et de lait; Préparations à base de cacao; Pâte de cacao à boire; Aliments à base de cacao; Boissons en poudre contenant du cacao; Boissons glacées à base de cacao; Préparations de cacao pour boissons; Extraits de cacao pour aromatiser les aliments; Extraits de cacao pour l’alimentation humaine; Extraits de cacao pour aromatiser les boissons; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Préparations pour boissons à base de cacao; Cacao [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson]; Préparations en poudre à base de cacao pour boissons; Boissons gazeuses [à base de café, cacao ou chocolat]; Chocolat chaud; Chocolat; Chocolats; Chocolat en poudre; Boissons à base de chocolat; Chocolat (nappage); Boissons aromatisées au chocolat; Boissons glacées à base de chocolat; Boissons chocolatées à base de lait; Boissons chocolatées n’étant ni à base de produits laitiers ni à base de légumes; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au moka; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées au toffee; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à l’orange; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées à la menthe; Préparations pour boissons à base de chocolat; Préparations pour faire des boissons aromatisées au chocolat. (35) services de vente au détail concernant le café; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente au détail concernant le cacao; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente au détail concernant le chocolat; Services de vente en gros concernant le chocolat; café à la vente par correspondance; accessoires de vente de café; ventes de café en ligne; ventes en ligne d’accessoires de café; café; boutique d’accessoires de café; accessoires de café en gros; vente au détail de café; services de vente au détail de café, publicité; marketing sur l’internet; services de publicité sur Internet.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 6 11
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013,581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée surunemarque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Sur le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 7 11
entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de l’enregistrement international et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source
[article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercéàl’égardd’une marque plus récente.
En l’espèce, la requérante a invoqué et examiné trois normes spécifiques, à savoir:
(I) Article 7 (1) (e) et article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges).
Qui se lit comme suit:
Section 7 (1) (e): Aucun signe n’est enregistré lorsqu’une opposition à l’enregistrement d’une marque («opposition») a été formée auprès de l’Office par: e) l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires, s’il existe un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 8 11
risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec la marque non enregistrée ou un autre signe et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par ces signes; le risque de confusion comprend le risque d’association.

Section 32 (3): L’Office déclare nulle une marque dans le cadre de la procédure engagée à la demande de la personne mentionnée à l’article 7 et pour les raisons mentionnées dans cette disposition.

Pour étayer cette disposition, la demanderesse a invoqué le lien suivant https://www.wipo.int/wipolex/en/text/516205, qui réoriente vers la base de données lex de l’OMPI et permet à la division d’annulation d’accéder à la fois à la version tchèque originale de la législation et à sa traduction en anglais.
La demanderesse a également invoqué les articles suivants:
(II) Article 1 de la loi no 221/2006 Coll. relative au respect des droits de propriété industrielle et à la protection des secrets d’affaires.
Pour étayer cette disposition, la demanderesse a invoqué le lien suivant https://cppt.cuni.cz/CPPTNEN-36-version1- act_on_enforcement_of_industrial_property_rights.pdf, qui renvoie à un fichier PDF contenant une version anglaise de la loi.
(III) Article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du Code civil
Pour étayer cette disposition, la demanderesse a invoqué le lien suivant http://obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/Civil-Code.pdf, qui renvoie à un fichier PDF contenant une version anglaise de la loi.
Sur la recevabilité de la loi

Comme indiqué ci-dessus, le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies juridiques ou des décisions de justice).
Toutefois, le demandeur étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles habituelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n' est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original. Les mêmes règles sont applicables lorsque l’opposant fournit une indication du contenu de la législation nationale pertinente en indiquant la source en ligne correspondante reconnue par l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 9 11
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas dûment étayé les dispositions juridiques suivantes:
(II) Article 1 de la loi no 221/2006 Coll. relative au respect des droits de propriété industrielle et à la protection des secrets d’affaires. (III) Article 2976 de la loi no 89/2012 Coll. du Code civil.
En effet, le lien fourni renvoie vers un fichier PDF qui ne contient que la version anglaise de la loi alors que la version originale en tchèque est totalement absente. Par conséquent, la division d’annulation ne peut fonder sa décision sur de telles dispositions juridiques, qui doivent être écartées.
À l’inverse, la requérante a invoqué à juste titre l’ article 7 (1) (e) et l’article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et les modifications apportées à la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges, les juges et l’administration des tribunaux d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges). En effet, le lien fourni donne accès tant à la version originale qu’à sa traduction, conformément aux principes énoncés ci-dessus. Par conséquent, la division d’annulation peut poursuivre l’analyse de l’affaire en examinant ces dispositions dûment invoquées par la demanderesse.
Sur les conditions d’acquisition des droits

L’article 7 (1) (e) et l’article 32 (3) de la loi no 441/2003 Coll. sur les marques et les modifications de la loi no 6/2002 Coll. concernant les juridictions, les juges, les juges, les juges et les juridictions d’État et les modifications apportées à certaines autres lois (loi sur les juridictions et les juges) concernent le motif relatif de refus de protection et prévoient, en substance, qu’un signe peut être déclaré nul par: «l’utilisateur d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement, des droits sur la marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires s’ il existe un risque de confusion».
Toutefois, la demanderesse n’a pas indiqué comment, en vertu de la législation tchèque, un droit sur une marque non enregistrée est acquis. En effet, les législations nationales des États membres peuvent envisager plusieurs conditions régissant l’acquisition des droits, par exemple l’existence d’une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis (par exemple, le simple usage, le caractère distinctif acquis par l’usage, la renommée); s’il existe une obligation d’ enregistrement, etc.
En substance, l’une des conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fait totalement défaut. En effet, la demanderesse aurait dû fournir la disposition juridique pertinente, la jurisprudence, la jurisprudence ou des extraits de la littérature juridique qui auraient permis à la division d’annulation de comprendre les conditions régissant l’acquisition de droits sur les marques tchèque non enregistrées.
Cette exigence est clairement exprimée dans les directives de l’Office, où il est indiqué que:
En ce qui concerne le droit national, le demandeur doit notamment fournir les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis; s’il existe une obligation d’enregistrement, etc.). Sur la base de ce qui précède, l’Office rejette l’opposition si: L’opposante fournit une référence au droit national et à la (aux) disposition (s) juridique (s) applicable (s), mais la référence n’est pas complète: la disposition légale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 10 11
indique uniquement les conditions régissant l’acquisition du droit, mais pas l’étendue de la protection du droit (ou vice versa).

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer que les dispositions spécifiques concernant les conditions régissant l’acquisition des marques antérieures non enregistrées ne sont citées ni dans les observations de la demanderesse ni dans la législation pertinente invoquée. Dans ses observations, la demanderesse part du principe qu’elle a «déjà prouvé de manière fiable qu’elle est titulaire des droits sur les marques non enregistrées, étant donné qu’elle est titulaire des domaines contenant les marques non enregistrées, l’ancien exploitant des boutiques en ligne sur ces domaines, le titulaire de la licence exclusive sur les logos contenus dans les marques figuratives non enregistrées et, enfin et surtout, le directeur général et l’unique actionnaire de la société licenciée, qui correspond également à la racine des marques non enregistrées». Elle a également produit des éléments de preuve à cet égard. Elle n’a toutefois pas expliqué en quoi ces éléments de preuve remplissent les conditions pour l’acquisition de marques antérieures non enregistrées en vertu du droit tchèque. En effet, les arguments et éléments de preuve concernant les conditions régissant l’acquisition des droits (la question de savoir s’il existe une exigence d’usage et, le cas échéant, le niveau d’usage requis; etc.) sont totalement absentes des observations et pièces fournies par la demanderesse. Enfin, il convient également de souligner que, malgré la possibilité pour l’Office de vérifier le contenu des dispositions de la législation applicable invoquées par le demandeur, cette faculté se limite à garantir l’application correcte de la législation invoquée par le demandeur. Elle ne décharge donc pas la demanderesse de la charge de la preuve et ne saurait servir à substituer à la demanderesse la législation appropriée aux fins de son recours [02/12/2020,35/20, DEVICE OF CLAWLIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW -LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85; 28/04/2021,284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144).

Par conséquent, et pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Rosario GURRIERI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 117 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.