LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 février 2023
Dans l’affaire R 380/2022-2
Dittmeyer s-Valensina GmbH Ruckes 90 41238 Mönchengladbach Allemagne Demanderesse/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
CASA ERMELINDA FREITAS — VINHOS, LDA. Fernando Pó, 2501 ÁGUAS de Moura Portugal Opposante/défenderesse représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 978 (demande de marque de l’Union européenne no 18 282 244)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2020, Dittmeyer s- Valensina GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 9 mars 2021:

Classe 29: Viande, poisson non vivant, coquillages, volaille, gibier, charcuterie, jambon, y compris les produits précités en conserve; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; salades de légumes et d’épiceries fines (comprises dans la classe 29); fruits et fruits séchés et préparés; graines de soja conservées à usage alimentaire; gelées comestibles; confitures; compotes; pâtes à tartiner aux fruits; oeufs; lait et produits laitiers (compris dans la classe 29);

Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; farine de soja; pâtes alimentaires; pain; pâtisserie et confiserie (autres qu’à base de céréales); articles en chocolat; chocolats; pralines fourrées à l’alcool; confiseries; bonbons; massepain; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; aliments compris dans la classe 30, fabriqués avec les produits précités, y compris plats préparés et semi-préparés;

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers (compris dans la classe 31); animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs vivantes; fleurs et plantes séchées à des fins décoratives et artisanales; aliments pour animaux; malt;

Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales, de table et de source; jus; boissons aux fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques; mélanges de boissons sans alcool; boissons non alcoolisées issues de jus de fruits et
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

3
de légumes, épices et sauces; jus végétaux (y compris jus de tomates); cocktails sans alcool; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; limonades; boissons au cola; bière de malt; boissons à base de petit-lait; smoothies; boissons sans alcool à base de miel; moût de raisin, non fermenté;

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux.

2 La demande a été publiée le 18 septembre 2020.

3 Le 17 novembre 2020, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 32 et l’ensemble des produits compris dans la classe 33.

4 Après limitation par la demanderesse, l’opposition a été maintenue pour tous les produits compris dans la classe 33, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 001 946 «Vinha DA Valentina», déposée le 16 juin 2014 et enregistrée le 27 janvier 2017 pour les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

7 Par décision du 17 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux.

8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

– Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, tandis qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ces similitudes pourraient être établies en raison des
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

4
éléments presque identiques des signes Valentina/Valensina, dans lesquels les seules lettres différentes «t» et «s» occupent une position non proéminente au milieu des mots et peuvent facilement être ignorées. En outre, ces mots peuvent être perçus par le public analysé comme deux versions du même nom.

– Le signe contesté est une marque figurative; toutefois, la représentation de fruits par rapport aux produits pertinents n’ajoute pas de caractéristique distinctive au signe, pas plus que les autres caractéristiques graphiques telles que les couleurs et la forme ovale ne le font. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en ajoutant des termes ou des éléments, pour nommer de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque.

– Les consommateurs pertinents peuvent percevoir le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant une nouvelle ligne de boissons alcooliques à base de fruits ou aromatisées aux fruits, compte tenu de l’identité des produits en cause et du fait que les deux signes peuvent être reliés au même nom étranger.

– Pour le public analysé, «Valentina» occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure et «Valensina» est l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté. Étant donné que «Valentina» est le seul mot du signe antérieur qui peut être associé à un concept par ce public, il restera dans son esprit le plus long. Par conséquent, bien qu’il s’agisse du dernier élément du signe antérieur, son rôle ne devrait pas être réduit.

– La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

– En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que, dans aucun d’entre eux, les mots similaires des signes ne diffèrent que par une
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

5
lettre placée au milieu ou pourraient être associés au même nom étranger par le public analysé ou au moins une partie de celui-ci.

– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise qui percevra le seul élément verbal «Valensina» du signe contesté comme une autre version ou une graphie erronée du nom étranger «Valentina» (contenu en tant qu’élément indépendant et distinctif dans la marque antérieure).

– Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 001 946 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

9 Le 9 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

11 Le 30 août 2022, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure en raison d’une action en nullité pendante contre la marque antérieure.

12 Le 25 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la demande de suspension de la procédure de recours était rejetée étant donné que la chambre de recours était d’avis qu’elle pouvait encore statuer sur l’opposition fondée sur les autres produits de la marque antérieure.

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

6
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les marques en cause sont différentes étant donné que leur longueur, leur structure et leur prononciation sont totalement différentes. Leur similitude n’est pas supérieure à la moyenne.

– «VALENSINA» ne véhicule aucune signification pour les consommateurs de l’UE étant donné qu’ils le considéreront comme un nom fantaisiste.

– Il n’a pas été prouvé que le public pertinent considère les mots «Valentina» et «VALENSINA» comme le même nom écrit dans différentes langues.

– La division d’opposition a comparé les marques en se concentrant uniquement sur les termes «Valentina» et «VALENSINA», c’est-à-dire sans tenir compte des autres éléments verbaux inclus dans la marque antérieure ainsi que des éléments graphiques contenus dans le signe contesté. Ces autres éléments sont importants aux fins de la comparaison et ne sauraient être ignorés. L’Office a décomposé artificiellement la marque antérieure «Vinha DA Valentina» de l’opposante et a écarté le terme «Vinha DA» même s’il était placé au début de la marque, simplement parce que les consommateurs de langue polonaise pourraient ne pas comprendre leur signification.

– Les consommateurs comprenant le portugais percevront les différences conceptuelles entre les signes en conflit «Vinha DA Valentina» et «VALENSINA». Ils associeront la marque antérieure à un vignoble, une surface de terrain où les vignes de raisin sont cultivées pour produire du vin, ce qui, en relation avec des boissons alcoolisées, les fera penser au vin et aux boissons similaires. Les mêmes consommateurs associeront le signe contesté aux oranges et donc à d’autres boissons n’utilisant pas le raisin comme ingrédient. Les produits vins et vins mousseux ont été expressément exclus par la demanderesse de la liste des produits revendiqués en classe 33. Cela souligne la nature différente des produits en conflit et, par conséquent, les différentes associations conceptuelles que les deux signes évoquent dans l’esprit du consommateur.

– L’élément «Vinha» sera le premier terme en contact avec les consommateurs, qui ne sera pas confondu avec la demande contestée.

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

7
– En raison de sa taille et des couleurs attrayantes, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas ignoré. Il attire le regard et a un fort impact visuel au sein de la marque. La goutte de jus résultant de la coupe orange en moitié fait partie de la lettre «I» du mot «VALENSINA», étant donné qu’elle remplace le point supérieur de cette lettre. Étant donné que les éléments graphiques font partie de l’élément verbal, les consommateurs établiront une association mentale directe avec des oranges.

– Il existe de nombreuses liqueurs dont le goût orange est commercialisé sur le marché de l’UE par différentes entreprises et qui comprennent le graphisme des oranges
sur leurs étiquettes: . Lors de la comparaison de chacune de ces boissons avec le vin de l’opposante vendu sous la marque «Vinha DA Valentina», les consommateurs ne confondront pas le type de boisson alcoolisée et son origine grâce au graphisme orange, qui évoquera immédiatement une signification et des ingrédients de la boisson différente de ceux proposés par la boisson caractérisée par la marque «Vinha DA Valentina».

– Le public pertinent associera le signe contesté à la ville de Valence, qui est notoirement connue pour ses oranges. La requérante utilise des oranges de Valence dans ses produits. Le terme «VALENSINA» associé au graphisme proéminent des oranges permettra aux consommateurs d’associer automatiquement la marque à la région de Valence et est oranges. Les consommateurs confrontés à la marque «Vinha DA Valentina» ne l’associeront pas, au contraire, à Valencia ni à des oranges pour les raisons déjà exposées.

– La demanderesse insiste sur l’existence d’une affaire antérieure 05/09/2016, R 1815/2015-5, Vinha DA Valentina/SAN VALENTIN.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Il est clair que l’identité des produits n’a pas été contestée dans le recours.

– Il ne fait aucun doute que «Vinha DE» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs se
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

8
concentreront sur l’élément dominant, à savoir le prénom féminin Valentina.

– Il en va de même pour le signe en cause VALENSINA, dont l’élément dominant est incontestablement la partie verbale VALENSINA, compte tenu du faible caractère distinctif du logo oranges et de la minimalité des autres formes qui composent ce logo.

– VALENSINA et Valentina sont pratiquement identiques.

– L’allégation de la demanderesse concernant la ville de VALENCIA est dénuée de pertinence. La ville de Valence n’est pas connue pour les oranges. Les consommateurs ne feront jamais une telle association. L’Espagne peut avoir de bonnes oranges, tout comme le Portugal. Mais cela ne signifie pas que le pays, et encore moins Valencia, est connu pour des oranges. La base de données Ambrosia ne montre aucun agrumes protégé provenant de ces régions. Les personnes de Valence sont appelées Valencianos, et non pas Valensinos
– L’affaire invoquée n’a rien à voir avec le cas d’espèce étant donné que la marque SAN VALENTIN était composée d’autres éléments verbaux et que le degré de similitude par rapport à VALENSINA est réduit.

Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la demande de suspension
16 Le 30 août 2022, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure en raison d’une action en déchéance pendante contre la marque antérieure.

17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE et à l’article 44, paragraphe 1, point a), (4), (5) du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours peut suspendre la procédure «sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte de l’intérêt des parties et du stade de la procédure».

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

9
18 La chambre de recours n’a pas fait droit à la demande de suspension.

19 La chambre de recours observe que la demanderesse a déposé une demande en déchéance partielle de la marque antérieure sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (affaire d’annulation no 55 256 C). En particulier, la demanderesse a demandé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne no 13 001 946 pour non-usage en ce qui concerne les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exclusion des vins.
20 La marque antérieure n’est que partiellement frappée de déchéance. Afin d’éviter un retard excessif dans la présente procédure, la chambre de recours est d’avis que la procédure de recours peut se poursuivre compte tenu du fait que, même si la division d’annulation accueille la demande en déchéance, la marque antérieure resterait enregistrée pour des vins compris dans la classe 33.

21 Il s’ensuit que, pour la comparaison des produits en cause, la chambre de recours ne prendra en considération que les vins compris dans la classe 33 protégés par la marque antérieure.

Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
22 La demanderesse a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la présente procédure de recours. Il s’agit de six annexes contenant des informations sur les liqueurs d’orange et leurs bouteilles, les vins de l’opposante, les oranges de la région de Valence en Espagne, les produits de la demanderesse et le cocktail «agua de Valencia».

23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

24 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P,
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

10
Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).

25 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).

26 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue.

27 En règle générale, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

28 En l’espèce, les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.

29 Les éléments de preuve ont été produits à l’appui des arguments de la demanderesse qui contestent les conclusions de la division d’opposition. Elle semble également pertinente à première vue pour l’issue de l’affaire.

30 Aucun élément de preuve ne suggère que la présentation de documents supplémentaires constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés.

31 Compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

11
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

33 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Public pertinent
35 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Pour refuser l’enregistrementd’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).

36 Les produits comparés compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées en général. Ils peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

12
dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96; 10/01/2023, R 651/2022-5 et R 685/2022-5, WYNE/WYNNS, § 24).

Comparaison des produits
37 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.

38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

39 Lesystème d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison des produits et services contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’ expérience pratique généralement acquise de la
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

13
commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011,-299/09 indirects-T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).

40 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).

41 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en compte, et il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières dans lesquelles les produits en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, dès lors que ces circonstances peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37). Dès lors, les éléments de preuve relatifs aux produits de la demanderesse, en particulier à leur contenu ou à leur mode de commercialisation, ne sont pas pertinents.

42 Les produits à comparer sont les suivants:

Classe 33: Vin. Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux.

Produits désignés par la marque de l’Union Produits contestés européenne antérieure
43 La demanderesse a expressément exclu de sa liste de produits tels que les vins et les vins mousseux. Les produits revendiqués en classe 33 couvrent une grande variété de boissons alcooliques à partir desquelles seules les bières, les vins et les vins mousseux sont exclus. Par conséquent, les produits de la
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

14
demanderesse couvrent également des boissons alcoolisées comme le brandy, la pisco, la grappa, la vermouth, la vodka, etc. et des cocktails prémélangés, comme par exemple Bellini ou Mimosa, qui contiennent du vin mousseux.

44 Il existe de nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours qui ont conclu à différents types de boissons alcooliques similaires aux vins. Dans l’arrêt du 8 mai 2019, JAUME-CODORNÍU/JAUME SERRA et al., 358/18, EU:T:2019:304, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les liqueurs; spiritueux; les eaux-de-vie sont similaires aux vins et cavas (§ 33). Dans la décision du 18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent, il a été conclu que le vin et le brandy présentaient un faible degré de similitude. Dans la décision du 12/04/2022, R 1119/2021-1, GOYA TEQUILA/G GOYA (fig.) et al., il a été conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre le vin et tequila (§ 28). Dans la décision du 21/09/2020, R 2249/2019- 4, Silarus (fig.)/Silanus, il a été conclu que les spiritueux comestibles; liqueurs; schnaps; Grappa; les spiritueux et liqueurs présentent un degré moyen de similitude avec les vins antérieurs (§ 33). De même, dans la décision du 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.)/Nicolaus, il a été conclu que des produits tels que les vins, les vins mousseux, les cidres, les vins doux naturels, les vins de liqueur, les vermouths sont tous similaires à un degré moyen aux spiritueux (§ 64). La chambre de recours a récemment considéré que le brandy et le vin étaient similaires (28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al., § 30). Enfin, la grande chambre de recours, dans sa décision du 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, a conclu que le rhum et le vin étaient similaires à un très faible degré. La chambre de recours ne saurait simplement ignorer cette jurisprudence étendue.

45 Bien que, dans de nombreux cas, les processus de production des vins et autres boissons alcooliques puissent être différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques. En effet, ils peuvent être encore divisés par leur teneur en alcool, par raisin, par grain, à la nature fruitée, etc. Toutefois, leur mode d’utilisation et de consommation est similaire, puisqu’ils peuvent être servis aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements. Ils s’adressent également au même public (le grand public) et empruntent les mêmes canaux de distribution (ils peuvent être servis dans les bars et restaurants, vendus dans des supermarchés et des magasins de liqueurs). Dans les restaurants et les bars, les vins et les spiritueux alcooliques peuvent être consommés en même temps; en particulier dans les bars où ils sont concurrents, étant donné que l’on peut commander un verre de vin ou un
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

15
spiritueux, qui inclut le rhum, la vodka ou le whisky. Ceux issus de raisins peuvent même être fabriqués par les mêmes entités.

46 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que les produits de l’opposante sont similaires aux produits contestés.

Comparaison des marques
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.

48 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368).

49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).

50 La Cour de justice a précisé qu’il n’est pas exclu qu’une marque antérieure, utilisée par un tiers dans un signe composé incluant la dénomination de l’entreprise du tiers, conserve une position distinctive autonome dans le signe composé. Dès lors, afin d’établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que, en raison de la position distinctive autonome de la marque antérieure, le public attribue au titulaire de cette marque l’origine des produits ou des services couverts par le signe composé (13/10/2016, 285/16-P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée, y compris 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36).

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

16
51 Néanmoins, un élément d’un signe composé ne conserve pas une telle position distinctive autonome si, avec le ou les autres éléments du signe, cet élément forme avec le ou les autres composants du signe une unité ayant un sens différent par rapport au sens desdits éléments pris séparément (13/10/2016-, 285/16 P, BIMBO, EU:C:2016:773, § 25 et jurisprudence citée).

52 Les signes à comparer sont les suivants:

VINHA DA VALENTINA
MUE antérieure Signe contesté
53 La division d’opposition a examiné la similitude des marques du point de vue des consommateurs de langue polonaise. Toutefois, la chambre de recours appréciera la similitude entre les marques du point de vue des consommateurs lusophones qui comprendront la signification des mots «Vinha DA» de la marque antérieure.

54 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

55 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (voir, par analogie, 12/12/2018,-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50).

MUE antérieure
56 La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, il ne contient aucun élément pouvant être considéré comme l’élément dominant (visuellement accrocheur).

57 Aucune des parties n’a contesté le fait qu’en portugais, les mots «Vinha DA» signifient «vin de». La partie du public parlant le portugais établira donc directement et immédiatement un lien
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

17
entre ces termes et le vin de l’opposante. Pour cette partie du public pertinent, ces mots ne sont pas distinctifs (11/01/2022, R 640/2021-2, Vinea domini/dominus, § 64; 12/07/2012, R 618/2011-1, VIÑA MONTY (fig.)/VINHA DO MONTE).

58 Quant à la position de l’élément «Vinha DA» qui compose le début de la marque antérieure et l’élément suivant «Valentina», il est vrai que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait être appliquée indépendamment des circonstances du cas d’espèce, notamment des caractéristiques spécifiques de la marque antérieure [18/11/2020,-378/19, TC Carl/carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 47 et jurisprudence citée; 11/01/2022, R 640/2021-2, Vinea domini/dominus, § 65).

59 Le terme «Valentina» sera perçu comme un prénom féminin. Ce nom est distinctif pour le vin et possède donc un caractère distinctif plus élevé que les mots «Vinha DA».

60 À la lumière de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, les mots «Vinha DA» ne sauraient se voir accorder plus de poids que le mot «Valentina» par les consommateurs lusophones. Le terme «Valentina» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Signe contesté
61 Le signe contesté est une marque figurative composée d’une étiquette ornée de représentations d’oranges et de leurs feuilles orange et verte, dans laquelle l’élément verbal «VALENSINA» est écrit en lettres noires légèrement stylisées.

62 Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (23/05/2019,-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).

63 En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent est susceptible de percevoir les éléments figuratifs des oranges comme indiquant le goût des boissons alcoolisées [par analogie, 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarus (fig.)/Silanus, § 43]. La représentation des oranges et de leurs feuilles est réaliste. Elle ne possède aucun élément susceptible de rendre cet élément figuratif mémorisable pour les consommateurs. En outre, cela est également confirmé par les exemples de bouteilles de boissons alcoolisées aromatisées à l’orange fournis par la demanderesse en tant qu’annexe 1. Ces bouteilles présentent
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

18
des représentations réalistes d’oranges (entières ou coupées en moitié, avec feuilles ou sans feuilles) qui ne diffèrent pas sensiblement de l’élément figuratif des oranges dans le signe
contesté: . Par conséquent, ces éléments figuratifs seront perçus principalement comme étant simplement décoratifs par rapport à l’élément verbal «VALENSINA» [par analogie, 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco BIO-KOKOSÖL (fig.)/Nativa (fig.) et al., § 38; 20/09/2012, R 1618/2011-2, PURE VIA (fig.)/PURVIVA; 14/12/2021, R 1266/2021-1, FRU YAMMY (fig.)/Yammy, § 41). L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif de la marque contestée est aussi important que les éléments verbaux dans l’appréciation globale de la marque doit être rejeté.

64 L’élément verbal «VALENSINA» est dépourvu de signification pour le public pertinent. La requérante souligne qu’il s’agit d’un nom fantaisiste. Toutefois, la chambre de recours ne peut exclure la possibilité qu’il puisse être perçu comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Pour la partie restante du public, le terme «VALENSINA» n’a aucune signification.

65 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «VALENSINA» évoquera automatiquement, dans l’esprit des consommateurs pertinents, des images de la région espagnole de Valence. Que le public connaisse ou non la production orange intensive dans la région de Valence, l’argument de la requérante est trop exagéré. Premièrement, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, l’adjectif indiquant qu’un produit provient de Valence n’est pas «valensino», mais «valenciano» ou «Valencian». En outre, la Valencia n’est pas la seule région d’Europe qui pourrait être connue pour sa production orange, et toutes les boissons aromatisées à l’orange-orange, alcooliques ou non, utilisent des oranges de Valence.

66 En conclusion, l’élément verbal «VALENSINA» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

Comparaison visuelle
67 Sur le plan visuel, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

19
est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou en couleur
[09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).

68 La division d’opposition a conclu que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. La demanderesse affirme que la division d’opposition a erronément axé la comparaison des marques sur les éléments «Valentina» et «VALENSINA» et a ignoré les autres éléments des marques respectives. Toutefois, cela n’est pas vrai. La division d’opposition a admis que les marques comparées différaient par les éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure. Toutefois, il a été conclu que ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes entre les marques.

69 Les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments les plus distinctifs, à savoir «Valentina» et «VALENSINA», ne diffèrent que par une seule lettre «-T-» dans la marque antérieure et «- S-» dans le signe contesté, tandis qu’ils coïncident par le fait qu’ils ont huit lettres sur neuf en commun («V-A-L-E-N- * -I-N- A»). Ils diffèrent par le terme «Vinha DA» inclus dans la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, comme analysé ci-dessus, ces éléments ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, les éléments de différenciation des signes ne sont pas de nature à contrebalancer la similitude visuelle résultant des éléments distinctifs presque identiques «Valentina» et «VALENSINA». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et ne sont pas différents, comme l’affirme la demanderesse [par analogie, 14/12/2022, R 1214/2022-5, Fattoria FERRARO (fig.)/FERRERO (fig) et al., § 57-58; 27/10/2022, R 840/2022-5, LA FAMIGLIA Fiorelli (fig.)/FIORINI (fig.) et al., § 54; 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarus (fig.)/Silanus, § 44).

70 Par souci d’exhaustivité, l’élément supplémentaire «Vinha DA» constitue le début de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de l’appréciation ci-dessus concernant le caractère distinctif faible de cet élément, le fait qu’il soit placé au début de la marque ne saurait avoir une incidence déterminante sur la
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

20
perception globale de ce dernier. Il n’en demeure pas moins que les coïncidences entre les marques se situent dans les éléments les plus distinctifs de celles-ci.

Comparaison phonétique
71 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique. La prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «V-A-L-E-N- * -I-N-A» au niveau des éléments distinctifs des marques respectives. La prononciation diffère par la prononciation de l’élément faible «Vinha DA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, en raison de l’économie de la langue, le public est plus susceptible d’omettre la prononciation de l’expression «Vinha DA» (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Cela est dû au fait qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011-, 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45 et jurisprudence citée). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments distinctifs, tandis que les éléments plus faibles ne sont pas prononcés (par analogie,-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 27/10/2022, R 840/2022-5, LA FAMIGLIA Fiorelli (fig.)/FIORINI (fig.) et al., § 55).

72 La chambre de recours observe également que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué ce qui suit: «Compte tenu des différences phonétiques entre «VIN-HA-DA-VA-LEN-TI-NA» et «VA-LEN-SI-NA», telles que décrites ci-dessus, leur similitude n’est pas supérieure à la moyenne». Cela démontre que la requérante admet elle-même qu’il existe une certaine similitude phonétique entre les marques.

Comparaison conceptuelle
73 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La chambre de recours observe que, même si, pour une partie du public pertinent, les deux signes seront perçus comme faisant référence à un prénom féminin, cela ne suffit pas à les rapprocher sur le plan conceptuel-[11/07/2018, 707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 64]. En outre, les signes contiennent d’autres éléments qui, bien que faibles ou non distinctifs, seront associés à des concepts différents, à savoir le concept d’un vignoble et le concept d’oranges. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

21
le plan conceptuel, comme l’a relevé la demanderesse et contrairement aux conclusions de la décision attaquée.

74 En tout état de cause, la différence résultant de la présence de l’expression «Vinha DA» dans la marque antérieure et de la représentation des oranges dans le signe contesté ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, en raison de leur faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. L’impact de ces éléments sera limité dans l’appréciation du risque de confusion.

Caractère distinctif de la marque antérieure
75 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque. Ce point a également été soutenu par la demanderesse.

Appréciation globale du risque de confusion
76 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

77 Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude. Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le public pertinent comprend le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier les consommateurs lusophones, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

78 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

79 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public portugais, étant donné que les différences entre les marques se limitent principalement à des éléments dotés d’un caractère
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

22
distinctif limité et à des aspects secondaires, ainsi qu’à une seule lettre dans les parties centrales moins accrocheurs de leurs éléments les plus distinctifs «Valentina» et «VALENSINA». En effet, les signes partagent la grande majorité des lettres de ces éléments les plus distinctifs.

80 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du souvenir imparfait du public en cause, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, à savoir les consommateurs lusophones, pourrait être induite en erreur et amené à croire que les produits similaires portant les marques en conflit similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

81 Les affaires invoquées par la demanderesse ne sauraient modifier l’issue du recours. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que l’Office n’est nullement lié par des décisions antérieures (12/02/2009,-39/08 parue au-43/08, Volks.Handy Schwabenpost, EU:C:2009:91, § 17).

82 Selon une jurisprudence constante, la décision de l’Office concernant le risque de confusion relève de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de cette décision doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, 552/10-, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25).

83 La chambre de recours observe que dans la décision du 31/01/2017, R 1223/2016-1, PAZO DE MIRAFLORES/MILFLORES, tous les éléments des marques respectives ont été jugés distinctifs. Par conséquent, la comparaison a été effectuée en tenant compte de tous les éléments. Les marques diffèrent par leur début. De même, les éléments similaires «MIRAFLORES» et «MILFLORES» présentent des différences dans leurs syllabes d’attaque. Dans l’affaire R 05/09/2016, R 1815/2015-5, Vinha DA Valentina/SAN VALENTIN, il existait une distance conceptuelle plus grande entre les marques, étant donné que l’une faisait référence à un prénom féminin, tandis que l’autre renvoyait au nom d’un saint.

84 En outre, le fait que d’autres titulaires de marques de l’Union européenne, dont les marques contiennent les mots «VALENTINI» ou «VALENTIN», ont formé une opposition contre le signe demandé ne permet pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant au risque de confusion entre les
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

23
marques comparées dans le cadre de la présente procédure de recours.

85 Le recours est rejeté.

Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA Valentina