LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 septembre 2023
Dans l’affaire R 1221/2023-2
Wondery LLC
9229 sunset Bvld, Suite 820 90069 West Hollywood
États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par REED SMITH LLP, Von-der-Tann-Straße 2, 80539 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 778 971
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2022, Wondery LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 778 971.
VERDAMMT BERÜHMT
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Enregistrements audio et vidéo; programmes et contenus audiovisuels basés sur le web destinés à être diffusés à la radio, aux téléphones portables, aux assistants numériques personnels et aux ordinateurs personnels; appareils pour l’enregistrement, la diffusion, la transmission, la réception, le traitement, la production, la reproduction, la distribution, la rediffusion, le suivi, le marquage, l’encodage et le décodage de contenus audio et vidéo, images fixes et animées, données et métadonnées, son; logiciels pour télécharger, stocker, traiter, reproduire, organiser, distribuer et redistribuer des images et des données audio, vidéo, plates et animées; logiciels applicatifs, logiciels d’applications pour téléphones portables, dispositifs électroniques numériques portables et autres appareils numériques portables; logiciels d’éducation et d’apprentissage, appareils et instruments électroniques d’éducation et d’apprentissage; publications électroniques téléchargeables; graphismes téléchargeables pour ordinateurs; musique numérique, enregistrements audio et vidéo (téléchargeables) sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour le streaming, le téléchargement et l’écoute de podcasts et d’autres contenus audio ou audiovisuels; podcasts audio téléchargeables dans les domaines de l’actualité, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires, de la finance et du divertissement; et des enregistrements audio contenant de la musique, des livres non fiction et des documentaires audio.
Classe 41: Fourniture de publications électroniques non téléchargeables; services d’éducation et de divertissement; mise à disposition de jeux non téléchargeables via des réseaux mondiaux de communications de programmes audio et vidéo dans les domaines du divertissement et de la non-fiction, des actualités, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires et des finances; divertissement par le biais de podcasts; fourniture d’un site web contenant des informations en matière de divertissement dans le domaine des podcasts et d’autres contenus audio ou audiovisuels; production de divertissements radiophoniques; production, présentation et distribution de programmes télévisés et radiophoniques, audio, vidéo, fixes et animés et de podcasts sur l’internet, par satellite ou par réseaux mobiles ou tout autre support électronique ou numérique.
2 Le 18 novembre 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits pour lesquels la protection était demandée. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
− Les consommateurs germanophones pertinents percevraient le signe comme ayant la signification suivante: eau célèbre.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

3
− La signification susmentionnée des mots «VERDAMMT berühmt», composant la marque, est étayée par des références de dictionnaires (informations extraites de
Duden on 18/11/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/verdammt et https://www.duden.de/rechtschreibung/beruehmt).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «VERDAMMT berühmt» comme une indication non distinctive indiquant que le contenu des produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41 sont «célèbres», qu’il s’agisse de chansons, de podcasts, de podcasts, de vidéos, de films, de livres ou d’articles, ou de personnes extrêmement connues, etc. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commercia le, mais simplement des informations sur la nature du contenu des produits et services.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses observations, telles que résumées par l’examinateur dans sa décision ultérieure, sont les suivantes.
− Le public pertinent accordera un niveau d’attention accru au signe, étant donné qu’il est confronté à un nombre impressionnant de spectacles télévisuels, de podcasts, de vidéos et de livres disponibles.
− Le signe est ambigu. Le public pertinent peut comprendre le signe de différe ntes manières. Ils pourraient le comprendre comme une «célébrité indésirables» en raison de la signification spéciale du mot «verdammt». Le mot «verdammt», par opposition au mot «berühmt», a une connotation négative. Il en résulte une combinaiso n d’opposites qui rend le signe distinctif au niveau minimal requis. Le simple fait qu’une combinaison puisse également être comprise à titre indicatif ne suffit pas à prouver l’absence de caractère distinctif.
− L’Office n’a pas apporté la preuve que le public pertinent comprendrait exclusive me nt le signe de manière descriptive. Sa justification se limite à une référence à un dictionnaire qui n’explique même pas la signification du signe dans son ensemble.
4 Le 11 avril 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Enregistrements audio et vidéo; programmes et contenus audiovisuels basés sur le web destinés à être diffusés à la radio, aux téléphones portables, aux assistants numériques personnels et aux ordinateurs personnels; publications électroniques téléchargeables; musique numérique, enregistrements audio et vidéo (téléchargeables) sur l’internet; podcasts audio téléchargeables dans les domaines de l’actualité, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires, de la finance et du divertissement; et des enregistrements audio contenant de la musique, des livres non fiction et des documentaires audio.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

4
Classe 41: Fourniture de publications électroniques non téléchargeables; services d’éducation et de divertissement; mise à disposition de jeux non téléchargeables via des réseaux mondiaux de communications de programmes audio et vidéo dans les domaines du divertissement et de la non-fiction, des actualités, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires et des finances; divertissement par le biais de podcasts; fourniture d’un site web contenant des informations en matière de divertissement dans le domaine des podcasts et d’autres contenus sonores ou audiovisuels; production de divertissements radiophoniques; production, présentation et distribution de programmes télévisés et radiophoniques, audio, vidéo, fixes et animés et de podcasts sur l’internet, par satellite ou par réseaux mobiles ou tout autre support électronique ou numérique.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le public pertinent est constitué du grand public, qui est composé d’individus bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Compte tenu de la nature et de la définition des produits et services pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera moyen.
− Lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il convient de tenir compte du public germanophone du territoire de l’Union européenne, étant donné que les mots de la marque demandée auront une signification pertinente pour le public pertinent dans cette langue.
− Le public pertinent comprendrait le signe comme «damn célèbre», signifiant que les produits et services sont extrêmement connus ou sont liés à des personnes extrêmement connues ou sont associés à des personnes extrêmement connues, aux choses, aux événements, etc.
− L’Office estime que le signe ne permet pas au public pertinent de répéter ou d’éviter l’expérience d’achat. Le mot «verdammt», qui peut avoir une connotation négative, est également utilisé pour souligner et renforcer des caractéristiques positives, d’autant plus qu’il modifie la signification du mot «berühmt», qui a naturellement une connotation positive. La signification, telle qu’indiquée dans la lettre d’objection, est immédiatement accessible au public pertinent et sera perçue sans besoin d’interprétation ni d’effort mental supplémentaire.
− Même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
6 Le 12 juin 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 août 2023.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

5
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La connaissance du public pertinent à l’égard de certains signes n’est pas réduite par le fait qu’ils sont achetés individuellement ou consommés dans le cadre d’un abonnement. En revanche, en raison de la grande variété de produits et services disponibles dans les abonnements, le public pertinent est quelque peu «forcé» non seulement à observer les signes de manière isolée, mais aussi à leur accorder une attention accrue pour pouvoir distinguer les produits et services respectifs.
− Les podcasts (ou d’autres produits et services audio ou audiovisuels) sont principalement associés à une désignation verbale, étant donné qu’ils sont souvent énumérés dans des listes de jeux, des graphiques ou sur d’autres pages internet qui ne permettent pas d’afficher des éléments graphiques dans une vue d’ensemble. Par conséquent, le public accorde une attention accrue à ces désignations verbales.
− Si tel n’était pas le cas, les consommateurs ne pourraient pas attribuer les produits et services correspondants aux entreprises ou créateurs respectifs. En outre, compte tenu du grand nombre de podcasts et de contenus audiovisuels disponibles, il est nécessaire que les produits et services se distinguent de l’croi sur la base de leur désignatio n
«verbale».
− Le signe «VERDAMMT berühmt» est assurément entaché d’une ambiguïté inhérente, qui, en outre, se révèle immédiatement et au premier coup d’œil au public pertinent
— sans même procéder à une analyse plus approfondie du signe. La raison pour laquelle cela ne devrait plus être le cas lorsqu’elle est associée au mot «berühmt» (célèbre) n’est pas évidente. Le lien avec le mot «berühmt» permet au public pertinent d’attribuer encore plus de significations à «VERDAMMT berühmt».
− La Cour de justice ne permet pas de refuser la protection à une marque sans donner corps à la conclusion selon laquelle le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. À cette fin, la prise en considération d’une seule signification lexicale n’est pas une justifica tio n suffisante. Il en va d’autant plus ainsi que le signe — selon l’affirmation de l’examinateur lui-même — peut avoir des significations différentes, voire opposées.
− En ce qui concerne les produits et services pertinents liés aux podcasts et au contenu audiovisuel, le public pertinent (à savoir les listenseurs de podcasts) ne s’attend pas à ce que la désignation concernée décrive l’objet ou les services en termes de contenu. Au contraire, le public est habitué au fait que (en particulier) les podcasts sont un support qui n’est pas utilisé dans une œuvre, un titre ou un sujet unique. Les produits et services correspondants sont des travaux complexes ou des spectacles entiers, qui traitent généralement de nombreux sujets différents. Dès lors, le public pertinent est pleinement conscient du fait que la désignation respective ne décrit généralement pas le contenu des produits et services. Un examen de certains des podcasts actuelle me nt les plus populaires en Allemagne montre que la plupart des dénominations ne fournissent aucune information sur leur contenu: «Soleil set Club»; «Hobbylos» (sans hobbies), «Gemischtes Hack» (mince mélangé), «Fest und Flauschig» (ferme et fluffy) ou «Baywatch Berlin».
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

6
− Le public pertinent se concentre naturellement sur le signe et sur ses ambiguïtés, raison pour laquelle «VERDAMMT berühmt» est perçu par le public pertinent comme une indication d’origine. La combinaison de mots allemands «VERDAMMT berühmt» n’est pas une simple expression signifiant «grande notoriété». En revanche, elle pourrait également être comprise, notamment, comme signifiant que les personnes
«truisent» leur notoriété. «Verdammt» est avant tout une expression qui est associée à un sens négatif, annotant ou «derrière». Dès lors, l’impression d’une combinaiso n très inhabituelle est évidente puisque le public pertinent, pour lequel la «notoriété» a normalement une connotation expressément positive, perçoit le signe dans ce contexte comme une combinaison inhabituelle d’opposites (damn = négatif, célèbre = positif).
− L’Office a déjà accepté et enregistré une variété de marques similaires consistant en une combinaison avec le mot «fameux» compris dans les classes 9 et 41 (par exemple, la marque de l’Union européenne no 7 414 949 «THE FAMOUS FIVE»; La MUE no 12 069 316 «Famous Four Media»; La marque de l’Union européenne no 18 142 968
«BORN FAMOUS»).
− Un minimum de caractère distinctif suffit pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
10 Toutefois, le recours ne saurait être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée autorisant le signe contesté pour certains des produits pour lesquels la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse (article 67 du RMUE). En ce sens, l’examinateur a indiqué dans la décision attaquée que la demande pouvait être poursuivie pour les autres produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la diffusion, la transmission, la réception, le traitement, la production, la reproduction, la distribution, la rediffusion, le suivi, le marquage, l’encodage et le décodage de contenus audio et vidéo, images fixes et animées, données et métadonnées, son; logiciels pour télécharger, stocker, traiter, reproduire, organiser, distribuer et redistribuer des images et des données audio, vidéo, plates et animées; logiciels applicatifs, logiciels d’applications pour téléphones portables, dispositifs électroniques numériques portables et autres appareils numériques portables; logiciels d’éducation et d’apprentissage, appareils et instruments électroniques d’éducation et d’apprentissage; graphismes téléchargeables pour ordinateurs; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour le streaming, le téléchargement et l’écoute de podcasts et d’autres contenus audio ou audiovisuels.
11 Il s’ensuit que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante pour les produits relevant de la classe 9 pour lesquels la demande n’a pas été rejetée.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

7
12 La portée du recours est limitée aux produits et services pour lesquels la demande a été refusée, à savoir:
Classe 9: Enregistrements audio et vidéo; programmes et contenus audiovisuels basés sur le web destinés à être diffusés à la radio, aux téléphones portables, aux assistants numériques personnels et aux ordinateurs personnels; publications électroniques téléchargeables; musique numérique, enregistrements audio et vidéo (téléchargeables) sur l’internet; podcasts audio téléchargeables dans les domaines de l’actualité, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires, de la finance et du divertissement; et des enregistrements audio contenant de la musique, des livres non fict ion et des documentaires audio.
Classe 41: Fourniture de publications électroniques non téléchargeables; services d’éducation et de divertissement; mise à disposition de jeux non téléchargeables via des réseaux mondiaux de communications de programmes audio et vidéo dans les domaines du divertissement et de la non-fiction, des actualités, de la culture, de l’actualité, de la politique, des affaires et des finances; divertissement par le biais de podcasts; fourniture d’un site web contenant des informations en matière de divertissement dans le domaine des podcasts et d’autres contenus sonores ou audiovisuels; production de divertissements radiophoniques; production, présentation et distribution de programmes télévisés et radiophoniques, audio, vidéo, fixes et animés et de podcasts sur l’internet, par satellite ou par réseaux mobiles ou tout autre support électronique ou numérique.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
14 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017-, T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut, lors d’une acquisitio n ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012-, T 22/12, Qualithät, § 22, Qualithät).
17 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
18 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

8
les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011-, 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47, et la jurisprudence citée).
19 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015-, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
20 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
21 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il est peu susceptible d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales (31/08/2021, R 786/2021-2, We protège ce qui importe, § 17).
22 Il convient d’examiner si, au regard de la signification de l’élément verbal de la marque demandée, les produits et les services visés par la marque en cause constituent ou non un groupe homogène justifiant le recours à une motivation globale (22/03/2018,-235/17,
MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, § 30, et la jurisprudence citée).
23 En outre, malgré leurs différences, tous les produits et services en cause peuvent présenter une caractéristique commune, pertinente pour l’analyse que l’Office doit effectuer, ce qui pourrait justifier leur appartenance à un seul groupe homogène et leur utilisation par l’Office (22/03/2018-, 235/17, MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, § 31 et jurisprudence citée).
24 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée couvrent principale me nt des enregistrements audio et vidéo compris dans la classe 9 et divers services de divertissement, d’éducation et de distribution de contenus audiovisuels compris dans la classe 41. Compte tenu de la nature spécifique des produits et services dans le domaine de la podcasting et d’autres contenus audio ou audiovisuels, il peut être conclu que les
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

9
produits et services contestés s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009,-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutio ns,
EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005,
T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services pour lesquels la protection est demandée nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A
NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
26 Le signe demandé est composé de mots allemands. Le motif de refus s’applique en ce qui concerne l’allemand et, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les États membres germanophones de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne et l’Autriche.
La signification du signe demandé
27 La marque demandée est une combinaison de mots courants issus du vocabulaire allema nd, compréhensibles pour le consommateur germanophone moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
28 L’examinateur a déjà établi, en se référant aux définitions habituelles du dictionnaire, les significations des mots «VERDAMMT» et «berühmt», comme suit:
• «VERDAMMT»: «Sehr, äußerst; intensivierend bei Adjektiven und Verben» (informations extraites de Duden le 12/09/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/verdammt). Traduction de l’Office: «très, extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely extremely renforcer les adjectifs et les verbes».
• «BERÜHMT»: «Tière en besonderer Leistung oder Qualität weithin bekannt» (information extraite de Duden le 12/09/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/beruehmt). Traduction de l’Office: «célèbre; largement connu en raison d’une réalisation ou d’une qualité particulière».
29 L’examinateur a conclu que le consommateur pertinent comprendra les mots «VERDAMMT berühmt» comme une expression ayant une signification: «damn célèbre».
30 La Chambre partage cette définition.
31 Compte tenu de sa structure, qui n’est pas inhabituelle, et du fait qu’elle est conforme aux règles de la langue allemande, cette marque ne crée pas, pour le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des mots qui la composent pour en modifier le sens ou la portée (22/06/2005,-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247 § 32).
32 En outre, l’argument selon lequel les mots «VERDAMMT» et/ou «berühmt» ont d’éventuelles significations différentes, qu’ils soient positifs ou négatifs par rapport au mot
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

10
«VERDAMMT» et que l’expression combinée «VERDAMMT berühmt» n’apparaît dans aucun dictionnaire n’est pas convaincant. Peu importe le nombre de significatio ns différentes des éléments constitutifs des éléments verbaux, ou le fait que la marque dans son ensemble figure dans n’importe quel dictionnaire (02/05/2012,-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31).
33 À cet égard, premièrement, pour refuser l’enregistrement d’un signe en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’une de ses significatio ns potentielles relève de ce motif de refus (-29/04/2010, 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171,
§ 35; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 41; 02/12/2015, 528/14-, Growth
Delivered, EU:T:2015:920, § 46).
34 Deuxièmement, l’expression «VERDAMMT berühmt» ne peut pas être définie comme une expression usuelle dans les dictionnaires, mais le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistre me nt (12/01/2000,-T 19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002,-104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506, §-22; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246,
§ 37). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (et «VERDAMMT» et «berühmt» sont définis dans les dictionnaires).
35 La perception de la marque demandée ne dépendra pas de la manière dont elle est, ou n’est pas, utilisée par d’autres opérateurs. Aux termes de la réglementation de l’Unio n européenne sur les marques, il n’est pas nécessaire qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal par les concurrents de la demanderesse ou soit défini dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne.
36 En outre, la fréquence de l’usage effectif sur le marché n’est pas une exigence, de sorte que l’examinateur n’était pas tenu de le prouver. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que l’examinateur prouve que de tels mots ou la combinaison «VERDAMMT berühmt» sont nécessairement utilisés fréquemment en rapport avec les produits et services. Ce qui importe, c’est la perception possible des mots, à savoir une expression laudative, comme expliqué ci-dessus.
37 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’expression «VERDAMMT berühmt» n’est pas ambiguë et ne nécessite pas non plus un effort d’interprétation de la part des consommateurs ciblés pour percevoir sa signification de manière directe et claire. La combinaison des mots «VERDAMMT» et «berühmt» constitue une déclaratio n d’ensemble correcte sur le plan linguistique et immédiatement compréhensible, qui, comme indiqué précédemment, sera perçue par les consommateurs des produits et services comme «damn célèbre».
Absence de caractère distinctif pour les produits et services pertinents
38 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015-, 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010,-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153,
§ 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

11
39 À cet égard, la Cour a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivatio n globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, 282/09-P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38), au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (17/10/2013, 597/12-P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27).
40 Dès lors, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé. Il s’ensuit qu’une telle appréciation doit être effectuée in concreto pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus éventuellement applicables [17/05/2017, 437/15-P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
33].
41 Il ne saurait a priori être exclu que les produits et services visés par une demande d’enregistrement présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause par rapport à ce motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, 437/15-P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 34].
42 En l’espèce, la chambre de recours considère que les produits et services contestés peuvent être classés dans des catégories homogènes, comme indiqué ci-dessous, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes, et qui sont pertinentes pour l’analyse visant à déterminer si les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer à la marque demandée pour ces produits et services. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, en ce qui concerne les catégories de produits et services homogènes, le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE au signe.
43 En particulier, la chambre de recours observe que, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9, liés à des enregistrements et programmes sonores et vidéo, y compris des podcasts sur de multiples sujets et présentant une grande variété de divertissements d’intérêt général, le public pertinent germanophone percevrait le signe comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que le contenu des produits est très connu ou célèbre, qu’il s’agisse de chansons, de podcasts, de vidéos, de films, de livres, d’articles ou de personnes connues, etc.
44 De manière similaire, en ce qui concerne les différents services de divertissement et d’éducation compris dans la classe 41, ainsi que la fourniture de programmes audio et vidéo et de podcasts dans plusieurs domaines compris dans la même classe, les consommateurs les percevraient également comme étant en rapport avec des films, des podcasts, des chansons, des livres, des articles ou des personnes ou événements connus.
45 La demanderesse soutient que, pour les produits et services pertinents, qui sont liés aux podcasts et aux contenus audiovisuels, le public pertinent (à savoir les listenseurs de podcasts) ne s’attend pas à ce que la désignation concernée décrive l’objet ou les services en termes de contenu.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

12
46 La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse au point ci-dessus. Premièrement, si des contenus audio ou vidéo ou des compilations peuvent être nommés par un certain degré de créativité ou d’abstraction, il est également habituel des expressions de monnaie en rapport avec le contenu spécifique auquel fait référence l’objet du contenu podcast ou audiovisuel, et de les utiliser pour désigner ces podcasts ou spectacles. Cela aide finalement les utilisateurs à rechercher et à identifier les contenus pertinents en fonction de leurs besoins.
47 Deuxièmement, comme indiqué précédemment, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui importe, c’est la perception possible de l’expression «VERDAMMT berühmt» comme une déclaration informative concernant la nature du contenu des produits et services en cause, ce qui est le cas de la marque demandée. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
48 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature du contenu des produits et services. Compte tenu du concept clair véhiculé par la marque et les produits et services revendiqués, le consommateur pertinent percevra simplement la marque comme une indication de valeur informative et non d’origine commerciale.
49 La Chambre note que rien dans la marque demandée ne va au-delà de la simple indicat io n de la nature du contenu des produits ou services visés. À cet égard, étant une marque verbale, le signe est également dépourvu de tout élément caractéristique graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011,-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011,-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
Enregistrements antérieurs
50 En outre, la Chambre constate que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Unio n européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008,-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’Office [30/11/2017,-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014,-T 405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistré es contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédur e d’annulation.
51 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

13
décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
52 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la demanderesse de la marque de l’Union européenne fait explicitement référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne consistant en des combinaisons avec le mot «célèbre» compris dans les classes 9 et 41 (par exemple, la marque de l’Union européenne no 7 414 949 «THE FAMOUS FIVE»; La MUE no 12 069 316 «Famous Four Media»; La marque de l’Unio n européenne no 18 142 968 «BORN FAMOUS»). Toutefois, les marques mentionnées par la demanderesse de MUE contiennent des éléments supplémentaires et/ou différents, de sorte que les affaires ne sont pas comparables au cas d’espèce.
53 En l’espèce, il s’avère que, contrairement à ce qui a pu être le cas, de l’avis de la demanderesse, en ce qui concerne certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «célèbres», la présente demande se heurte à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté à juste titre la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’elle ne jouit pas d’un minimum de caractère distinctif.
55 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
56 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée.
57 Le recours est rejeté.
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
D estmisé sur le pourvoi.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/09/2023, R 1221/2023-2, VERDAM M T BERÜHMT