DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 795 (DÉCHÉANCE)
Eslab Kahve Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tozkoparan Mah. General Ali Riza Gürcan Cad. 2, Güngören, 34173 Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Rise, Harmenjansweg 15, 2011 AZ Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leopard S.A., 17, rue de la Poudrerie, 3364 Leudelange, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Neomark Sàrl – Laidebeur & Partners, 14a rue de la Gare, 4924 Hautcharage, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 08/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 10 450 161 sont révoqués dans leur intégralité à compter du 13/09/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 10 450 161 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; Extincteurs;

---

Décision d’annulation nº C 67 795 Page 2 sur 18
Agendas électroniques, Baladeurs, Calculatrices de poche, Machines à calculer, Cartes magnétiques, Cartes d’identité magnétiques, Cartouches de jeux vidéo, Vidéocassettes, Casques d’écoute, Disques compacts (audio-vidéo), Clés USB, Loupes (optique), Postes de radio, Souris (équipement de traitement de données), Tapis de souris, Téléphones mobiles.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Bijouterie, joaillerie, pierres précieuses; Instruments d’horlogerie et chronométriques, Œuvres d’art en métaux précieux, Porte-clés de fantaisie, Figurines (statuettes) en métaux précieux, Médailles, Montres, Réveils, Monnaies, Insignes en métaux précieux.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; Affiches, albums, almanachs, aquarelles (peintures), gravures, œuvres d’art lithographiques, sous-verres à bière, billets, blocs (papeterie), boîtes en carton ou en papier, calendriers, cartes, catalogues, chemises pour documents, cahiers d’écriture ou de dessin, classeurs (articles de bureau), corbeilles à courrier, couvertures (papeterie), décalcomanies, drapeaux en papier, fanions en papier, matériel d’écriture, instruments d’écriture, éphémérides, globes terrestres, gravures, images, journaux, périodiques, publications imprimées, revues (périodiques), reliures, linge de table en papier, serviettes de table en papier, napperons en papier, livres, marque-pages, dessins de broderie (patrons), presse-papiers, porte-passeports, photographies, trombones, pinces à billets, plans, porte-chéquiers, cartes postales, sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage, emballages pour bouteilles en carton ou en papier, gommes à effacer, blocs-notes, stylos, taille-crayons électriques ou non électriques, timbres-poste.

Classe 18: Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Sacs, Sacs à dos, Sacs de voyage, Sacs de sport non compris dans d’autres classes; Housses à vêtements pour le voyage.

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses (à l’exception des pinceaux); Matériaux pour la brosserie; Matériel de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Chopes à bière, Boîtes à biscuits, Boîtes à savon, Boîtes à thé, Bouteilles, Bouteilles isolantes, Ouvre-bouteilles, Tire-bouchons, Gobelets.

Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; Couvertures de lit et de table; Linge de bain (à l’exception de l’habillement), Drapeaux et fanions, non en papier, Napperons en papier, Serviettes de toilette en matières textiles.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de sport, Survêtements, Chaussures de sport, Vêtements pour le cyclisme, Shorts, Shorts pour le cyclisme, Maillots de sport, Maillots de corps pour le cyclisme; Gants pour le cyclisme (habillement).

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre à lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments);

---

Décision en matière de nullité nº C 67 795 Page 3 sur 18
Épices; Glace; Boissons à base de cacao, Boissons à base de café, Boissons à base de chocolat, Boissons à base de thé, En-cas à base de céréales, Préparations à base de céréales, En-cas à base de riz, Infusions non médicinales, Sandwichs, Thé glacé, Gommes à mâcher à usage non médical.

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques, Boissons et jus de légumes.

Classe 34: Tabac; Articles pour fumeurs; Allumettes, Briquets pour fumeurs, Boîtes à cigarettes, Étuis à cigarettes, Cendriers pour fumeurs.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur a simplement indiqué le motif de déchéance, le non-usage, mais n’a pas présenté d’autres observations.

Dans sa réplique, il critique les preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’UE et insiste sur le fait qu’elles sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE. Il affirme qu’une grande partie des preuves se réfère à «LEOPARD» ou à l’équipe Leopard Racing et non à la marque «O» (marque figurative). Il examine ensuite toutes les preuves et avance des arguments sur la manière dont elles sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Il soutient qu’une grande partie des preuves relatives aux produits des classes 9, 14, 16, 18, 21, 25, 30 et 32 est soit destinée à un usage interne, soit à un usage purement promotionnel, qu’elle ne démontre pas l’usage de la marque de l’UE en tant que marque distinctive ou qu’elle a été utilisée sur le marché en relation avec la vente ou la commercialisation de tout (ou de l’ensemble) des produits eux-mêmes, dans une mesure suffisante, auprès des consommateurs finaux. Le demandeur estime qu’un usage sérieux a pu être démontré en relation avec une boisson non alcoolisée, ce qui ne pourrait démontrer un usage qu’en relation avec d’autres boissons non alcooliques de la classe 32. Cependant, il fait valoir qu’aucun usage n’a été présenté pour d’autres produits dans les classes susmentionnées ni pour aucun des produits des classes 24 ou 34. Par conséquent, le demandeur demande que la marque de l’UE soit déchue pour les produits pour lesquels aucun usage n’a été démontré et que les dépens soient mis à la charge du demandeur.

Les arguments du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves pour prouver l’usage de la marque de l’UE, qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la décision. Il expose le droit pertinent et les exigences en matière de preuve d’usage. Il déclare que le titulaire de la marque de l’UE est directement lié à l’équipe Leopard Racing, qui participe aux championnats Moto3 et Moto2. En conséquence, depuis 2014, l’usage de la marque contestée sous la bannière Leopard sur les circuits lors des événements de compétition a considérablement accru sa visibilité, non seulement au sein de l’Union européenne, mais aussi à l’échelle mondiale. Bien que le titulaire de la marque de l’UE déclare qu’il est présent dans un grand nombre de pays à travers le monde, il ne soumet des documents relatifs au territoire de l’UE que pour des raisons pratiques. Le titulaire de la marque de l’UE déclare qu’il a volontairement décidé de fournir également des preuves d’usage en dehors de la période pertinente afin de prouver un usage ancien, intensif et continu de la marque de l’UE contestée.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 795 Page 4 sur 18
Le titulaire de la marque de l’UE estime que les preuves produites démontrent des indications suffisantes concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’UE pour l’ensemble des produits contestés lorsque les preuves sont examinées dans leur ensemble. Le titulaire de la marque de l’UE décrit ensuite les preuves produites et leur pertinence pour prouver l’usage pour les produits de chaque classe. Il affirme avoir fait usage de la marque de l’UE pour de nombreux produits enregistrés qu’il énumère et examine ensuite les preuves pour montrer comment elles se rapportent aux produits pertinents. Le titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que les preuves sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux pour les produits indiqués. Il insiste sur le fait que ses activités avec l’équipe de course ont apporté une visibilité significative à ses produits auprès d’un large public, y compris les spectateurs sur place, les téléspectateurs, les médias et les consommateurs, et présente également des preuves de produits proposés à la vente en ligne, des factures de vente de produits (soit au titulaire de la marque de l’UE, soit par celui-ci) et des articles de presse discutant de certains produits, ainsi que des publications sur les réseaux sociaux faisant la promotion des produits. Les preuves sont énumérées en détail dans la section suivante.

Le titulaire de la marque de l’UE déclare que l’usage du signe
peut démontrer l’usage du signe contesté. Il insiste sur le fait que les preuves montrent des indications concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage de la marque. Tout autre argument du titulaire de la marque de l’UE sera énuméré dans le corps de la décision si nécessaire pour parvenir au résultat de la décision.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments précédents et critique les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait qu’il a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE. Il soutient que les informations relatives à la participation de l’équipe Leopard Racing aux championnats Moto3 et Moto2 concernent également directement la marque de l’UE «O». Cette marque est intrinsèquement liée à l’image et aux activités de la société Leopard S.A., notamment dans le cadre des compétitions sportives et des opérations de communication associées. Depuis 2014, la marque de l’UE a fait l’objet d’un usage intensif et continu, non seulement lors des événements sportifs organisés sous la bannière Leopard Racing, mais aussi par le biais des canaux de communication officiels de Leopard S.A., notamment sur les plateformes de médias sociaux et le site web officiel de la société. Sur ces plateformes, le logo correspondant à la marque de l’UE «O» apparaît systématiquement, notamment comme photo de profil ou sur des visuels promotionnels, assurant ainsi sa visibilité et son exploitation auprès du public européen. Il examine ensuite les preuves d’usage et comment elles sont suffisantes pour prouver chacun des produits contestés.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que même lorsque le «O» est incorporé dans la marque «LEOPARD» (sur les montres par exemple), cela ne la prive pas nécessairement de la fonction distinctive du signe et cela peut démontrer l’usage de deux signes simultanément. Il cite la jurisprudence à l’appui de son argument¹. En l’espèce,
¹ Il indique que, selon une jurisprudence constante, «l'«usage» d’une marque, au sens littéral, englobe généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble ou en conjonction avec cette autre marque» (CJUE, 18 avril 2013, Colloseum Holding, C-12/12, §32). Plus précisément, «les exigences qui s’appliquent à la vérification de l’usage sérieux d’une marque, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du

---

Décision en annulation n° C 67 795 Page 5 sur 18
la MUE au sein de la marque conserve une visibilité distinctive et un impact graphique pour le consommateur pertinent. En effet, c’est la seule lettre stylisée et visuellement accentuée au sein du signe, attirant immédiatement l’attention par sa forme spécifique. Cette caractéristique graphique permet au consommateur de percevoir et de mémoriser le logo « O » indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Par conséquent, son usage au sein de la marque complexe contribue à la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale des produits, même lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec d’autres éléments. Elle insiste sur le fait que la jurisprudence européenne confirme que l’usage sérieux peut être établi lorsque la marque est utilisée dans le cadre d’une stratégie visant à créer ou à préserver une part de marché et à assurer une visibilité auprès des consommateurs (arrêt de la Cour du 11 mars 2003, C-40/01, Ansul, point 37). En tout état de cause, elle fait valoir que l’usage d’une marque en tant que partie d’une autre marque enregistrée, ou en conjonction avec celle-ci, est également susceptible de constituer un usage sérieux. Elle souligne que la Cour de justice dans l’arrêt Nestlé (07/07/2005, C-353/03, points 29-30), un tel usage est suffisant à condition que, à la suite de cet usage, le public pertinent perçoive le produit comme provenant d’une entreprise spécifique. Le titulaire de la MUE note que la requérante admet que l’usage sérieux a été démontré pour d’autres boissons non alcoolisées de la classe 32 mais insiste sur le fait qu’il démontre également un usage pour les autres produits de cette classe ainsi que pour les autres produits contestés. Elle conclut qu’elle a démontré un usage sérieux pour tous les produits contestés et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être entièrement rejetée et que la requérante doit supporter les dépens. Tout autre argument ne sera mentionné dans le corps de la décision que si cela est nécessaire pour parvenir à la solution du litige.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35-37 et 43).

règlement n° 40/94, sont analogues à celles concernant l’acquisition par un signe d’un caractère distinctif par l’usage aux fins de son enregistrement, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement. » (point 33). À cet égard, la CJUE a notamment jugé que : « L’expression « usage de la marque en tant que marque » doit donc être comprise comme se référant uniquement à l’usage de la marque aux fins de l’identification, par la catégorie pertinente de personnes, du produit ou du service comme provenant d’une entreprise donnée. Or, une telle identification, et donc l’acquisition d’un caractère distinctif, peut résulter tant de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un de ses éléments que de l’usage d’une marque distincte en conjonction avec une marque enregistrée. Dans les deux cas, il suffit que, par suite d’un tel usage, la catégorie pertinente de personnes perçoive effectivement le produit ou le service, désigné exclusivement par la marque demandée, comme provenant d’une entreprise donnée ». ((ARRÊT DE LA COUR (deuxième chambre), 7 juillet 2005, affaire C-353/03, points 29-30).

---

Décision d’annulation nº C 67 795 Page 6 sur 18
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/05/2012. La demande en déchéance a été déposée le 13/09/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/09/2019 au 12/09/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/01/2025, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

1. Extrait du compte Instagram de Leopard Racing.

2. Extraits de sites web montrant la montre Blue Leopard en vente chez HELVETICA HORLOGERIE, W Hamond Luxury Watches et THE WATCH PAGES. Ainsi que des articles de presse sur la montre Blue Leopard par les magazines Neue Uhren et Luxury watches.

3. Factures de vente de la montre Blue Leopard.

4. Factures reçues de fournisseurs du titulaire de la MUE datées du 16/01/2024, 07/12/2021, 21/07/2021, 27/02/2024, 16/01/2024, 27/03/2024, 24/02/2022 et 30/06/2023 et une déclaration du fournisseur reçue le 12/12/2024.

5. Extraits des sites web d’ALAMY, Getty images et extraits des réseaux sociaux Threads, X et Instagram. Également un autre extrait du site web de l’équipe Leopard Racing montrant un sac en vente sur Rakuten.

6. Extrait d’Instagram.

7. Articles de presse concernant le Grand Prix d’Autriche 2019, le Grand Prix des Pays-Bas 2019, le Grand Prix d’Allemagne 2019, le Grand Prix de Valence (Espagne) 2020, le Grand Prix du Portugal 2020, le Grand Prix d’Autriche

---

Décision en annulation nº C 67 795 Page 7 sur 18
2021, le Grand Prix du Sachsenring (Allemagne) 2022, le Grand Prix des Pays-Bas 2022 et le Grand Prix de Catalogne à Barcelone (Espagne) 2023 (tous sur le site internet de Leopard Racing). Également, des factures pour des marchandises reçues de son fournisseur datées du 30/11/2023, du 13/07/2021 et du 19/09/2024, un bon de réception de Carma livré le 09/09/2020, un devis de Carma pour Leopard relatif au catalogue et un catalogue de Carma pour Leopard 2020.

8. Extraits du compte Instagram du Circuito internazionale Viterbo.

9. Extraits du site internet – Maillot de cyclisme 2020 en vente sur tenuevelo.com et l’extrait correspondant de la Wayback Machine daté du 30/09/2020, un extrait du site internet – Maillot de cyclisme 2020 en vente sur ensemble4cyclisme.com et un extrait du site internet – Maillot de cyclisme 2020 en vente sur shop.g-art.lu.

10. Rapport d’activités de course 2019.

11. Extrait du site internet actuel et de l’ancien site internet de Leopard Racing – Hospitality et un article en ligne sur gpone.com daté du 05/07/2024. Un extrait de YouTube pour le Master of Hospitality Prosecco DOC: Il team Leopard schiera i giovani Piqueras e Fernandez daté du 24/07/2024 et une facture reçue de son fournisseur par le titulaire de la MCUE le 27/03/2024.

12. Extraits de la Wayback Machine consistant en des captures d’écran du site internet leopardnatural.com datés du 22/01/2020, du 06/01/2021, du 25/10/2021 et du 15/03/2023.

13. Extrait des pages Facebook et Instagram de leopard natural.

14. Factures pour des marchandises offertes sous la MCUE contestée.
Le titulaire de la MCUE a soumis des preuves supplémentaires le 07/05/2025 (en dehors du délai initial pour ce faire) qui consistent en ce qui suit :

1. Recherche Google pour « leopard racing ».

2. Extraits des comptes de réseaux sociaux de leopard racing.

3. Extrait des comptes de réseaux sociaux de Leopard Racing.

4. Déclaration du fournisseur reçue le 12/12/2024. OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Le 07/05/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la MCUE a soumis des preuves supplémentaires.
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la MCUE doive soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être

---

Décision en annulation n° C 67 795 Page 8 sur 18
pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes (quoique insuffisantes, comme il sera vu ci-après) dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme additionnelles.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves additionnelles en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves additionnelles ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’améliorer la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. La division d’annulation note que le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur ces preuves. Cependant, même si la division d’annulation prend ces preuves en considération, cela ne modifiera pas l’issue de la présente décision et cela est dans le meilleur intérêt du dossier du titulaire de la marque de l’UE et ne porte pas préjudice au demandeur.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves additionnelles soumises le 07/05/2025.

Hyperliens comme moyens de preuve Dans certaines parties des observations du titulaire de la marque de l’UE, il est fait référence à certains sites web et à leur contenu, et des liens directs sont fournis. En effet, le titulaire de la marque de l’UE a également soumis des impressions de certaines parties de ces sites web qui peuvent être prises en considération. Cependant, il convient de rappeler que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à cette information. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 795 Page 9 sur 18
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Dès lors, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à l’époque et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Dès lors, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, à l’époque, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

S’agissant de l’époque de l’usage, les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

S’agissant du lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec le

---

Décision en annulation nº C 67 795 Page 10 sur 18
nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

S’agissant de la nature de l’usage, trois exigences sont requises. Premièrement, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. Deuxièmement, dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Troisièmement, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, il exige que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour le signe figuratif suivant :

Certains éléments de preuve montrent un certain usage du signe figuratif « O » tel que représenté ci-dessus, tel que le symbole figurant sur les onglets de la page de recherche Google sur une impression dont la date d’extraction est postérieure à la fin de la période pertinente et ne peut donc pas prouver un usage pendant la période pertinente. Il est toutefois noté qu’il apparaît comme un logo
à côté du terme « Leopard Racing » : .

Le signe apparaît également dans l’icône de la page Instagram du titulaire de la MUE qui comptait 6 651 abonnés à l’annexe 13 de la première soumission, dont la date d’extraction est le 04/12/2024, et 135 000 abonnés dans les preuves de la deuxième soumission, qui est également datée après la période pertinente, et aucune des publications n’est datée. Il est à nouveau noté que le signe est le logo et qu’il apparaît à côté du nom de la page « leOpardracing » et « Leopard Racing Team », comme suit :

.

---

Décision d’annulation n° C 67 795 Page 11 sur 18
L’extrait de « X » montre qu’il compte 11 200 abonnés, mais aucune des publications n’est datée de la période pertinente. Encore une fois, le signe apparaît à côté du
terme « Leopard Racing » tel que : .

La page Facebook figurant dans les secondes observations ne contient aucune information sur le nombre d’abonnés, mais l’annexe 13 des premières observations montre que la page comptait 31 000 abonnés et 31 000 « j’aime ». Encore une fois, le logo contient le signe contesté, mais il apparaît à côté du nom de la page « Leopard Racing Team »
tel que : .

Même s’il devait être considéré que l’utilisation des signes telle que détaillée ci-dessus pourrait démontrer l’usage de la marque de l’UE, cela resterait insuffisant pour prouver un usage sérieux de la marque pour l’un quelconque des produits contestés dans l’UE pendant la période pertinente. Aucun des extraits de médias sociaux ci-dessus n’indique où se trouvent ces abonnés ni même s’ils sont situés dans l’UE, et aucune analyse de site web n’a été fournie à cet égard. De plus, la plupart de ces extraits dans le deuxième ensemble de preuves montrent des images de publications sur la page qui ne sont pas datées ou dont la date d’extraction indiquée en haut est le 06/05/2025 et une indication telle que « 27 avril » est donnée par exemple sur une publication Facebook, ce qui indique que la publication date d’après la période pertinente en 2025. Dans l’annexe 1 des premières observations, il y a deux publications Instagram datées juste avant la fin de la période pertinente, chacune ayant 207 « j’aime », ce qui ne représente certainement pas beaucoup d’interactions. L’annexe 6 des premières observations contient une autre publication Instagram qui a 517 « j’aime », ce qui n’est encore une fois pas beaucoup de « j’aime », et elle est datée de quelques jours après la période pertinente et ne peut pas prouver la période d’utilisation. L’annexe 13 des premières observations contient d’autres extraits Facebook, mais là encore, elle ne peut pas montrer sans aucun doute où se trouvaient ces abonnés et combien, le cas échéant, étaient situés dans l’UE. La date d’extraction est le 04/12/2024, ce qui est après la période pertinente, et il y a un certain nombre d’images qui ne sont pas datées et qui montrent une canette de boisson (cette représentation sera discutée ci-dessous). Il y a deux publications qui sont datées dans la période pertinente, l’une avec 6 « j’aime » et un commentaire visible demandant « où puis-je l’acheter ? », ce qui pourrait impliquer qu’elle n’est pas couramment vendue sur le marché. L’autre publication est en français et n’a que 15 « j’aime » et seulement 2 commentaires, tous deux en français. L’annexe 10 contient le signe en haut du document « 2019 RACING ACTIVITIES » qui semble provenir du titulaire de la marque de l’UE lui-même et indique que les membres de l’équipe de course ont remporté des titres de champion de 2015 à 2019, et il y a des textes ci-dessous qui discutent des courses de motos et des victoires de l’équipe de course Leopard, mais ne mentionnent pas les produits contestés ni leur vente. L’ensemble de l’usage ci-dessus ne fournit aucune indication concrète de la nature de l’usage en relation avec les produits contestés ou du moins dans une mesure suffisante pendant la période pertinente dans l’UE en relation avec l’un quelconque des

---

Décision en annulation n° C 67 795 Page 12 sur 18
produits contestés et, partant, cette preuve, en soi, est insuffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE.

Les preuves contiennent également d’autres signes qui seront énumérés et examinés ci-après, il existe une multitude de variantes et, par conséquent, la division d’annulation énumérera un certain nombre d’exemples ci-après, mais observe que toutes les images non discutées suivent le même modèle et que le même raisonnement s’applique à celles-ci :

1)
2)

---

Décision d’annulation nº C 67 795 Page 13 sur 18
3)
4)
S’agissant des signes tels que représentés dans l’exemple nº 1) ci-dessus, la canette présente une grande lettre « O » soulignée comme dans le signe contesté, soit en noir sur fond bleu, soit en blanc sur fond bleu, au lieu de blanc sur fond noir tel qu’enregistré. Toutefois, cette légère différence de couleur n’est que secondaire et décorative et il est courant d’utiliser des signes de différentes couleurs sur des fonds de couleurs différentes pour mettre en évidence l’élément. Cependant, il ne peut être ignoré que même si le « O » souligné du signe tel qu’enregistré apparaît comme l’élément le plus grand ou le plus dominant sur la canette, il contient également d’autres éléments « LEOPARD NATURAL » directement en dessous. En effet, « NATURAL » est descriptif par rapport aux boissons car il informe simplement le consommateur que les produits sont fabriqués à partir d’ingrédients naturels et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, « LEOPARD » est normalement distinctif par rapport aux produits. Le titulaire de la marque de l’UE considère qu’une telle utilisation peut démontrer l’usage de deux signes simultanément et que, par conséquent, la question de savoir s’il s’agit d’une variation acceptable, à son avis, n’est pas pertinente.

Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,

---

Décision en annulation n° C 67 795 Page 14 sur 18
EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). En conséquence, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. Dès lors, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec le cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des « marques distinctes et indépendantes ». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les composants qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces composants soient perçus comme des « marques distinctes et indépendantes ». Cela exige une appréciation globale de divers facteurs, tels que :

les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs ; leur position respective ; utilisation dans une taille, une police ou une couleur différente ; présence ou absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.) ;

la manière dont les marques sont présentées dans les preuves d’usage et le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de gamme de produits, les sous-marques, etc.) ;

des preuves spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues indépendamment par les consommateurs.

Comme mentionné ci-dessus, le « O » est visuellement dominant. Cependant, il existe un lien conceptuel entre le « O » souligné (tel que dans le signe contesté) et l’élément « LEOPARD » en dessous. Dans le mot « LEOPARD », le « O » est représenté comme dans le signe contesté et lie ainsi conceptuellement le mot au « O » au-dessus. En outre, à l’annexe 12, où les extraits de la machine Wayback du site web du titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la boisson est désignée dans le texte comme « LEOPARD NATURAL », même s’il y a un « O » sur l’image à côté :

La lettre « O » est conceptuellement liée à « LEOPARD » en raison de la même représentation du « O » au sein du mot et la boisson est décrite comme « LEOPARD NATURAL » plutôt que « O LEOPARD NATURAL » ou « O ». Dès lors, l’usage du « O » ne peut être considéré comme indépendant et distinct de « LEOPARD » en raison de ce lien conceptuel et également en raison de la désignation de la boisson comme « LEOPARD NATURAL » par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même sur son site web. Ainsi, un usage simultané des signes doit être exclu et l’usage doit être examiné afin de déterminer s’il s’agit d’une variation acceptable du signe tel qu’enregistré.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 795 Page 15 sur 18
Ainsi qu’il a été dit, le signe tel qu’enregistré consiste simplement en la lettre « O » avec une ligne en dessous, dans une police blanche épaisse sur fond noir. Ainsi qu’il a été dit, l’utilisation différente de la couleur n’altère pas le caractère distinctif du signe, car elle est purement secondaire et décorative. Toutefois, l’ajout de « LEOPARD », qui est normalement distinctif, de taille importante et clairement visible, altérerait le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Dès lors, l’usage du signe nº 1) ci-dessus ne constituerait pas une variation acceptable du signe tel qu’enregistré, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

La division d’annulation constate que la requérante avait déclaré dans ses observations qu’elle avait estimé que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE concernant d’autres boissons non alcoolisées étaient suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’UE. Toutefois, même si la requérante et le titulaire de la marque de l’UE déclarent tous deux qu’ils considèrent que l’usage a été prouvé, cela ne signifie pas que cette conviction doive être acceptée par la division d’annulation. Il appartient à la division d’annulation de procéder à sa propre appréciation des preuves dans les demandes en déchéance. En l’espèce, ainsi qu’il a été dit, les preuves montrent l’usage d’une variation du signe contesté qui altère son caractère distinctif. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’UE contestée en relation avec les produits susmentionnés.

Les divers exemples figurant sous le nº 2) ci-dessus de l’usage du signe « O » souligné sont également insuffisants pour prouver l’usage de la marque de l’UE pour des raisons similaires à celles déjà exposées ci-dessus. Même si la lettre « O » apparaît sur les vêtements des coureurs et de leur équipe, sur les casques, les protections auditives/écouteurs, les motos, les parapluies, etc., le signe est toujours accompagné de « LEOPARD » et aussi, dans de nombreux cas, d’autres marques telles que « DOVIT », « ANONIMO », « DUNLOP », etc. Il est d’usage courant dans les sports mécaniques que le pilote/coureur porte toutes les marques des sponsors sur ses vêtements, son casque, sa voiture/moto, etc., et sur tous les éléments promotionnels tels que les affiches de fond ou dans la zone de l’équipe ou les espaces événementiels utilisés. Cela ressort clairement de l’usage de marques de tiers aux côtés du logo de l’équipe, ainsi qu’il a été mentionné. En outre, les conclusions ci-dessus concernant l’usage de « O » et « LEOPARD » avec le même « O » figuratif souligné au milieu sur les vêtements, le casque, le parapluie et la moto, les protections auditives/écouteurs, etc., s’appliquent également ici, comme décrit dans la section précédente relative au signe nº 1) ci-dessus. Il ne s’agit pas d’un usage simultané de deux signes, mais de l’usage d’une variation inacceptable du signe qui altère son caractère distinctif. Cela s’applique également même si, au dos d’une chemise, il n’y a que le « O » souligné comme sur le devant et que, là où il est visible sur les étiquettes intérieures, le mot « LEOPARD » apparaît et que les produits sont désignés comme « LEOPARD » (par exemple, à l’annexe 9, le « LEOPARD Racing 2020 Aero Mesh Pro Team Cycling Jersey and Bib Shorts Set »). Il est courant sur les vêtements d’avoir des motifs décoratifs, tels que le « O » au dos, mais les produits eux-mêmes ne semblent pas être vendus sous « O » mais sous « LEOPARD ». Le fait que la lettre « O » du milieu soit soulignée ne peut pas démontrer l’usage simultané des deux signes, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE, car elle est incorporée dans le mot « LEOPARD » et ne peut en être séparée, elle n’est pas indépendante et séparée et elle y est conceptuellement liée. Par conséquent, l’usage de ces signes sous le nº 2) ne peut pas démontrer l’usage du signe tel qu’enregistré.

Sous le nº 3) ci-dessus, il y a des exemples d’une montre qui, sur le cadran, porte le signe « ANONIMO » mais qui, au dos, porte le signe « A ANONIMO LEOPARD LIMITED EDITION ». Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, un tel usage ne peut pas démontrer l’usage de la marque de l’UE telle qu’enregistrée. Premièrement, le signe n’apparaît pas du tout sur le cadran ou les bracelets de la montre, mais le signe de tiers « ANONIMO » y apparaît. Même ainsi, au dos, le signe « LEOPARD » apparaît avec le « O » souligné au milieu. Toutefois, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, et pour des raisons analogues, l’usage de ce signe, « LEOPARD »

---

Décision d’annulation nº C 67 795 Page 16 sur 18
avec le « O » souligné au milieu ne peut pas démontrer un usage simultané des signes ou une variation acceptable du signe. Par conséquent, cette preuve n’est pas acceptable pour démontrer l’usage de la MUE.

Les exemples d’usage des signes au point 4) ci-dessus sont apparus en relation avec ses services d’accueil fournis lors de courses. Le titulaire de la MUE considère que cela démontre l’usage de la MUE et en relation avec les produits des classes 30 ou 32. Cependant, au mieux, même si ces signes étaient des variations acceptables du signe contesté (quad non), la preuve semble démontrer une prestation temporaire de services de restauration plutôt que l’offre de l’un quelconque des produits contestés. Laissant ce point de côté, en tout état de cause, un tel usage ne peut pas démontrer l’usage du signe tel qu’enregistré. « Leopard Hospitality » ne peut pas démontrer l’usage de « O » pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus. Il en va de même pour « LEOPARD NATURAL ». L’usage du « O » souligné sur la nappe est insuffisant pour prouver que des produits ont été vendus sous le signe contesté ou dans une mesure suffisante. Enfin, l’usage du « O » à côté de « LEOPARD NATURAL » (et d’autres marques) à l’extérieur du stand où la nourriture est servie ne peut pas démontrer l’usage de la MUE telle qu’enregistrée pour les raisons déjà exposées précédemment. Par conséquent, l’usage des signes au point 4) ne peut pas démontrer l’usage de la MUE telle qu’enregistrée.

Aucune des preuves ne démontre que l’un quelconque des produits contestés a été proposé à la vente sous le signe contesté tel qu’enregistré. La plupart des preuves démontrent l’usage de « LEOPARD » ou « LEOPARD NATURAL » (laissant de côté les nombreuses apparitions également de signes de tiers ou d’autres signes) en relation avec une équipe de course de motos appelée « LEOPARD RACING ». Cependant, les preuves sont insuffisantes pour démontrer que l’un quelconque des produits contestés a été commercialisé ou vendu sous le signe contesté tel qu’enregistré ou sous une variation acceptable de celui-ci, dans l’UE, pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Tout usage au dossier indique une variation inacceptable de la MUE. De plus, la plupart des preuves indiquent que le titulaire de la MUE achète des vêtements, des articles de papeterie, etc., destinés à être utilisés par son équipe ou comme produits promotionnels pour promouvoir la marque de course.

Seules quelques factures ont été soumises pour la vente de certains produits. 3 factures pour la vente de la montre Blue Leopard, qui, comme on l’a vu, ne peuvent pas démontrer l’usage de la MUE telle qu’enregistrée. Il y avait également quelques factures pour de faibles montants en relation avec la vente de boissons non alcoolisées et de boissons énergisantes à l’annexe 14. Cependant, comme détaillé précédemment, l’usage du signe sur les canettes de boissons montrées ne peut pas non plus démontrer l’usage de la MUE telle qu’enregistrée. En outre, les ventes à des tiers sont plutôt faibles ; seules les factures adressées à une société clairement liée au titulaire de la MUE lui-même, à savoir Leopard Italia srl en Italie, sont pour des montants plus importants, mais cela semblerait être de nature interne. En tout état de cause, même s’il s’agissait de ventes à un distributeur afin de créer un marché pour la vente de produits et que les montants facturés étaient suffisants pour démontrer l’usage, les produits n’ont pas été vendus sous le signe contesté ou une variation acceptable de celui-ci et, par conséquent, cela ne peut pas prouver un usage sérieux. Les factures restantes ont été émises par des fournisseurs au titulaire de la MUE et semblent être purement promotionnelles. Certains produits comme des vêtements ont été proposés sur des sites web, mais aucun chiffre d’affaires pour les ventes réalisées n’a été fourni et, comme mentionné, le signe tel qu’utilisé ne peut pas démontrer l’usage de la MUE ou une variation acceptable de celle-ci. Une grande partie des preuves soumises montre simplement les produits eux-mêmes utilisés par l’équipe de course, comme le parapluie tenu au-dessus de la tête des coureurs ou les protections auditives/casques portés par l’équipe pendant la course, mais il n’y a aucune preuve supplémentaire que les produits aient été effectivement proposés à la vente ou de ventes de ces produits ou dans une mesure suffisante. Le simple fait que les produits aient été portés ou utilisés par les coureurs ou son équipe ou pendant des courses et montrés à la télévision à un large public ne serait pas suffisant pour

---

Décision en annulation n° C 67 795 Page 17 sur 18
prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait tenté de se tailler une part du marché pertinent pour la vente ou la promotion des produits eux-mêmes. En tout état de cause, et encore une fois, comme détaillé ci-dessus, les produits ne portaient pas la marque de l’Union européenne contestée ou une variation acceptable de celle-ci. La division d’annulation conclut que les preuves susmentionnées sont insuffisantes, du moins dans la mesure où elles ne démontrent pas la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré. Comme mentionné, les seules preuves qui contenaient le signe tel qu’enregistré (même s’il était placé à côté d’autres éléments), sous forme de logo sur des comptes de médias sociaux ou de résultats de recherche Google pour la page web du titulaire de la marque de l’Union européenne, comme mentionné au début de cette section, ont également été jugées insuffisantes pour prouver la nature de l’usage en relation avec les produits contestés ou du moins dans une mesure suffisante pendant la période pertinente dans l’UE en relation avec l’un quelconque des produits contestés et, par conséquent, ces preuves, en elles-mêmes, étaient insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves concernant la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré sont insuffisantes pour les raisons détaillées ci-dessus, à savoir que la variation n’est pas une variation acceptable du signe qui en altère le caractère distinctif, ou, lorsque l’usage du signe tel qu’enregistré a été démontré, il était insuffisant pour prouver la nature de l’usage en relation avec les produits contestés ou du moins dans une mesure suffisante pendant la période pertinente dans l’UE en relation avec l’un quelconque des produits contestés. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage du signe tel qu’enregistré n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences plus en détail.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être révoquée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 13/09/2024. DÉPENS

---

Décision en matière de nullité nº C 67 795 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.