DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 576
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ealta Marketing indirects Trading Sp. Z O., Kasztanowa 7/3, 83-050 Bąkowo, Pologne (demanderesse).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 576 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 717 328 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 717 328 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 648 411 «CATCH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas étayé les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée car elles ne sont pas disponibles dans TMView et dans les documents fournis par l’opposante, Henkel AG indirects Co. kga n’est pas enregistrée comme titulaire.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de 2 mois après l’expiration du délai de réflexion, produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office qui a enregistré la marque, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure. Dans sa communication du 10/10/2022, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 16/12/2022 pour étayer les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. À la suite de la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 15/04/2023. Le 12/04/2023, l’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires, y compris en tant qu’annexe 1 des impressions des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 2 7
obtenues auprès de l’INPI, ainsi que leur traduction en anglais. Ces extraits montrent que le transfert de l’enregistrement des marques françaises antérieures à Henkel AG indirects Co. KGaA a été enregistré le 22/11/2021. La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée avant le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, son habilitation à former opposition sur la base des enregistrements de marques françaises antérieurs a été prouvée dans le délai imparti.
À cet égard, il convient de rappeler qu’une opposition doit être fondée sur au moins un droit antérieur détenu par l’opposante et, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, les marques enregistrées dans un État membre (ou, dans le cas de la Belgique, des Pays-Bas ou du Luxembourg, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle), comme en l’espèce, les marques enregistrées en France, constituent des droits antérieurs au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse contestant la justification des marques antérieures ne sont pas fondés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 648 411 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits chimiques pour la destruction des animaux nuisibles et des insectes, en particulier insecticides à usage domestique.
À la suite de la limitation déposée par la demanderesse le 14/10/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Dispositifs de contrôle des animaux nuisibles et des animaux nuisibles.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 3 7
protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
La demanderesse fait valoir que «nous produisons un autre type de produits que Henkel AG indirects Co. KGaA, nous produisons des pièges à carter (comme pour cocktails)» et, à l’appui de son affirmation, elle produit des photographies des produits commercialisés. Toutefois, il convient de rappeler que lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celui-ci doit être effectué par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque [04/04/2014, T-568/12, FOCUS extreme (fig.)/Focus, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée]. L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage des marques antérieures n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les dispositifs contestés de lutte contre les animaux nuisibles et les animaux nuisibles compris dansla classe 21 ont la même destination que les produits chimiques pour la destruction des animaux nuisibles et des insectes de l’opposante, en particulier les insecticides à usage domestique compris dans la classe 5, qui peuvent être utilisés pour éradiquer les insectes et les animaux nuisibles. Le consommateur peut également utiliser des dispositifs, pièges ou préparations électriques, par exemple vendus sous forme de sprays. Ils sont présents dans la même partie des mêmes magasins. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de lutte contre et d’extermination des parasites.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
CAPTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 4 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «CATCH» est un verbe anglais signifiant l’action de chasser et de capturer quelque chose. Toutefois, ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et il ne saurait être présumé que le public pertinent possède quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique de cette langue. Par conséquent, sans preuve du contraire, l’élément verbal «CATCH» sera compris conformément à sa signification en français, à savoir «lutte». Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Mr.» du signe contesté est une abréviation du titre anglais «Mister», qui est utilisé devant le nom d’un homme, équivalent au mot français «Monsieur». Cet élément est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui est c ouramment utilisé dans les médias ou lorsqu’il voyage à l’étranger [23/10/2020, R 2746/2019-2, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 23; 26/04/2018, T-288/16, De’Cooky/MR. Cook (fig.), EU:T:2018:231, § 72; 11/05/2016, R 987/2015-2, Mr KEBAB (marque fig.)/MISTER K MR. KEBAP, § 33).
Bien que ce concept n’ait pas de signification particulière en tant que tel par rapport aux produits concernés et doive donc être considéré comme distinctif, il sera néanmoins perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté puisqu’il qualifie uniquement le mot suivant de genre masculin, en particulier de personne masculine (voir, à cet effet, 10/10/2016, R 3095/2014-4, MR HALLOUMIS/HALLOUMI, § 17). En raison de sa structure, à savoir le titre «Mr.» suivi d’un mot, et étant donné que «CATCH» n’existe pas en tant que tel comme un prénom ou un nom de famille français, une partie substantielle du public percevra le signe comme faisant référence à une personne masculine ou à un professionnel de la lutte.
La police de caractères rouge du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. Par conséquent, il sera perçu comme purement décoratif et possédant un caractère distinctif très faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CATCH». Ils diffèrent toutefois par l’élément secondaire «MR.» du signe contesté et ses aspects figuratifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «CATCH», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal secondaire «MR.» du signe contesté, qui sera très probablement prononcé «MISTER».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes soient associés à la même signification de «CATCH», le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «MR.» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Les signes coïncident par l’élément verbal «CATCH», qui est le seul élément de la marque antérieure, et joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté.
La demanderesse affirme qu’ «aujourd’hui, nous ne vendons pas nos produits sur le territoire français. Nous vendons nos produits […] dans une partie de l’UE uniquement via l’internet sur Amazon.com» et que leurs produits «s’adressent principalement au marché professionnel Pest Control, et non au consommateur en général». Toutefois, indépendamment du lieu où les parties exercent actuellement leurs activités respectives, la marque demandée est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1 du RMUE, a un caractère unitaire et confère une protection dans l’ensemble de l’Union européenne. Le fait que la demanderesse cherche à obtenir une protection à l’échelle européenne, pour laquelle une protection a pu être entièrement accordée, doit être pris en considération et non la simple intention d’un usage dans certains pays seulement par la suite. La marque antérieure étant une marque nationale française, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion dans la présente procédure est la France, et aucun autre territoire. En outre, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits/services désignés par les marques sont commercialisés, c’est- à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation et de fourniture des produits et services en cause ne sauraient être prises en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des signes en cause [15/03/2007, 171/06 P, Q QUANTUM (fig.)/Quantieme (fig.),

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 6 7
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T 276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
La division d’opposition observe en outre que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, le fait que, comme l’affirme la demanderesse, «Mr.Cath brand dérive de notre marque antérieure» et que la demanderesse «ait fait tout ce qui était possible pour éviter tout malentendu et opposition avant l’enregistrement de la marque» n’est pas pertinent aux fins du présent examen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les marques, limitées aux éléments figuratifs du signe contesté et à l’élément verbal secondaire «MR.» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes, en particulier sur les plans visuel et conceptuel, et le consommateur supposera que les produits ont la même origine commerciale. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même s’ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante et si le public en cause peut faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de ces produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Étant donné que l’enregistrement de la marque française no 1 648 411 «CATCH» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 576 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.