LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 août 2023
Dans l’affaire R 118/2023-1
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228 08020 Barcelone Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
Levvel Health ApS Savsvinget 7 2970 Hørsholm Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par ZACCO DENMARK A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 140 (demande de marque de l’Union européenne no 18 355 381)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2023, R 118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

2
Décision Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2020, Levvel Health ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sur l’internet; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de diagnostic à distance; logiciels dans le domaine médical; tous les produits précités proposés uniquement dans le domaine des affaires (B2B) et/ou des affaires à l’administration (B2G).
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; développement, conception, mise en œuvre, mise à jour, maintenance et location de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de logiciels; tous les services précités proposés uniquement dans le domaine des affaires (B2B) et/ou des affaires à l’administration (B2G).
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2021.
3 Le 22 mars 2021, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol M3 092 831 LEVEL, enregistré pour les produits suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

3
animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
4 Par décision du 20 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion; la marque contestée ne tirerait pas non plus indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services contestés sont différents des produits antérieurs. Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu.
– Une renommée a été revendiquée pour les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Document no 1: un rapport d’évaluation des actifs de l’opposante établi par la société Grandafarm, S.L. le 01/08/2018 dans le cadre d’un audit, et sa traduction en anglais;
• Document no 2: un document non daté incluant l’évaluation et l’historique de la marque «LEVEL» et sa traduction en anglais;
• Document no 3: une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’opposante le 23/01/2018, indiquant la véracité des informations contenues dans les documents no 1 et no 2 et sa correspondance avec les informations détenues par l’opposante;
• Document no 4: emballage, brochures d’information et dépliants de plusieurs produits sous une dénomination scientifique commune (Adrenaline, amantadine) et dénomination commune internationale (éphedrine, fosfomycine, lactulose, Paracetamol);
• Document no 5: décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) en date du 20/03/2020 et du 01/03/2021, et traductions partielles en anglais, reconnaissant la renommée de la marque «LEVEL» pour des produits pharmaceutiques dans deux procédures d’opposition.
– Les éléments de preuve ne contiennent pas d’éléments pertinents permettant de déterminer le niveau de reconnaissance de la marque, tels que des sondages d’opinion et des enquêtes. Toutefois, il peut être déduit des éléments de preuve dans leur ensemble que la marque antérieure a été utilisée, d’une manière qui n’altère pas son caractère distinctif, depuis longtemps en relation avec des produits pharmaceutiques en Espagne. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans le territoire pertinent pour une partie des produits pertinents, à savoir les préparations pharmaceutiques.
– La perception de la marque contestée comme le mot «LEVVEL» ne pourrait être possible qu’après une analyse et une guuration approfondies de l’élément, ce que les consommateurs n’ont pas tendance à faire. L’utilisation de points et l’inclinaison des barres des formes centrales de la marque figurative rendent difficile leur perception comme deux lettres «V» et laissent place à d’autres interprétations, telles qu’une flèche pointée en bas du signe ou une forme abstraite et dépourvue de signification.
– Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, selon la perception de l’élément figuratif du signe contesté, les signes soit ne seront pas similaires (pour le public qui perçoit l’élément comme purement figuratif et ne le prononcera donc pas), soit similaires à un très faible degré (pour le public qui ne perçoit que les lettres initiales «L» ou «LE» et leurs sons en son sein),
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

4
soit à un degré supérieur à la moyenne (pour le public qui le perçoit comme contenant les syllabes «LEV» et «VEL»). Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Les publicscibles ne se chevauchent pas. Produits dans le domaine de la santé
(logiciels de diagnostic à distance; logiciels dans le domaine médical) sont très spécifiques, ce qui rend leur public cible différent du public, même professionnel, auquel les produits renommés (produitspharmaceutiques) peuvent s’adresser; on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que les mêmes pharmaciens ou médecins qui vendent/prescrivent les produits de l’opposante commandent également un tel logiciel. En ce qui concerne les consommateurs finaux de produits pharmaceutiques, il s’agit d’un public spécifiquement exclu du modèle commercial du signe contesté [c’ est-à-dire uniquement proposé dans le domaine des affaires (B2B) et/ou d’entreprise au gouvernement (B2G)].
– Même si l’on pouvait faire valoir que le public professionnel visé par les produits renommés de la marque antérieurepourrait éventuellement coïncider avec les entreprises et les organismes publics visés par le signe contesté, comme l’estime l’opposante, les produits et services pertinents sont si différents que la marque contestée est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit de ce public pertinent.
– Il existe en l’espèce un degré élevé de dissemblance, de sorte qu’il est peu probable que le signe contesté évoque le consommateur (professionnel) pertinent de la marque antérieure.
– Les similitudes entre les signes sont loin d’être significatives et la renommée établie
(selon les éléments de preuve produits) n’est que modérée.
– Ilest peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
– Les produits de l’opposante pour lesquels un certain degré de renommée peut être établi ( produitspharmaceutiques compris dans la classe 5) ne sont pas étroitement liés aux produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42, mais diffèrent au contraire substantiellement de ceux-ci.
– L’opposante se contente d’affirmer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la marque antérieure, en tant qu’effet inévitable de la similitude des signes.
– Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour étayer les allégations de l’opposante.
5 Le 17 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2023. Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de l’opposante
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE:
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

5
– La marque contestée sera perçue comme «LEVVEL HEALTH». En effet, la requérante utilise le mot «level» dans son nom de domaine, sur son site Internet ainsi que dans Linkedin et Twitter (annexes 1, 2).
– Certains consommateurs percevront le terme «LEVVEL» dans l’élément figuratif de la marque contestée. La perception des consommateurs est similaire à celle de l’affaire 20/10/2021, R 1882/2020-1, FT (fig.)/Ft et al., dans laquelle la chambre de recours a admis qu’une partie non négligeable des consommateurs verra les lettres «FT» dans un élément hautement stylisé.
– Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le terme LEVEL et diffère par le mot «HEALTH». Il en résulte une similitude phonétique.
– Le terme «santé» est faible pour les produits de santé et les produits pharmaceutiques, comme le comprend le public espagnol.
– «LEVEL HEALTH» sera perçu comme une sous-marque de «LEVEL».
– Les premiers termes des marques en conflit, à savoir «LEVEL/LEVVEL», sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément
d’un signe qui, en l’espèce, aura un impact plus important sur l’impression d’ensemble.
– Les décisions dans les affaires B3143050 LEVEL/LEVEL HEALTH et B2585910
LEVEL/LEVEL stab corroborent les affirmations ci-dessus.
– La marque antérieure LEVEL est renommée pour des produits pharmaceutiques. Cela a été reconnu par l’Office dans la B3143050 LEVEL contre LEVEL HEALTH entre les mêmes parties.
– En raison de l’intensité et de la longue durée de l’usage de la marque «LEVEL» et des efforts déployés pour la promouvoir et la promouvoir sous diverses formes médiatiques, cette marque a acquis une position de premier plan en ce qui concerne
l’industrie pharmaceutique, devenant une marque notoirement connue.
– Compte tenu de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure pour des produits pharmaceutiques, le signe contesté, lorsqu’il sera utilisé en rapport avec les produits et services mentionnés compris dans les classes 9 et 42, sera associé à une idée d’excellente qualité qui entoure la marque renommée «LEVEL» et les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, établissant un «lien» mental entre les signes et le signe contesté bénéficierait de l’image de qualité positive de la marque antérieure «LEVEL».
– Les consommateurs attribueront la qualité des produits de l’opposante aux produits commercialisés par la demanderesse et l’utilisation du signe contesté acquerra un avantage indu.
– Il existe un lien entre les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 et les produits antérieurs, ce qui permet d’attribuer certaines de leurs qualités à celles des produits et services contestés. En raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, les consommateurs seraient enclins à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver une qualité similaire.
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

6
– Les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Les entreprises pharmaceutiques promeuvent et réalisent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers.
– Dans la décision d’opposition no B 3 144 007, il a été conclu à la recherche et au développement pharmaceutiques; recherche scientifique dans le domaine de la pharmacie; services de conseils en matière de recherche et développement pharmaceutiques similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, ce qu’il convient de suivre dans la présente procédure.
– Les services contestés compris dans la classe 42 peuvent inclure, par exemple, des services de logiciels médicaux et des services logiciels en rapport avec la gestion des pharmacies, y compris le contrôle des stocks et des stocks. Par conséquent, tous les produits et services contestés sont, ou peuvent être liés au secteur médical, ou à certaines activités spécifiques dans ce domaine, et peuvent être utilisés par les mêmes consommateurs, le grand public et/ou les professionnels, tels que les médecins et les pharmaciens, comme ceux des produits portant la marque renommée de l’opposante. Par conséquent, étant donné que le premier élément du signe contesté est presque identique à la marque antérieure, le signe contesté «Levvel Health», lorsqu’il est confronté à ces produits et services, peut évoquer la marque renommée «LEVEL» de l’opposante dans l’esprit du consommateur pertinent.
– L’approche dans les procédures parallèles devrait être suivie. Dans la procédure parallèle concernant la marque verbale LEVVEL HEALTH, opposition no B
3 143 050, l’Office a considéré, en ce qui concerne les mêmes produits et services, que la classe 9, tels qu’énumérés à la section a) de ladite décision, peut inclure des logiciels à usage pharmaceutique, médical ou de santé tels que des applications de rappel de médicaments, des applications sur ordonnance, des logiciels de diagnostic à distance, des applications pour des services de soins de santé.
– L’opposante a présenté deux nouvelles annexes avec son mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1 — extraits du site internet https://levvel.health indiquant prétendument l’usage de la marque contestée de manière «dénominative»;
• Annexe 2 — extraits de réseaux sociaux liés à l’activité de la demanderesse, montrant l’usage de la marque contestée.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Produits et services différents
8 Ladivision d’opposition a conclu que les produits et services comparés étaient différents dans la mesure où les produits et services contestés, compris dans les classes 9 et 42, se composent de logiciels et de services informatiques spécifiquement développés et fournis, respectivement, dans le domaine des affaires (B2B) et/ou des entreprises à l’administration (B2G), tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 couvrent des produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire ainsi que des préparations de lutte contre les nuisibles qui, contrairement à
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

7
l’avis de l’opposante, n’ont pas de facteurs pertinents en commun avec les produits et services contestés.
9 Les arguments de l’opposante concernant la similitude des produits et services ne sont pas convaincants. La chambre de recours n’est pas d’accord sur le fait que cela «n’est pas seulement un cas de similitude dénominative mais [que] les deux entreprises appartiennent au même secteur et, par conséquent, les produits seront proposés par les mêmes canaux commerciaux et même par l’intermédiaire des mêmes locaux commerciaux».
10 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
11 Le lien le plus étroit existe entre les «logiciels relatifs au domaine médical» contestés compris dans la classe 9 et les produits pharmaceutiques antérieurs. Toutefois, du point de vue de la question de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune, ceux-ci sont tout simplement trop éloignés pour être considérés comme similaires. Les entreprises impliquées dans la production et la vente de logiciels médicaux ne se chevauchent pas, en général, avec les producteurs de produits pharmaceutiques, en ce sens qu’un consommateur s’attendrait à ce que les mêmes entités commerciales produisent les deux produits. Le simple fait que des logiciels puissent être utilisés dans la fourniture des services ou pour faciliter la clientèle des services de l’opposante, voire d’éventuels services, ne suffit pas (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55-58). De nombreux produits et services dépendent de logiciels en ce sens que les logiciels sont utilisés à un moment donné, ou à de nombreuses étapes, dans le processus de prestation du service ou de fabrication du produit. Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils sont similaires.
12 La chambre de recours souscrit pleinement à l’appréciation de la division d’opposition. Les produits et services comparés ont des natures et des destinations clairement différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien qu’il puisse exister un chevauchement au niveau du public visé, cela s’explique simplement par le fait que certains des produits antérieurs, tels que les produits pharmaceutiques, sont destinés à l’ensemble des consommateurs. En outre, les produits antérieurs et les produits et services contestés ne partagent pas les mêmes méthodes de distribution, notamment parce que tous les produits et services contestés s’adressent uniquement aux entreprises et aux gouvernements, tandis que les produits antérieurs s’adressent au grand public et sont mis à disposition, entre autres, dans les pharmacies, parapharmacies et supermarchés. Enfin, la chambre de recours ne sait pas, et il n’a pas été prouvé, qu’il est courant que les fabricants des produits antérieurs, par exemple les produits pharmaceutiques, les aliments pour bébés ou les fongicides, vendent également des logiciels ou le développent pour des tiers. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

8
13 En ce qui concerne l’argument selon lequel, dans la procédure d’opposition no B 3 144 007, la recherche et le développement pharmaceutiques ont été jugés similaires aux produits pharmaceutiques, il suffit de noter que les produits et services contestés ne sont pas des recherches pharmaceutiques et que les liens évidents entre la recherche pharmaceutique et les produits pharmaceutiques n’existent pas entre les produits pharmaceutiques et les logiciels dans le domaine médical.
14 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Les produits et les services sont dissemblables. Par conséquent, il ne saurait exister de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque serait antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
16 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
17 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30). Par conséquent, avant d’examiner tout risque de préjudice, il convient d’apprécier si le public pertinent établira un lien entre les marques, à savoir si la marque contestée évoquerait, dans le contexte des produits et services contestés, la marque antérieure renommée. Ce lien entre les marques doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents,
Public pertinent
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

9
18 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA, EU:T:2018:604, § 31.
19 En l’espèce, la marque antérieure revendique une renommée en Espagne. Les produits et services contestés s’adressent aux professionnels, tandis que les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, les produits pharmaceutiques, s’adressent au grand public. Les publics pertinents se recoupent donc.
Renommée
20 Les arguments de l’opposante concernant la renommée étaient que la conclusion de la division d’opposition «est définitive puisqu’elle n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la demanderesse, Levvel Health ApS». Par conséquent, la «renommée de la marque antérieure est un fait non controversé et reconnu».
21 La division d’opposition a conclu que la renommée de la marque antérieure n’était que modérée. Un certain nombre de déclarations de l’opposante pourraient être interprétées comme mettant en cause le degré de renommée, par exemple l’affirmation selon laquelle la marque jouit d’une «présence importante et étendue… en Espagne», et que «la marque 'LEVEL’ est connue d’une partie significative des consommateurs espagnols» et qu’elle «jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders».
22 Toutefois, aucune de ces affirmations n’indique pourquoi l’appréciation des éléments de preuve par la division d’opposition était erronée ou pourquoi un degré plus élevé de renommée devrait être retenu. Au contraire, la chambre de recours convient pleinement que les éléments de preuve suffisent à démontrer que la marque est connue du public espagnol pour des préparations pharmaceutiques. Cette reconnaissance provient de la vente de longue date de produits pharmaceutiques de l’opposante sous la marque «level». Par exemple, les éléments de preuve indiquent que la pénicilline et les produits éphédrine ont été commercialisés sous la marque «de niveau» depuis au moins les années 1960.
Toutefois, les éléments de preuve indiquent également «sales de 3.6 millions d’euros en 2017» (traduction de l’annexe 1, page 3, soumise le 08/09/2021) ou «3.3 millions d’euros à l’heure actuelle» (observations présentées le 08/09/2021, page 7). Étant donné que le marché pharmaceutique en Espagne est extrêmement important, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve suggéraient un degré modéré de renommée.
Similitude des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:
NIVEAU

Signe contesté Marque antérieure
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

10
24 La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
25 La marque contestée se compose d’un élément figuratif et d’un élément verbal. À y regarder de plus près, l’élément figuratif se compose des lettres «LEVVEL» écrites de manière colorée et stylisée. Les consommateurs sont habitués à voir des mots écrits de manière intéressante, en particulier dans le contexte du marketing. La stylisation est l’une des manières dont les entreprises se distinguent. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir un motif dans une marque, autrement dit, au-delà de la stylisation. La marque contestée présente un motif clair. La première moitié est navette et la seconde moitié turquoise. La seconde moitié est l’image miroir de la première. Les deux premières lettres sont manifestement les lettres «LE». Les deux dernières lettres sont également clairement «LE» mais se reflètent. Les éléments du milieu sont la lettre V et son image miroir, dans les deux cas, écrits en inclinée et avec un point au-dessus. Malgré toute cette stylisation, la grande majorité des consommateurs reconnaîtront le motif et percevront la marque comme étant composée des lettres «LEVEL».
26 «LEVEL» n’apparaît pas dans le dictionnaire espagnol. Il s’agit d’un terme dépourvu de signification et donc distinctif en espagnol. Les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais peuvent le percevoir comme une graphie erronée du mot anglais «level», qui a différentes significations en anglais: indiquant que deux objets sont de même hauteur ou ont une autre quantité égale; indiquant qu’un objet est plat; indiquant la quantité ou le nombre de quelque chose (le niveau de l’eau dans le pool est faible); se référant à un sol dans un bâtiment. Aucune de ces significations n’étant pertinente pour aucun des produits et services contestés, l’élément «LEVVEL» reste distinctif. En raison de sa taille relative et de l’utilisation de la stylisation, il s’agit de l’élément le plus dominant du signe contesté.
27 La marque contestée contient également l’élément verbal «HEALTH». La signification de ce terme sera connue, et dépourvue de caractère distinctif, par rapport à tout service médical ou pharmaceutique pour une partie du public pertinent, en particulier les professionnels de la médecine (06/03/2015, T-513/13, SAFESET, EU:T:2015:140). Pour le reste du public, le terme ne sera pas compris car l’anglais n’est pas largement compris en Espagne (26/04/2018, T 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39), car la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée et parce que «health» n’est pas un mot anglais de base tel qu’il serait compris dans l’ensemble de l’Union malgré le degré de compréhension de la langue anglaise dans l’État membre concerné.
28 La marque antérieure est composée du mot anglais «level», avec les significations décrites au paragraphe précédent. Aucune de ces significations n’est pertinente pour les produits pharmaceutiques; dès lors, il est distinctif qu’il soit compris ou non par le public espagnol.
29 Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré, notamment parce que
l’élément «LEVVEL» de la marque contestée est très stylisé, contient un «v» supplémentaire et que la marque contestée contient un élément supplémentaire (bien que faible) «HEALTH».
30 Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure et du premier élément de la marque contestée est identique étant donné que la plupart des consommateurs verront les lettres «LEVVEL» dans la marque contestée. La prononciation diffère en ce que la marque contestée contient le second élément «HEALTH». Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

11
31 Sur le plan conceptuel, pour les professionnels qui comprennent l’anglais, les éléments «level» et «LEVVEL» seront compris de manière équivalente. Pour eux, l’élément «HEALTH», présent uniquement dans la marque contestée, sera également compris. Par conséquent, pour la partie professionnelle du public qui comprend l’anglais, en particulier les professionnels de la médecine, il existe un faible degré de similitude conceptuelle. Toutefois, pour la plupart des consommateurs, aucun des éléments ne sera compris et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
32 Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude;
Le lien entre les signes
33 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).
34 Le degré de similitude entre les marques ne signifie pas une similitude au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le degré de similitude requis est inférieur à celui requis pour le risque de confusion. Toutefois, elle est appréciée de la même manière, à savoir en tenant compte de leurs éléments distinctifs et de la perception visuelle, phonétique et conceptuelle des marques. Plus les marques sont similaires, plus il est probable que le signe contesté crée un lien avec la marque antérieure dans l’esprit du consommateur. La similitude des signes n’est toutefois qu’un des facteurs à prendre en considération. La chambre de recours a déjà conclu que les marques sont faiblement similaires. Cette similitude suffit à ne pas exclure un lien et donc à apprécier également les autres facteurs.
35 En ce qui concerne le rapport entre les produits et services, en particulier leur nature, leur similitude ou leur proximité, l’opposante a fait valoir que les produits et services contestés incluent les services de logiciels médicaux et les services logiciels en rapport avec la gestion de la pharmacie, y compris les stocks et le contrôle des stocks. Ceux-ci sont liés au secteur médical et peuvent être utilisés par les mêmes consommateurs, tant le grand public que les professionnels, tels que les médecins et les pharmaciens.
36 Il est clairement pertinent que les produits et services contestés puissent être des logiciels médicaux ou des services liés aux logiciels adaptés au secteur médical. Néanmoins, il existe une distance significative entre les préparations pharmaceutiques et les logiciels ou les services liés aux logiciels destinés aux médecins et aux pharmaciens. Le secteur médical est extrêmement vaste et fortement réglementé. Il s’agit de chaînes d’approvisionnement complexes et internationales. La chambre de recours n’a pas connaissance, et il n’a pas été démontré, qu’il est courant que les entreprises opèrent dans ces différents secteurs du marché des soins de santé. Les entreprises qui produisent ou vendent des produits pharmaceutiques ne sont pas non plus actives dans la vente ou le développement de logiciels dans le secteur médical. Aucun élément de preuve à l’appui
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

12
de la conclusion alternative n’a été produit. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve qui démontreraient que les deux marchés sont proches. La décision de la division d’opposition, citée par l’opposante, a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits pharmaceutiques et la recherche pharmaceutique, et non les logiciels médicaux ou les autres produits et services contestés. Les raisons pour lesquelles une similitude pourrait être constatée entre les produits pharmaceutiques et la recherche pharmaceutique ne s’appliquent pas en l’espèce. Dans l’ensemble, les produits et services sont assez éloignés.
37 Les publics pertinents se chevauchent car les produits pharmaceutiques s’adressent au grand public.
38 En ce qui concerne le caractère distinctif et l’intensité de la renommée, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, mais ne bénéficie que d’un degré modéré de renommée pour les produits pharmaceutiques. La chambre de recours observe, à cet égard, que plus la marque antérieure possède un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure. Logiquement, le contraire est également vrai (27/11/2008, C-252/07,
INTEL/INTELMARK, § 54).
39 Les arguments de l’opposante se sont concentrés sur la possibilité d’un lien dans la mesure où les produits et services contestés incluent les services de logiciels médicaux et les services logiciels en rapport avec la gestion de la pharmacie, y compris le contrôle des stocks et des stocks. En d’autres termes, l’argument principal de l’opposante est que les médecins et pharmaciens qui connaissent la marque antérieure en ce qui concerne les produits pharmaceutiques évoqueraient cette marque lorsqu’ils seraient confrontés à la marque contestée pour des logiciels médicaux/pharmaceutiques.
40 Bien que la marque antérieure jouisse d’une renommée modérée, que les produits et services soient assez éloignés, qu’il n’ait pas été prouvé que les marchés sont particulièrement proches et que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse établir un lien entre les marques, en particulier les professionnels de la médecine en raison de la similitude entre les éléments «level» et «LEVEL».

Le risque de préjudice
41 Afin de bénéficier de la protection instaurée par les dispositions de l’article 8, paragraphe
5, du règlement no 207/2009, le titulaire de la marque antérieure doit, tout d’abord, rapporter la preuve soit que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, soit qu’il porterait préjudice à ce caractère distinctif ou à cette renommée [18/01/2023, T-726/21, DEVICE
OF A CROWN (fig.)/RO LEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 42].
42 Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur [18/01/2023,
T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/RO LEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 43].
43 En dépit du lien possible entre les marques,l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un risque sérieux de blessure.
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

13
44 Les arguments de l’opposante se limitent aux déclarations suivantes présentées soit devant la division d’opposition soit devant les chambres de recours:
– «le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services mentionnés compris dans les classes 9 et 42, sera associé à l’idée d’excellente qualité qui entoure la marque renommée «LEVEL»;
– «Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits et services contestés dans l’attente de trouver une qualité similaire»;
– «[l] a réussite commerciale de la marque LEVEL repose sur la qualité des produits et la promotion avec succès»;
– «l’image de qualité positive de la marque antérieure «LEVEL» influencera le choix des consommateurs par les produits visés par la demande de marque contestée, qui attribueront la qualité des produits de l’opposante aux produits et services commercialisés par la demanderesse».
45 En ce qui concerne les éléments de preuve, rien de convaincant ne prouve que le public qui connaît la marque antérieure l’associe également à une qualité particulièrement élevée ou à d’autres associations positives. La preuve que les consommateurs perçoivent la marque de cette manière n’a pas été apportée. Cette affirmation n’a tout simplement pas été prouvée.
46 En outre, même si l’opposante avait prouvé que sa marque bénéficiait de certaines associations positives, elle n’a pas prouvé pourquoi la marque contestée, lorsqu’elle était utilisée pour des logiciels liés au domaine médical par exemple, bénéficierait de ces associations positives. L’opposante a bien expliqué pourquoi, pour un consommateur qui établit un lien entre les marques, ces associations positives seraient susceptibles de transférer entre les deux marchés en cause. Bien qu’un lien puisse être établi et qu’un consommateur puisse bien évoquer la marque antérieure, les observations ne permettent absolument pas de savoir quel avantage indu et/ou profit indu qu’un producteur de logiciels B2B ou B2G, voire d’un logiciel médical, tirerait profit d’une association avec l’un des «25 plus grands laboratoires actifs en Espagne».
47 Les autres arguments de l’opposante ne remettent pas en cause cet état de fait.
48 Quant à la référence faite par l’opposante à la décision B 3 143 050, elle ne tire pas la conclusion ci-dessus en question. Dans cette affaire, la division d’opposition a conclu que la marque «LEVEL HEALTH» présentait un risque de tirer indûment profit de la marque «de niveau» de l’opposante pour les mêmes produits et services. Toutefois, les décisions de la division d’opposition ne lient pas les chambres de recours. En outre, les raisons avancées par la division d’opposition pour conclure à l’existence d’un risque de profit indu ne sont pas convaincantes. D’une part, dans cette affaire, la division d’opposition n’a également constaté qu’un niveau modéré de renommée et n’a pas indiqué que la marque antérieure bénéficiait d’associations positives avec, par exemple, une qualité élevée. Néanmoins, et sans autre explication, la division d’opposition a ensuite conclu que la marque contestée tirerait profit de l’ «attractivité» non spécifié de la marque antérieure et entraînerait le «transfert d’associations positives». La décision apparaît donc contradictoire et la Chambre ne la considère pas convaincante.
49 En ce qui concerne l’argument et les éléments de preuve selon lesquels la demanderesse utilise le terme «levvel» dans ses médias sociaux, son nom de domaine et sa présence en ligne générale, il suffit de noter que l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

14
doit être fondée sur la marque contestée telle qu’elle est demandée, à savoir une marque figurative en l’espèce, et non sur l’utilisation effective de termes connexes.

Conclusion
50 L’opposante a établi une renommée modérée pour les produits pharmaceutiques. Les produits et services contestés relèvent d’un secteur de marché différent, à savoir essentiellement les logiciels, le développement et la consultation de logiciels. Bien que des logiciels soient nécessaires dans le secteur médical, les entreprises opérant dans ce secteur ne coïncident généralement pas avec les producteurs de produits pharmaceutiques. L’opposante n’a pas prouvé que les producteurs de ces secteurs se chevauchent ni n’a donné des raisons convaincantes expliquant pourquoi ils devraient être considérés comme des marchés proches. En d’autres termes, il s’agit de marchés éloignés. Le degré de similitude entre les signes est faible, étant donné que la marque contestée est fortement stylisée. Même en prenant le cas le plus élevé possible pour l’opposante, un professionnel médical hypothétique qui reconnaît la marque contestée comme «LEVVEL HEALTH» et qui sait que la marque antérieure indique un fabricant de produits pharmaceutiques, et en supposant que ce consommateur établisse un lien entre les deux marques, aucun risque de préjudice découlant de ce lien n’a été démontré. L’opposante n’a ni expliqué ni démontré quelles caractéristiques positives la marque antérieure est connue, ni pourquoi elles seraient transférées à la marque contestée. L’opposante n’a pas non plus démontré l’existence d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée.
51 Le risque que l’usage du signe demandé tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice est l’une des conditions qui doivent être remplies pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette condition n’est pas remplie. Par conséquent, cette disposition n’est pas applicable (25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/08/2023, R 0118/2023-1, LEVVEL HEALTH (fig.)/LEVEL