LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 octobre 2025
Dans l’affaire R 1741/2024-4
LKW WALTER INTERNATIONALE TRANSPORTORGANISATION AG IZ Nö – Süd Str. 14 2355 Wiener Neudorf Autriche Requérante / Recourante
représentée par DR. MÜLLNER DIPL.-ING. KATSCHINKA OG, PATENTANWALTSKANZLEI, Weihburggasse 9, 1010 Wien, Autriche
contre
DISRUPTEAM S.L. C/ RIOS ROSAS 36, 1D 28003 MADRID Espagne Opposante / Défenderesse
représentée par BERMEJO & JACOBSEN PATENTES-MARCAS S.L., Av. De Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 197 288 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 859 245)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 6 avril 2023, LKW WALTER INTERNATIO N ALE TRANSPORTORGANISATION AG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que limités le 8 novembre 2023 :

Classe 9 : Applications mobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de primes ; logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de primes.
Classe 35 : Organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélité et de programmes d’incitation.
2 La demande a été publiée le 27 avril 2023.

3 Le 10 juin 2023, DISRUPTEAM S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 1 628 603 désignant l'
Union européenne pour la marque figurative

(« la marque antérieure ») enregistrée le 4 février 2021, pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Programmes d’ordinateurs et logiciels de toutes sortes, quels que soient les supports d’enregistrement ou les moyens de diffusion, y compris les logiciels enregistrés sur supports magnétiques ou téléchargés à partir d’un réseau informatique distant ; supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; machines à calculer ; équipement de traitement de données ; ordinateurs.
Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages.
6 Par décision du 8 juillet 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait partiellement droit à l’opposition, à savoir pour tous les produits contestés de la classe 9. Le signe contesté a été autorisé à être enregistré pour les services de la classe 35.
7 La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens et a, en particulier, exposé les motifs suivants pour sa décision :
− Les applications mobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus ; logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus contestés de la classe 9 sont inclus dans la catégorie large des programmes d’ordinateurs et logiciels de toutes sortes, quels que soient les supports d’enregistrement ou les moyens de diffusion, y compris les logiciels enregistrés sur supports magnétiques ou téléchargés à partir d’un réseau informatique distant antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− L'organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélité et de programmes d’incitation contestées de la classe 35 et les produits et services antérieurs n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en conflit ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
− Les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En raison de l’utilisation de majuscules irrégulières, le signe contesté sera disséqué en les éléments verbaux « Trucker » et « Points ».
− Les éléments verbaux « TRUCKSTERS », « TRUCKER » et « POINTS » sont dépourvus de signification (et sont, par conséquent, distinctifs) pour certains consommateurs généraux dans l’Union européenne.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

4
qui ont une connaissance très limitée de l’anglais, ne dépassant pas un vocabulaire anglais très basique. Cela inclut une partie non négligeable des consommateurs polonophones.
Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des signes en conflit sur cette seule partie du public, car cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
− Les éléments figuratifs des signes en conflit, à savoir les formes figuratives de base de la marque antérieure, qui sont un arrangement de triangles ressemblant quelque peu à la lettre « T », ainsi que le visage souriant et les deux étoiles/signes plus du signe contesté, sont essentiellement décoratifs et faibles ou laudatifs (se référant à certaines qualités positives). En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− L’arrière-plan figuratif vert du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
− Les polices de caractères standard des signes en conflit sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.
− Les signes en conflit ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.
− La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.
Par conséquent, en bref, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression globale différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
− Visuellement et phonétiquement, les signes en conflit coïncident dans la séquence de lettres « TRUCK*ER* » (et son son), qui forme toutes les lettres de l’élément verbal initial du signe contesté et 7 des 10 lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la chaîne de lettres « *ST*S » de la marque antérieure et le second élément verbal « POINTS » du signe contesté (et leurs prononciations).
− Les signes en conflit diffèrent également visuellement par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris les stylisations de leurs éléments verbaux. Néanmoins, ceux-ci ont moins d’impact. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.
− Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive la signification des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

5
ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes en conflit ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public examiné dans le territoire pertinent.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes en conflit, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les signes seront insuffisantes pour contrecarrer les similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes en conflit, pourrait facilement les confondre, ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public général pris en considération.
8 Le 4 septembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de la décision.
9 Le 2 novembre 2024, la requérante a déposé une limitation demandant que la classe 9 soit modifiée comme suit :
Classe 9 : Applications mobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus pour les chauffeurs routiers ; logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus pour les chauffeurs routiers.
10 Le 6 novembre 2024, la requérante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Aucune réponse n’a été déposée.
12 Par décision de renvoi du 25 juin 2025, la Chambre a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
13 Par communication du 29 juillet 2025, la Chambre a informé les parties que, suite à la décision de l’examinateur de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté, la suspension de la procédure de recours était levée.
Moyens et arguments de la requérante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire de la requérante peuvent être résumés comme suit :
− Étant donné que les produits ne sont pas destinés à cibler le grand public, mais uniquement les chauffeurs routiers, le 2 novembre 2024, la liste des produits de la classe 9 a été limitée, en ajoutant « pour les chauffeurs routiers ».
− Les chauffeurs routiers constituent un groupe particulier au sein du public dans le monde entier et le mot « trucker » n’est pas seulement un mot anglais, mais aussi un terme spécifique pour les chauffeurs routiers dans tous les États membres de l’Union européenne.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

6
− L’exemple donné dans la décision fait référence aux consommateurs polonais.
− Une recherche en ligne pour « truckers in Poland » (trucker w polsce) mène, entre autres, à un nombre pertinent de résultats :
• http://niepelnosprawni.pl/ledge/x/ 438 827
Niesamowity polski trucker – Cezary Kopiczko. (en anglais : Polish Truckers from Niesamowity – Cezary Kopiczko) ;
• https://www.toptruckerjobs.com/pl/ (Top Trucker Jobs) ;
• https://e-truckbus.pl/ où le terme « trucker » est largement utilisé, par exemple dans un titre « Aktyvny Trucker » (en anglais « active trucker »).
− Le terme « trucker » est un terme compris par le public pertinent, à savoir les chauffeurs routiers, et les chauffeurs routiers connaissent le terme « Truck », puisqu’ils conduisent un camion.
− Le cœur des éléments verbaux des deux signes est respectivement « Truck » ou « Trucker ». Les premières parties des deux signes sont descriptives pour les produits en conflit. Tous les produits de la
classe 9 ciblent soit les chauffeurs routiers, soit sont liés aux camions. Par conséquent, « TRUCK » et « TRUCKER » ne créent pas de caractère distinctif mais ont une signification différente.
− Les parties distinctives sont d’une part le mot « Points » accompagné d’un dessin similaire à une icône avec un fond vert et d’autre part un « T » stylisé et coloré accompagné d’un ajout, à savoir une terminaison « sters », au mot « Truck ».
− En comparant les parties distinctives, aucune similitude ne peut être trouvée.
− L’impression d’ensemble des signes en conflit est assez dissemblable. Par conséquent, visuellement, les deux signes sont différents.
− De même, aucune similitude auditive ne peut être trouvée entre « TruckerPoints » et « Trucksters ». Bien qu’ils contiennent tous deux le mot « truck », cela n’est pas suffisant pour établir une similitude phonétique.
− En résumé, il n’y a pas de risque de confusion, les signes en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion pour le public pertinent, à savoir les chauffeurs routiers.
Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

7
Portée du recours et limitation des produits contestés
17 Ainsi qu’il est indiqué dans la décision de renvoi (25/06/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) /
Trucksters (fig.)), la portée du recours ne couvre que les produits pour lesquels la décision contestée a fait droit à l’opposition, tels que limités le 2 novembre 2024, à savoir (« les produits contestés ») :
Classe 9 : Applications mobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de primes pour les chauffeurs routiers ; logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de primes pour les chauffeurs routiers.
18 Étant donné que l’opposant n’a formé ni recours ni recours incident au titre de l’article 25
EUTMDR contre la décision contestée, dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services contestés de la classe 35, cette décision est devenue définitive à cet égard. En outre, la Chambre constate que le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun argument concernant le moyen d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR. Par conséquent, l’examen de ce moyen d’opposition doit également être exclu de la portée de la procédure de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 2, EUTMDR.
Hyperliens soumis
19 La requérante a soumis trois liens internet dans son mémoire exposant les motifs, afin de montrer que les consommateurs polonais peuvent comprendre le sens des mots « truck » et « trucker » :
− http://niepelnosprawni.pl/ledge/x/438827 ;
− https://www.toptruckerjobs.com/pl/ ;
− https://e-truckbus.pl/.
20 La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de rechercher, en l’espèce, sur le site internet de la requérante les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647,
points 61 à 63 ; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, point 59).
21 Par conséquent, les hyperliens ne peuvent être admis comme preuves valables.
22 Toutefois, ces hyperliens visaient à étayer l’affirmation selon laquelle les sites internet correspondants, dont le contenu est en polonais, contenaient des exemples d’utilisation du mot anglais « truck » en Pologne. Ce fait fondamental n’a pas été contesté par l’opposant et la Chambre ne voit aucune raison de le remettre en question.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE – risque de confusion
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question, ainsi que la notoriété de la marque antérieure et le degré de son caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
26 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 L’identification du public concerné par les marques en conflit revêt donc une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion (16/06/2021, T-420/20, Gt8
/ GT (fig.) et al., EU:T:2021:379, § 38 ; 24/05/2011, T-408/09, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2011:241, § 31).
28 Les produits contestés de la classe 9 visent spécifiquement les chauffeurs routiers, à savoir un public professionnel, dont le niveau d’attention sera élevé. Les produits antérieurs de la classe 9 comprennent des programmes informatiques et des logiciels de toutes sortes, qui peuvent donc cibler à la fois le grand public et un public professionnel.
29 Le risque de confusion sera apprécié en fonction de la perception des consommateurs des produits identiques, comme il est exposé ci-après. Étant donné que les produits de la marque antérieure ciblent le grand public et le public professionnel et que les produits contestés ciblent exclusivement un public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

9
30 La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’UE. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMCUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmark t
Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, point 32 ; 14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ (fig.) / Newport et al., EU:T:2022:815, point 23).
31 Dès lors, l’existence d’un risque de confusion à l’égard d’une seule partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisante pour faire droit à l’opposition. À cet égard, la division d’opposition a décidé de concentrer l’examen du risque de confusion sur certains consommateurs généraux de l’Union européenne ayant une connaissance très limitée de l’anglais, ne dépassant pas un vocabulaire anglais très basique, ce qui, selon elle, incluait une partie non négligeable des consommateurs polonophones.
32 La Chambre se concentrera également sur la partie anglophone et non anglophone du public pertinent, y compris le public polonophone, qui, cependant, conformément à ce qui a été exposé ci-dessus (voir point 29), est le public professionnel et non le grand public.
Comparaison des produits
33 Les produits contestés faisant l’objet du recours, tels que limités le 2 novembre 2024, sont les suivants :
Classe 9 : Applications mobiles pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus pour les chauffeurs routiers ; logiciels pour l’organisation, la conduite et le suivi de programmes de fidélité et de programmes de bonus pour les chauffeurs routiers.
34 Les produits antérieurs sont, en particulier :
Classe 9 : Programmes d’ordinateur et logiciels de toutes sortes, quels que soient les supports d’enregistrement ou les moyens de diffusion, y compris les logiciels enregistrés sur des supports magnétiques ou téléchargés à partir d’un réseau informatique distant ; supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; machines à calculer ; équipement de traitement de données ; ordinateurs.
35 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 9 étaient identiques aux produits antérieurs.
36 Les parties n’ont pas contesté ces constatations, et la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter, même après la limitation des produits contestés. Dès lors, la Chambre se réfère aux motifs exposés dans la décision attaquée afin d’éviter des répétitions inutiles, étant entendu qu’elle peut adopter les motifs de cette décision, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
point 48). En effet, la limitation n’affecte pas le fait que les produits contestés sont inclus dans les produits antérieurs.
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte, notamment, de leur caractère distinctif et
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

10
éléments dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
39 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, en tout état de cause, descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47, 03/05/2018,
T-234/17, DIAMOND ICE / DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et la jurisprudence citée).
40 Le degré plus ou moins élevé du caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et la jurisprudence citée).
41 Les signes à comparer sont :


Marque antérieure Signe contesté
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

11
42 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal « Trucksters » écrit en caractères gras, italiques et avec une police de caractères de type carré. À sa gauche, un élément figuratif plus grand est placé, qui est composé d’un agencement de triangles tricolores dans différentes nuances d’orange et de beige, qui ressemble à la forme d’un « T » majuscule.
43 Le mot « truckster » en tant que tel ne sera pas connu d’une grande majorité du public anglophone pertinent de l’Union. Il existe en tant que tel et peut être utilisé, entre autres, pour désigner un vieux camion (voir Oxford English Dictionary, consulté par la Chambre le 1er octobre 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/truckster_n?tl=true) mais uniquement dans des contextes très particuliers et informels. Un consommateur anglophone moyen l’associera plutôt à quelqu’un qui conduit un camion ou qui est autrement impliqué dans le commerce de camions, car le suffixe « -ster » ou « -ter » est couramment utilisé en anglais pour désigner une personne engagée dans une certaine activité (Collins Dictionary, consulté par la Chambre le 1er octobre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ster). Par conséquent, une partie du public anglophone peut le percevoir comme au moins allusif à l’objet des produits antérieurs de la classe 9. Il est donc distinctif, mais à un degré inférieur à la moyenne (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY / CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 28, 30 ;
09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381, § 40, 41). Pour la partie non-
anglophone du public, le terme « truckster » n’a pas de signification claire et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.
44 L’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée de la lettre initiale « T » de l’élément verbal « Trucksters ». Compte tenu de sa taille et de sa position, il ne sera certainement pas ignoré par le public, car il co-domine l’impression produite par la marque. Bien qu’il soit dans une certaine mesure distinctif, il aura moins d’importance dans le signe que l’élément verbal, simplement parce que les consommateurs ont tendance à se concentrer plutôt sur les éléments verbaux et parce qu’il renforce en fait l’élément verbal de la marque (18/09/2023, R 1758/2022-4, fili (fig.) / fili, § 42 ; 08/02/2024, R 1375/2023-4, TARTAN ( fig .) /
TARTAN, § 44 ; 29/02/2024, R 2201/2023-4, TAVAZO / TAVAZO et al., § 64 ;
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.) / ARGUS, § 63 ; 19/12/2024, R 1290/2024-4,
WAVE marketing (fig.) / WAVE, § 45).
45 Le signe contesté est un signe figuratif comprenant l’élément verbal « TruckerPoints » en blanc sur un fond carré vert, ainsi qu’un smiley et deux étoiles, également en blanc et placés à gauche de l’élément verbal mentionné.
46 La capitalisation de « Truckers » et de « Points » facilitera la dissection de l’élément verbal du signe en ces deux composantes. Le public pertinent pour les produits contestés,
anglophone ou non-anglophone, percevra le mot « truckers » comme descriptif, ou autrement très faiblement distinctif, pour les produits contestés.
47 À cet égard, la Chambre constate qu’après la limitation des produits contestés (voir paragraphe 9 ci-dessus), le public pertinent à prendre en considération pour ces produits est professionnel, à savoir les chauffeurs de camion ou « truckers ». La Chambre est convaincue qu’une partie significative de ce public dans l’Union, y compris les chauffeurs de camion polonais, pourrait avoir un niveau d’anglais très limité.
Cependant, les chauffeurs de camion dans l’Union opèrent fréquemment au-delà des frontières, car l’Union est un marché unique pour les biens et services. Dans ce contexte, ils peuvent être fréquemment confrontés au moins au terme anglais « truck », notamment dans les publications spécialisées, les manuels d’utilisation ou d’autres documents qu’ils pourraient avoir besoin de consulter pour des raisons professionnelles. Les références fournies par la requérante (voir paragraphes 14, 19 et 20 ci-dessus) peuvent être considérées comme un simple exemple de cela. Par conséquent, et malgré le fait que le terme « truck » ne soit pas en tant que tel un mot anglais de base –
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

12
(classé comme correspondant, en général, à un niveau B2 d’anglais par le Collins Dictionary, voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/truck, consulté par la Chambre de recours le 1er octobre 2025), il sera largement compris par les camionneurs dans l’UE, quel que soit leur pays de résidence. Il en va de même pour « truckers », qui est l’une des appellations anglaises utilisées pour désigner leur profession.
48 Concernant le terme « points », il ne peut être exclu que même les camionneurs ayant une connaissance limitée de l’anglais puissent être familiers avec ce mot, bien qu’il ne soit pas similaire au mot équivalent dans leur propre langue. À cet égard, le public pertinent est spécifiquement composé de camionneurs utilisant des applications mobiles et des logiciels liés aux programmes de fidélité et de bonus pour les camionneurs, dans le contexte desquels le terme anglais « points » est couramment utilisé. Son caractère distinctif est donc plutôt faible.
49 Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs (25/06/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.), § 51). Cependant, ils sont co-dominants, en particulier le smiley, avec les éléments verbaux, et ne seront pas ignorés dans l’impression d’ensemble du signe contesté, compte tenu également du faible caractère distinctif des éléments verbaux.
50 Le fond vert du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy
(fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif. Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, non distinctives.
51 Visuellement, les signes coïncident dans le début « Truck » de leurs éléments verbaux respectifs « Trucksters » et « Trucker », ce dernier ayant un faible caractère distinctif, voire aucun. Les signes diffèrent en outre par la terminaison de leurs éléments verbaux, ainsi que par l’élément verbal additionnel « Points » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs, même si ces derniers sont moins distinctifs que les éléments verbaux. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires, mais seulement dans une faible mesure.
52 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes en conflit ne seront pas prononcés, à cet égard la Chambre de recours note que le dispositif figuratif de la marque antérieure ressemble à un « T » et sera très probablement perçu comme soulignant simplement la première lettre de l’élément verbal « Trucksters » (23/05/2025, R 2272/2024-4, Metascapes (fig.) / A wave-like figurative element (fig.), § 31). Les signes coïncident dans la prononciation des débuts « Truck » de leurs éléments verbaux respectifs « Trucksters » et « Trucker », ce dernier ayant un faible caractère distinctif, voire aucun. Les signes diffèrent en outre par les terminaisons respectives de ces éléments verbaux ainsi que par l’élément verbal additionnel « Points » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident, du moins pour la partie anglophone du public pertinent, dans le concept véhiculé par le mot « truck » et diffèrent dans le concept véhiculé par le mot « points ». Même si cela pourrait formellement conduire à un degré moyen de similitude conceptuelle, cela aura un très faible impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes en question, car cela découle de la coïncidence dans un élément ayant un contenu sémantique descriptif ou faiblement distinctif au sein du signe contesté (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 87 ; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm / Dermowas,
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

13
EU:T:2019:817, § 53 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 49-51 ; 06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER
ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 133, 138). Pour la partie non anglophone du public, le mot « trucksters » n’a pas de signification claire. Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Même si la marque antérieure évoquerait l’idée de « truck », le message qu’elle véhicule est difficilement distinctif dans le contexte des produits pertinents. Dès lors, tant la différence que la similitude qui en découle ont peu de poids dans l’appréciation globale.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
55 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 L’opposant n’a pas valablement et explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Même si l’élément verbal « Trucksters » a un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public anglophone de l’Union, la marque antérieure dans son ensemble, y compris l’élément figuratif en forme de « T », est distinctive à un degré normal également pour cette partie du public pertinent.
57 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
58 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et de l’impact limité de la similitude conceptuelle, le cas échéant, du niveau de caractère distinctif de la marque antérieure qui n’est pas supérieur à la moyenne et du niveau d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC peut être écarté en toute sécurité pour les parties anglophone et non anglophone du public pertinent et pour tous les produits contestés, même en tenant compte du fait que les produits en conflit sont identiques.
59 À cet égard, la Chambre de recours constate que la similitude entre les signes est principalement fondée sur la coïncidence des mêmes lettres initiales « TRUCK », qui fait partie de l’élément faiblement distinctif « Trucker » dans le signe contesté, tandis que les signes en conflit diffèrent dans la plupart des autres aspects, comme décrit ci-dessus.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

14
Conclusion
60 Le recours doit être accueilli et l’opposition entièrement rejetée.
61 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Dépens
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMDUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
63 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 550 EUR.
64 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser à la partie requérante les frais de représentation professionnelle d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
08/10/2025, R 1741/2024-4, TruckerPoints (fig.) / Trucksters (fig.)