EUIPO, 16 avril 2023, R 2174/2022‑5, NOOKA / NOKIA et al.

EUIPO 16 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, malgré les différences, les signes présentent un degré de similitude suffisant pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public, notamment en raison de l'identité des produits et services.
Rejeté
Caractère distinctif accru de la marque NOOKA
La cour a jugé que l'appréciation du caractère distinctif doit se baser sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, sans tenir compte de l'usage effectif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 avr. 2023, n° R2174/2022-5
Numéro(s) :	R2174/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 avril 2023
Dans l’affaire R 2174/2022-5
Nooka Space SA
B-dul. Eroilor nr. 9, et. 2, jud. Cluj
400 129 Cluj-Napoca
Roumanie Demanderesse/demanderesse représentée par Simion majoritaire Baciu, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest Romania
contre
Nokia Corporation
Karakaari 7
FI-02610 Espoo Finlande Opposante/défenderesse représentée par Stéphane Thierry, Nokia Networks France, Trademark Department, Site Nokia
Paris Saclay, 12 rue Jean Bart, 91300 Massy (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 006 (demande de marque de l’Union européenne no 18 360 070)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2020, Nooka Space SA (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NOOKA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20: Bureaux d’écriture.
Classe 35: Location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; location de machines de bureau.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 4 mars 2021, Nokia Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 16 147 902 (marque antérieure no 1)
NOKIA
déposée le 8 décembre 2016, enregistrée le 29 mai 2017 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 et 43. L’opposition était fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: […] équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et matériel informatique, leurs pièces et accessoires; […] dispositifs, appareils et équipements de télécommunications, leurs pièces et accessoires; imprimantes [..]; […] casques; […] appareils de télévision et multimédias; écrans; […] logiciels, matériel informatique et dispositifs informatiques portables permettant la télésurveillance, la commande et la commande à distance […] d’appareils ménagers et de meubles, de systèmes de gestion d’énergie, de systèmes de domotique, de systèmes de sécurité, de divertissement résidentiels et d’équipements audio/vidéo, d’appareils de télécommunication, d’appareils de médias sociaux et de dispositifs informatiques, […]; applications logicielles; […] appareils d’intercommunication; photocopieurs; […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 20: Meubles, […] bureaux; […] bureaux permanents; bureaux […] de dactylographie; […] bureaux d’écriture; […] pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
Classe 35: […]; location de machines et d’appareils de bureaux; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; […]
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

3
services de magasins de gros, de vente au détail et en ligne dans le domaine des dispositifs, équipements, systèmes, logiciels et solutions de télécommunications comprenant des dispositifs et logiciels de télécommunications; services de vente en gros, au détail et en ligne dans le domaine des systèmes de domotique […], […] et dans le domaine des périphériques, pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits susmentionnés; services de vente en gros, au détail et en ligne de magasin dans le domaine des […] meubles, […] équipements de technologie de l’information; […]
Classe 38: Télécommunications; services de téléphones, de sons, d’images, de textes et de transmission de données; téléphones cellulaires; communication; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques et sans fil; […] la location, la location et le crédit-bail d’appareils, d’équipements et de systèmes de télécommunications; […] location de modems; […] fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; location d’appareils pour la transmission de messages; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; location de téléphones; […] fourniture d’accès à une base de données informatisée permettant la gestion et la sécurité de dispositifs électroniques connectés et d’applications logicielles; […] services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 42: […] Conception, développement, installation, maintenance et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; […] l’analyse et la conception de systèmes informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); consultation en matière de sécurité informatique; établissement de plans pour la construction; conseils en matière d’économie d’énergie; […] la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; […] services de conseils technologiques; services de conseils en technologie des télécommunications; […] analyses scientifiques et technologiques, services de recherche, de développement, de planification, d’optimisation, d’assistance, de dépannage et de conseil techniques dans le domaine des dispositifs de télécommunication, des équipements, des réseaux, des systèmes, des solutions et des logiciels; conception, ingénierie et développement de dispositifs, équipements, réseaux, systèmes, solutions et logiciels de télécommunications; services d’analyses scientifiques et technologiques, de recherche, de développement, de support, de conseil et de dépannage technique dans les domaines de la
[…] connexion, des technologies de l’information, […] du matériel informatique, des logiciels, des technologies informatiques, de l’analyse de données, des technologies audio, de l’imagerie et de la vidéo, des technologies de médias numériques, des technologies multimédias, des technologies de réalité virtuelle, […] des technologies énergétiques, des technologies de transport, des dispositifs informatiques portables, de l’imprimerie, de l’automation, […] des meubles connectés, […] des produits de consommation connectés,
[…] des systèmes de capture […] connectés, de machines […]; services d’analyses et de recherches scientifiques et technologiques dans le domaine des […] meubles, […] appareils ménagers et produits de consommation susceptibles de communiquer par le biais d’un réseau informatique ou de télécommunication, ainsi que services de soutien, de conseil et de développement pour tous les services précités; location de supports audio, d’imagerie, vidéo, numériques, de réalité virtuelle, de réalité virtuelle et de présence de logiciels et de matériel informatique; […] services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

4
Classe 45: […] octroi de licences de technologies dans les domaines des télécommunications, de la radio, du son, de l’imagerie, de la vidéo, de la connexion […], des technologies de l’information, […] du matériel informatique et des logiciels, de l’informatique, de l’analyse de données, de l’énergie, du transport, des dispositifs informatiques portables, de l’impression, de l’automatisation, […] de meubles connectés,
[…] de produits de consommation connectés, d’appareils connectés à des machines (M2M), de solutions de capture; […] la surveillance des intrus et des systèmes de sécurité;
[…] ouverture de serrures; […]
b) Marque finlandaise no 220 980 (marque antérieure no 2)
NOKIA
déposée le 30 mai 2000 et enregistrée le 15 juin 2001 pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 20 et 35.
5 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et d’une renommée, et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
6 Le 25 octobre 2021, la requérante a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2 ainsi que ses observations du 1 novembre 2021, la requérante a produit une brochure de présentation commerciale de Nooka Space SA et une définition de «Nook» selon le dictionnaire anglais Merriam-Webster English Dictionary.
7 Le 29 novembre 2021, l’opposante a produit, dans le délai imparti, la preuve de l’usage de la marque antérieure no 2.
8 Par décision du 9 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition examine d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
Classe 20: Les bureaux d’écriture figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Classe 35: Les services contestés location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; la location de machines de bureau est identique à la location de machines et d’équipements de bureau antérieurs.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les éléments «Nokia» et «NOOKA» sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public, tels que les publics italophone et hispanophone. La division d’opposition se concentre sur cette partie du public.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

5
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «NO», «K» (bien que placées dans une position légèrement différente) et «A», ainsi que par leur prononciation, ce qui implique la majorité de leurs lettres/sons. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté (qui est une simple répétition de la lettre précédente) et par l’avant-dernière lettre «I» de la marque antérieure. En outre, les signes ont la même longueur et des structures similaires. Sur le plan phonétique, la deuxième lettre «O» du signe contesté aura un impact limité sur le public analysé (le cas échéant) étant donné qu’il la prononcera simplement comme un «O» plus long. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et reste neutre.
L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits ne doivent pas être appréciés. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public pertinent. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
L’identité des produits et services compense clairement les légères différences entre les signes, qui n’auront pas d’impact important sur le public.
La demanderesse fait valoir que le fait que l’opposante opère dans un secteur de marché différent exclut tout risque de confusion. Toutefois, des stratégies de marketing spécifiques ou une utilisation effective sur le marché ne sont pas pertinentes.
La demanderesse fait également référence à la décision d’opposition (29/10/2018, B 2 962 515). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette affaire est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure. Cette opposition a été rejetée car les différences entre les signes conduisent à un très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (le cas échéant).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru. En outre, dans la mesure où la marque antérieure 1 conduit à l’accueil de l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure no 2.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

6
9 Le 9 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Extrait du site www.lingohut.com concernant les particularités phonétiques de la langue espagnole;
Pièce 2: Extrait du site www.storylearning.com concernant les particularités phonétiques de la langue italienne;
Pièce 3: Extrait du site www.busuu.com contenant des informations relatives à la langue italienne et à la prononciation;
Pièce 4: Extrait du site www.forvo.com illustrant la prononciation du terme «NOKIA» dans différentes langues;
Pièce 5: Captures d’écran de matériel vidéo avec des fonctionnaires de Nooka Space;
Pièce 6: Extrait du site www.nookaspace.com;
Pièce 7: Article dans les bes de chambre du 21 mars 2021;
Pièce 8: Article du Business Insider du 28 janvier 2021;
Pièce 9: Article du répertoire des entreprises du 16 novembre 2022;
Pièce 10: Article en Roumanie Insider du 1 novembre 2022;
Pièce 11: Article du forum de propriété du 16 novembre 2022;
Pièce 12: Article du Tech Times du 20 février 2021.
10 Le 22 février 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours et a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Liens et captures d’écran concernant la prononciation [NO-KIA] en finnois, en italien, en espagnol ou en français: https://www.howtopronounce.com/finnish/nokia; https://www.youtube.com/watch?v=R-y0tWdEYlE; https://www.howtopronounce.com/spanish/nokia https://www.howtopronounce.com/italian/nokia; https://accenthero.com/app/pronunciation-practice/german/standard/nokia.

Annexe 2: Captures d’écran montrant l’activité de la demanderesse;
Annexe 3: Quelques illustrations de la présence de Nokia dans le domaine du bâtiment Smart Home/Smart Home.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

7
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a conclu à tort que les trois conditions cumulatives prévues à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et invoquées en l’espèce par l’opposante étaient remplies. Les signes sont différents et seront perçus comme tels par le public de l’Union européenne, y compris le public italophone et hispanophone. Malgré l’identité/similitude des produits et services compris dans les classes 20 et 35, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
La division d’opposition n’a pas accordé l’importance requise aux éléments différents et s’est contentée d’extraire des éléments similaires sans mettre davantage l’accent sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Il concerne les marques verbales «NOKIA» et «NOOKA», de même longueur, qui, malgré leurs éléments communs, présentent également suffisamment de différences pour ne pas être confondues par les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne, y compris en Espagne et en Italie.
Sur le plan visuel, bien que les deux signes commencent par «NO», la structure du signe contesté se poursuit en mettant l’accent sur la double voyelle «O» et se termine par «KA», tandis que la structure de la marque antérieure se termine par «KIA», qui représente la voyelle supérieure «I». La division d’opposition n’a pas relevé l’importance des différentes structures et le fait que celles-ci produisent une impression d’ensemble différente.
Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident pas par leur prononciation et sont différents pour le public de l’Union, y compris le public italophone et hispanophone, en raison de la présence de la voyelle «I» dans la marque antérieure, ce qui a une incidence considérable sur la manière dont cette marque est perçue et prononcée. Tant l’italien que l’espagnol sont des langues phonétiques, ce qui signifie qu’elles parlent la manière dont elles sont écrites(pièces 1 et 2). Cela signifie que cette partie du public regardera les signes écrits «NOOKA»/«NOKIA» en mettant également l’accent sur chacune de leurs lettres. La vidéo YouTube (pièce 4) illustrant la prononciation de «NOKIA» en espagnol, en mettant l’accent sur les trois syllabes distinctes NO-KI-A. Il en serait de même pour la prononciation italienne. Ce point est également confirmé par d’autres guides linguistiques italiens (pièce 3). En outre, le signe contesté serait prononcé telle qu’il est écrit, avec un accent identique sur toutes ses lettres, «NOOKA», en ses deux syllabes «NOO-KA».
Pour les autres consommateurs de l’Union, «NOKIA» prononcerait une prononciation similaire, mettant également l’accent sur tous les éléments composant le terme ou accentuant sa deuxième partie, «KIA» (pièces 3 et 4), et la prononciation de
«NOOKA» est susceptible de correspondre à celle largement attribuée au terme anglais «Nook», avec une dernière lettre supplémentaire «A».
Sur le plan conceptuel, le signe contesté représente une construction ludique à partir de ce terme anglais «Nook» défini comme un coin ou une cavité, en particulier une offre de seclusion ou de sécurité, ou comme un lieu ou une partie délimités ou abri (le Merriam-Webster English Dictionary). Ce concept a été considéré par la
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

8
demanderesse comme suggestif pour les produits conçus pour offrir un lieu séparé et privé dans lequel les personnes peuvent exercer leurs activités dans un environnement sûr et cosmétique (www.nookaspace.com). L’ajout de la dernière voyelle «A» provient de l’intention de la demanderesse de lier sa marque maison au mot roumain NUCA ( traduit en anglais par «NUT»), qui a une prononciation identique pour le public roumain comme la version écrite sous la forme «NOOKA» et qui serait donc particulièrement attrayante pour le public du pays d’origine pour les produits et services proposés par la demanderesse, qui proviennent de Roumanie. Cet argument est étayé par les éléments de preuve tirés des liens présentant deux entretiens vidéo avec des hauts fonctionnaires de la demanderesse présentant des informations sur la marque maison «NOOKA» et illustrant la prononciation de «NOOKA» par son titulaire (pièce 5).
Les termes comparés ont une longueur similaire, mais ils sont tous deux courts. Dans de tels cas, même de petites différences peuvent avoir une grande incidence et produire une impression d’ensemble différente sur les consommateurs.
La division d’opposition aurait dû conclure que les signes étaient différents sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan visuel, dans une mesure insuffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les différences entre les signes sont suffisantes, bien que les signes désignent des produits identiques ou similaires compris dans les classes 20 et 35.
Elle ne concerne pas des produits de consommation courante ou en mouvement rapide ni des services liés à ces produits, mais plutôt des produits et services qui nécessitent une certaine réflexion et un investissement ultérieur de la part du public avant de décider d’acheter. Plus encore, les services de location de bureaux compris dans la classe 35 impliquent généralement soit une relation de longue durée entre le consommateur et l’entreprise qui propose de tels services, soit requièrent ou impliquent certaines formalités contractuelles spécifiques au moment de la commande ou de l’achat, permettant aux consommateurs d’identifier clairement la partie qui propose effectivement les services et les produits loués. Il convient de tenir compte du fait que, compte tenu de la nature des produits et services concernés, et notamment de leur prix et de leurs différentes caractéristiques spécifiques, les consommateurs moyens, ainsi que les consommateurs professionnels/professionnels, feraient donc preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat de tels produits ou de la sous-traitance de tels services.
Cet aspect contribue à la conclusion selon laquelle ces produits et services ne sauraient être confondus avec ceux protégés sous la marque antérieure «NOKIA», même à supposer que la marque antérieure soit présente sur le segment de marché consacré aux produits et services contestés compris dans les classes 20 et 35, ce dernier aspect n’ayant toutefois pas été démontré.
La demanderesse est une société roumaine établie en 2020 et spécialisée dans la production, le développement et la location d’espaces de bureaux et d’équipements de bureau, destinés à des personnes travaillant à distance, mais ne souhaite pas le faire depuis leur domicile, mais plutôt dans un espace qui offre toutes les installations habituelles attendues d’un bureau moderne. L’activité de la demanderesse et les
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

9
produits qu’elle propose sur le marché sont donc axés sur la location d’espaces de bureaux entièrement équipés, qui font actuellement l’objet de publicité sur www.nookaspace.ro et www.nookaspace.com. Les espaces de bureaux disponibles à la location varient sous la forme, la taille et le niveau d’équipement et sont promus sous différentes variantes de marques, telles que Nooka Air One, Nooka Air Two,
Nooka One et Nooka Cube. (Pièce 6). Ils peuvent être réservés soit dans le cadre d’un contrat à long terme, soit sur une base plus courte et temporaire, en utilisant une application mobile spécifique qui offre des informations sur l’espace de bureau le plus proche et les options de réservation. Nooka, très souvent identifiée dans des documents de marketing et par la presse sous son nom commercial complet, Nooka Space, jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa présence intensive sur le marché et figurait déjà dans de nombreuses publications internationales, telles que Forbes, Tech Times ou Business Insider (pièces 7 à 12).
La division d’opposition aurait dû remarquer que les différences entre les signes, la spécificité des produits et services et le niveau d’attention élevé du public pertinent sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Sur le plan phonétique, il est un fait que «NOOKA» peut être prononcé [NOKA] dans plusieurs pays de l’UE, même en dehors de l’Espagne et de l’Italie. Par exemple, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en français, la combinaison de lettres «OO» se prononce couramment [O] dans les mots suivants: Alcool, alcoolique, alcoolisme, dialcool, looch, Waterloo, tandoori, zoo.
En outre, «NOKIA» doit être prononcé [NO-KIA] (pas [NO-KI-A]). Les liens fournis par la demanderesse non seulement n’ont pas d’autorité ni de pertinence pour indiquer quelle est la prononciation de «NOKIA», mais sont également contredits par les liens présentés par l’opposante (annexe 1), qui montrent que, que ce soit en finnois, en français, en italien ou en espagnol, «NOKIA» se prononce [NO-KIA]. Selon certains,
«NOKIA» pourrait même être prononcé avec un «O» légèrement plus long, à savoir
[NOOKIA] (https://accenthero.com/app/pronunciation- practice/german/standard/nokia (annexe 1), ce qui renforcerait le risque de confusion entre «NOOKA» et «NOKIA». Le mot «NOOKA» sera lu et prononcé [NOKA] par de nombreuses personnes sur le territoire de l’Union, ce qui le rend phonétiquement quasi identique à «NOKIA».
Sur le plan visuel, «NOOKA» a la même longueur que «NOKIA» (cinq lettres), dont quatre sont placées à l’identique dans le même ordre (NO-KA).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la lettre «I» ne peut raisonnablement être considérée comme «ayant un impact substantiel», ni comme suffisante pour différencier «NOKIA» de «NOOKA», sur le plan phonétique ou visuel. Cela est dû, entre autres, à la position de la lettre «I» au milieu/à la dernière partie de la marque «NOKIA» et à la manière dont cette lettre est discrète (c’est-à-dire une seule ligne verticale).
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

10
Sur le plan conceptuel, l’argument de la demanderesse selon lequel «NOOKA» sera perçu comme «NUCA» (c’est-à-dire «nut») et/ou «NOOK-A» est dénué de pertinence et/ou peu probable, en particulier dans la mesure où ni le mot anglais «Nook» ni le mot roumain «NUCA» ne sont compris par une majorité du public de l’UE. Par conséquent, les mots «NOKIA» et «NOOKA» n’ont pas de signification susceptible de les différencier.
Enoutre, un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Les produits/services identiques et/ou très similaires compensent les différences possibles entre les signes.
En outre, les arguments de la demanderesse concernant la manière et pour quels produits/services elle utilise le signe contesté dans la pratique sont dénués de pertinence.
En outre, il ressort clairement des propres documents de la demanderesse que les produits/services de la demanderesse sous le mot NOOKA sont des «[…] espaces de bureaux intelligents […]», des «applications mobiles […]» à utiliser avec des smartphones et tablettes pour surveiller/contrôler le chauffage, le refroidissement, l’énergie, la climatisation, l’accessibilité et la connectivité de bâtiments intelligents. La demanderesse est manifestement en produits et services connectés/intelligents, tout comme «NOKIA» depuis plusieurs décennies, ce qui est également étayé par le fait que la demanderesse (par l’intermédiaire de sa société mère irlandaise Nooka Space Limited) tente également d’obtenir la marque de l’Union européenne no 18 649 783.
pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 9, 38 et 42, qui sont les principales classes habituellement couvertes pour la connectivité/les produits/services liés à la télécommunications. La stylisation renforce clairement la perception et la prononciation [NOKA].
Étant donné que «NOKIA» est un leader mondial dans le domaine de la connectivité/des produits/services de télécommunications depuis plusieurs décennies, et que la marque «NOKIA» figure parmi les trois premières marques de réseau Telco à l’échelle mondiale, parmi les cinq premières marques de smartphones en Europe et les deux premières marques de téléphones portables dans le monde entier, et étant donné que la marque «NOKIA» est également utilisée depuis de nombreuses années dans le domaine de Smart Home/Building (annexe 3), ce qui permettrait à la marque contestée «NOOKA» d’obtenir un caractère distinctif très élevé et aurait des conséquences considérables sur l’enregistrement de la marque «NOKIA».
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

11
Portée du recours
15 Étant donné que la décision attaquée a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et que la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité, la chambre de recours est appelée à examiner tous les éléments de droit et de fait (article 71 du RMUE), se limitant ainsi aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties [articles 95 (1) du RMUE, article 22, paragraphe 1, point b) et
c), et article 27, paragraphe 2, du RDMUE].
Preuves produites dans le cadre du recours
16 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les pièces 1 à 12. Dans son mémoire en réponse, l’opposante a produit les annexes 1 à 4.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
18 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinés d’office (-voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, §36).
19 En l’espèce, une partie des éléments de preuve produits par lademanderesse (pièces 1 à 4) sont présentés en réponse au raisonnement de la division d’opposition concernant la prononciation des signes par le public italophone et hispanophone. Les autres pièces sont produites pour fournir des informations concernant l’entreprise de l’opposante et ses activités sous le signe contesté (pièces 5 à 12). Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours sont déposés en réponse à ces pièces.
20 Par conséquent, la chambre de recours décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties, bien que, comme nous le verrons ci- dessous, en particulier, les pièces 5 à 12 aient une valeur limitée dans la présente procédure et nechangent rien à leur résultat.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

12
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
24 Suivant la même approche que la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition et le recours par rapport à la marque antérieure no 1, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Cette marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (23/03/2023, 436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 34; 06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, §
39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Par conséquent, la division d’opposition pouvait prendre en considération la perception du public italophone et hispanophone. La chambre de recours se concentrera sur le public hispanophone. Une telle limitation est acceptable (23/03/2023, 436/22-, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 34, 85,
92).
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (23/03/2023-,
436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 23; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

13
27 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée (19/07/2016,-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services visés par les signes.
28 Enfin, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021-, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020,
114/19-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
29 Lesbureaux d’écriture compris dans la classe 20 ciblent à la fois le grand public et les professionnels. L’achat de ces produits n’a pas tendance à être régulier ou quotidien mais occasionnel, de tels produits étant, en principe, destinés à durer longtemps. Leur choix nécessite souvent un processus de réflexion de la part du consommateur, qui devra notamment vérifier leurs dimensions. Le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne, même pour le grand public (27/02/2019,-107/18, Dienne, EU:T:2019:114, § 24;
28/06/2018, COSIMO, EU:T:2018:387, § 38-39; 16/01/2008, 112/06-, idea,
EU:T:2008:10, § 37).
30 Les services contestés location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; la location de machines de bureau et lalocation de machines et d’équipements de bureau antérieurs compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé-[13/03/2018, 824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39, 43; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 35-36), et peut cibler le grand public, par exemple les co-travailleurs ou les travailleurs à domicile. En outre, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’il examinera si les fonctions des machines et de l’équipement de bureau sont adaptées aux tâches à accomplir et que les contrats de location peuvent être contraignants pendant une période relativement longue.
Comparaison des produits et services
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (23/03/2023,-436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 23; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17,
Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
32 Les bureaux d’écriture sont contenus dans les deux listes de produits et sont donc identiques.
33 Les services contestés location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail; les services de location de machines de bureau sont inclus dans, et sont identiques, lesmachines et équipements de bureau antérieurs.
34 Ce point n’est pas contesté par la demanderesse.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

14
Comparaison des signes
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-69/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
NOKIA NOOKA
Marque antérieure Signe contesté
38 Les deux signes sont des marques verbales composées de cinq lettres, «NOKIA» et
«NOOKA».
39 Aucun des mots n’a de signification pour le public hispanophone pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal en ce qui concerne les produits et services en cause.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NO», «K» et «A» (c’est-à-dire quatre lettres sur cinq, dans le même ordre). Les signes diffèrent par la quatrième lettre «I» de la marque antérieure et par la troisième lettre supplémentaire «O» du signe contesté.
41 Les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin et se souviennent généralement davantage du début d’un signe que de sa fin, bien que l’appréciation de la similitude des signes doive se faire par le biais d’une appréciation globale (13/07/2022,-176/21, Ccty, EU:T:2022:449, § 53; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 106; 24/11/2021, 551/20-, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, 584/17-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, 15/10/2018,
T-444/17, life coins, EU:T:2018:681, § 48). La partie initiale a normalement un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale de celle-ci
(-10/10/2019, 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
42 Toutefois, en l’espèce, les signes ont non seulement en commun leurs débuts, «NO», mais ils ont également en commun la lettre finale «A». Les lettres divergentes «O»/«I» sont placées au milieu des signes, où les consommateurs pertinents accorderont moins d’attention (23/03/2023,-436/22, Almara Soap, EU:T:2023:167, § 76; 13/06/2012, T 542/10-, Circon, EU:T:2012:294, § 43), et les marques de cinq lettres ne sont, en outre, pas si courtes que la jurisprudence relative aux marques courtes pourrait être appliquée.
43 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «NO * KA», qui constitue le signe contesté dans son intégralité, et diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «I» de la marque antérieure.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

15
45 Eneffet, il n’y aura pas d’écart perceptible entre la prononciation des lettres «O» et «OO» en espagnol. La double lettre «O» n’existe pas en espagnol, contrairement à d’autres langues telles que le néerlandais et l’anglais.
46 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure ne sera pas prononcée «NO-KI-A», en soulignant ces trois syllabes. Tel serait le cas si la lettre «I» comportait un accent «.1». Toutefois, la combinaison de lettres «IA» en espagnol se prononce avec l’intonation sur la lettre «A», et la combinaison «NOKIA» sera prononcée «NÓKJA», l’accent étant mis sur la lettre «O», tandis que le signe contesté sera prononcé «NÓKA», tout comme l’accent sur la lettre «O».
47 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public hispanophone, il y a lieu de conclure qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible
(27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 90; 26/05/2016, 99/15-,
Noosfera, EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, 569/11-, Gitana, EU:T:2013:462, § 67) ou un tel aspect conceptuel reste neutre (14/11/2017, 129/16-, claranet, EU:T:2017:800, § 86).
49 L’explication de lademanderesse selon laquelle le signe «NOOKA» est une construction ludique du terme anglais «Nook» auquel la lettre «A» est ajoutée pour établir un lien entre le signe et le mot roumain NUCA (pièce 5) n’est pas pertinente. Le public pertinent, confronté au signe contesté, ne connaît pas nécessairement, et n’est pas susceptible de connaître, la raison qui sous-tend le choix du nom et, en outre, il est de jurisprudence constante que le grand public hispanophone est constitué d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais (16/12/2015,-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
51 L’opposante fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner ces preuves, étant donné qu’elles ne modifieront pas l’issue de la présente procédure.
52 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

16
53 Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure «NOKIA» est dépourvue de signification pour les consommateurs hispanophones en ce qui concerne les produits et services antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Appréciation globale
54 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
57 Les produits et services contestés compris dans les classes 20 et 35 sont identiques aux produits et services antérieurs compris dans la même classe. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et il n’existe pas de différences conceptuelles qui pourraient contribuer à distinguer les signes étant donné que la comparaison conceptuelle reste neutre.

58 Les différences entre les signes, limitées aux lettres «I» et «O» placées au milieu des signes, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes, qui résultent de la répétition de quatre des cinq lettres composant la marque antérieure, placées dans le même ordre.
59 Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré de similitude entre les signes et du fait que le public hispanophone pertinent, quel que soit le degré d’attention accru, doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion pour des produits et services identiques.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

17
60 En effet, même si l’attention du public pertinent concerné est considérée comme élevée ou supérieure, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, 357/18-, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). Même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60) et ne se souviendront pas nécessairement des différences mineures entre «NOKIA» et «NOOKA».
61 Les autres arguments présentés par la requérante ne sauraient modifier cette conclusion.
Les informations de la demanderesse sur ses activités sous le signe contesté (pièces 5 à 6) sont largement fondées sur l’usage réel du signe et ses intentions de commercialisation.
62 Toutefois, il est de jurisprudence constante que lastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits/services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018,-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
63 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait été présentée (22/04/2008-, 233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). En l’espèce, seule la marque antérieure no 2 était soumise à l’obligation d’usage, pour laquelle l’usage effectif de la marque antérieure no 1 n’est pas pertinent. La remarque de la demanderesse selon laquelle il n’est pas démontré que la marque antérieure est présente sur le segment de marché consacré aux produits et services contestés compris dans les classes 20 et 35 n’est donc pas pertinente en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
64 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits/services telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009,
T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
65 Enfin, en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le signe contesté jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa présence sur le marché et qu’il figure dans de nombreuses publications internationales (pièces 7 à 12), c’ est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en considération pour déterminer s’ il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015-, T
183/13, Skype, § 50, confirmé par 20/01/2016,-382/15 P; 17/09/2015, T-323/14, Bankia,
EU:T:2015:642, § 49).
66 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie et que le recours est rejeté sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2 ni de vérifier si elle a été dûment renouvelée. En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

18
67 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public hispanophone.
68 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 170 EUR.
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.