DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 750
Wolfram Engel, Road 11 House 5-7, Sector 3, Uttara, 1230 Dhaka, Bangladesh; Steffi Meyer-Berding, Am Hollo 19, 49434 Neuenkirchen (Allemagne); Detlev Fehmer, Flat 2703, 27 F, Prosperity Centre, 25 Chong Yip Street, Kwun Tong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (opposants), représentée par ETL IP Patent- Und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Clayallee 343, 14169 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Froca, S.L., Avda. Villena, s/n, 03410 Biar (Alicante), Espagne (demanderesse), représentée par Padima, Explanada De España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 750 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 269 811 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 171
977 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 23: Fils à usage textile.
Classe 24: Tissus et produits textiles, couvertures de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; Linge; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Linge de lit; Tapis de table; Housses pour coussins; Enveloppes de matelas; Housses pour meubles; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Linge de table non en papier; Ronds de table en matières textiles; Tentures murales en matières textiles; Toile; Tissus d’ameublement; Meubles (tissu pour -); Meubles (tissu pour -); Tissus sous forme de textiles à la pièce destinés à la tapisserie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un objet circulaire avec un contour demi-circulaire vert en forme de deux flèches et d’une ligne circulaire intérieure grise; à l’intérieur de l’objet circulaire se trouve une image assez réaliste du globe avec l’élément verbal «GREENLINE», dans de grandes lettres minuscules vertes avec une doublure blanche. Dans la ligne en dessous de cet élément verbal se trouve une expression «Environmental friendly product» (produit respectueux de l’environnement), représentée en très petites lettres minuscules grises, qui est négligeable en raison de sa taille, de sa position et de sa police de caractères utilisée, ce qui rend cette expression pratiquement illisible. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Ladite expression «environmental good» est à peine perceptible et sera donc susceptible d’être ignorée par le public pertinent, de sorte qu’elle ne sera pas prise en considération. Derrière le globe, on trouve un fond bleu (qui peut être perçu comme faisant référence au ciel et/ou à l’atmosphère de la terre) et au-dessus du globe, il y a un objet ovale léger (qui peut être vu comme un trou d’ozone). Une étiquette gris foncé vierge est représentée dans la partie inférieure de l’objet circulaire. En dessous de l’objet circulaire, il y a son ombre ovale de couleur gris foncé.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un objet circulaire représentant l’image animée du globe, dans laquelle les continents sont représentés en blanc et en océans en couleurs bleue et verte, avec une bordure de même couleur que les océans se terminant par une feuille au-dessus du cercle. Sous l’objet circulaire, il existe trois lignes avec des éléments verbaux: la 1première ligne est composée de deux éléments verbaux «GREEN LINE» écrits en grandes lettres majuscules vertes (les lettres «G» et «L» sont légèrement plus grandes que les autres lettres), la 2e^ligne est composée de quatre éléments verbaux «FOR A BETTER Wolrd» en lettres majuscules bleues qui sont légèrement plus grands que ceux de la ligne précédente et la^3e ligne est composée de deux éléments verbaux «by» en lettres minuscules grises et «FROCA» en lettres majuscules de plus petite taille.
En ce qui concerne l’élément verbal «GREENLINE» idans la marque antérieure, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Les éléments «GREEN» et «LINE» des deux marques seront compris dans toute l’Union européenne comme une référence à «une ligne de produits écologiques». «Green» est un mot anglais de base et serait perçu comme une référence au fait que les produits visés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 4 7
marque demandée ne sont pas nuisibles pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44 et 52) et «LINE» est un terme appartenant au vocabulaire anglais de base et est très souvent utilisé pour désigner une gamme, ou «line», de produits (25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32; 09/04/2021, R 2100/2020- 1, pumpa blue line (fig.), § 59). Compte tenu des produits en cause, les éléments «GREEN» et «LINE», ainsi que l’élément juxtaposé «GREENLINE» dans son ensemble, sont descriptifs de l’espèce, des qualités et des caractéristiques désirables des produits en cause et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif.
À la lumière de ce qui précède, la représentation plutôt réaliste susmentionnée du globe, du ciel/atmosphère et du trou d’ozone dans la marque antérieure possède un caractère distinctif très limité étant donné qu’elle sera perçue comme renforçant la référence aux produits qui ne sont pas nuisibles à l’environnement au sens mondial. Il en va de même pour les éléments figuratifs du globe animé et de la feuille dans le signe contesté en ce qui concerne leur faible caractère distinctif; néanmoins, il est également vrai qu’ils sont représentés de manière stylisée en ce qui concerne leurs aspects visuels.
La police de caractères, les couleurs et les stylisations utilisées ainsi que d’autres aspects figuratifs, tels que des doublures, des lignes de démarcation, des étiquettes, des ombres, des flèches, etc., dans les deux marques seront considérés comme de nature décorative.
L’expression «FOR A BETTER WORLD» dans le signe contesté sera considérée par le public pertinent comme une déclaration écologique purement motivée, à même de comprendre sa signification sur la base de mots anglais. Par conséquent, cette affirmationest dépourvue de caractère distinctif pour le public pertinent anglophone et distinctive pour le public pertinent pertinent qui ne la comprend pas.
En ce qui concerne l’expression «by FROCA», le public pertinent sera en mesure de comprendre que les produits sont commercialisés par l’entité appelée «FROCA». Une telle perception résulte de la présence du terme «by», qui est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Europe, utilisée dans le commerce avant une dénomination sociale comme une indication de l’entreprise qui fabrique ou fournit les produits (et services) en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 63-65; 11/02/2021, R 1607/2020-4, THE ÏUMAG by Ushuaïa Ibiza/Ushuaïa TV, § 26; 14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al., 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.). L’élément «by FROCA», pris dans son ensemble, est distinctif pour le public pertinent, étant donné que «FROCA» est dépourvu de signification et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée.
Dans ces signes complexes, aucun élément ne peut être considéré comme dominant et éclipsé par d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes présentent des points communs dans la mesure où ils coïncident par les lettres «GREEN * LINE», qui sont formées de neuf lettres (toutefois, elles sont présentées comme un mot dans la marque antérieure et comme deux mots dans le signe contesté; cette différence sera remarquée en raison de la présence d’espace et de l’utilisation de lettres initiales plus grandes «G» et «L» dans le signe contesté). Cette coïncidence est diminuée en raison du caractère descriptif des expressions «GREENLINE/GREEN LINE» et, par conséquent, ne se verra attribuer aucune signification de marque par les consommateurs. Les deux signes représentent également le globe, qui possède un caractère distinctif faible. En outre, le globe est spécifiquement stylisé dans le signe contesté, ce qui réduit considérablement la similitude visuelle entre les deux représentations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «FOR A BETTER WORLD» et «by FROCA», qui sont stylisés graphiquement, et qui ne seront pas ignorés par les consommateurs, même si l’on tient compte du fait que les premiers sont dépourvus de caractère distinctif pour les anglophones.
Les éléments figuratifs des deux marques introduisent des différences notables, compte tenu de la différence d’agencement et d’inclusion d’un certain nombre d’éléments différents (tels que l’étiquette vierge, la forme ovale blanche, le fond bleu, le double borderline, la nuance inférieure dans le cas de la marque antérieure et la feuille dans le cas du signe contesté, bien qu’ils présentent un caractère distinctif limité). Par conséquent, les points communs ne permettent d’établir qu’une ressemblance très limitée entre les marques. Il est vrai que les signes ont certaines couleurs en commun (mais ces couleurs sont clairement d’intensité, de nuance et de ton différentes). Contrairement à l’opposante, l’Office ne considère pas que les lignes borderies des deux signes montrent des flèches, car, en réalité, la ligne limite de la marque antérieure comprend deux flèches, mais la limite du signe contesté se termine par une feuille stylisée. le symbole de la feuille est facilement reconnaissable par le public pertinent et ne peut être mélangé à une flèche.
Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, parfaitement visibles dans chacun d’eux et particulièrement grands. Leur configuration globale donne une expérience visuelle différente au public pertinent, ce qui ne manquera pas d’observer les différences mentionnées dans la stylisation des signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «GREENLINE» et «GREEN LINE», respectivement. Le public pertinent remarquera une pause dans le signe contesté. Plus important encore, laprononciation des éléments «GREENLINE» et «GREEN LINE» ne saurait être considérée comme constituant une similitude pertinente entre les marques comparées, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne se verront accorder aucune valeur de marque pour les consommateurs. Lessignes diffèrent par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «FOR A BETTER WORLD» et «by FROCA», s’ils sont prononcés. Le signe contesté est beaucoup plus long que la marque antérieure et il est probable que l’expression «by FROCA», qui est perçue comme une indication de l’origine commerciale, ne soit pas omise ou abrégée par le public pertinent.
Les éléments purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «GREENLINE/GREEN LINE», respectivement, seront associés à la signification expliquée ci-dessus mais, étant dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont pas d’impact sur le public pertinent. Les Globes représentées dans les deux signes sont faibles et, par conséquent, leur impact est limité. En outre, le ciel/atmosphère et le trou d’ozone (s’il est interprété de cette manière) au sein de la marque antérieure et la feuille au sein du signe contesté introduisent d’autres concepts perceptibles, qui présentent également un caractère distinctif limité. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les différences visuelles entre les signes sont frappantes et le degré de similitude est limité. Les éléments figuratifs ont en commun certains éléments et aspects, mais ils sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles. Comme indiqué ci-dessus, les marques ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus remarquable que les autres. Les éléments figuratifs et verbaux différents sont clairement visibles, et les éléments figuratifs du signe contesté sont plutôt représentés initialement, ce qui renforce leur impact de différenciation. En outre, la configuration globale des signes est tout à fait clairement différente.
Il est très important pour l’appréciation globale de l’éventuelle similitude des signes que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible pour l’ensemble des produits en cause.
En outre, l’élément verbal pleinement distinctif «FROCA» peut être qualifié d’élément ayant une incidence significative en tant qu’indicateur de l’origine dans le signe contesté, malgré sa taille plus petite.
Même si l’on tient compte du fait que, dans les marques composées d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs attachent généralement plus d’importance à ces derniers, les différences susmentionnées au niveau des éléments figuratifs sont tellement marquées et visibles que les consommateurs les garderont en mémoire et ne se concentreront pas uniquement sur les éléments verbaux des signes qui présentent également des différences claires en termes de longueur et de signification.
En tout état de cause, les signes présentent des différences aisément perceptibles malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles.
Nonobstant le fait que les consommateurs ne sont généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte, il n’existe aucune raison convaincante de supposer qu’ils pourraient ignorer toutes les différences susmentionnées.
Il est peu probable que les consommateurs confondent les signes et il n’existe aucune raison convaincante de les associer et de percevoir les produits commercialisés sous ces signes comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 750 Page sur 7 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.