DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 954
Ride On Consulting, S.L., C/General Moscardó 37-7° I, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
E-Rides Group Limited, Unit 21, Greenwich Centre Business Park, 53 Norman Road, Greenwich, SE10 9QF London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par M^e D. Tech S.R.O., Bottova 7939/2a, 811 09 Bratislava, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 954 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 559 025 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
M3 566 429 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 2 10
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/09/2016 au 14/09/2021 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 39: Services de transport; services de location de véhicules de transport; location, réservation et mise à disposition de véhicules à moteur et de vélos; fourniture d’informations sur les services de location de vélos.

Classe 41: Services dedivertissement et de loisirs, activités sportives et culturelles; exploitation d’installations sportives; mise à disposition d’équipements et d’installations pour loisirs sportifs; réservation d’installations sportives.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 15/03/2023, dans le délai imparti (compte tenu de la requête en poursuite de la procédure accordée à l’opposante à sa demande), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1

— Extrait du site web https://www.braintreegateway.com (division de PayPal), avec un rapport de transactions daté du 01/01/2021 au 12/31/2021. Le rapport contient des informations sur les ventes, les crédits et les totaux de certaines transactions dont l’objet n’est pas indiqué et où l’on peut lire «csorianospainrideones». La marque antérieure n’apparaît pas dans ce document.
— Quatre factures adressées à la société ride ON CONSULTING, S.L, en Espagne, concernant des services de communication et de marketing. Factures datées du 07/07/2021, du 09/08/2021, du 30/11/2021 et du 28/02/2022. La marque antérieure n’apparaît pas dans ce document, seul le nom de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 3 10
— Quatre tickets de rides apparentes, deux au Royaume-Uni (en date du 11/02/2020 et du 16/02/2021), l’une à Miami et l’autre à Pamplona (document
non daté). Sur ces tickets, on peut voir la marque suivante:
Annexe 2
— Modèle d’accord entre Ride on Consulting, S.L et Pamplona City Hall. La marque
suivante peut être vue :
— Document de transfert de véhicules, entre l’opposante et apparemment un utilisateur pour la location d’un vélo électrique sur Pamplona le week-end du 20
au 22 mai 2022. La marque suivante peut être vue
— Accord entre l’opposante et Mronns studio, daté du 17/04/2021, concernant l’offre de services d’entreprises, de marketing, etc.
— Procès-verbal de l’accord entre Ride on Scotland Limited et Dundee City Council concernant la mise à disposition d’un système de vélos électroniques à Dundee. Document daté de 2021. La marque antérieure n’apparaît pas dans ce document.
— Lettre du conseil municipal de Dundee Ride On Miami LLC concernant le contrat de fourniture de services de mobilité intelligente et innovante pour le laboratoire vivant de l’innovation en matière de mobilité. Lettre du 03/09/2018. La marque antérieure n’apparaît pas dans ce document.
Annexe 3

Catalogue de l’opposante intitulé «Welcome Ride On Investor deck», dans lequel on peut voir et/ou lire:
— «Nous déployons nos systèmes de mobilité dans les villes à travers le monde, y compris Leicester, Dundee (Royaume-Uni) et Pamplona (Espagne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 4 10
— ainsi que des articles de journaux espagnols datés de 2021 concernant ce nouveau lancement de vélos électriques à Pamplone.
Annexe 4
Déclaration sous serment signée par le représentant légal de la société Ride On Consulting, Miguel Vital Huici, concernant les visites de leurs sites internet et le nombre de téléchargements de leurs applications.
Les informations se rapportent à la période comprise entre le 15/09/2016 et le 15/09/2021 et concernent les sites web suivants: https://rideondundee.com, https://rideonleicester.com et https://rideonmiami.com, ainsi que pour l’installation de l’application aux États-Unis et au Royaume-Uni (Dundee et Leicester). Document daté du 28/11/2022, dans lequel la marque suivante est visible en haut

Annexe 5: Plan d’affaires 2017, intitulé «Proyecto E-bike». Il existe des informations importantes datant principalement de 2016, puis des prévisions pour les années à venir. Les informations se réfèrent à l’Espagne, mais aussi à des pays/villes tels que la France, l’Allemagne, Miami, la Chine, Curitiba, etc. À la fin du document, il est indiqué que «les informations contenues dans ce document ont été fournies par la direction de la société et n’ont pas été vérifiées ou vérifiées par Grant Thornton Adi ISOP, S.L.P. Les directeurs sont responsables du contenu du présent document et en ont révisé et approuvé».
Le document comporte les indications suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 5 10


Annexe 6: articles de journaux et autres documents, y compris

— L’article daté du 14/12/2021, intitulé «Pamplona lance un nouveau système de location de vélos électriques», dans lequel il est indiqué ce qui suit: «Le maire de Pamplona, Enrique Maya, a présenté ce mardi le lancement de ce nouveau service, géré par la société Ride-on, gagnante de la concession administrative municipale.» Il est fait référence à l’opposante en tant que dénomination sociale et au nom de domaine «@ rideonpamplona. com».
— Articles du magazine en ligne MovEnMadrid, faisant référence à la ride ON en tant qu’exploitant de vélos en Espagne.
— Extrait du site internet de l’opposante. Document en espagnol et aucune traduction n’a été fournie.
— Article d’un journal Basque, daté de 2021, intitulé «Check où les 42 nouvelles seront des stations de vélos électriques à Pamplone». Il est fait référence à l’opposante en tant que dénomination sociale et au nom de domaine «@ rideonpamplona. com».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 6 10
— Article du journal NOTICIAS DE NAVARRA, intitulé «Pamplona lance un système public de location de vélos électriques», daté de 2021. Absence de présence de la marque antérieure ni mention de l’opposante dans ce document. Il est fait référence à l’opposante en tant que dénomination sociale.
— Article du journal Europapress Navarra, daté du 12/2021, dans lequel il est fait référence à l’opposante en tant que dénomination sociale et au nom de domaine www.rideonpampiona.com» en relation avec un service de location de vélos électriques.
— Article du magazine comunicae, daté du 12/2021, concernant les services de location de vélos électroniques fournis par l’opposante.
— Article du journal Diario de Navarra, daté du 31/12/2021, intitulé «La société qui gère le système Pamplona propose une taxe pour». L’article commence par la phrase suivante: «Ride On, la société qui gère le système commun de vélos électriques à Pamplone, a demandé à la municipalité une modification des tarifs à mettre en œuvre dans les semaines à venir dans le but de «mieux s’adapter aux besoins de tous les utilisateurs».

Annexe 7: extraits du site web www.rideonglobal.com indiquant, entre autres, que l’opposante a des bureaux à Pamplone et à Madrid et qu’il existe des projets pionniers à San Sebastian et Madrid,


Principes généraux de la preuve de l’usage:

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, UE: T: 2003: 68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 7 10
pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme de preuve qu’il estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU: T: 2004: 225,
§ 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

Appréciation des éléments de preuve:
Les éléments de preuve produits par l’opposante doivent être appréciés à la lumière des principes susmentionnés.

Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve, résumés ci-dessus, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure pour des services protégés, sur le territoire espagnol et au cours de la période pertinente.
Certains éléments de preuve ne font aucunement référence à la marque antérieure et n’ont donc aucune valeur probante en l’espèce, à savoir le rapport de transaction et les factures figurant à l’ annexe 1, qui mentionne uniquement la société Ride on Consulting S.L., ainsi que le procès-verbal de l’accord et la lettre figurant à l’ annexe 2.
En outre, certains des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni (Leicester et Dundee), Miami, Curitiba, France, Allemagne, Chine, etc. Par conséquent, ils ne fournissent aucune preuve significative ou pertinente de l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir le territoire espagnol. Il s’agit de trois des quatre tickets figurant à l’ annexe 1, du procès-verbal de l’accord et de la lettre figurant à l’ annexe 2, d’une partie des informations contenues dans le catalogue de l’ annexe 3, ainsi que d’une grande partie des informations figurant à l’ annexe 5.
Par conséquent, ces documents ne seront pas pris en considération pour l’analyse de l’exigence de la preuve de l’usage.
En ce qui concerne les annexes 3 et 5 (leurs parties faisant référence à l’Espagne), ces documents proviennent de l’opposante elle-même. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, il leur est généralement accordé moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, bien qu’ils ne soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 8 10
pas spécifiquement rédigés aux fins de la présente opposition, ils ont également été produits par l’opposante elle-même et leur contenu n’est pas corroboré par un tiers objectif. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. En conséquence, moins d’importance est accordée à ces annexes et il est nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve pour déterminer si le contenu de ces documents est étayé par d’autres éléments de preuve.
Enfin, le modèle d’accord figurant à l’ annexe 1 n’est qu’un modèle et il existe d’autres éléments de preuve montrant que ce document a été mis sur le marché et, par conséquent, il n’est pas concluant pour démontrer l’usage de la marque antérieure.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera l’affaire en ce qui concerne la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure, comme indiqué dans les éléments de preuve.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des preuves datent de 2021, à savoir la dernière année de la période pertinente, mais certaines datent du 12/2021 et sont donc proches, mais non comprises, de la période pertinente. Il en va de même pour le document de transfert de véhicule présenté dans le cadre de l’ annexe 2, et une facture présentée dans le cadre de l’ annexe 1, datant de 2022, et donc également en dehors de la période pertinente. Ensuite, il existe des éléments de preuve tels que l’ annexe 3, relatifs à 2016 et avec seulement des prévisions pour 2017. En outre, il existe des éléments de preuve non datés, tels que la réception de la location d’un vélo en ligne à Pamplona, présentée dans le cadre de l’ annexe 1.
Bien qu’aucun usage continu ne soit requis pour prouver l’usage, la preuve d’une activité commerciale en lien avec les services pertinents au tout début et à la fin n’est guère suffisante. Il est rappelé que la preuve de l’usage pendant la période pertinente a pour objet de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. Cela doit être fait pour que la division d’opposition puisse ensuite vérifier que l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013-, 495/12,-496/12 indirects,-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35). Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits montrent uniquement l’usage de la marque antérieure pour le tout début de la période pertinente, pour la toute fin de celle-ci, et même en dehors de celle-ci. Compte tenu du type de services, l’opposante aurait pu produire d’autres documents pour démontrer l’usage de la marque antérieure au cours des années restantes, c’est-à-dire au cours des années 2017, 2018, 2019 et 2020, comme les chiffres d’affaires annuels, les reçus, les publicités, les catalogues, etc. Par conséquent, il existe un écart de temps considérable (de 4 à 5 ans) entre les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente, afin de conclure que seul un usage très limité de la marque antérieure au cours de la période pertinente de 5 ans a été démontré.
S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 9 10
dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU: T: EU:C:2013:257, § 35).
Le seul document valable prouvant la vente réelle des services de l’opposante est la réception d’une ride apparente avec un vélo électrique à Pamplone, qui fait partie de l’ annexe 1. Toutefois, ce document n’est pas daté et, par conséquent, il ne peut pas lui être accordé autant d’éléments de preuve à l’appui. Ensuite, l’ annexe 3 (la partie qui fait référence à l’Espagne) pourrait donner une idée de l’importance de l’usage de la marque antérieure lorsqu’elle indique que l’opposante compte 42 stations à Pamplone. Toutefois, dans ce document, elle indique également que le service de Pamplone est un projet et que le service sera lancé «depuis 2021», c’est-à-dire en dehors de la période pertinente. Par conséquent, ce document ne permet pas d’apprécier l’importance de l’usage de la marque antérieure pendant la majeure partie de la période pertinente. L'annexe 5 (la partie qui fait référence à l’Espagne) contient des informations potentiellement utiles à cet égard, mais, comme indiqué ci-dessus, le document ne fait référence qu’à 2016 et, lorsqu’il est fait référence à 2017, les chiffres indiqués ne sont que des prévisions. En outre, comme déjà mentionné, ce document provient de l’opposante elle-même et donc également de son contenu. Enfin, il existe également plusieurs articles de presse, tous datés en 2021, qui, bien qu’ils fassent référence aux services de location de vélos de l’opposante, ne fournissent pas d’informations pertinentes pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure. Ces documents indiquent simplement une certaine présence et offre des services de l’opposante sur le marché au cours de la dernière année de la période pertinente. Toutefois, ils ne contiennent aucun chiffre d’affaires ou de ventes qui montrerait le volume commercial réalisé sous la marque ainsi que la fréquence et la durée de l’usage en relation avec les services en cause. Ils ne contiennent aucune information pertinente susceptible, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, de contrebalancer un volume commercial relativement faible réalisé sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Par conséquent, il n’y a pas d’informations concluantes sur l’acte de vente particulier, ni sur la quantité potentielle, même si minime, des services pertinents au cours de la période pertinente. Comme déjà mentionné ci-dessus, aucune facture pertinente ne montrerait le volume commercial de la marque et la fréquence de l’usage pour les services en cause.
En outre, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres possibilités de fournir des preuves, telles que des bons de livraison, des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des rapports annuels donnant un aperçu général de ses activités commerciales et financières globales, ni aucun autre élément de preuve indépendant. L’opposante aurait facilement pu produire de tels documents.
À cet égard, dans le cadre de l’importance de l’usage, les lignes directrices requièrent une appréciation attentive du volume commercial des ventes, de leur durée ainsi que de leur fréquence. En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’indication quant au nombre ou à la quantité de ventes, y compris au cours de la période pertinente.
Dès lors, même en tenant compte de tous les éléments de preuve, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas satisfait à l’indication obligatoire quant à la durée et à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que l’indication de la durée et de l’importance de l’usage sont des conditions nécessaires pour démontrer l’usage sérieux, l’absence de telles preuves signifie qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 954 Page sur 10 10
n’est pas nécessaire de procéder à l’évaluation des autres indications obligatoires quant au lieu et à la nature.
Conclusions
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance et la durée de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.