DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 829
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
Medon Sia, Elizabetes Iela 65, 1050 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Ieva Judinska-Bandeniece, Elizabetes Street 63-11, 1050 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 829 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) pour les professionnels de la santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes; Logiciel en tant que service (SaaS) pour les établissements de soins de santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 694 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés (Classe 44).

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 694 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 787 306 «Medion» (marque verbale) et n° 18 898 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE de l’opposante n° 18 787 306 «Medion» (marque verbale).

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 243 829 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 42 : Services d’hébergement et logiciels-service et location de logiciels ; Conception de systèmes informatiques ; Conception de systèmes informatiques ; Analyse informatique ; Conception de matériel informatique ; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées ; Location de matériel informatique et de périphériques d’ordinateur ; Services de conseils en informatique ; Maintenance de logiciels ; Test de matériel informatique ; Hébergement de bases de données ; Développement de logiciels informatiques pour des tiers ; Services de conseils en matière de maintenance de logiciels ; Services de conseils en informatique ; Services d’informations en matière d’informatique ; Conception d’ordinateurs pour des tiers ; Conception de logiciels pour des tiers ; Dépannage de problèmes de matériel informatique et de logiciels ; Services de conseils et de consultation en matière de conception et de développement de matériel informatique ; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage ; Installation, maintenance, mise à jour et amélioration de logiciels informatiques ; Location de logiciels de jeux informatiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Plateforme en tant que service (PaaS) pour les professionnels de la santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes ; Logiciel en tant que service (SaaS) pour les établissements de santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes.

La plateforme en tant que service (PaaS) contestée pour les professionnels de la santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes ; le logiciel en tant que service (SaaS) pour les établissements de santé afin de fournir des services de soins de santé et des services connexes sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels-service de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les services de la marque antérieure visent le public général et professionnel tandis que les produits contestés visent exclusivement un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81) dont le degré d’attention est considéré comme élevé étant donné que les services pertinents peuvent affecter l’état de santé des clients.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Medion
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception de

---

Décision sur opposition n° B 3 243 829 Page 3 sur 5
consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « Medion » de la marque verbale antérieure et « medon » du signe figuratif contesté (dont la légère stylisation dans une police sans empattement de couleur sarcelle foncé/bleu marine n’a pas d’incidence matérielle sur sa perception) n’ont pas de signification, du moins pour une partie du public pertinent, par exemple, la partie germanophone du public, et sont, par conséquent, tous deux distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public. Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes partagent la séquence de lettres « MED(*)ON » et sa prononciation. Les signes diffèrent par la présence de la lettre « I » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, les deux signes sont de longueur similaire (cinq contre six lettres), partagent les cinq mêmes lettres dans le même ordre (dans la mesure où ils coïncident dans leurs trois premières et leurs trois dernières lettres) et la lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure n’est pas de nature à compenser la similitude résultant de la séquence de lettres identique « MED(*)ON » puisqu’elle est placée entre des lettres identiques. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, § 54). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les services pertinents sont identiques et s’adressent à un public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation

---

Décision sur opposition n° B 3 243 829 Page 4 sur 5
de la similitude des signes au moins pour la partie germanophone du public examiné. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « MED(*)ON » et sa prononciation, et partagent les cinq mêmes lettres dans le même ordre. Bien que la lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure « Medion » soit absente du signe contesté, cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques des
signes, étant donné qu’elle est insérée entre des lettres identiques. En outre, la lettre « I » est
la lettre la plus « petite » ou la plus « mince » de l’alphabet et est plus facilement négligée. Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et a., EU:T:2013:605, § 54), les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques, en particulier le risque que le public puisse directement confondre les marques en raison de leurs seules différences mineures. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de
la partie germanophone du public, et par conséquent, comme il suffit de rejeter
la demande contestée dans la mesure où elle fait l’objet d’une opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser
le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 787 306 « Medion », et la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 243 829 Page 5 sur 5
l’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.