LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2020
Dans l’affaire R 299/2020-2
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. Fernando Pó, C.P. 2501 2965-621 ÁGUAS de Moura Portugal Opposante/requérante représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) contre
DALLEVIGNE S.P.A. Via del Torrino, 19 50059 Mai (FI) Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 964 (demande de marque de l’Union européenne no 17 904 276)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2018, DALLEVIGNE S.P.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DAMA CON ERMELLINO
pour la liste de produits suivante:

Classe 33 — Vin.

2 La demande a été publiée le 29 mai 2018.

3 Le 17 juillet 2018, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos, LDA. (Ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8,paragraphe1,point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 422 095DONA ERMELINDA, déposée le 16 novembre 2011 et enregistrée le 2 mai 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

6 Par lettre séparée du 25 janvier 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par lettre reçue le 17 juin 2019, l’opposante a fourni des documents afin de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
7 Par décision du 3 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait ni identité des marques et produits, ni risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Il n’y a pas lieu de décider si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

3
– Les produits du signe contesté «vins» sont identiques aux produits de la marque antérieure «boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
– Les produits en cause sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une distribution généralisée. Les produits s’adressent au grand public de l’Union européenne, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits.

– L’élément «DONA» de la marque antérieure sera compris par une partie du public, comme les parties lusophones et hispanophones, comme un titre précédant un prénom féminin. Dans cette mesure,«DONAERMELINDA» sera compris dans le sens de «Mr.Ermelinda», tandis que pour la partie restante, seul lemot«ERMELINDA» sera compris comme un prénom féminin.
– Les éléments du signe contesté «DamaCON ERMELLINO» sontdépourvus de signification par une partie du public, par exemple, mais pas seulement pour la partie du public parlant le hongrois. Ces éléments seront compris dans leur ensemble par la partie italophone du public comme faisant référence à une «dame avec une ermine». Une autre partie du public de l’Union comprendra l’élément verbal «Dama» au sens du mot anglais «lady», étant donné qu’il est inclus dans les langues officielles, telles que le bulgare, le français, le portugais et l’espagnol.
– Les éléments du signe antérieur et du signe contesté présentent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.

– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les signes ont une longueur différente car ils sont composés respectivement de deux ou trois mots. L’élément verbal «CON» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le groupe commun de lettres ou de phonèmes ne se détache aucunement et n’occupe pas une position distinctive autonome.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où les éléments «DONA» et «Dama» sont compris comme une référence à une femme.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est d’un degré normal.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

4
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion. Il convient de rappeler que les différences entre les signes ne peuvent certainement pas passer inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents étant donné que la marque antérieure «DONA ERMELINDA» véhicule une signification claire et déterminée, de sorte que le public est susceptible de la saisir immédiatement.
– L’opposition doit également être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

8 Le 7 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2020.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a supposé à tort que l’élément verbal «ERMELINDA» était compris comme un prénom féminin. Le nom est très inhabituel, même au Portugal, le pays d’origine de l’opposante. La majeure partie du public de l’Union ne connaît pas ce nom.
– Le mot «ERMELLINO» n’est compris que par la partie italophone du public. Dans le cas contraire, il s’agit de la forme masculine de «ERMELINDA».

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires. La structure des signes est très similaire et il existe une coïncidence très importante entre les lettres et phonèmes, qui occupent le même endroit.
– Il existe un risque de confusion, étant donné que la similitude phonétique joue un rôle particulier en ce qui concerne les boissons alcooliques et que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. Les éléments verbaux communs présentent un caractère distinctif élevé et sont inhabituels dans le secteur vitivinicole.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

5
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot «ERMELINDA» est compris comme un prénom féminin, surtout lorsqu’il est précédé du mot «DONA». «ERMELINDA» ou «HERMELINDA» est le nom d’un saint belge du^6e siècle. Les anciens prénoms sont adaptés aux vins et l’opposante n’apporte aucune preuve que le public de l’Union européenne ne perçoit pas le mot comme un prénom féminin.
– Le mot portugais «DONA» ou ses équivalents espagnols et italiens «DONNA» et «DOdisparition A» font partie des mots latins les plus courants et sont compris dans toute l’Union européenne.
– En revanche, la combinaison «Dama CON ERMELLINO» est un mot verbal italien, qui n’a aucune signification en dehors de l’Italie. En différence avec le prénom féminin «ERMELINDA», le mot «ERMELLINO» est clairement de genre masculine.

– Il n’existe pas de similitude phonétique. À la différence de la marque antérieure, le signe contesté se compose de trois mots.
– Dans le cadre de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

6
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Remarque liminaire
17 La chambre de recours observe que la demanderesse a dûment demandé la preuve de l’usage et l’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti à cet effet. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera pas la preuve de l’usage pour le moment et procède comme si la marque antérieure «DONA ERMELINDA» avait été utilisée pour l’ensemble des produits enregistrés invoqués, à savoir les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33. Cette approche est conforme à l’approche adoptée par la division d’opposition et offre le meilleur éclairage possible pour examiner les arguments de l’opposante.

Public pertinent
18 En ce qui concerne la définition du public pertinent, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 Ilest de jurisprudence constante que les produits en conflit, à savoir, d’une part, le «vin» et, d’autre part, les«boissons alcooliques (à l’exception des bières)», sont des produits de consommation courante et que le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits sera moyen (31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 38). Enoutre, s’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attentionaccru, il y a lieu de prendreen considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il convient de noter que les parties n’ont pas contesté cette conclusion dans le cadre de la procédure de recours.

23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

7
20 D’un point de vue territorial, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son intégralité.
Comparaison des produits
21 Il est constant que les produits en conflit sont identiques, étant donné que les produits «vins» du signe contesté sont inclus dans les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:

23
24 DONA ERMELINDA DAMA CON ERMELLINO
MUE antérieure Signe contesté
La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire où la marque antérieure est protégée, c’est-à-dire dans l’Union européenne, et, comme indiqué ci- dessus, par rapport au public des produits en cause, à savoir le consommateur moyen.

25 La perception d’un signe est influencée par ce que le public est habitué dans un secteur de marché spécifique. En effet, s’agissant des boissons alcooliques en cause en l’espèce, notamment des vins, il est évident que les noms de marques reprennent souvent les noms de personnes, qu’il s’agisse du fabricant ou d’autres noms, souvent historiques. Dans de nombreux cas, il s’agit de noms qui indiquent un statut et/ou une tradition élevés et donnent ainsi une image favorable au produit. Les formations verbales dans lesquelles les titres noblesse, honneur ou respectueux sont associés à des prénoms (anciens) particulièrement courants (05/07/2017, R 277/2017-2, MARQUES DE LAIA/MARQUES DE LA VILLA, § 40; (27/06/2019, T- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 101).
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

8
26 Outre les habitudes de dénomination spécifiques dans un secteur industriel, il est également important, pour la compréhension d’un signe que le public voit et comprend plusieurs éléments des signes dans leur contexte. Le contenu d’un élément verbal peut donc influencer la compréhension de l’autre (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 46).

27 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).

Éléments distinctifs et dominants des signes
28 La marque verbale antérieure est composée des deux éléments verbaux «DONA» et «ERMELINDA».
29 En ce qui concerne l’élémentverbal«DONA», la division d’opposition a indiqué que l’expression ne serait comprise que dans une partie de l’Union, comme lapartie de langue portugaiseet espagnole, comme un titre précédant un prénom féminin. En revanche, la demanderesse considère que cette signification est comprise dans toute l’Europe.
30 La division d’opposition a considéré que le public de toute l’Union européenne comprendrait le mot «ERMELINDA» comme un prénom féminin. L’opposante conteste cette conclusion.
31 Le mot DONA en tant que tel n’existe qu’en portugais, tandis que des formes similaires sont connues en espagnol et en italien ( Doéchantilla et Donna). Il s’agit de formes courantes d’adresse respectueuse pour une femme, qui sont des mots de base dans ces langues. Il y a beaucoup à dire pour le fait que les consommateurs des États membres de l’ Union connaissent le terme provenant de diverses sources, comme la littérature (Don Qujote, Don Carlos), l’opéra (Don Giovanni) ou la télévision: Opéras de savon d’Amérique du Sud. Ce mot a également trouvé son chemin dans d’autres langues (par exemple Primadonna).
32 Dans le contexte du vin et compte tenu de l’utilisation fréquente de DONA ou d’un mot connexe dans ce domaine, la chambre de recours considère dès lors que l’élément verbal «DONA» est largement compris dans l’Union européenne comme une adresse respectueuse d’une femme. Dansce contexte, il convient de noter que les termes portugais et espagnol Dono/Dona et Don/Doréclamée ont été utilisés dans une large
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

9
mesure pour commercialiser des produits vitivinicoles, comparables à d’autres termes tels que Marques/Marquesa ou Baron/Baronesa (voir pour «Marques», 05/07/2017, R 277/2017- 2, MARQUES DE LAIA/Marques DE LA VILLA, § 40; 18/05/2016, R 1816/2015-2, MARQUIS DE CALON/MARQUES DE CARRION, § 47; Pour l’usage de «Don»/«Doréclamée a», voir, par exemple, de la gamme de carrefour.es à partir du 10/11/2020: DON Simon, Don Luciano, Don Diego Escolano; DON Mendo, Doretenant a PAPE). Cette pratique conforte l’hypothèse selon laquelle le public européen comprend le mot «DONA» de la marque antérieure (voir point 26 ci-dessus).
33 Il est vrai que, surtout en dehors du Portugal, l’élément verbal «ERMELINDA» n’est plus un prénom féminin courant et, en tant que tel, il n’est certainement pas connu de toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. Néanmoins, compte tenu des circonstances particulières du secteur, il est raisonnable de considérer que «ERMELINDA» sera compris par la majeure partie du public pertinent comme un prénom dans l’UE.
34 Le public sait également que le prénom Linda est présent dans de nombreuses variantes (par exemple Melinda, Belinda, Rosalinda, Lindgard). En outre, la forme d’adresse «DONA» est habituellement utilisée avec un prénom ultérieur, en particulier dans le secteur vitivinicole. Par conséquent, en tout état de cause, dans la combinaison des éléments DONA ERMELINDA, la majeure partie du public comprendra ERMELINDA comme un prénom féminin (voir § 27).

35 En conclusion, il est donc probable qu’une partie importante des consommateurs de vin de l’Union comprenne les deux parties de la marque antérieure «DONA ERMELINDA» dans le sens d’une combinaison d’une adresse respectueuse et d’un prénom.

36 Par ailleurs, il ne peut être exclu que dans certaines parties de l’UE, une certaine partie des consommateurs restent ceux qui ne comprennent pas les deux mots, tels que le finnois (ceux qui ne passent pas leurs vacances dans le sud de l’Europe), ou, par exemple, la partie grecque de l’UE. Pour cette partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification.

37 Entout état de cause, aucun des éléments du signe «DONA» et «ERMELINDA» n’a de caractère descriptif, ce qui entraînerait une faiblesse du caractère distinctif. Toutefois, en ce qui concerne le rapport entre les deux éléments «DONA» et «ERMELINDA», il convient de relever que les titres sur l’honneur et la noblesse sont très courants pour les boissons alcooliques, en particulier pour les vins. S’il ne peut être présumé que «DONA» sera négligé par les consommateurs puisqu’il s’agit
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
d’un premier élément du signe contesté et construit une unité avec les autres mots, il est effectivement considéré comme faible pour les consommateurs européens dans le domaine des boissons alcooliques et, en particulier, pour le vin (voir, par analogie, arrêt du 02/02/2016, CALLE, EU:T:2016:51, point 39); 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 55; 05/07/2017, R-277/2017-2, MARQUES DE LAIA/MARQUES DE LA VILLA, § 39; 18/05/2016, R 1816/2015-2, MARQUIS DE CALON/MARQUES DE CARRION, § 47). L’élément le plus distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque dans son ensemble est donc le deuxième élément, à savoir «ERMELINDA».

38 Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure est dépourvue de signification, les deux éléments sont tout aussi distinctifs.

39 En ce qui concerne la marque contestée «Dama CON ERMELLINO», les conclusions de la division d’opposition concernant la compréhension du signe par le public ciblé ne sont pas contestées par l’opposante. La chambre de recours approuve également le point de vue selon lequel le signe contesté dans son ensemble se voit attribuer une signification uniquement par les consommateurs italophones («delle avec une ermine»). Bien que le célèbre portrait de Plus da Vinci puisse être connu d’une partie considérable du public, cela n’est pas nécessairement le cas du titre italien. L’élément «Dama» en tant que tel sera également largement compris dans l’Union européenne, comme synonyme de «lady» mais, contrairement à «DONA», il est moins couramment utilisé dans le secteur vitivinicole, il n’associe pas le consommateur à la nationalité espagnole ou portugaise (le «nom» pourrait être de quelque nationalité que ce soit) et n’est pas non plus utilisé comme préfixe ou titre féminin dans des prénoms.

40 Par conséquent, les éléments du signe contesté possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits désignés par le signe contesté. Cela vaut également pour l’élément «Dama».

Similitude visuelle
41 Sur le plan visuel, les signes sont de longueur différente et ont une structure différente. La marque antérieure est composée de deux mots, tandis que le signe contesté en contient trois. Aucun des mots n’est identique; les mots «DONA» et «Dama» sont clairement différents, le mot «CON», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et les derniers éléments, «ERMELINDA» et «ERMELLINO», ont des terminaisons différentes.

23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
42 Il est vrai que la marque antérieure et le signe contesté sont en partie composés des mêmes lettres, à savoir les lettres/phonèmes «D * * A» et «ERMEL * IN * *». Toutefois, il existe également de nettes différences à cet égard: les mots courts au début même de la moitié «Dama»/«DONA» et dans une partie considérable des substantifs du mot exposé se terminent «ERMELLINO» /«ERMELinda». Il convient de rappeler que le public pertinent ne percevra pas le groupe identique de lettres/phonèmes indépendamment l’un de l’autre, mais percevra les signes comme un tout (27/02/2019, T-107/18, Dienne, EU:T:2019:114, § 42).
43 Dans l’ensemble, les différences évidentes de structure et de longueur entre les signes ont une incidence considérable sur l’impression visuelle d’ensemble, malgré les similitudes des mots «ERMELLINO»/«ERMELINDA».

44 Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Similitude phonétique
45 Le fait que la marque contestée se compose de trois mots constitue également une différence significative par rapport à la marque antérieure en deux parties du point de vue phonétique. En ce qui concerne la reproduction du son, elle n’aura pas seulement d’incidence sur la longueur des signes, mais conduira à un rythme de paroles différent, en particulier au début des signes.
46 Certes, les deux premiers mots des signes «Dama» et «DONA» se composent respectivement de 4 lettres et de 2 syllabes. Toutefois, la différence dans la structure vocale A/O après la lettre initiale faible D a un poids considérable au début du mot, ce qui est particulièrement important dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Cette différence est encore renforcée par le fait que la voyelle A est même contenue deux fois dans «Dama».
47 Le mot «Con» de la marque contestée n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cela distinguera le rythme de prononciation de la marque contestée de la marque antérieure, qui n’est pas rompu au milieu.
48 En ce qui concerne les mots «ERMELINDA» et «ERMELLINO», la prononciation des trois premières syllabes est essentiellement la même. Toutefois, il existe une différence au niveau de la partie finale «-LINO»/«-LINDA», qui ne doit pas être rejetée et détermine le post tonique.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
49 Dans la mesure où le public comprend la signification de la marque antérieure, cela peut conduire à accentuer particulièrement «ERMELINDA» en tant qu’élément essentiel du nom. En l’espèce, les différences entre les signes en conflit sont encore plus claires, étant donné que la marque contestée, en raison de sa structure en trois mots, aura moins d’importance sur la dernière partie de la marque, indépendamment du fait que le signe soit compris ou non.
50 Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la similitude phonétique des signes est également inférieure à la moyenne en raison des différences au début des signes.

Similitude conceptuelle
51 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent en Europe, en particulier le public portugais, espagnol et italien comprendra la marque antérieure «DONA ERMELINDA» comme une forme officielle espagnole ou portugaise de prénom féminin («Mrs. Ermelinda»).
52 Pour une partie du public, qui comprend le signe contesté «Dama CON ERMELLINO» dans son ensemble faisant référence à une «dame avec une ermine», il sera associé à des significations différentes.
53 La partie du public qui ne comprend pas les deuxième et troisième éléments du signe contesté n’associera pas ce signe à une signification claire, mais le percevra comme une sorte de dame/dame inconnue.
54 Il existe un faible lien conceptuel entre les signes pour la partie du public pertinent qui comprend au moins «Dama» dans le signe en cause et «DONA» dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas d’un terme respectueux, faisant référence aux femmes. Les signes sont donc similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

55 Pour la partie du public pour laquelle les marques restent totalement fantaisistes, il n’existe aucune similitude conceptuelle.

Caractère distinctif de la marque antérieure
56 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La signification du commerce antérieur dans le sens de «Mrs. Ermelinda», pour autant qu’elle soit comprise, n’a pas de contenu descriptif du produit et est perçue comme une indication de l’origine
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
commerciale des boissons alcooliques enregistrées (à l’exception des bières) du point de vue du public au sein de l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
57 L’opposante n’a pas revendiqué, ou du moins pas étayé, un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

59 Comme établi à juste titre dans la décision attaquée, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion, du point de vue du public pertinent de l’Union européenne, entre la demande contestée «Dama CON ERMELLINO» et la marque antérieure «DONA ERMELINDA» de l’opposante.
60 Cela est dû au faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les deux signes. Pour la partie du public qui ne comprendra absolument pas la signification des signes, les différences visuelles et phonétiques au début des signes sont importantes et ne sont pas contrebalancées par une quelconque similitude conceptuelle.

61 La division d’opposition a également considéré à juste titre que la signification claire et immédiatement compréhensible du concept de prénom espagnol/portugais de la marque antérieure «DONA ERMELINDA» facilitera également la différenciation entre les signes, pour la partie du public qui la comprend de cette manière. Il est conforme à la jurisprudence constante qu’une signification de l’une des deux marques peut suffire à neutraliser une certaine similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56).

23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
62 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’apparaît absolument pas que le signe contesté sur la base de l’élément «ERMELLINO» serait compris comme la forme masculine de la marque antérieure «DONA ERMELINDA», et l’opposante n’a produit aucune preuve de cette affirmation. Cela semble également contraire au fait que le mot «Dama» est compris comme un synonyme de «lady» par le public européen. La signification de «Dama» dans le sens de «lady» ne peut suggérer un nom masculin. Il convient également de relever qu’il n’existe pas de contrepartie masculine à la dénomination «Linda» ou qu’un tel équivalent n’est en tout état de cause pas d’usage courant. Il est donc peu probable que le public considère un tel prénom masculin.
63 Enfin, l’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69). Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des produits est suffisamment faible pour permettre la coexistence des marques dans le registre des marques de l’Union européenne. Cette conclusion tient également compte de l’identité et de la similitude des produits en conflit, qui ne l’emportent pas sur le faible degré de similitude entre les signes dans les circonstances particulières de l’espèce.

Conclusion
64 Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre que le signe antérieur de l’opposante n’est pas suffisamment similaire au signe contesté pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion, indépendamment de l’identité des produits. Par conséquent, la chambre de recours estime également qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage, étant donné que cette appréciation n’aurait aucune incidence sur l’issue.
65 Il n’y a pas lieu d’invoquer le motif d’opposition tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, que l’opposante n’a plus soulevé dans la procédure de recours, étant donné que les marques ne sont manifestement pas identiques.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
66 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
23/11/2020, R 299/2020-2, Dama con ermellino/Dona ermelinda