LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 novembre 2024
Dans l’affaire R 783/2024-2
Colony Labs, Inc.
1 Bluxome Street contreparties 312 Titulaire de l’enregistrement 94107 San Francisco
États-Unis international/requérante représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède)
contre
Uwe Schreiber
Ostlandstr. 24
73035 Göppingen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Liesegang délibéré PARTNER MBB, RECHTSANWÄLTE, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 872 (enregistrement international no 1 623 068 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 septembre 2021, Colony Labs, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’enregistrement et la capture de captures d’écran et la création automatique de documentation sur le flux de travail, de documentation sur les produits, de guides d’utilisateurs et de guides de formation; logiciels en tant que services (SAAS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour enregistrer et saisir des captures d’écran et créer automatiquement une documentation sur le flux de travail, des documents produits, des guides d’utilisateurs et des guides de formation; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisant une intelligence artificielle pour la création automatique de documentation sur le flux de travail, de documentation sur les produits, de guides d’utilisateurs et de guides de formation à partir de captures d’écran enregistrées; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à guider automatiquement les utilisateurs au moyen de processus préenregistrés; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant de générer des idées commerciales et de processus sur la base de processus préenregistrés.
2 Le 29 octobre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 8 décembre 2021, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 015 042 020 «Scriba» pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Outils de développement de logiciels; Logiciels de gestion d’applications; Logiciels pour le développement, l’installation et la gestion de systèmes et d’applications informatiques; Logiciels sous forme d’applications.
Classe 42: Développement et création de logiciels; Développement de logiciels; création de programmes pour le traitement de données et la maintenance de logiciels de gestion d’applications et de systèmes informatiques; Conception de logiciels pour
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

3
des tiers; Réalisation d’études de projets techniques; Création et entretien de sites web pour le compte de tiers; Services de conseils en matière de programmation informatique; Maintenance de logiciels; conseils techniques pour applications logicielles.
6 Par décision du 13 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 1 septembre 2021. L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 1 septembre 2016 au 31 août 2021 inclus.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• LP1 et LP2: captures d’écran du site web de l’opposante extraites de web.rchive.org, rédigées en allemand et datées du 14/04/2018 et du
30/04/2018. Ils incluent les termes «SCRIBA AG» en haut et ci-dessous, une description de l’activité commerciale et des services fournis, y compris «développement de logiciels, planification et mise en œuvre d’infrastructures informatiques».
• LP3: une déclaration sous serment signée par le président du conseil d’administration de Scriba AG. Elle contient une brève explication des services prétendument fournis par l’opposante et référencée dans les factures trouvées dans d’autres pièces (par exemple, Scriba Managed Service Paket client, Scriba Managed Service Online Backup Workstation). La déclaration sous serment contient également un tableau reflétant le total des ventes relatives à ces services de 2018 à 2021.
• LP4 — LP19: plusieurs factures adressées à des clients dont les adresses sont situées à différents endroits en Allemagne, de 2018 à 2021, rédigées en allemand et partiellement traduites en anglais. Les services facturés correspondent aux paquets de services mentionnés dans la déclaration sous serment de l’opposante: Scriba Managed Service Paket operative operative, Scriba Managed Service Online Backup Workstation, Scriba Manage Online
Server Backup, Scriba Webspace Pet et Scriba Webspace Workstation
Business.
− Lieu de l’usage: Les captures d’écran du site web de l’opposante, ainsi que les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise indiquée (euros) et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Durée de l’usage: Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
− Nature et importance de l’usage: L’opposante n’a pas produit de documents attestant de ventes très importantes. Toutefois, des ventes relativement modestes pourraient suffire pour conclure que l’usage n’est pas purement symbolique. Bien
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

4
qu’une importance minimale de l’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque affaire. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits, et du marché pertinent. À cet égard, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Les documents produits (les captures d’écran du site internet de l’opposante, la déclaration sous serment et les factures) fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, et pendant plusieurs années, l’opposante a proposé à des clients situés en Allemagne au moins certains services sous la marque «Scriba».
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque pour certains des services de l’opposante, en particulier la maintenance de logiciels. S’il est vrai que la nature des services identifiés sous la référence «Scriba site web» semble correspondre à des services d’hébergement, les autres services facturés et identifiés dans la déclaration sous serment démontrent bien que la marque a été utilisée pour des services de maintenance de logiciels. Cela ressort clairement de la déclaration sous serment elle-même et de l’inclusion dans la description des services d’expressions telles que «monitoring» pour les services «Scriba Managed Online Backup» ou «logiciels de maintenance à distance» pour les services «Scriba Managed Service Package client», ce qui corrobore ce fait. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments de preuve produits, bien que peu nombreux, suffisent à prouver l’usage de la marque pour ces services. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les preuves apportées en relation avec certains des services indiqués tels que «Scriba Managed Online Backup» ou «Scriba Managed Service Package client» — en particulier des factures émises depuis plusieurs années — bien qu’elles reflètent des ventes modestes, sont suffisantes pour établir que l’usage de la marque antérieure n’est pas purement symbolique et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants compris dans la classe 42: Maintenance de logiciels.
− Les services contestés sont des modèles pour la distribution de logiciels permettant aux clients d’accéder à des logiciels par le biais de l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Ces services contestés
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

5
sont, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, similaires à tout le moins à un faible degré aux services de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident souvent par des entreprises spécialisées dans les services de logiciels. Il est fréquent que les services de maintenance de logiciels soient proposés conjointement avec d’autres services de distribution de logiciels, tels que les services de l’opposante, et via les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également le même public pertinent. La titulaire se réfère à la manière dont ses services sont actuellement fournis. Toutefois, la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques, fondée sur les similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché ou au ciblage commercial effectif des parties dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
− Les services jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Les signes ne véhiculent aucune signification directe du point de vue du public pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres finales: «A» contre «E». Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Bien que les signes diffèrent par leurs dernières lettres (respectivement «A» et «E»), il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 12 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2024.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

6
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante et a conclu à tort qu’ils étaient suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne la maintenance de logiciels compris dans la classe 42;
− La division d’opposition a complètement mal compris les services demandés enregistrés sous le signe contesté. Cette appréciation incorrecte a eu une incidence sur l’appréciation ultérieure par la division d’opposition de la similitude des services opposés ainsi que du public pertinent.
− Dans son appréciation des preuves d’usage, la division d’opposition s’est référée aux services dénommés «Scriba Managed Service Paket client» et «Scriba
Manwed online Backup» dans la déclaration sous serment et les factures. L’opposante a deux paquets différents de services de secours en ligne, à savoir «Scriba Managed Services Online Backup Workstation» et «Scriba Managed
Service Online Backup Server». Contrairement à ce que la division d’opposition a conclu dans son appréciation, la titulaire de l’enregistrement international estime qu’il ressort clairement des descriptions de l’opposante elle-même des paquets de services mentionnés que les services sont exactement ce que leur nom suggère, à savoir des «services de sauvegarde». Toutefois, les «services de sauvegarde» ne sont pas couverts par la protection enregistrée de la marque antérieure et tout usage de la marque antérieure pour de tels services est dénué de pertinence en l’espèce.
− Rien dans la preuve de l’usage produite ne démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux» pour distinguer la description relativement large des services de maintenance de logiciels en général.
− Les descriptions suivantes des paquets de services pertinents figurent dans la déclaration sous serment de l’opposante: «Scriba Managed Service Online Backup Workstation»: Là encore, le client télécharge des logiciels de Scriba AG ou le reçoit par courrier électronique. Une fois installé sur leur ordinateur, l’ordinateur est automatiquement ajouté à la console de support de Scriba AG et Scriba AG peut configurer et contrôler les back-up. Le logiciel installé fournit ensuite une console de sauvegarde limitée sur l’ordinateur et Scriba AG contrôle les back-up et intervient en cas d’erreur. Scriba AG effectue également des essais à la demande du client afin de vérifier que le backup peut être rétabli; «Scriba
Managed Services Online Backup Server»: Ce service comprend également la surveillance des consoles de sauvegarde sur les serveurs. Scriba AG contrôle le bon fonctionnement et exécute les travaux d’entretien.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

7
− Ce qui est décrit est des services de secours. En ce qui concerne le reste du lot de services, à savoir «Scriba Managed Service Paket client», l’opposante a fourni les descriptions suivantes dans sa déclaration sous serment: «Pour ce service, le client télécharge des logiciels de Scriba AG ou le reçoit par courrier électronique.
Après installation sur l’ordinateur du client, le logiciel connecte au système de surveillance de Scriba AG et de Scribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe cribe
cribe cribe cribe cribe (e) le bon fonctionnement (antivirus, mise à jour, backups, etc.), détecte des problèmes qui surviennent (problèmes de disques durs qui surviennent (problèmes de disques durs, antivirus, etc.) et assure également la maintenance.
− Ni les paquets de services «Online Backup» ni le «Scriba Managed Service Paket client» ne correspondent à la description de service de maintenance de logiciels.
Aucun élément du dossier ne démontre que SCRIBA a été utilisée pour distinguer ces services.
− La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas le fait que l’opposante puisse éventuellement proposer des services d’entretien limités, qui sont inclus dans ses paquets de services. Toutefois, si tel est le cas, ceux-ci se limitent aux logiciels de surveillance des systèmes informatiques des clients. L’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que la marque antérieure a été utilisée pour distinguer ces services et la preuve de l’usage ne contient certainement pas d’indications suffisantes concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour démontrer qu’elle a été utilisée pour distinguer les services de «maintenance de logiciels» compris dans la classe 42.
− Outre la mauvaise compréhension des paquets de «services de sauvegarde» décrits par l’opposante dans sa déclaration sous serment, quels sont les services qui ne sont pas couverts par l’enregistrement de la marque antérieure, le seul support de la division d’opposition pour conclure que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour la maintenance de logiciels semble être la mention occasionnelle de la maintenance de logiciels dans les factures produites par l’opposante. Même si certains services de «maintenance de logiciels» indéfinis peuvent être mentionnés comme faisant partie des paquets de services de l’opposante, pour des opérations de sauvegarde et/ou de surveillance, la maintenance de logiciels très limitée n’est pas similaire aux services demandés enregistrés sous le signe contesté.
− L’opposante n’a pas satisfait aux exigences relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure en lien avec la maintenance de logiciels. Pour conclure que l’opposante a satisfait aux exigences, l’Office serait tenu de formuler un certain nombre d’hypothèses concernant l’usage et de parvenir à ses propres conclusions sans preuves à l’appui. L’usage sérieux doit reposer sur des éléments concrets et
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

8
objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
− Il est vrai que les services contestés sont des services SaaS, c’est-à-dire que les logiciels demandés enregistrés sont fournis au moyen d’un certain modèle de distribution. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas demandé l’enregistrement du signe contesté pour les services SaaS en général, mais tous les logiciels ont été clairement limités à des fins très spécifiques, à savoir la production et l’enregistrement de captures d’écran aux fins de la création automatique de documentation sur le flux de travail, de guides d’utilisateurs et de guides de formation. La nature et la destination limitées des services désignés par le signe contesté sont clairement définies dans la spécification des services elle- même. Par conséquent, les différences évidentes entre les services opposés sont claires, même dans le cadre d’une appréciation limitée aux similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que les services désignés désignés par le signe contesté devraient être considérés comme similaires à la maintenance de logiciels.
− La seule similitude entre la maintenance de logiciels couverts par la marque antérieure et les services de la titulaire de l’enregistrement international est qu’ils concernent des logiciels. Toutefois, cette similitude n’est pas suffisante pour les rendre similaires. Il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que la finalité spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Cela signifie que les logiciels très spécifiques pourraient être différents d’un autre type de logiciels, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En l’espèce, les services ont une destination et une utilisation différentes et ne sont normalement pas proposés par la même entreprise. Ils ne sont ni en concurrence entre eux, ni complémentaires. Ils sont clairement différents. Les services logiciels de la titulaire de l’enregistrement international indiquent clairement qu’ils sont utilisés pour générer et enregistrer des captures d’écran aux fins de la création automatique de documentation sur le flux de travail, de guides d’utilisateurs et de guides de formation. Ce logiciel est utilisé pour transformer les connaissances en documentation, par exemple en créant des guides d’assistance téléphonique et en facilitant ainsi le partage des connaissances et en économisant les ressources consacrées par ailleurs à la documentation relative aux processus. Les logiciels ciblent clairement les entreprises ou les personnes à la recherche d’outils utilisés dans la documentation de traitement.
− Par souci d’exhaustivité, la destination de tous les services de maintenance de logiciels fournis par l’opposante est limitée aux logiciels de surveillance de systèmes informatiques. Ainsi, contrairement à ce que la division d’opposition a supposé, les services comparés ne sont normalement pas proposés par les mêmes entreprises et ne ciblent pas non plus le même public. Ils sont également de nature différente, ils ont des finalités très différentes et s’adressent à des utilisateurs différents. En outre, les services ne sont ni concurrents ni complémentaires.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

9
− Dans le cas peu probable où la chambre de recours ne serait pas d’accord, la maintenance des services de logiciels s’adresse à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière d’informatique, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Étant donné que ce public est le seul à être en contact avec les deux marques, il est également le seul public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Les professionnels des technologies de l’information et de la science sont en général plus familiarisés avec l’utilisation de mots techniques et anglais que le grand public.
− Compte tenu des différences évidentes entre les services opposés en ce qui concerne la nature, la destination et les domaines d’utilisation, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne n’aura aucun problème à même de distinguer immédiatement les marques SCRIBA, sans aucune signification, du mot anglais SCRIBE. Le public pertinent n’aura aucune raison de supposer que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il a été conclu à juste titre que les services de surveillance, logiciels de maintenance à distance, Scriba Manageing Managing Backup et Scriba Managed Service Package client comprennent des services de maintenance de logiciels. Les explications contenues dans la déclaration sous serment montrent que l’opposante a proposé et fourni des services de maintenance de logiciels sous la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Il ressort également clairement des explications figurant dans les factures et de leurs traductions produites en tant qu’annexes LP4 à LP 19 que l’opposante a fourni des services de maintenance de logiciels sous la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
− La ligne directrice n’indique pas que la similitude entre différents types de logiciels est essentiellement exclue. Elle se contente d’affirmer que différents types de logiciels ne peuvent pas être automatiquement considérés comme similaires. Le service de maintanance logicielle pourrait concerner différents types de logiciels. L’opposante a fait référence aux décisions du 28/09/23, B 3 130 376 et du 08/04/2019, R 1473/2018-2). SaaS est souvent fourni sous la forme de logiciels de stockage en nuage. Les services fournis par l’opposante sont étroitement liés aux solutions d’informatique en nuage, étant donné qu’elle fournit un espace web sous la marque opposante.
− Les signes en conflit sont très similaires car ils ne diffèrent que par une lettre à la fin du signe en cause. Il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

10
Portée du recours
12 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, tous les services contestés relèvent de la portée du présent recours.
Preuve de l’usage
13 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque antérieure pour la maintenance des services de logiciels compris dans la classe 42 sont contestées par la titulaire de l’enregistrement international. Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours examinera d’abord ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante apporte la preuve que, au cours des 5 années qui précèdent la date de dépôt, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis au moins 5 ans.
15 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
16 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
17 Les indications et les preuves de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que des preuves à l’appui de ces indications. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

11
18 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
19 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que le faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §
41-42).
20 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42).
21 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif — ou l’étendue territoriale — devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Cela signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprudence citée).
22 Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer son importance la plus probable et la plus cohérente. Dès lors, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée en ce que, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

12
Analyse des preuves de l’usage sérieux
23 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 6.
24 Il est généralement admis que les déclarations sous serment et les déclarations faites, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
25 Le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, §
41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres d’une entreprise se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel. En l’espèce, les déclarations sous serment ont été signées par les responsables de la société de l’opposante, qui étaient intéressés à remporter l’affaire.
26 Ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014-, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15,
PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; 23/09/2021, R 141/2021-4,
Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA,
§ 29). En particulier, il convient d’accorder peu ou pas de poids à une déclaration sous serment établie par l’opposante (ou un employé), à moins d’être corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39;
15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79; 31/05/2021, R 6/2021-4,
SAHARA/SAHARA, § 29).
27 Une déclaration sous serment signée par l’opposante ne saurait remplacer des éléments de preuve objectifs et directs (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36-
37; 15/01/2018, R 636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen Umgang mit Natur, Mensch, Tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, § 35).
28 L’idée qu’un tel document doive se voir accorder de l’importance en raison de sa nature («en lieu et place d’un serment») doit également être rejetée en l’espèce, où la partie qui fait la déclaration est soumise au droit national allemand. Il a été exposé en détail dans la décision «Cosana/Sonana» (05/06/2007, R 993/2005-4, Cosana/Sonana, § 22-) qu’il n’y a pas de sanction pénale en vertu du droit allemand si une telle déclaration soumise à l’Office était fausse. L’Office n’a pas le droit de prêter serment ou de faire une déclaration tenant lieu de serment. La simple mention que la déclaration est faite «sous peine de perparoles» ne l’expose pas à une sanction pénale. Il n’en demeure pas
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

13
moins qu’il s’agit d’une déclaration unilatérale établie par une personne qui est censée être informée de la vérité (31/05/2021, R 6/2021-4, Sahara/Sahara, § 31).
29 Toutefois, une telle déclaration n’est pas dépourvue de toute valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné qu’il y a lieu de considérer que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques ou émanant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner les autres éléments de preuve afin d’apprécier si le contenu de la déclaration est étayé par d’autres éléments de preuve.
30 Certains aspects des informations fournies dans la déclaration sous serment sont corroborés par les éléments de preuve qui l’accompagnent. En particulier, les factures confirment certaines ventes des services de l’opposante sous la marque antérieure pour les services mentionnés dans la déclaration sous serment.
Lieu et durée de l’usage
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les captures d’écran du site web de l’opposante ainsi que les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise indiquée (euros) et des adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
32 La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 1 septembre 2021. L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 1 septembre 2016 au 31 août 2021 inclus.
33 Les éléments de preuve produits par l’opposante datent de la période pertinente, en particulier les factures.
34 La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument concret pour contester ces conclusions.
Nature de l’usage
35 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée
36 La preuve de l’usage doit établir un lien évident entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

14
pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
37 La marque antérieure a été utilisée en tant que telle dans les factures et les captures d’écran produites par l’opposante concernant les produits et services enregistrés. La marque est utilisée avec le signe ® ( ) sur les factures, ce qui montre l’usage vers l’extérieur fait par l’opposante.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
38 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
39 La preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
40 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité de son volume de ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 46).
41 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
42 En général, la maintenance logicielle est la modification du logiciel après la livraison.
La maintenance logicielle fait référence au processus de modification et de mise à jour d’un logiciel après son développement et son déploiement initial, afin de corriger des défauts, d’améliorer la performance ou d’autres propriétés, d’ajouter de nouvelles fonctionnalités afin de répondre à l’évolution des besoins des utilisateurs ou de s’adapter à un environnement modifié. Il s’agit d’un processus continu qui est essentiel pour la longévité d’un système logiciel, afin de le maintenir efficace, adaptable et pertinent dans un environnement technologique en constante évolution.
43 La vente de services «Scriba ® Managed Online Server Backup», qui sont décrits comme un ensemble de supports de base (surveillance, accès à la clientèle, logiciel, délai de réponse 4h pour la dernière sauvegarde de plus de 3 jours ouvrables, rapport mensuel, examen trimestriel de test via la maintenance à distance) pour plus de
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

15
1 500 EUR, est confirmée par les factures nos 2018/820, 2019/1236, 2021/1960 et 2021/1653. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, ces services relèvent de la catégorie « maintenance de logiciels» comprise dans la classe 42. Comme indiqué dans les factures, les services particuliers de l’opposante comprennent la surveillance, l’accès au client, les logiciels, le temps de réponse pour les problèmes, les rapports mensuels et les tests. Ils prennent soin du système de soutien en s’assurant que tout fonctionne correctement. Cela fait partie des services de maintenance de sorte que les problèmes sont pris et fixes. Les services promettent que si un sauvegarde n’a pas réussi plus de 3 jours ouvrables, ils abordent le problème dans un délai de 4 heures. Il s’agit d’une activité de soutien et de maintenance — elles posent des problèmes pour maintenir le bon fonctionnement du logiciel de sauvegarde.
En outre, les rapports et tests sont des moyens de vérifier régulièrement que tout fonctionne comme il le devrait, ce qui fait partie de la maintenance continue afin de garantir la fiabilité du service.
44 Les factures no 2018/768, 2018/908, 2019/1238, 2019/1176, 2020/1523, 2021/1636,
2021/1635, 2021/1797, 2021/1660, 2021/1668 et 2021/1656 prouvent la vente de
«Scriba® Manage Online Workstation Backup» pour près de 1 000 EUR. Les services de l’opposante sont décrits comme étant «Managed», ce qui signifie que le prestataire assume la responsabilité de la surveillance et du maintien du processus de sauvegarde du poste de travail. Il s’agit notamment de garantir le bon fonctionnement du logiciel de secours, de régler ainsi les problèmes et d’optimiser le processus. Par conséquent, ces services relèvent également de la catégorie « maintenance de logiciels» comprise dans la classe 42.
45 Les factures nos 2018/908, 2019/1176, 2020/1523, 2020/1530, 2021/1636, 2021/1635,
2021/1968, 2021/1797, 2021/1648, 2021/1661, 2021/1663, 2021/1660, 2021/1665, 2021/1667, 2021/1666, 2021/1668, 2021/1669, 2021/1671, 2021/1672, 2021/1656,
2021/1695, 2021/1670, 2021/1652, 2021/1655 et 2021/1638 prouvent la vente de
«Scriba ® Managed Service Package client» pour plus de 2 400 EUR. D’après la description figurant dans les factures, le service comprend un accès à l’état du service, un logiciel de maintenance à distance, l’application de pistolets de surveillance quotidienne, antivirus, statut et niveau de remplissage des disques durs, des services et registres d’événements Windows, des alertes par courrier électronique, des rapports d’inventaire HW, un rapport de synthèse hebdomadaire, un filtre web géré antivirus, le nettoyage de fichiers temporaires et de journaux d’événements, l’installation des mises à jour actuelles de sécurité. Les services de l’opposante tels que décrits dans les factures relèvent de la maintenance enregistrée de logiciels, étant donné qu’ils permettent de maintenir un système informatique sûr, rapide et fiable. Ces services surveillent et soignent en permanence les logiciels de l’ordinateur en vérifiant les problèmes, en protégeant les virus, en nettoyant des fichiers inutiles et en conservant toutes les mises à jour.
46 Les éléments de preuve indiquent que l’opposante a généré près de 5 000 EUR de ventes de services de maintenance de logiciels sous la marque antérieure «SCRIBA» au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Même si les ventes ne sont pas significatives, le montant généré n’est pas négligeable. En outre, les factures révèlent une certaine cohérence dans l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et parmi plusieurs clients situés en Allemagne. L’opposante a utilisé la marque antérieure pour au moins trois paquets de services
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

16
différents. La chambre de recours considère que les éléments de preuve fournis sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque antérieure répond à une réelle justification commerciale puisqu’il permet de déduire que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
48 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
49 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
50 L’opposition est fondée sur un enregistrement de marque allemand antérieur. Dès lors, le territoire pertinent est l’Allemagne.
51 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (16/07/1998, C – 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
52 Les services de maintenance de logiciels de l' opposantes’ adressent principalement à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e,
EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
53 Les services contestés compris dans la classe 42 fournissent une capture d’écran, un flux de travail et une documentation sur les produits, la création de guides d’utilisation, l’automatisation des processus à l’aide de l’intelligence artificielle et la production d’informations commerciales. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels, tels que, par exemple, les établissements d’enseignement et d’apprentissage en ligne qui
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

17
peuvent générer automatiquement du matériel d’instruction et des guides à l’intention des instructeurs et des étudiants. Le niveau d’attention devrait être élevé.
Comparaison des services
54 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37).
55 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
56 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services sont similaires à un faible degré (24/10/2016, R 430/2014-5, infor MOTION/infomotion, § 34). Il existe une certaine complémentarité entre les services étant donné que la maintenance logicielle de l’opposante garantit le bon fonctionnement des logiciels (SaaS) et garantit la continuité des performances. Les deux services proviennent souvent d’entreprises de développement de logiciels ou de fournisseurs de services informatiques. Ces services sont souvent distribués en ligne, et les modèles fondés sur la subscripteur s’appliquent dans le domaine concerné. Leurs consommateurs se chevauchent et incluent des entreprises, des équipes informatiques et des développeurs de produits.
57 La chambre de recours renvoie aux décisions de l’Office qui ont conclu à une similitude entre les logiciels compris dans la classe 9 et la maintenance de logiciels compris dans la classe 42, qui peuvent être appliqués par analogie &bra; 13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 75-76;
19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO, § 44).
58 De manière accessoire, la chambre de recours renvoie aux directives de l’Office, dans lesquelles il est fait mention d’ ordinateurs compris dans la classe 9 et de réparation de matériel informatique compris dans la classe 37. Par analogie, on peut affirmer que la maintenance de logiciels et un logiciel spécifique, à savoir les logiciels, présentent certaines similitudes.
59 En tout état de cause, l’importance des observations des parties pour fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les services ne sont pas des produits de grande consommation courante mais spécialisés, qui s’adressent à un public professionnel, comme en l’espèce. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments concernant la différence des services.
Comparaison des marques
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

18
60 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T- 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05
P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
61 Les signes à comparer sont les suivants:
SCRIBA
Marque allemande antérieure Enregistrement international contesté
62 Aucun des signes n’a de signification en allemand. Par conséquent, ils sont distinctifs pour le public pertinent.
63 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SCRIB *», à savoir cinq lettres sur six des seuls éléments verbaux des marques. Ils diffèrent par la dernière lettre du terme commun, à savoir «a» contre «e». Étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 18/09/2014, T-265/13, DEVICE OF BOY ON BIKE
WITH MALLETT (fig.)/DEVICE OF POLO PLAYER ON HORSE (fig.) et al., EU:T:2014:779, § 22 &ket;, la différence entre la dernière lettre des signes en cause ne saurait neutraliser la similitude visuelle créée par le fait que ces signes sont de même longueur et coïncident au niveau de leurs cinq premières lettres (22/11/2018, ANVIIA).
Les signes sont similaires à un degré élevé (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL,
EU:T:2017:22, § 59; 22/11/2018, T-724/17, Vianel/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 35; 08/05/2014, T-575/12, Pyrox (fig.)/PYROT et al., EU:T:2014:242, § 90;
16/04/2024, R 2235/2023-1, INDEXO (fig.)/indexa (fig.), § 29-30).
64 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son initial de «SCRIB *» qui diffère légèrement au niveau de la dernière syllabe de la même syllabe, namely/-ba/vs/-be/. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification en allemand, la chambre de recours ne peut présumer leur prononciation. Même en supposant, comme le suggère la titulaire de l’enregistrement international, que certains consommateurs pertinents prononcent le signe «scribe» comme «skraib» selon les règles de prononciation anglaises, une autre partie le prononcera probablement «skri- be» ou «skreeb». Cela étant, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 65; 14/11/2018, T-486/17, DIETOX (fig.)/Dietor (fig.), EU:T:2018:778, § 71; 08/05/2014,
T-575/12, Pyrox (fig.)/PYROT et al., EU:T:2014:242, § 93; 16/04/2024, R 2235/2023-
1, INDEXO (fig.)/indexa (fig.), §-31).
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

19
65 La division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
67 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Toutefois, l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et les services en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
68 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
69 Les services sont similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence dans l’appréciation globale de la similitude. Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Compte tenu du fait que la seule différence entre les signes réside dans leurs lettres finales auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention, ils ne sauraient suffire à distinguer les marques avec certitude, même lorsqu’ils sont confrontés à des services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
70 Par conséquent, dans l’appréciation globale et à la lumière du principe d’interdépendance, les différences entre les signes analysés sont minimes et ne suffisent pas à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris les professionnels très attentifs en Allemagne &bra; 24/02/2020, R 2367/2019-1, aloxa (fig.)/Aloxi, § 60
&ket;.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

20
71 La division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des services contestés.
72 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
76 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/11/2024, R 783/2024-2, SCRIBE/Scriba